Вход

Толкование Иисусом Христом Ветхого Завета на примере антитез нагорной пропведи

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 201139
Дата создания 26 мая 2017
Страниц 50
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание


Заключение

Нагорная проповедь –модель человеческого общества, которое основано на равноправии всех его членов, обоюдном почтении всех и всякого, всеобщей праведности, влечении к доброму делу, человеколюбию и миру.
Это –тот идеал, к которому обязаны стремиться все цивилизованные общества и интеллигентные люди. Вряд ли данный идеал достижим в обозримом будущем.
С того самого дня и до нашего времени Нагорная проповедь благотворно воздействует на рассудок людей, на создание духовного образа и религиозно-философское формирование человека, указывая путь людям к всестороннему совершенству. Положительно влияет на общественные отношения и поступки, усовершенствование не только отдельной личности, но и мировой цивилизации, а еще на политическое устройство общества.
Нагорная проповедь вызывала ма ...

Содержание

Содержание
стр.
Введение 3
Глава 1. О Нагорной проповеди в целом (уже сделано) 6
1.1. Стуктура Нагорной проповеди 6
1.2. Жанровые особенности 6
1.3. Основные темы 6
1.4. История толкования 6
Глава 2. Первая антитеза: об убийстве (Мф. 5:21-26) 7
Глава 3. Вторая антитеза: о прелюбодеянии (Мф. 5:27-30) 14
Глава 4. Третья антитеза: о разводе ( Мф. 5:31-32) 22
Глава 5. Четвертая антитеза: о клятве (Мф. 5:33-37) 29
Глава 6. Пятая антитеза: о ненависти (Мф. 5:38-42) 34
Глава 7. Шестая антитеза: о любви к врагам (Мф. 5:43-48) 38
Заключение 43
Список литературы 47


Введение

Введение

Большинство религиозных систем мира, повествующих о том, как необходимо жить человеку, чтобы добиться счастья, сходны между собой в том, что все они указывают на наличие сверхъестественного и материального миров, говорят о Боге и противостоящих Ему силах, о зависимости счастья человека от хороших поступков самого человека.
Но самой развитой и прогрессивной системой взглядов о том, как необходимо человеку жить на свете, чтобы быть счастливым, является Учение Иисуса Христа, истинность которого доказывается самой жизнью.
В Учении охарактеризованы и описаны различные жизненные ситуации, в которых может оказаться человек, представлены исключительно верные советы как лучше можно поступить в тех или других жизненных обстоятельствах.
Главным предметом Учения Иисуса Христа является опис ание Царства Божьего. Наряду с этим Христос возвестил миру о том, что Бог Един по существу и Троичен в лицах, что Бог есть Любовь, что Бог так возлюбил человечество, что послал Сына Своего Единородного в мир на мученический подвиг, чтобы искупить грехи людей. О своём Учении Сам Иисус Христос говорил: « Моё учение - не Моё, но Пославшего Меня».
Идеи Иисуса совместили людей разных сословий, разных этнических и возрастных групп.
Основные морально-этические нормы Учения Христова, нравственные законы жизни, которым должны следовать люди, подробно изложены Иисусом Христом в Его Знаменитой Нагорной проповеди, - одной из бесед Спасителя с людьми, произнесенной Им непосредственно вслед за избранием апостолов на горе Курн-Хатин, находящейся на половине дороги между городами Фавором и Капернаумом.
В Нагорной проповеди Иисус произносит о том, что его задача не упразнить, а сделать «закон пророков».
За всеми 6-ью антитезами Нагорной проповеди (Мф.5:21-48) стоит предание о словах Иисуса Христа. Конкретную форму им придал Евангелист Матфей, что логично, т.к. он во всем проявляет себя как профессиональный редактор. Среди экзегетов нет одного представления, которые из антитез лучше отображают слова Иисуса Христа. Но в принципе данный вопрос не имеет смысла, т.к. очевидно следующее: Евангелист Матфей не вложил бы в уста Иисуса Христа ни одного слова, если бы он не был уверен, что Иисус мог сказать конкретно так, а не по другому. Поэтому и несложно к единичным антитезам привести параллели из остальных речей или из поведения Иисуса.
Все антитезы построены по одному эталону. Той или другой заповеди из Пятикнижия Моисея противопоставляется как антитеза слово Иисуса: «Вы слышали, что произнесено … А Я произношу вам…» . Нельзя утверждать, что такое противопоставление в те эпохи было совершенно новым для иудейства. Для раввинов было обыденным противополагать личное мировоззрение тому или другому распространенному истолкованию текста Закона. При этом использовалась такая же «формула»: «А я произношу вам…» . Абсолютно новым было не новое истолкование текста Закона, а эсхатологическая, новая формулировка самого Закона, такого Закона, который слышали и передавали собственным детям «древние». Формально в первой (об убийстве), 2-ой (о прелюбодеянии) и в 5-ой (о мести) антитезах говорится о радикальном заострении Закона. В 3-ей (о разводе), 4-ой (о клятве) и 6-ой (о любви к врагам) антитезах говорится даже об отмене неких заповедей.
Но было бы неправильным в антитезах видеть лишь отмену или заострение Закона. Смысл всех 6 антитез в другом: они призваны эсхатологически восполнять закон, представить сущность большей, наилучшей истины (Мф.5:20). Антитезы заставляет задуматься, какой замысел Бога, какое Его стремление лежит в основании той или другой заповеди, чтобы в предстоящем не остановиться на ее букве, а идти еще дальше в послушании изначальной Божией воле.
Цель курсовой работы – изучить толкование Иисусом Христом Ветхого Завета на примере антитез Нагорной проповеди.
Задачи курсовой работы:
-рассмотреть стуктуру и жанровые особенности Нагорной проповеди
-изучить основные темы и история толкования Нагорной проповеди
-рассмотреть толкование Иисусом Христом Ветхого Завета в шести антитезах Нагорной проповеди.



Фрагмент работы для ознакомления

Учение Иисуса о прелюбодеянии является доводом против развода. Если некто будет требовать, что прелюбодеяние является предлогом к разводу, то тогда бракоразводный процесс следует начинать сходу же, как только у женщины или мужчины появится хотя бы одна мысль о сексуальной привлекательности кого бы то ни было, кто не является их супругом или женой.22
Глава 4. Третья антитеза: о разводе ( Мф. 5:31-32)
У Матфея мы обретаем целых 2 важных отрывка, которые говорят о нерасторжимости. Это может обозначать, что проблема развода была актуальной для его общины. Напротив, у Луки имеется лишь одно короткое речение, к тому же плохо вписывающееся в жизненный контекст. Спор, изображенный Марком (10:2-12), Лука вообще опускает.
Третья антитеза Нагорной проповеди (Мф.5:31-32) дает сжатое обсуждение проблемы развода.
Для контраста евангелист вводит парафраз Втор.24:1: «Сказано еще, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную. А Я произношу вам: кто разводится с женою своею, не считая вины прелюбодеяния, тот подает ей повод греховодничать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует».23
В 5:32 по-гречески практически передается еврейское представление «erwat dabar» ( «вещь безнравственная»; Втор.24:1). По-видимому, тут еще более ясно, чем в 19:9, учение Иисуса о разводе отождествляется с убеждением школы Шаммая. Существительное «прелюбодейсвтие» охватывает те же трудности и возможности, какие отмечались раньше.
Есть одно новое предложение: мужчина, который разводится с супругой, превращает ее в прелюбодейку, и мужчина, который женится на разведенной, также прелюбодействует.
Судя по всему, тут отрицается настоящая эффективность разводного свидетельства: брак все еще остается в силе. Если разведенная женщина опять выйдет замуж, она де-факто совершит измену против собственного бывшего супруга, который ее отпустил; и мужчина, который брал ее в супруги, также совершит прелюбодеяние против ее первого супруга.
В итоге вступление Второзакония о разводе признается реальным только в случае прелюбодействия. Как и в Мф.19, формулировка трудности - обычно еврейская: прелюбодеяние может быть свершено лишь против супруга через измену супруги.
По понятию неких экзегетов, Мф.5:31-32 воспрещает любой новый брак после развода, даже если развод разрешен в следствии прелюбодействия. Но ничего не препятствует мужчине, который развелся с супругой на основании прелюбодействия, найти себе новую супругу, раньше не бывшую замужем. А вот разведенная женщина не может опять выйти замуж: иначе она совершит прелюбодеяние.
При разъяснении этого, одного из труднейших стихов, - не то, чтоб он труден был сам по себе, а потому, что им затрагиваются очень трудные жизненные отношения, - необходимо прежде всего рассмотреть значение отдельных определений и затем общий смысл речи Спасителя.24
Первое тяжелое слово, которое встречается при рассмотрении стиха имеется «рбсекфьт». В русск. переведено «кроме», слав. «разве», Вульгата - excepta( forniсationis) causa. «Рбсекфьт» всюду переводится идиентично одним словом «кроме».
Рбсекфьт не было исконным в греческом языке и происхождение его относится к периоду времени между 322 и 150 гг. до рождества Христова. Во всяком случае, оно нигде не встречается. Известно, что рбсекфьт указывало (совместно с иными выражениями) «на исключение для того, что находится вне представленного порядка и не подпадает его законам». 25
Дальнейшее льгпт нужно. Если бы его не было, то выражение «разводится, исключая прелюбодеяния» было бы непонятно. Льгпт тут означает «причина». Смысл: если кто разводится, за исключением того варианта, когда его принуждает к этому прелюбодеяние супруги, или вообще одной из сторон.
Тот, кто разводится с женою ( или супруга с супругом) по какой-либо иной причине, не считая прелюбодействия, тот дает предлог, вследствие дефицита удовлетворения плотского влечения, оставленной стороне греховодничать.
Здесь, как и в Мф.19, оговорка - адаптация традиции к еврейским традициям и попытка решить конкретные трудности, которые не позволял решить запрет на развод. Однако есть и иное мнение, что добавление относительно прелюбодействия - вставка наиболее поздняя.26
Тем не менее, одно зло, случайное разлучение с женою ( или с супругом) без предпосылки, тянет за собою иное, принуждает безвинно покинутого впадать в грех, греховодничать, и этот грех ложится всею тяжестью не на отпущенную сторону, а на того, кто отпускает без вины, и причина его делается сугубою. Это следует из употребленного тут глагола рпйеЯ.
Кроме того, тот, кто вступает с разведенной без вины женщиной в новую связь, тоже допускает грех, но этот грех снова обязан быть вменен и тому человеку, который разводится с своей женою без вины с ее стороны.
Следовательно, случайный развод появляется соединением почти всех зол, почти всех грехов, которые ложатся всей своей тяжестью на лицо, которое допустило случайный и необоснованный развод. Такова суть учения Христа, изложенного в 32 стихе.
Происходит ли разделение брака «автоматически» при прелюбодеянии? Так, к примеру, подразумевает епископ Кассиан: «Развод как таковой смысла не имеет. Развод - это явное для всех свидетельство о том, что прекратился брак. Прекращение [брака] - в прелюбодеянии». 27
Одно непременно, Мф.5:31-32 – не просто часть списка нравственных правил. Этот фрагмент вступает в отображение Матфеем более высочайшей праведности, к которой призваны Иисусовы воспитанники. Мф.5:31-32 - только одна из иллюстраций того, как воспитанники должны выходить за рамки формальных требований Закона, чтобы сделать его глубинную интенцию.
Закон просит, чтобы мужья, разводясь с супругами, давали им разводное свидетельство; воспитанники Иисуса вообще не должны разводиться. Отпустить супругу, означает, подтолкнуть ее к греху или к беспомощному одиночеству в патриархальном обществе.
Поэтому Матфей ставит перед христианскими супругами наиболее высокую планку. Они обязаны брать на себя полную нравственную ответственность за крепкость собственных браков, - за тем единым исключением, что прелюбодействие может положить браку конец.
Здесь Иисус дает эффективное средство от грехов, в частности, от греха прелюбодеяния. Решение человека обязано содержаться не в том, допустить ли грешный поступок или нет, а в том, чтобы выполнить радикальную «самохирургию».
Используя сильные метафоры, Иисус рекомендует человеку, который имеет упомянутые трудности, предпринять нужные действия, если он хочет войти в Царство Божье. Это может обозначать поиск новой работы или прекращение желаемой дружбы, но вечная награда гораздо ценнее всех страстей, бушующих в данный момент.
Призвав женатых мужчин с похотливыми взглядами усмирить свои побуждения, Иисус высказался в поддержку супружеской верности на протяжении всей жизни.28
«Полное подчинение воли Богу сравнивается с отсечением руки или вырыванием глаза. Часто нам видится, что подчинить свою волю Богу значит быть искалеченной или изуродованной жизнью.
Но Иисус произносит: лучше для вас, чтобы ваше личное «я» было изуродованным, израненным и искалеченным, если это поможет войти в жизнь вечную. То, что нередко видится несчастьем, на самом деле служит к большему благу» .29
В собственном подходе к проблеме развода верующие вожди еврейского общества делились на два лагеря (Втор.24:1). Сторонники Гиллеля считали, что развод возможен по любой причине, а приверженцы Шемаии - что лишь по уважительной причине. Господь же ясно показывает в данной связи, что по Божиему плану брак - нерасторжим, а развод недопустим.
Называемое Им «исключение» - не считая вины прелюбодеяния - по-всякому понимается богословами. Вот 4 наиболее распространенных взгляда на него. Предполагается:
а) и разовый вариант измены;
б) неверность, которая проявлена в период обручения (Мф.1:19);
в) брак между близкими родственниками (Лев.18:6-8);
г) постоянные измены (истолкование на Матф.19:3-9).
Согласно Втор.24:1, мужчина имеет право на развод.
Данный развод должен произойти так, чтобы после него женщина могла вступить в новый брак. Поэтому муж не имел права просто изгнать супругу, но обязан был соблюсти юридическую процедуру.
Это установление собственной целью имело предстоящее благо женщины – и, тем не менее, в нем не выражается полнота воли Божией. Ибо муж, который дает собственной супруге разводное письмо, не обеспокоен тем, что женщина и мужчина, которые пожелали целостности и стали «единой плотью» (Быт.2:24), были представлены друг другу Богом в помощь для жизни.
Поэтому отпускающий свою супругу принуждает ее к прелюбодеянию, т.е. к разрушению уже имеющейся брачной связи, к разрушению целостности. По иудейскому праву супруга не могла сопротивляться разводу.
Мужчина мог развестись с женщиной, если она становилась ему противной. В еврейском тексте « неприятное» имеет тот же корень, что и слово «нагота».
Нагота для иудея – это знак стыда. Т.е. женщина, которая открыла свою наготу или, иными словами, совершившая прелюбодеяние, становилась для мужчины противной, он не мог более находить ее для себя привлекательной. Понимания предпосылки развода как супружеская измена придерживалась Шамайская (shammai) школа объяснения.30
Однако было и иное истолкование этого отрывка, более широкого. Его поддерживала Хиллельская школа (hillel). Приверженцы данного подхода считали, что предпосылкой развода может служить бесплодие жинщины, плохое управление домом, оккультные правонарушения и другое.
Хиллельская школа учила, что прелюбодеяние не могло служить предпосылкой развода, потому что оно каралось смертью (Втор.22:22), необходимость в разводе отпадала.
Следовательно, ко времени Иисуса среди раввинов было несогласие в отношении предпосылки развода. И те, и остальные считали развод позволительным, но одни позволяли развод только в случае прелюбодеяния, остальные значительно расширяли круг обстоятельств. Фарисеи, подойдя к Иисусу, разумеется хотели вовлечь Его в дискуссию, они совсем не ждали услышать Его слова о согласье брачного союза.
Нарративное чтение слов Иисуса о разводе приводит к идее о возможности развода по причине прелюбодеяния. Но наиболее внимательный анализ текста может привести к другому выводу. Выше уже было произнесено, что Иисус чрезвычайно ясно говорит о браке как о Богом созданном институте.
Ветхозаветное разрешение на развод являлось определенным позволением, так как «поначалу не было так» (Матф.19:8).
Фарисеи показаны в Евангелии людьми, которые сберечь сберечь внешнюю форму традиции, упуская ее настоящую сущность («гробы окрашенные»).
Это чрезвычайно отлично продемонстрировано в Нагорной проповеди, где в отношении ветхозаветных заповедей Иисус произносит слова, которые хоть и кажутся противопоставлением, но на самом деле, открывают глубокий смысл закона Ветхого Завета. 31
Глава 5. Четвертая антитеза: о клятве (Мф. 5:33-37)
Слово, которое вызывает желание разобраться, относится к 4-ой антитезе (Мф.5;33-37), это αποδοσεις ст.33. – глагол, весьма распространенный и αποδιδωι – глагол, очень известный и
вроде бы однозначно переводимый, в общепризнанных же переводах предстает в необыкновенном виде.
В первую очередь, необходимо отметить, что вокруг данной антитезы, как и вокруг «степеней гнева», на протяжении веков в кругу толкователей не утихает полемика, которую, по сути, вызывает ст.34 «Не клянитесь вовсе».
Только в старой Церкви по свидетельству ранних церковных писателей было однозначное отношение к клятве: «Клятва преступна».
Позже,
начиная с латинских отцов, колебания, позже разноголосица: «Можно, невозможно; можно, но лишь Богом, а о чем заявлял Иисус, невозможно».32
Начнем же анализ со ст.33:
ουκ επιορκησεις, αποδωσεις δε τω κυριω τους ορκους σου
Переводы:
Синодальный – «Не преступай клятвы, но выполняй перед Господом клятвы твои»,33
еп. Кассиан – «Не приноси неправильной клятвы, но выполняй перед Господом клятвы твои»34
Синодальный перевод отличается от перевода еп. Кассиана. На
1-ый взгляд, синодальный перевод наиболее логичный: «Не преступай клятвы», то есть то, что произнес, сделай. Исходя из данного перевода, речь идет об обетах (Числ.гл.30, Втор.23:21-23, Еккл.5:4,5). Тогда ст.34 «Не клянись вовсе» можно понять как отмену практики принесения обетов.
В переводе же у еп. Кассиана перевод смотрится не совсем связным. Такое впечатление, что говорится о различных Ветхозаветных законах: второй императив относится к обетам, а первый – к практике принесения клятв (Лев.19:12, Исх.20:7, Втор.5:11).35
Обратимся к Толковой Библии (ТБ): «Не клянись неправильно, а если клянешься, то выполняй перед Господом клятвы твои»36
В таком истолковании содержание ст.33 остается старым, то есть в нем говорится об обетах, но добавляется, что прежде чем их приводить, нужно серьезно все обдумать.
Такое истолкование не удовлетворяет. Во-первых, приведенные в самой же ТБ сведения о полемике вокруг данных стихов касаются не только обетов, и данный факт свидетельствует о существовании иного взгляда на этот фрагмент, а, во-2-х, в практической жизни клятвенные обеты как были, так и остаются.
Поэтому, чтобы ориентироваться в контексте, прежде всего нужно прояснить перевод 2-ух глаголов:
1)Однозначный перевод глагола επιορκεω - неправильно изрекаюсь
«Не преступай клятвы» ( синодальный вариант) – перевод свободный, и формируется впечатление, что первый императив был подправлен, с целью добавить связность ст. 33
2) Прямой смысл глагола αποδιδωμι – отдаю, однако выражения - αποδιδομι ευχας или αποδιδωμι υποσχεσιν могут быть переведены как «выполняю обязательство, клятва».
Следоватеьно, перевод «выполняй клятвы» сужает контекст, т.к. объединяет все обилие ситуаций, которые связаны с принесением клятв, лишь к практике обетов.
Да и сама фраза ст.33 смотрится как скучное поучение, сообразно поговорке: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».37
1-ые 2 антитезы (прелюбодеяние и убийство) основаны на Декалоге. Антитезы, которые касаются развода, неправильной клятвы и выполнения клятвы перед Господом, основаны на остальных разделах закона Моисея.
Моисеев закон, из которого цитирует Иисус, записан в разделе книги Левит, где осуждается различного рода жульничество.
Из слов Иисуса ясно, что для Него главны намерения. Любой человек, который дает обязательство, но при этом не собирается его исполнить, осмысленно принимает решение в выгоду греха.
В то время как повеление неправильной клятвы касается обязательств, которые даны иным людям, 2-ое повеление касается обязательств, которые даны Богу.
В отличие от того, кто виновен в неправильной клятве, человек, который дает обет Богу, связанный с деньгами, не обязательно собирается схитрить. Но Иисус знает природу человека и предостерегает против обязательств, о которых человек потом может жалеть.
История Сапфиры и Анании, которые Богу дали клятву полным намерением его исполнить, но позже передумали и получили Божественный смертный приговор, служит сильным примером того, как Бог смотрит на данный грех.
Вместо того чтобы давать обязательства, выполнение которых может даже и не быть в нашей власти, христианин обязан быть правдивым человеком, чье «нет» значит «нет», а «да» - «да».
Иисус цитирует заповедь в такой форме, какой нет в Ветхом Завете: «Не преступай клятвы, но выполняй перед Господом клятвы твои!». 38
Но в целом значение ее ясно. Здесь соединено несколько ветхозаветных мест (Исх.20:16; Лев.19:12; Числ.30:3; Втор.23:21-23). Все данные места обязывают человека к правдивости. И, тем не менее, кто основательно считается с Божественным требованием человеческой правдивости, не может ни давать клятву, ни давать обеты. Ибо данными заверениями он в собственной правдивости отрицает свое обязательство быть всегда правдивым.
Кто дает обет или клянется, тот как бы произносит собственным близким: «В данном случае вы можете мне верить. В данном случае я при всех жизненных обстоятельствах сдержу свое слово!». А в остальных случаях…?
Кто в гармонии с волей Божией вправду желает, чтобы мы, люди, могли друг другу верить, тот никогда не будет скрываться за своими словами. Его Да обязано быть Да, и его Нет обязано быть Нет (ср.Иак.5:12).
Кому это не понятно, и кто не в состоянии отказаться от гарантии обета или клятвы, тому Евангелист Матфей дает пищу для рассуждения (Мф.5:34б-36). Исполнение каждой клятвы и каждого обета всегда зависит от Бога – даже в тех вариантах, когда зарекающийся не ссылается напрямую на Бога.
В самом деле, так как даже горе, которого я желаю себе в случае нарушения мною клятвы, может случиться со мною лишь как допущенное Богом. Но как я в принципе могу надеяться на то, что Бог исполнит мои клятвы, если сам я при этом не готов быть настолько же правдивым, как правдив Бог, настолько правдивым, как того хочет Бог от меня?39
Следующее, на что направил интерес Иисус, - это клятвы (Лев.19:12; Втор.23:21). Фарисеи были известны тем, что клялись по любому предлогу (данный обычай получил большое распространение и в иудейском обществе).
При этом они мысленно выгораживали себя тем, что, клялись Иерусалимом… землею… небом… или своею головою, ни в одном из данных случаев они не клялись Богом, а, значит, и обет их не был обязателен для выполнения.
Но Иисус заявил им, что в клятвах вообще нет необходимости: А Я произношу вам: не клянись совсем, Так как манера давать клятву по малейшему предлогу выдает изуродованность человеческого сердца. Более того, клянущийся «Иерусалимом», «землею» или «небом» все равно связывает себя клятвой, так как они - Подножие ног Его и престол Его, и город великого Царя. Все это принадлежит Ему, и даже цвет волос на голове человека предопределен Им (Мф.5:36)
Здесь же мысль Господа объединяется к тому, что жизнь человека обязана подтверждать его слова. 40
Глава 6. Пятая антитеза: о ненависти (Мф. 5:38-42)
.
Пожалуй, пятая антитеза («не противься злому»)– одна из самых успешных антитез, вокруг которой за значительный период христианства было собрано огромное количество разных истолкований
Принципы око за око и зуб за зуб вытекают из нескольких мест Ветхого Завета (Исх.21:24; Лев.24:20; Втор.19:21); их традиционно называют «законом возмездия».
Данный закон призван обеспечивать охрану невинных и следить за тем, чтобы наказание не затмило «уровня» правонарушения. Иисус, показывает, что тогда как права безвинных ограждены законом, праведные не нуждаются в отстаивании собственных прав. Ибо святой человек обязан быть чуждым эгоцентризма и кротким. Кроме того, из-за поддержания мира не сопротивляется он и злобному.
Да не воздаст он обидчику, который ударит его по щеке, и да уступит тому, кто пытается отсудить у него рубашку, и верхнюю одежду свою; а с заставляющим пройти с ним поприще (примерно километр), пусть пройдет два.
Просящему у тебя дай и от хотящего занять у тебя не отвращайся. Все да предает праведный Господу, Который в свое время все поставит на свои места (Рим.12:17-21). Данные принципы в наибольшей степени осуществились в жизни Самого Иисуса Христа, как указывает на это апостол Петр (1-Пет.2:23).41
5-ая антитеза устанавливает ряд трудноразрешимых вопросов. Почему Евангелист Матфей упоминает «правую щеку», а не просто «щеку», как у Евангелиста Луки (Лк.6:29)? Возможно, это распоряжение на что-то в особенности обидное? Удар в правую щеку подразумевал, что этот удар делается тыльной стороной правой руки. А это у иудеев считалось в особенности оскорбительным.
Или Евангелист Матфей просто желал конкретизировать заповедь Иисуса? И дальше, что значит судебный процесс касательно рубахи (Мф.5:40)?
Ссылается ли тут Евангелист на иудейскую практику, сообразно которой в качестве залога на ночь можно было брать лишь нижнюю одежду (рубаху, балахон), а на дневное время – верхнюю одежду (гиматий, плащ)?
Или здесь говорится о процессе, в котором у бедного человека обязана была быть взята нижняя одежка, рубаха?
Но разве в данном случае не потребовали бы от него более дорогую верхнюю одежду, которая, сообразно словам Иисуса Христа, у должника еще была?
Однозначного ответа на данные вопросы нет. Однако это не так уж и важно, так как приведенные примеры согласны в одном: Они призывают слушателя никогда не отвечать на зло злом. Кроме того, они призывают преднамеренно на зло отвечать добром.42

Список литературы


1.Baltensweiler H.«Die Ehebruchklauseln bei Matthдus».Theologische Zeitschrift 15:340-356.-2012.-263с.
2.Black Matthew.An Aramaic approach to the Gospels and Acts.Oxf.2014.-214с.
3.Bultmann Rudolf.Jesus and the Word.N.Y.,2013,85s.
4.Collins G.R.Christian counseling: a comprehensive guide.Word publishing. -2012-712.
5.Collins R.F.Divorce in the New Testament.Good News Studies 38. Collegeville,MN:Glazier.-2012.-353с.
6.Conver L.E.Marriage as a Spiritual Discipline.//
www.sbts.edu/resources/publications/sbjt/2012/2012Spring6.pdf p.78-93.
7.Countryman L.W.Dirt, Creed, and Sex: Sexual Ethics in the New Testament and Their Implications for Today. Philadelphia:Fortress.-2014.-422с.
8.Danby H.trans.The Mishnah.Oxford:Oxford University Press.-2013.-244с.
9.Dibelius M.Handbuch zum Neuen Testament12:An die Kolosser, Epheser, an Philemon.Tьbingen.-2013.-114s.
10.Flaman P.Christian Sexual Ethics:A Comparison of Three Approaches by Contemporary Catholic Scholars.//www.ualberta.ca/~pflaman/cse.html
11.Handbuch der Christlichen Ethik.Teil 2.Herder.-2013-540s.
12.Heth W.A.Jesus on Divorce:How My Mind Has Changed.//
www.sbts.edu/resources/publications/sbjt/2012/2012Spring2.pdf p. 4-29.
13.Marshall A.The Nature of Marriage and its Pastoral Implications.//
http://alanmarshal.com - January 2014.
14.Sexualitдt und Ehe.NZN Buchverlag Zьrich,2011-206s.
15.Snuth D.L.Divorce and Remarriage from the Early Church to John Wesley.//Trinity Journal 11.2(Fall 1990):131-142.
www.theologicalstudies.org.uk/article_divorce_snuth.html
16.Sprinkle J.M.Old Testament Perspectives on Divorce and Remarriage.// Journal of The Evangelical Theological Society-2014.-December.-p.529-550
www.etsjets.org/jets/journal/40/40-4/40-4-pp529-550_JETS.pdf
17.Strecker G.The Sermon on the Mount:An Exegetical Commentary. Abingdon.-2013.-379с.
18.Vermes, Geza.2013. The Dead Sea Scrolls in English. 3rd ed. New York and London:Penguin Books.-352с.
19.Wenham G.Does the New Testament Approve Remarriage after Divorce? //www.sbts.edu/resources/publications/sbjt/2012/2012Spring3.pdf p. 30-45.
20.Wire A.The Corinthian Women Prophets. Minneapolis:Fortress.-2014.-383с.
21.Аверкий (Таушев), архиеп.Четвероевангелие.Апостол.Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета.–М.:Православный Свято-Тихоновский Богословский институт,2014–848с.
22.Александр (Милеант), еп.Миссионерский Листок 30.Издательство храма Покрова Пресвятой Богородицы,USА:2013г.285с.
23.Бахметова А.Н.Земная жизнь Иисуса Христа. М.1894;Тамбов,2011.-486с.
24.Восторгов И.И.Полн.Собр.соч. Т.1.Проповеди 1899-1890гг.М.2014-1045с.
25.Глубоковский Н.Н.Развод по прелюбодеянию и его последствия по учению Христа Спасителя.М.-2012.-356с.
26.Ефрем Сирин,свят. Творения. Т.6.Свято-Троицкая Сергиева Лавра: «отчий дом».-2013.-482с.
27.Ефрем Сирин,свят.Творения. Т.7.Свято-Троицкая Сергиева Лавра: «отчий дом».-2013-394с.
28.Иероним Стридонский,блаж. Четыре книги толкований на Евангелие от Матфея.М.:Учебно-информационный экуменический центр ап.Павла.- 2013.-270с.
29.Иоанн Златоуст, архиеп.Константинопольский. Творения.Т.1.К.: Свято-Успенская Почаевская Лавра-2012-1007с.
30.Иоанн Златоуст, архиеп.Константинопольский. Творения.Т.3.К.: Свято-Успенская Почаевская Лавра.-2012-996с.
31.Иоанн Златоуст, архиеп.Константинопольский. Творения.Т.7.К.: Свято-Успенская Почаевская Лавра-2012-944с.
32.Иоанн Златоуст, архиеп.Константинопольский. Творения.Т.10.К.: Свято-Успенская Почаевская Лавра.-2012-1044с.
33.Кассиан (Безобразов), еп.Лекции по Новому Завету. Евангелие от Матфея.Presses Saint-Serge - Institut de Theologie Orthodoxe 93, rue de Crimee 75019 Paris, 2013-168c.
34.Коршунов К.Отношение Евангельского нравоучения к закону Моисееву по Нагорной проповеди.http://www.teolog.ru/lib/t2.php?pid=111
35.Лопухин А.П.Библейская история.Новый Завет.Свято-Троицкая Сергиева Лавра.-2014-1057с.
36.Луц Ульрих.Нагорная проповедь (Мф.5-7). Богословско-экзегетический комментарий/Пер. с нем. (Серия «современная библеистика» – Bibliotheca Biblica).–М.:Издательство ББИ,2014–480с.
37.Мень А.История религии: учеб.пособие.В 2кн.-М.:Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М»,2011.-784с.
38.Основы социальной концепции Русской Православной Церкви.М.: 2013.-160с.
39.Попов Е.прот.Нравственное богословие.М.:Московское подворье Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря.-2014.-1040с.
40.Религиоведение: Энциклопедический словарь/Под ред.А.П.Забияко, А.Н.Красникова, Е.С.Элбакян.-М.:Академический Проект,2012.-1254с.
41.Религии мира.10-11 класс.:пособие для общеобразовательных учеб. заведений/Л.Г.Жукова, А.В.Журавский, А.В.Пименова, Н.В.Шабуров.-М.: Дрофа:Наталис,2013-272с.
42.Сава Агуридес,«Православная церковь и современные исследования Библии»,в:Библия в церкви,М.:ББИ,2010,133-147.
43.Стотт Джон Нагорная проповедь Христианская контркультура,2011-183с.
44.Толковая Библия, Комментарий на все книги Св.Писания Ветхаго и Новаго Завета.Т.3.СПб.:2013.-298с.
45.ТроицкийА.Д.«Евангельские блаженства».,СПб.:ООО «Издательство «Ижица»,2013.-234с.
46.Феофилакт Болгарский блаж.«Благовестник», книга первая.–М.: изд-во.Сретенского монастыря,2012.-357с.
47.Хейз Р.Этика Нового Завета/Пер. с англ.-М.:Библейско-богословский институт св.апостола Андрея,2012.-712с.
48.Хопко Ф.прот.Основы православия.Вильнюс.-2014.-344с.
49.Христианство:Энциклопедический словарь: В 3т.:т.2:Л–С/Ред.Кол.: С.С.Аверинцев и др.–М.:Большая Российская энциклопедия,2013–671с.
50.Шестун Е.,прот.Православная семья.-Самара: ЗАО«Самарский информационный концерн»,2014-272с.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00383
© Рефератбанк, 2002 - 2024