Историческая школа права

Заключение

Таким образом, историческая школа права появилась в связи с кризисом рационализма теории естественного права. Немецкие юристы – представители исторической школы права считали, что естественное право отсутствует, поскольку существует только лишь положительное право, которое имеет свои законы развития, которые независимы от человеческого разума.
Само право является историческим наследием народа, которое не может и не должно подвергаться произвольным изменениям.
Подлинное бытие, источник права – это не закон, произвольно принимаемый, изменяемый, отменяемый государством, а обычай, представляющий собой выражение народного духа.

...

Содержание

Введение 3
Основная часть 4
Заключение 16
Список литературы 17

Введение

Данная работа посвящена исторической школе права. Изучение этой темы является особенно интересным и актуальным, поскольку идеи представителей исторической школы права оказали огромное влияние на развитие права в Европе, на становление современных систем права (в частности, можно сказать о Швейцарии).
Главная цель работы – рассмотреть основные идеи представителей исторической школы права.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Дать общую характеристику исторической школы права.
2. Рассмотреть идеи Гуго, Савиньи и Пухта.
 

Тот факт, что школа естественного права была связана с революционными настроениями XVIII в., вызвал неприязнь к ней и гонения со стороны самых различных реакционных сил. Представители исторической школы права испытали сильное влияние теории Ш. Монтескье. XVIII век стал временем процветания просветительской идеологии. Именно французскими просветителями, такими как Вольтер, Дидро, Монтескье, Руссо, были сформулированы основные положения просветительской концепции общественного развития. В деятельности просвещённых монархов, так называемых «мудрецов на троне» просветители видели путь к достижению свободы, равенства и братства. Ими предполагалось, что просвещённые монархи помогут просветить общество и тем самым установить справедливость и господство закона. Ш.Л. Монтескье полагал, что идеальной формой является конституционная монархия с чётким разделением законодательной, исполнительной и судебной властей. Наибольшей критике просветители Франции подвергали политическую и социальную систему. Идеи французского Просвещения в конечном итоге оказали сильнейшее влияние на перестройку общественной жизни (в частности, речь идёт о французской революции). Тезис Монтескье, согласно которому: «Законы должны быть настолько свойственны народу, для которого они созданы, что следует считать величайшей случайностью, если установления одной нации могут быть пригодны для другой» — дал возможность теоретикам исторической школы права сделать вывод об отсутствии права в целом, а также о существовании исторически сложившегося права того или иного народа, которое правоведы и должны изучать. Эволюция взглядов представителей исторической школы также произошла под влиянием идей немецких философов И. Канта и Ф. Гегеля.Обратимся к основным идеям представителей исторической школы права.Густав Гуго (1764 —1844) являлся профессором права Геттингенского университета, — основателем исторической школы права. Наиболее известны следующие его работы: «Учебник по истории римского права», «Учебник естественного права, или философия позитивного права» и др.Юриспруденции как хронологической юридической летописи и собранию поучительных примеров из прошлого Гуго противопоставил юриспруденцию, которая ориентирована на то, чтобы научно исследовать право. Правоведами право определенного народа должно изучаться в качестве исторически своеобразного права. В процессе исследования римского права, Гуго сделал вывод о том, что право не сводится только к законодательству, которое создано верховной властью. Тем самым Гуго было оспорено свойственное Просвещению представление о том, что закон является единственным или главным источником права. В римском праве, до Юстиниана, отдельные институты права формировались независимо от законодательной власти.Власть и право возникали по-разному. Никакая их разновидность не соответствует полностью разуму, они признаются не безусловно, а только временно правомерными, однако то, что признано или признавалось множеством людей, не может быть совершенно неразумно.Право, писал Гуго, возникает из потребности решения споров. Юридический порядок – такой порядок, при котором возникающие споры решаются третьим лицом. Это решение споров предоставлено власти; признак права – принуждение, но право – не (только) установление государства. Независимо от законодательной власти с древних времен существует и развивается обычное право, преторское право.В статье «Являются ли законы единственными источниками юридических истин» Гуго сравнивает право с языком и нравами, которые развиваются сами по себе, без договоров и предписаний, от случая к случаю, потому что другие говорят или делают так, и к обстоятельствам подходит именно это слово, правило. Право развивается так, как правила игры (шахматы, бильярд, карты), где на практике часто встречаются ситуации, не предусмотренные поначалу установленными правилами. В процессе игр возникают и постепенно получают общее признание определенные способы решения этих ситуаций. Кто их автор? Все – и никто.То же и право – оно складывается из обычаев, возникших и получивших признание в среде народа. Обычаи имеют то преимущество перед законом, что они общеизвестны и привычны.Множество законов и договоров никогда не выполняется. Сколько раз в Геттингене власть переименовывала улицы – но все их привычно называли и называют по-старому. Исторически сложившийся обычай и есть подлинный источник права.В концепции Гуго принято различение права, которое развивается самобытно (обычное право, преторское право, земское право, городское право), и права, создаваемого законодателем. В системе правовых норм, действующих у того или иного народа, самобытно развивающееся право преобладает. Это право развивается как язык и общественные нравы: «Большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникла стихийно, подобно тому, как возникли язык и нравы этого народа, или, скорее всего, являясь частью того и другого, возникла в результате привычки». Развитие данного права осуществляется само собой, приказы и постановления в этом процессе не играют роли, тогда как это развитие в любом случае осуществляется в связи с обстоятельствами.Для Гуго наиважнейшее значение имеют формы самобытно развивающегося права и им давалась критическая оценка законов как правового источника. Формы самобытно развивающегося права в высшей степени обладают следующими качествами: известностью и определенностью предписаний. Что же касается тех законов, которые были созданы верховной властью, то здесь неизбежно сомнение: насколько они применимы в условиях реальной действительности. В качестве доказательство Гуго приводится пример, когда согласно постановлению властей города в Геттингене переименовывали улицы, а жители продолжали использовать старые, привычные названия. Возможным является противоречие законов друг другу, кроме того, законы могут служить корыстным целям законодателей, требовать особого повода к принятию и большой работы по внесению в них поправок, и, кроме того, — многие граждане никогда не читают законов, — полагает Гуго.Гуго являлся критиком концепции естественного права и теории договорного происхождения государства. Он считает неуместным определение права в категориях разумности и справедливости, так как любое право по своей природе является несовершенным. В концепции Гуго не признается существование естественного права, — лишь позитивное право (самобытно развивающееся право и законодательство) есть, как считал Гуго, право. Ценность позитивного права заключается только в том, что с его помощью можно добиться определенности в предписании запретов и обязанностей, без чего невозможно обеспечение общественного порядка. И потому им оправдывается правовой институт рабства, хотя и признается его только временная правомерность. Если рабство утверждает положительное право, то оно лучше, чем свобода, — такого было мнение Гуго.Гуго выражал свое критическое отношение к теории договорного происхождения государства. Он не мог себе представить, что миллионы людей в состоянии заключить договор о вечном подчинении учреждениям, о которых они еще ничего не знают на момент заключения договора, а также о повиновении тем правителям, которых они не знают. Более того, согласно мнению Гуго, договорная теория происхождения государства является вредной, поскольку не способа обеспечить стабильность положения верховной власти. Как считал Гуго, государственная власть должна обладать абсолютным характером, против такой власти «никто не может иметь юридических притязаний».Положения исторического правоведения развил в своих трудах еще один представитель исторической школы права - Фридрих Карл Савинъи (1779 — 1861), профессор Берлинского университета. Им были написаны следующие труды: «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению», «История римского права в Средние века», «Система современного римского права» и др.В отличие от представителей французского Просвещения и других теоретиков естественно-правовой школы Савиньи не идеализировал значимость разума как правового источника. Чтобы определить источник развития права, им были введены понятия «убеждение народа» или «характер народа», которые им затем были заменены на заимствованное у Пухты понятие «народный дух» (Volksgeist). Данное понятие выступало в качестве обозначения той неразрывной связи, которая существует между правом и национальной культурой.