Уголовная ответственность за грабеж

Анализируя законодательство о таком составе преступления как ответственность за грабеж, мы пришли к ряду выводов.
Своим возникновением грабеж как законодательное понятие преступления обязан римско-византийскому праву. Упоминание о грабеже в договорах с греками X в. и его отсутствие в Русской Правде и других российских историко-правовых документах XI - XIII веков обусловлено тем, что грабеж - изначально явление чуждое для русского права, навязанное извне.
На сегодняшний день ответственность за грабеж предусмотрена ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Состав грабежа менялся с момента принятия действующего УК РФ четырежды; при этом все изменения носили сквозной характер, т.е. или затрагивали все законодательство, или были однотипными с другими правками составов хищений, три послед ...

Введение 3
Глава 1. Историко-правовое регулирование ответственности за грабеж 6
1. История развития законодательства об ответственности за грабеж 6
2. Понятие грабежа в современной России 11
3. Уголовная ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран 18
Глава 2. Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному законодательству и особенности его квалификации 23
1. Объективные признаки состава грабежа чужого имущества 23
2. Субъективные признаки грабежа 26
3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества 29
4. Отличие грабежа от смежных преступлений 45
Заключение 57
Список использованных источников 61

Актуальность темы. Общеизвестные социально-политические катаклизмы 90-х годов прошлого века повлекли резкое падение уровня жизни граждан и привели к всплеску в России корыстно-насильственных посягательств, в частности грабежей.
Тенденция роста говорит о «популяризации» грабежей в криминальной среде. Данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки.
Доля грабежей в структуре преступности год от года увеличивается, с 2004 по 2014 г. она возросла почти в два раза (с 6,5% до 11,5%) . При этом данный показатель имеет прогрессирующую тенденцию в течение всего рассматриваемого периода. В структуре преступности грабеж фактически занимает второе место, уступая лишь краже. Увеличение это го показателя свидетельствует об увеличении общественной опасности преступности в целом, а также о переориентации многих преступников на открытое хищение имущества.
Исследованием уголовно-правовых и криминологических аспектов корыстно-насильственной и вооруженной преступности занимались такие российские ученые, как С.Н. Абельцев, Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, М.М.Бабаев, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Т.И. Джелали, Н.Д. Дурманов, В.В. Ераксин, Л.М. Землянухина, A.M. Ивахненко, Д.А.Корецкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, СИ. Кириллов, А.А.Курашвили, Ю.И. Ляпунов, С.К. Лесной, В.Д. Малков, Е.В. Побрызгаева, О.М. Попович, Т.И. Пособина, СА.Солодовников, А.А. Тайбаков и др.
В большинстве научных работ глубоко и подробно рассмотрены уголовно-правовая и криминологическая характеристики «традиционных» грабежей. Однако специального исследования требуют признаки современных грабежей, их отличия от традиционных, основные характеристики современных грабежей. Все это свидетельствует об актуальности уголовно–правового и криминологического исследования современных грабежей.
Цель дипломного исследования состоит в изучении уголовной ответственности за грабеж, уточнении конструкции уголовно-правовых норм о грабеже.
Задачи исследования вытекают из указанной цели и могут быть сформулированы следующим образом:
– проанализировать историко-правовое регулирование ответственности за грабеж;
– рассмотреть состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному законодательству и особенности его квалификации.
Объектом дипломного проекта выступает грабеж, отношения, возникающие в связи с совершением грабежей.
Предметом исследования являются нормативно–правовые акты и судебная практика, регламентирующая вышеобозначенные отношения.
Дипломная работа базируется на концептуальных положениях отечественной криминологии и уголовного права. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и др. При проведении дипломного исследования автор также опирался на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, комментарии к уголовным кодексам России.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности таких преступлений против собственности, как грабеж, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Методология исследования. Автором использовались общенаучные методы исследования: системно-структурный, сравнительного анализа, а также частно-научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, статистических отчетов.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
 

Этот признак также не обязателен для множества специальных составов хищений (ст. ст. 221, 226, 229 и др. УК РФ) и состава вымогательства.3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имуществаКвалифицированные виды грабежа урегулированы ч. 2-3 ст. 161 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 161 УК РФ таковыми являются совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в крупном размере.Если грабеж совершен группой лиц по предварительномусговору или организованной группой, то содеянное квалифицируется соответственно по п. «а» ч. 2 или п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.Приведем пример. «Квалификация действий осужденного Водолазского по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.Доводы жалобы о том, что Водолазский не вступал с другими соучастниками в предварительный сговор на совершение грабежа и похищения Г., также являются несостоятельными и опровергаются характером действий осужденного Водолазского, который, действуя совместно и согласованно с соучастниками, выполнял отведенную ему роль в процессе похищения Г.. Кроме того, Водолазский совершил открытое хищении имущества потерпевшего и его паспорта, при этом его соучастники понимали, что Водолазский совершает противоправные действия, однако, никаким образом пресечь их не пытались и от совершения преступлений не отказались, что свидетельствует о наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение данных противоправных действий.Нельзя также согласиться и с доводами надзорной жалобы об отсутствии применения насилия к потерпевшему. Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что Беляков и Водолазский, взяв его под руки, повели к автомобилю «_» серебристого цвета, за рулем которого находился Рыжиков. После того, как его (Г.) подвели к данному автомобилю, Беляков и Водолазский, открыв заднюю дверь, причинив ему (Г.) физическую боль - заведя ему руки за спину и схватившись за шею, посадили в салон за водительским креслом и закрыли дверь. Он (Г.) попробовал открыть дверь, но замок был заблокирован и дверь не открывалась. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как двое мужчин с применением физической силы повели Г. к автомобилю «_», при этом потерпевший сопротивлялся и пытался выяснить причины его задержания. Далее Г. с применением силы затащили в салон указанного автомобиля и посадили на заднее пассажирское сиденье.Вопреки доводам надзорной жалобы наказание Водолазскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении наказания осужденному Водолазскому в виде лишения свободы.При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Водолазского и его защиты, а также кассационного представления государственных обвинителей, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено».В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 УК РФ следует только его действия.Приведем пример. «Вина Мунгалова А.В. в совершении с 1 по 5 июня 2012 года кражи подтверждается показаниями Малыхина И.В. на следствии о том, что за несколько дней до убийства он и Мунгалов проникали в эту же квартиру, чтобы украсть телефон и телевизор. В квартире спали мужчина и женщина, мужчина проснулся, поэтому они убежали, он успел схватить олимпийку, а Мунгалов не успел взять ничего.Такие показания Малыхин И.В. давал неоднократно, подтверждая участие Мунгалова А.В. в краже, уточняя, что проникнув в квартиру через форточку, они сначала оказались на кухне, где ничего ценного не нашли, затем прошли в комнату, где почти ничего не было, затем в другую, где спали двое мужчин и женщина, мужчина спросил «кто там?», они испугались и убежали, он только успел схватить спортивную кофту.На следствии Мунгалов А.В. также неоднократно давал показания о том, что с 3 по 5 июня они, будучи в нетрезвом состоянии, залезли с целью кражи через форточку в квартиру, а когда услышали мужской голос «кто там?», убежали, а Малыхин успел взять олимпийку, которую потом работники полиции изъяли у него.Из показаний свидетеля К. видно, что направляясь 5 июня 2012 года в квартиру, где затем было совершено убийство, Малыхин говорил Мунгалову, что это та квартира, где они были несколько дней назад.Свидетель Б. дал показания о том, что за несколько дней до убийства Э. говорил ему, что в квартиру ночью кто-то приходил, пропала кофта. Входная дверь была открыта, в ту ночь в квартире ночевала и женщина.Оценив указанные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что оба осужденных по предварительной договоренности с целью кражи незаконно проникли в квартиру потерпевшего и похитили оттуда кофту Э.Показания свидетеля К. полностью соответствуют иным доказательствам по делу, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности.Вина Малыхина И.В. в разбое и убийстве, а Мунгалова А.В. - в грабеже также полностью подтверждена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Малыхина И.В. на следствии о том, что они с Мунгалов договорились проникнуть в квартиру, куда раньше залезали, он разбил стекло, открыл входную дверь, проникшие с ним Малыхин и К. стали искать ценности, а он увидел мужчину, у которого, угрожая ножом, спрашивал, где деньги и телефон, тот ответил, что ничего нет, тогда он стал наносить потерпевшему удары ножом. Спящего на диване мужчину ударил несколько раз кулаком по лицу, убивать не стал. Втроем они вынесли из квартиры вещи, которые принесли к Мунгалову.Мунгалов А.В. на следствии также показал, что вечером 5 июня Малыхин предложил ему пойти в квартиру, в которой их пугнули, взять что-нибудь ценное. Малыхин разбил окно и открыл ему и К. дверь. Видел, как Малыхин спрашивает у лежавшего на диване мужчины про деньги и телефон, тот ответил, что ничего нет, тогда Малыхин несколько раз ударил чем-то мужчину, у которого стала идти кровь. Второго мужчину Малыхин несколько раз ударил кулаком по лицу, втроем они взяли из квартиры вещи и принесли к нему домой.Свидетель К. дал в суде по существу аналогичные показания, уточнил, что видел, как Малыхин требовал у проснувшегося мужчины деньги и телефон, а потом ножом несколько раз ударил его в область груди, отчего кровь пошла фонтаном.Показания свидетеля Б. о том, что напавший стоял с ножом у кровати Э., требовал деньги и телефон, затем несколько раз ударил его ножом в область шеи или ключицы, также опровергают утверждения осужденного Малыхина И.В. о том, что потерпевший шел на него с ножом.Указанные доказательства в совокупности с заключением экспертизы о наступлении смерти Э. от обильной кровопотери в результате множественных резаных и колото-резаных ран шеи, лица и грудной клетки, протоколом осмотра места происшествия и иными допустимыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Мунгалова А.В. в грабеже, а Малыхина И.В. в убийстве и разбое». Квалифицированный состав грабежа по ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет специфический признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).Насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и к иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.То есть, исходя из приведенного примера видно, что квалифицированный грабеж согласно прямому указанию закона может быть соединен только с применением такого физического насилия в отношении потерпевшего, которое не представляло опасность для жизни и здоровья человека. Речь, таким образом, может идти о сопряжении открытого изъятия чужого имущества с таким физическим насилием, которое выразилось в нанесении потерпевшему побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Грабеж в крупном размере. Согласно п. 4 примеч. к ст. 158 УК таковым признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. руб.Как хищение в крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.Приведем пример. «Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Н. и С., согласно которым 1 декабря 2011 года Г., П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежащее им (потерпевшим) имущество, включая автомобиль Н. (всего на общую сумму 424.000 рублей), применив насилие. Затем их незаконно лишили свободы, выдвинули требования о передаче денежных средств (30.000 рублей и 20.000 рублей), которые под надуманным предлогом потерпевшим следовало изыскать у своих родственников. Во время удержания и выдвижения требований материального характера осужденные периодически их (Н. и С.) избивали и угрожали применением насилия. Освобождение произошло только на следующий день после получения денег.Свои показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с осужденным Г..Свидетель Н.Е. - сестра потерпевшего Н. показала, что 1 декабря 2011 года она по просьбе брата и, следуя указаниям лица, представившегося сотрудником полиции, перечислила по полученным в СМС-сообщении реквизитам посредством банковского перевода 30.000 рублей за освобождение Н., которого, якобы, задержали за драку.Согласно показаниям свидетеля Со. - матери С. 1 декабря 2011 года она по просьбе сына передала П. 20.000 рублей, думая, что решает проблемы С. с полицией.Свидетель Ж. сообщил, что 6 декабря 2011 года им был остановлен автомобиль (принадлежащий Н.), числящийся в угоне. Находящийся за рулем Г., а также двое пассажиров - П. и К. предъявить документы на автомашину, равно как и объяснить их отсутствие, не смогли.Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.Доводы об излишней квалификации действий Г. по ст. 127 УК РФ, поскольку данный состав преступления охватывается ст. 161 УК РФ несостоятельны.Как видно из показаний Н. и С., Г. и его соучастники после совершения открытого хищения имущества и вымогательства продолжили незаконно лишать свободы потерпевших, не предъявляя к ним каких-либо имущественных требований, что, помимо прочего, свидетельствует об обоснованном вменении Г. ст. 127 УК РФ как самостоятельного состава преступления.Вопреки утверждениям адвоката, факт подтверждения 2 декабря 2011 года Н. сотрудникам полиции правомерности управления Г. его автомашиной носил не добровольный, а вынужденный характер, о чем прямо указано в показаниях Н.Утверждение о том, что суд при наличии заявления потерпевших о примирении с обвиняемым и возмещении последним вреда, причиненного преступлением средней тяжести, обязан освободить обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, не основано на законе.Согласиться с тем, что Г. совершено единое продолжаемое преступление - грабеж с применением насилия, который охватывал, в том числе хищение 30.000 рублей и 20.000 рублей, нельзя.По смыслу закона завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.Потерпевшие, как было указано выше, названные денежные суммы на момент предъявления к ним соответствующих требований при себе не имели.Таким образом, умысел Г. был направлен на получение требуемого имущества в будущем, то есть на совершение вымогательства.Выводы суда о непосредственном применении Г. насилия к потерпевшему С. (в ходе которого П. заставлял С. указать лицо, располагающее нужной суммой) до получения от Со. 20.000 рублей основаны на показаниях названного потерпевшего и очевидца избиения Г.С. - свидетеля Ф.Указание на то, что Г. при вымогательстве выполнял лишь роль пособника, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.О предварительном сговоре на совершение преступлений в отношении Н. и С. свидетельствует совместный и согласованный характер действий Г., П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная квалификация. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.Наказание Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевших.Оснований для назначения Г. наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.Обстоятельств, указанных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не выявлено.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе связанных с предъявлением органом предварительного расследования обвинения Г. по эпизоду в отношении Н., не допущено.Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.Заявления о недозволенных методах ведения следствия голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению».Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.Часть 3 ст. 161 УК РФ формулирует признаки особо квалифицированного состава грабежа, если он совершен: а) организованной группой. Содеянное квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ только в случае совершения хищения устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Приведем пример. «В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте осужденные Каймаразов и Магомедханов подтверждали участие Магомедханова в лишении жизни потерпевших, указывая, что при выполнении Каймаразовым удушающих приемов, Магомедханов удерживал потерпевших с тем, чтобы они не сопротивлялись. Из показаний Каймаразова также усматривается, что каждому потерпевшему он сдавливал шею со значительной силой на протяжении нескольких минут, до тех пор, когда они переставали двигаться.Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Каймаразова и Магомедханова умысла на убийство опровергаются установленными обстоятельствами о способе совершения преступления, характере причиненных П. Р. и В. телесных повреждений и причине смерти потерпевших в результате асфиксии. При этом свидетель В. разъяснил в судебном заседании особенности проведения в жестких видах единоборств приема удушения локтевым суставом с удержанием головы только до одной минуты, поскольку продолжение удушения влечет за собой повреждение или перелом щитовидного хряща, что несовместимо с жизнью.Ссылки апелляционных жалоб на действия по связыванию потерпевших и засовывание им кляпа, в силу вышеизложенных данных не ставят под сомнение обоснованность вывода суда.Доводы апелляционных жалоб о недопустимости первоначальных показаний Магомедханова и Каймаразова со ссылками на нарушение процедуры принятия следователем уголовного дела к производству противоречат материалам дела, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем, который вошел и в состав следственно-оперативной группы, о чем вынесено соответствующее постановление. В судебном заседании к материалам дела было приобщено также постановление этого следователя, как руководителя указанной группы, о принятии дела к производству, что получило оценку в приговоре. При таких данных ссылки жалоб на нарушения ч. 3 ст. 163 УПК РФ и отсутствие полномочий у следователя не основаны на материалах дела.Суд обоснованно признал достоверными подробные и последовательные показания Магомедханова, Каймаразова и Магомедова на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и другими доказательствами. Показания указанными лицами даны в ходе следственных действий с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Изменение осужденными своих показаний получило надлежащую оценку суда.Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили суду сделать правильный вывод о совершении осужденными в составе организованной группы преступлений в отношении А. П. Р. и В. Об этом свидетельствуют устойчивость, сплоченность и сорганизованность осужденных, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан в целях хищения имущества, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, планирование преступлений, распределение ролей, выбор личности потерпевших на интернет-сайтах знакомств.