Законность и обоснованность судебного решения

Заключение

В результате проведенного исследования можем заключить, что судебное решение является ключевым динамичным институтом гражданского процесса, теоретическое интерпретирование которого основывается на доминировании в науке определенных доктринальных подходов к правопониманию, а развитие обусловлено изменениями в соответствующих характеристиках судебной власти и правосудия, которые и определяют сущность, природу и свойства основного финального акта суда. Учитывая указанные характиристики современной судебной власти и правосудия, судебное решение следует квалифицировать как универсальное понятие, определяющее основной акт реализации легитимной судебной власти независимо от вида судопроизводства. В гражданском судопроизводстве судебное решение является составной частью гражданской про ...

Содержание:
Введение 3
Глава 1. Историко-теоретические аспекты становления и развития системы судов и судебных решений 7
1.1.Цели и задачи судебной реформы в современной России 7
1.2. Гражданский процесс: понятие, стадии и стороны 20
1.3. Сущность и значение судебного решения в гражданском процессе 32
Глава 2. Судебная форма защиты гражданских прав 38
2.1. Правовая характеристика судебного решения 38
2.2. Законность и обоснованность решения суда 47
2.3. Обеспечение исполнения решения суда 60
Заключение 64
Список использованной литературы 68

Введение

В контексте того, что уровень правовой защищенности субъектов права зависит от эффективности судопроизводства, очевидным становится то, что обновление процессуального законодательства вызывает необходимость в определенной коррекции научных подходов, которые лежат в основе правовой доктрины относительно правовой природы и основных качеств судебного решения – главного акта судебной власти.
Проблема судебного решения в гражданском судопроизводстве является одной из фундаментальных. Между тем, разный подход к изучению сущности судебного решения, исключительно богатое содержание и сложность этого института привели к тому, что к этому времени в теории гражданского процесса нет общепризнанного понятия судебного решения, а вопрос о его сущности трактуется учеными неодинаково. На наш взг ляд, и до сих пор эти проблемы остаются не решенными, что побуждает к обобщению имеющихся научных достижений в их выяснении, комплексного их переосмысления, изложение и обоснование новых предложений по их решению.
В то же время, основной фундаментальной работой, в которой дан анализ внутреннего содержания судебного решения как акта правосудия, является работа Н.А. Гурвича, написанная более 50 лет назад. Хотя ее положения и сейчас остаются актуальными, ведь в дальнейшем они были развиты в трудах других ученых, эту проблематику нельзя считать исчерпанной, прежде всего, в связи с введением в гражданское судопроизводство новых видов постановлений, которые имеют различное содержание как процессуальные документы (судебный приказ, заочное решение и тому подобное). Юридическая природа таких постановлений вызвает дискуссии в научной литературе. Эти процедуры были введены с целью рационализации и дифференциации гражданского судопроизводства, однако не все из них оказались достаточно эффективными на практике и способны обеспечить тот процессуальный результат, ради которого они появились.
Обращает на себя внимание и то, что в научной литературе имеются различные точки зрения относительно круга требований, которым должен отвечать главный акт суда; существуют различные подходы к определению логического содержания каждого из них; по-разному оценивается их соотношение.
Не решенной в теоретическом и практическом плане является и проблема согласования требований, которым должно отвечать судебное решение, с принципом верховенства права. Поэтому последнее так и остается в значительной степени доктринальным положением. Требование обоснованности судебного решения интерпретируется без достаточного учета обновленных задач гражданского судопроизводства, которое должно быть направлено на достижение справедливого правового результата независимо от его базовой модели.
В связи с этим, есть необходимость в дальнейшем определении модернизированных научных подходов к интерпретации законности и обоснованности судебного решения как основных качественных характеристик судебного решения и направлений совершенствования процессуальной формы осуществления правосудия в гражданских делах с целью обеспечения вынесения судами правосудных судебных решений и эффективного их выполнения.
Следовательно, многие вопросы, касающиеся законности и обоснованности судебного решения в гражданском судопроизводстве, исследованы недостаточно полно. Необходимость более глубокого их изучения и решения обусловила выбор темы дипломной работы, и определило мой интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломной работы – исследовать законность и обоснованность судебного решения.
Объектом дипломной работы являются гражданско-процессуальные правоотношения, возникающие при определении и соблюдении законности и обоснованности судебного решения.
Предметом работы являются: нормы международного законодательства, нормы законодательства РФ, судебная практика, исследования профильных авторов, опыт правоприменителей, касающиеся определения и соблюдения законности и обоснованности судебного решения.
Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
1. Исследовать историко-теоретические аспекты становления и развития системы судов и судебных решений: цели и задачи судебной реформы в современной России; гражданский процесс: понятие, стадии и стороны; сущность и значение судебного решения в гражданском процессе. 2. Проанализировать судебную форму защиты гражданских прав: правовая характеристика судебного решения; законность и обоснованность решения суда; обеспечение исполнения решения суда.
Методологическая база дипломной работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки таких ученых как: Абдрасулов Е.Б., Абдрасулова Г.Э., Абрамов С.Н., Авдюков М.Г., Афанасьев С.Ф., Бабенко В.Н., Баранов А., Бобров К.О., Бозров В., Боннер А.Т., Ванеева Л.А., Венгеров А.Б., Гойхбарг А.Г., Гольмстен А.Х., Грицай О.В., Громова Н.В., Грошевой Ю.М., Гурвич М.А., Гуреев П.П., Гусев А.В., Завадская Л.Н., Загайнова С.К., Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю., Калашникова С.В., Каминская В.И., Клейман А.Ф., Комиссаров К.И., Левшин Л.В., Лифшиц Ю., Тимошенко А., Медведева Ж.А., Мельников А.А., Милицин С., Попкова Е., Полумордвинов Д.И., Ринг М., Склизков М.Н., Сысоев В., Храмцов К., Чечина Н.А., Юдельсон К.С., и др.
В качестве нормативной правовой базы работы послужили: международные НПА, Конституция РФ, действующее российское законодательство, судебные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Работа включает в себя введение, две главы объединяющих шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

Неправильным будет определение сущности судебного решения с помощью примененных им способов защиты права, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих присуждение к исполнению в натуре, прекращения или изменения правоотношений и тому подобное.
Суть решения суда опосредуется целью и задачей этого процессуального акта. Определение сути решение суда тем, чем оно объективно в реальной действительности среди актов органов суда и других органов государства, станет возможным, если исходить из задач гражданского судопроизводства, из особенностей правосудия, его функций по применению норм права к фактическому составу правового вопроса, что было предметом исследования суда, из субъективных и объективных пределов действия судебного решения. Судебное решение - акт правосудия по гражданским делам, в связи с чем определение его сути неотделимо от задач и целей правосудия, на достижение которых оно направлено, от политической, экономической и юридической его характеристики.
Принятием решения завершается стадия судебного разбирательства. Следовательно, судебное решение выступает гражданским процессуальным актом, который подытоживает деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению дела по существу. В решении отражается вся проведенная судом деятельность по исследованию и оценке доказательств по установлению юридических фактов, а также по применению норм права к конкретным правоотношениям и их субъектов.
Решением суда от имени государства устраняется спор между сторонами или решается вопрос о защите прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, государственных и общественных интересов. Решением реализуется властная воля государства - стороны присуждаются придерживаться определенного поведения в отношении существующих между ними правоотношений.
Судебным решением охраняется государственный и общественный строй РФ, система хозяйства и собственность. В решении от имени РФ дается оценка спорного требования или правоотношений и действиям заинтересованных лиц. Этим суд мобилизует граждан на борьбу с гражданскими, трудовыми и другими правонарушениями и способствует повышению их правового сознания.
Таким образом, проведенное исследование подтвердило, что судебное решение является ключевым динамичным институтом гражданского процесса, теоретическое интерпретирование которого основывается на доминировании в науке определенных доктринальных подходов к правопониманию, а развитие обусловлено изменениями в соответствующих характеристиках судебной власти и правосудия, которые и определяют сущность, природу и свойства основного финального акта суда. Учитывая указанные характиристики современной судебной власти и правосудия, судебное решение следует квалифицировать как универсальное понятие, определяющее основной акт реализации легитимной судебной власти независимо от вида судопроизводства. В гражданском судопроизводстве судебное решение является составной частью гражданской процессуальной формы, которая имеет относительно устойчивую структуру, основным компонентом которой является производство как самостоятельная судебная процедура. Процессуальный результат последнего закрепляется в соответствующих актах-документах – судебных решениях. Таким образом, судебное решение следует интерпретировать как акт реализации легитимной судебной власти, постановленный в форме процессуального акта-документа в рамках самостоятельной судебной процедуры, которым гражданское дело разрешается по существу. Оптимальной процессуально-правовой классификацией судебных решений в гражданском судопроизводстве является классификация, которая основывается на связи между судебным решением и судебным производством и другими автономными судебными процедурами, в пределах которых судебное дело может быть решено по сути. Такая классификация позволяет дать более глубокую характеристику гражданскому процессу как единой и целостной форме осуществления правосудия по гражданским делам. Учитывая содержание действующего ГПК РФ в российском гражданском процессе следует выделить следующие виды судебных решений: 1) судебное решение в исковом производстве; 2) судебное решение в особом производстве; 3) судебные решения в вспомогательных судебных процедурах (дополнительное решение); 4) судебные решения в упрощенных судебных процедур (заочное решение, судебный приказ). В условиях имеющегося повышения уровня свободы и автономности субъектов правовых отношений задачи правосудия становятся более сложными. Это вызывает потребность в совершенствовании процессуальной формы его осуществления путем углубления его диверсификации и дальнейшей дифференциации самостоятельных судебных процедур, в рамках которых дело может быть решено по сути. Это и приведет к возникновению новых видов судебных решений и определенному усовершенствованию имеющихся. Важным направлением этого процесса должно стать обеспечение правосудности судебных решений, которая определяется правомерностью его основных составляющих – предмета, основания и содержания (властного предписания). Это требует выработки современных подходов к формированию системы судоустройства, корректного разграничения юрисдикции судов в сфере гражданской юстиции, соответствующего усовершенствования гражданского процесса как единой универсальной формы осуществления гражданского судопроизводства. Процессуальным инструментом обеспечения этой цели должны стать надлежащие судебные процедуры, в т.ч. упрощенные, которые являются результатом необходимой рационализации гражданского процесса интенсивными и более дешевыми с финансовой точки зрения способами. Концептуальное значение для обоснования теоретической модели этих процедур и законодательного закрепления основных параметров соответствующих им судебных решений должны иметь признанные страной международные стандарты правосудия.
Глава 2. Судебная форма защиты гражданских прав
2.1. Правовая характеристика судебного решения
Проблема судебного решения в гражданском судопроизводстве является фундаментальной и многогранной. Ученые уделяли ей внимание в основном после 1864 года. Среди них можно назвать такие имена, как А.Х. Гольмстен59, Г. Гойхбарг60, и др. Становление доктрины судебного решения связано также с работами С.Н. Абрамова, Н.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, и др. Н.А. Чечина справедливо отметила, что проблемы судебного решения относятся к числу тех, которые в течение многих десятилетий не перестают быть модными и актуальными, они обсуждаются на страницах правовой литературы постоянно, с разной степенью интенсивности и эффективности61. Наиболее актуальными вопросами этой общей проблемы стали вопросы сущности и содержания судебного решения. Однако и до этого времени в теории гражданского процесса нет общепризнанного определения понятия судебного решения, а вопрос о его сущности трактуется учеными неодинаково, что и наталкивает на мысль о необходимости обобщения имеющихся достижений процессуальной науки в выяснении проблем сущности, содержания и понятия судебного решения, комплексного их переосмысления и на этой основе изложения и обоснования своих предложений.
В исследовании о сущности судебного решения можно выделить несколько периодов. Изначально среди ученых велась дискуссия главным образом о том, что воспроизводит сущность судебного решения – императивные подтверждения судом правоотношения (прав и обязанностей сторон) или приказ суда сторонам и другим лицам, которые имеют отношение к делу, действовать в соответствии с судебным предписанием в пределах установленного правоотношения62. В дальнейшем был сделан вывод, что сущность судебного решения выражается одновременно обоими названными свойствами. Позднее этот вопрос получил дальнейшее развитие, но в других направлениях. В первую очередь это проявилось в том, что решение стало рассматриваться как акт применения права63.
Затем ученые-процессуалисты перешли к исследованию функций судебного решения. Такой подход дал возможность глубоко и всесторонне рассмотреть влияние судебных решений на общественные отношения64. Сторонником «теории подтверждения» (декларативной теории) был, в частности, С.Н. Абрамов. Он определил сущность судебного решения как властного подтверждения спорного правоотношения, что превращает его путем принудительного веления в бесспорное общеобязательное правило поведения не только для сторон, но и для всех, нарушение которого может повлечь за собой определенные юридические последствия. «Элемент приказа» рассматривался С.Н. Абрамовым как источник принудительности и общеобязательности решения65. Схожей позиции придерживался и А.Ф. Клейман. Решающим в судебном решении, с его точки зрения, является утверждение, подтверждение прав и обязанностей сторон66. Сторонником «теории подтверждения» был также М.А. Гурвич, который признавал, что решение суда, подтверждая спорное правоотношение, является актом государственной власти и, соответственно, содержит в себе обязательное предписание. Правоотношение, по мнению Н.А. Гурвича, воспроизводится в решении суда якобы как перелитое в форму судебного решения, но правоотношение не заменяется решением, а, наоборот, сохраняется, освобожденное от неопределенности67. Позже М.А. Гурвич несколько изменил свою позицию и заметил, что никто уже не оспаривает статус судебного решения как акта государственной власти, которое является императивом и содержит веление, приказ68. К.С. Юдельсон, соглашаясь с присутствием в судебном решении элементов подтверждения наличия или отсутствия правоотношений, взаимных прав и обязанностей сторон, особое внимание обращал на принудительную силу этого судебного акта69.
Следует отметить определенную оригинальность позиции Л.В. Левшина. Теорию приказа и теорию подтверждения он отвергает, поскольку они, по его мнению, призваны лишь оправдать реакционный характер буржуазного государства. При этом Л.В. Левшин утверждает, что, решая конкретные дела, суд своими действиями принуждает к надлежащему, в соответствии с предписаниями правовой нормы, поведению и тем самым обеспечивает строгое соблюдение законности и правопорядка70. Как видим, Л.В. Левшин фактически заменяет слово «приказ» словом «предписание», что мало чем меняет суть теории «приказа». Поэтому здесь, по нашему мнению, правильнее говорить лишь об особенностях формулировки позиции этого ученого.
М.Г. Авдюков подверг критике, как теорию приказа, так и теорию подтверждения. Этот ученый рассматривал вопросы сущности судебного решения в связи с задачами, формой и содержанием судебной деятельности. По его мнению, сущность судебного решения заключается в том, что оно является актом правосудия, защищающим права сторон и правопорядок в государстве путем разрешения судом первой инстанции правовых споров между сторонами по существу. Он называл два момента, из которых состоит судебная защита прав. Первый заключается в том, что суд должен установить (признать) наличие тех прав, за защитой которых истец обратился в суд. Второй – в том, что суд оказывает содействие в осуществлении установленных прав, устраняет подразумеваемая ответчиком нарушения права, добивается, чтобы стороны действовали в соответствии с установленным правоотношением, и предоставляет истцу возможность реализовать его права71.
Позиции Л.В. Левшина и Н.Г. Авдюкова подвергались критике, однако воспринимались как такие, что не выходят за рамки доминирующих в тот период теорий сущности судебного решения.
Д.И. Полумордвинов считал, что сущность решения суда – это распоряжение участникам решенных судом спорных правоотношений придерживаться определенного поведения. При этом он, как и С.Н. Абрамов, отмечал, что судебное решение создает на базе абстрактных норм права новые, индивидуальные, конкретные правила поведения для субъектов спорных правоотношений72.
Исходя из разнообразия взглядов и подходов к определению сущности судебного решения, Н.А. Чечина и Д.М. Чечет пытались новеллизировать эту проблему. По мнению этих авторов, сущность судебного решения определяется нормой права, которая применяется судом как органом государственной власти в целях регулирования общественных отношений, а следовательно, судебное решение является актом правосудия, который осуществляет защиту субъективных прав путем применения норм права для разрешения спора по существу и установления фактов, имеющих юридическое значение, то есть судебное решение рассматривается ими как правоприменительный документ в первую очередь73.
Отдельным направлением исследования проблемы судебного решения стала его интерпретация как акта правосудия и как процессуального документа, в котором изложен этот акт. Впервые такой подход предложил Н.А. Гурвич74. Эту же мысль поддержали в дальнейшем М.П. Ринг75, и др. Представляется, что такая интерпретация судебного решения является достаточно весомой для развития теории судебного решения. Процессуальная форма судопроизводства предусматривает порядок осуществления процессуальных действий суда, других участников процесса, их процессуально-документальное оформление и фиксацию. В этом отношении является абсолютно закономерным, что процессуальное законодательство предусматривает требования, которым должны отвечать процессуальные акты-документы. Особенно это касается решений судов.
В дальнейшем более широкий подход к характеристике сущности судебного решения привел к тому, что судебное решение стало рассматриваться с точки зрения его функций. Н.А. Чечина первой обращает внимание на определенные функции суда, прежде всего – на воспитательную. Она замечала, что судебное решение «воспитывает, убеждая и принуждая», и сформулировала вывод о том, что судебное решение является способом реализации воспитательной функции гражданского процессуального права76. На необходимость исследования судебного решения в плане описания его функций обратил внимание и А.А.Мельников77. Л.М. Завадская, соглашаясь с А.А. Мельниковым, выделила, кроме воспитательной функции судебного решения, правоохранительную функцию индивидуального регулирования поведения, отметив, что вопрос функций судебного решения – это лишь один из аспектов более широкой проблемы действия решения суда, которое может рассматриваться как с точки зрения его правовых последствий (законная сила решения, его обязательность) и функций, так и в плане достижения целей, которые стоят перед судом78. Другие авторы в контексте этого подхода утверждали, что раскрытие сущностных признаков судебного решения позволяет идентифицировать его как: акт осуществления власти специальным органом государства, на который возлагается функция осуществления правосудия; акт правоприменения; акт защиты и охраны прав и интересов граждан, организаций, общества; акт, направленный на укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан. Именно эти обстоятельства лежали в основе разработки проблем судебных решений.
Обобщая вышесказанное, можно констатировать, что вопрос о сущности судебного решения рассматривался учеными в зависимости от того, на каком аспекте проблемы акцентировалось основное внимание. При этом определенные интерпретации осуществлялись на основе того, что право и правосудие выполняют специфическую роль в поддержании правопорядка. Соглашаясь с тем, что вопрос о сущности судебного решения – это вопрос о его главных признаках, ученые не пришли к согласию ни относительно количества этих признаков, ни относительно их соотношения между собой. В литературе судебное решение рассматривалось как акт государственного принуждения; акт властного подтверждения правоотношений; правоприменительный акт; юридический факт; правозащитный акт; акт воспитания граждан; процессуальный документ; акт правосудия; акт государственной власти. Вполне логично, что такое разнообразие подходов привело к отсутствию в науке единого определения понятия этого акта. Многие ученые предлагали свои формулировки, часть из которых применяется и сегодня. Так, С.Н. Абрамов считает, что судебное решение является постановлением суда по поводу объектов процесса, то есть, по сути спора между сторонами о праве гражданском, и что судебное решение – это постановление суда, которым решается спор о праве гражданском79. А.Ф. Клейман определяет судебные решения как постановления суда первой инстанции, в которых дается ответ на исковые требования и определяются права и обязанности сторон, возникающих из спорных правоотношений80. К.С. Юдельсон утверждал, что судебное решение является постановлением суда первой инстанции, в котором проявляется властная воля суда относительно заявленных требований и возражений по поводу защиты прав и интересов сторон. П.П. Гуреев рассматривал судебное решение как важнейший акт правосудия, в котором суд, руководствуясь законом, от имени государства и на основании установленных в судебном заседании фактов, решает гражданское дело по существу, дает ответ на требование истца и возражение ответчика, решает вопросы об охране и защите интересов граждан и юридических лиц81.
В современных работах вопросы сущности судебного решения и его определение также не остается без внимания, причем, как и ранее, единого подхода к интерпретации данного института нет. В то же время, позиции некоторых авторов отличаются определенной оригинальностью. Так, Н.М. Коршунов считает, что судебное решение – это постановление, которое выносится именем государства относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникающем из административно-правовых отношений82. А.А. Лупу и И.Ю. Оськина под судебным решением понимает процессуальный акт-документ, который основывается на установленных в судебном разбирательстве фактах и применении норм права, которым решаются по существу требования заинтересованного лица о защите прав, свобод или интересов в порядке искового производства или требования, направленные на защиту охраняемых законом интересов в порядке особого производства, вступает в законную силу в установленном порядке и подлежит исполнению83.