Формы социального протеста в России в XVII веке.

Заключение

В истории РоссииXVII в. закрепился как «бунташный». Количество и масштабы социальных движений этого периода являются ярким доказательством этому. На протяжении века наблюдается не только численный рост протестных выступлений, но и усложняются их формы.
Все это происходит на фоне формирования абсолютной монархии. Политическое развитиеРоссиивXVII в. характеризуется постепенным угасанием представительных форм правления. Соборное Уложение 1649 г. закрепило правовое обеспечение неограниченности власти государя. Усиливающаяся власть монарха требовала сильного и разветвленного бюрократического аппарата. На протяжении века мы наблюдали рост числа приказов и их служащих. Армия, которая является опорой абсолютногогосударства, на протяжении века трансформируется. Старое дворянское ополчен ...

Оглавление

Введение 2
Глава 1. Особенности политического и социально-экономического развития России в XVII в. 15
§1. Особенности политического развития России в XVII в. 15
§2. Новые черты социально-экономического развития Россия в XVII в. 24
Глава 2. Городские восстания середины XVII в. 33
1.1. Положение жителей городского посада в XVII в. и причины городских восстаний середины XVII в. 33
1.2. Ход и результаты городских восстаний середины XVII в. 48
Глава 3. Крестьянское восстание под руководством С.Т. Разина 57
2.1. Причины и предпосылки крестьянского восстания под руководством С.Т. Разина. 57
2.2. Ход восстания С. Разина и его последствия. 66
Глава 4. Религиозный протест во второй половине XVII в. 80
4.1 Реформы патриарха Никона и раскол церкви 80
4.2. Сопротивление реформам и движениестарообрядчества во второй половине XVII в. 92
Заключение 108
Список литература и источников 110
Источники 110
Литература 112

 

Введение

Актуальность и научная значимость темы исследования. Любое общество и государство создают особые правила, регулирующие взаимоотношения внутри системы. Любая ломка устоявшихся норм поведения вызывает серьезные катаклизмы внутри общества.
В нашей стране уже третий десяток лет идут процессы формирования новых общественных отношений. Попытки модернизации страны по европейскому образцу не дали результатов, а наоборот усугубили социальное равновесие. Массовые волны недовольства 90-х гг. вновь стали о себе напоминать.
Современное гражданское общество вырабатывает новые формы выражения своего протеста против тех процессов, которые явно ущемляют ее права. Агрессивные формы массового протеста не отвечают интересам большинства общества и даже создают угрозу жизни и деятельности отдельны х индивидов или целых социальных групп. Настоящим бичем XXI в. стали терроризм и экстремизм. Ежегодно террористических акты уносят жизнь тысячи людей. Эта крайняя форма протеста создает угрозу для дальнейшего существования общества в целом.
В связи с этим первоочередной задачей современной России является выработка законодательной базы, которая будет охранять права и свободы каждого индивида, а также обеспечит право на легальное выражение протеста. Для этого необходимо изучить многовековой опыт социальной борьбы в стране, исторические традиции протеста, причины их возникновения и способы их преодоления.
История России XVII в. получила особое внимание исследователей. Социальные кризисы, сотрясавшие страну на протяжении всего «бунташного века», стали предметом обсуждений историков не одного столетия. Многообразие форм выступлений, массовость участников и многоплановость их требований стало принципиально новым явлением в истории России.
Российский опыт социального протеста будет неполноценным без обращения к истории народной борьбы XVII в. Именно в этом веке мы видим все разнообразие форм выражения социального протеста, в т.ч. е крайние формы. «Бунташный век», сопровождавшийся ломкой многих социальных институтов, дал толчок дальнейшим социальным движениям. В связи с этим обращение к истории социального протеста в России XVII в. представляется актуальным и значимым.
Историография проблемы. Интерес к социальной истории пробудился еще в дореволюционной историографии. Первые печатные работы о «злодейском бунте»С.Разина появились в 60-70 годах ХVШ века. Это были сообщения в трудах Ф.Соймонова, С.Гмелина, В.Н. Татищева и повести А.П.Сумарокова и М.М.Щербатова.Сочинения о восстании С.РазинаА.П.Сумарокова и М.М.Щербатова явились непосредственным откликом на начавшуюся в 1773 г. крестьянскую войну под предводительство Е.И. Пугачева. Авторы обратились к далекому прошлому страны, к народным протестам против господствовавших в ней феодально-крепостнических порядков, в частности, к восстанию под предводительством С.Разина. Примерами прошлого они стремились успокоить дворянство, вселить в него надежду на победу в борьбе против восстания Е.Пугачева.
О крестьянской войне под предводительством С.Разина в канун реформы 1861 года почти одновременно вышли три исторические работы – А.Н.Попова, С.М.Соловьева и Н.И.Костомарова. А.Н.Попова интересует политическая сторона событий крестьянской войны и, прежде всего, их значение в развитии самодержавного государства. В целом восстание рисуется как казачий бунт, который случайно получил широкое распространение и ничего народу не дал. С.М.Соловьев посвятил восстанию С.Разина отдельную главу, в которой определил его резко отрицательную роль в развитии русской государственности. Считая высшим достижением русской истории создание Московского государства, на основе которого сложилась позже Российская Империя, он решительно осуждает в прошлом страны все, что мешало укреплению «государственного начала». Восстание Разина характеризуется автором, как казачий бунт, который получил широкое распространение по стране лишь в силу обстоятельств.
В оценке Н.И. Костомарова восстание Разина было выражением борьбы удельно-вечевого федеративного начала против самодержавного начала централизующего жизнь страны. Бунт Стеньки Разина был проявлением анархического, антигосударственного казацкого начала. Казаки, используя народное недовольство в стране, стремились возродить старое удельно-вечевое начало. Однако стремление это было запоздалым, т.к. удельно-вечевой строй изжил себя и не мог победить. Восстание Разина было бесплодным. Даже в случае победы восстания, страна «возвратилась бы к старому (уже существовавшему) порядку».
Из трудов мелкобуржуазной историографии начала ХХ века наибольшего внимания заслуживают работы профессора Казанского университета Н.Н.Фирсова. В своих работах Н.Н.Фирсов поставил задачу дать общую характеристику восстания Степана Разина «как социологического и психологического явления народной жизни». Всемерно подчеркивая особую роль в восстании личности Разина, он принял для него название «разиновщина», дав этому соответственное обоснование, чем и способствовал широкому распространению этого термина в исторических работах последующего времени.
Дореволюционная историография дала огромный фактический материал о восстании, который имел положительное значение для развития историографии о восстании С.Разина.
Первым советским историком, обратившимся к истории народных восстаний XVII в., был М.Н.Покровский. В вышедшей в 1920 году книге «Крестьянская революция» он изложил события, связанные с народными движениями от времен Лжедмитрия до восстания С.Т.Разина. Автор подчеркивает классовое содержание восстания, применяя термин «революция» («казацко-крестьянская революция»), допуская модернизацию в ее понимании.
Начало 30-х годов ознаменовалось выходом в свет многочисленной и разнообразной литературы по задачам специальной литературы о восстании С.Разина, в которой оно получило более широкое освещение в сравнении с предшествующим десятилетием.
Менее содержательны работы С.Г. Томсинского, Л. Венедиктова, М.В.Нечкиной, которые противоречиво сравнивают крестьянскую война с гражданской войной 1918-1922 годов.
В трудах историков советского периода происходит переосмысление истории XVII в. Практически все историки этого периода – М.Н. Тихомиров , В.И. Буганов, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, Р.Г. Скрынников, К.В. Чистов и др. при интерпретации причин «бунташного столетия» России исходили из сложившейся политической конъюнктуры. Все формы социального протеста рассматривались исследователями с точки зрения отношения их к борьбе народных масс (царистский или антицаристский характер), идеологическая и психологическая «составляющая» протестующих были признаками «второго порядка». Многие моменты поведения народных масс схематично трактовалось в рамках «наивного монархизма» трудовых масс.
В 1960-1970-х в советской историографии возникла дискуссия относительно трактовки крестьянских войн, в ходе которых были выработаны новые подходы к изучению истории крестьянских движений . Наряду с уточнением типологии движений было признано необходимым вернуться к вопросу о сущности крестьянских войн, их роли, месте и исторических последствиях. Интерес вызывает мнение, высказанное П.Г. Рындзюнским. Он считает, что массовые крестьянские выступления той поры не могли выйти за внутриформационные пределы. В связи с этим важным является вопрос об их влиянии на эволюцию феодальных отношений, политику государства .
Противодействуя крепостничеству, крестьянские войны в то же время были тесно переплетены со всеми сферами тогдашней социальной реальности, их развитие было обусловлено не только потребностями и пробуждениями масс, свободолюбивыми традициями народной жизни, но и феодальными институтами, политической и юридической надстройкой и соответствующими ей формами общественного сознания. Поэтому одной из задач является изучение социальной психологии. Это особенно важно для углубления представлений о причинах и поводах народных движений, о характере их требований.
В советской историографии в определении последних наличествуют два подхода: одни исследователи оперируют при анализе «прелестных» писем и повстанческих манифестов понятиями «программные требования», «идеология» (В.И. Лебедев, В.В. Мавродин, Е.И. Индова, А.А. Преображенский), другие считают, что составители этих воззваний действовали на уровне обыденного сознания (Н.Г. Рындзюнский, Н.И. Павленко, Б.Г. Литвак, Л.В. Милов и др.).
Характер движения, разворот событий в значительной мере был обусловлен составом участников, движущими силами восстания. Этот вопрос основательно изучен историками, однако обычно упор делается на социальную и национальную пестроту повстанцев, без достаточно глубокой характеристики отдельных слоев крестьянства или городского населения, географических, этнических и других местных особенностей. Недостаточно внимания уделялось ментальности, внутреннему миру поднявшихся на борьбу людей – их психологии, складу ума и традиционной линии поведения. При этом абсолютизировалась дружба народов в XVII-XVIII вв. и закрывались глаза на имевшее место проблемы противоречия в сфере национальных отношений.
Несмотря на отдельные недостатки, заслугой советских историков является сбор, описание и осмысление огромного материала о социальном противостоянии низов и верхов, развитии крепостничества и крепостного права.
Интересен анализ социально-утопических легенд, представленный в работе К.В. Чистова . Социокультурные механизмы, благодаря которым самозваные «государи» получили народную поддержку, исследуются в работах С.М. Троицкого .
Значительную группу составляют работы по истории казачества. В работах А.Л. Станиславского содержится богатый фактический материал о движении «вольного казачества» Центральной России в 1615-1618 гг. Выступления городовых или так называемы служилых казаков стали объектом пристального изучения в трудах Е. В. Чистяковой и Н. Н. Покровского . Е. В. Чистякова провела анализ выступлений стрельцов и казаков в «украинных» городах – Козлове, Челнавске, Талецком остроге, Воронеже, Бобрике, Карпове, Н.Н. Покровский – восстание в Томске. Подробный анализ и богатые фактические сведения по истории выступлений крестьян содержится в исследованиях В. В. Мавродина и в статье Н. А. Горской, повествующей о движении крестьян Железноборовского монастыря .
Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения XVII столетия. Впервые стали исследоваться проблемы социально-политической истории «бунташного столетия», структура, содержание, формы и уровни сознания общества в целом и отдельных сословий.
Наибольшую ценность в этом отношении представляют научные труды В.Я.Мауль и О.Г. Усенко. В их трудах представлен самый серьезный анализ всех форм социального протеста дореволюционной России. Авторы применили новейший подход к анализу событий, объясняя мотивы поведения протестующих их психологией, идеологией и духовно-религиозными представлениями.
Для изучения социально-политических настроений России в XVII в. интерес представляют выше труды историка П.В. Лукина. Он рассматривает проблему сакрализации царя и царской власти и на основе анализа материалов следственных дел о «непригожих речах» устанавливает пределы царской власти в народном сознании в XVII в.
А.М. Кантор в своей работе подробно рассмотрел жизнь и мировоззрение посадского населения, а также проследил отношение между социальными слоями .
Изучение религиозного движения в XVII в. долгое время шло обособленного от остальных форм протеста. Движение раскола рассматривалось как внутрицерковное явление. Лишь в трудах последних десятилетий оно стало увязываться с общей социальной борьбой «бунташного столетия».
Первые попытки осмысления этого явления были сделаны еще в конце XVII в. в трудах официальных церковных деятелей – С.Полоцкого, Ф. Лопатинского, П.И. Богдановича и др. Сочувственно к противникам реформ отнеслись В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов и другие. Н.М. Карамзин писал, что угроза для государственности заключалась в самом патриаршестве. На рубеже XVIII-XIX вв. появились первые труды, в которых была произведена кардинальная переоценка старообрядческого движения. Важным этапом в развитии истории церковного протеста стал выход в свет трудов архиепископа Черниговского Филарета «История Русской церкви». Автор в качестве причины раскола называл боярский заговор, и обвинял государство во вмешательство в церковные дела.
В середины XIX в. появляется труд ректора Санкт-Петербургской академии владыки Макария, который попытался определить объективные причины раскола. Автор пользуется широким кругом источников. Начало раскола он относит к 1667 г. и выделяет в нем два периода – первый с 1419 по 1667 г., второй с 1667 г. до середины XIX в.
Следующим шагом в изучении социального протеста стали труды отечественных историков середины XIX – начала XX вв., в первую очередь работы историков государственной школы. В трудах Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.Г. Устрялова, П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, С.Ф. Платонова, А.И. Яковлева и др. в их трудах были разработаны отдельные проблемы социального протеста, а также в научный оборот был включен большой фактический материал . Владыка Макарийсчитает, что раскольники выступили против гражданской и церковной власти в силу своих глубоких религиозных заблуждений.
Совершенно иная концепция раскола представлена в трудах А.П. Щапова .. Церковный историк видит в расколе процесс разрушения земского строя Московского государства и формирование новой государственной системы. Раскол стал формой внутрицерковного анархического протеста, который они выражали в религиозных символах. Взгляды Щапова нашли продолжение в трудах В.В. Андреева, В.О. Фармаковского и др.
Историки государственной школы исходили из идеи примата государства над церковной властью. С.М. Соловьев видел в расколе социально-политическую трансформацию общества во второй половине XVII в., связанный со сменой ориентиров с Востока на Запад. Историк обвинил патриарха Никона в претензиях на мирскую власть .
Во второй половине XIX в. появились первые работы, посвященные отдельным аспектам церковного раскола. Таким трудом стало сочинение Н.И. Субботина, который опираясь на широкий круг источников, рассмотрел историю Большого Московского собора 1666-1667гг. Историк пришел к выводу, что дело патриарха Никона было сфабриковано, и негативную роль в этом сыграл ПаисийЛигарид, преследовавший интересы папского Рима.
Во же время отношение историка к русскому религиозному расколу было отрицательным. Его взгляды поддержал П.С. Смирнов.
Н.И. Костомаров считал, что раскол в России не имел исторических корней. По его мнению, сопротивление реформам Никона возглавило «раздраженное» духовенство, которое соединилось с социальным недовольством народных масс.
В конце XIX в. интерес к истории раскола резко возрос. Началась активная публикация документов. Появилась целая волна литературы, посвященной истории раскола и взглядам старообрядцев .
В началеXX в. значительно расширилась проблематика исследований, появилась полемичность в оценке движения раскольников и церковно-государственных отношений .
После революции 1917 г. особый интерес к проблеме церковного раскола проявили мыслители русского зарубежья. В трудах Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, С.Л. Франк и др. сформулировано религиозно-философское понимание проблемы раскола . Практически все они, лишенные доступа к источникам, ищут очень глубокие философские причины раскола, выводя его со времен Ферраро-Флорентийской унии. Протоиерей Г.В. Флоровский раскол видит как следствие распада церковного и государственного всеединства и отступления от святоотеческого предания. Наиболее полный обзор деятельности и взглядов патриарха Никона сделал Г.В. Вернадский .
Советская историография раскола исходила из тезиса об экономической конкуренции церкви как крупного землевладельца с государством. Историки этого периода в большинстве выступили на стороне государства. Так, М.Н. Покровский пишет о недовольстве светской власти возрастающей ролью церкви и приходит к заключению о демократичности раскола.
В советские годы были изучены проблемы социально-политической истории старообрядчества. С 1950-х гг. появились труды, в которых раскол рассматривается как народное движение . В 1963 г. А.И. Клибанов определил раскол как форму общественного протеста против церкви .
Первым из советских исследователей отошел от такой узкой оценки раскола Н.М. Никольский. Он увидел в нем многогранное движение, отметив, что в третьей четверти XVII в. большинство раскола составляли крестьяне и посадские люди .
Из советских исследователей особо следует выделить труды В. С. Румянцевой . Ценность ее исследования заключается также в том, что содержитсведения по истории раннего «староверия». Автор разграничивает понятия «староверие» (старообрядчество) и «раскол». Он утверждает, что «староверие» было наиболее мощном и массовым течением в раскольническом движении.Понятие«раскол» объединяет всю совокупность массовых выступлений и течений общественной мысли, выступивших в оппозиции официальной церкви и её доктрине.
Для изучения предыстории раскола и отдельных движений внутри раскольников необходимо обратиться к дополнительной литературе. В этом отношении ценность представляет статьи В. С. Шульгина, который привел богатый фактологический материал по истории движения«капитонов» .
Интересные сведения по истории раскольнического выступления летом 1682 г. сообщает В.И. Буганов и О.Г. Усенко . Волнениям и восстании раскольников на Дону в 80-х гг. XVII в. посвященофундаментальное исследование В.Г. Дружинина «Раскол на Дону в конце XVII века» .Работа Гурьяновой Н.С. интересна для изучения взглядов старообрядцев на царскую власть, а также отношение к ней.Интерес историков вызывали «гари» как форма протеста . Л.А. Андреева в своей монографии раскрывает секуляризацию православной мифологии власти .
Таким образом, анализ литературы показывает, что на данный момент все социальные конфликты XVII в. изучались отдельно. Нет единого комплексного труда по этой проблеме.
Целью дипломной работы являетсякомплексное изучение форм социального протеста в России в XVII в.Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) проследить социально-экономическое и политическое развитие России в XVII в. и выявить новшества, повлекшие активизацию социальной борьбы в России в XVII в.
2) выявить формы социального протеста и определение их сущности в отечественной историографии;
3) изучить светские городские восстания середины XVII в., формы выражения протеста разных групп участников и установить их эффективность;
4) проанализировать крестьянское восстание под предводительством С.Т. Разина, выяснить причины радикализациикрестьянских движений и результаты восстания.
5) проследить истоки, ход и сущность религиозного движения в XVII в., выявить формы протеста и их результаты.
Объект исследования – социальный протест в России в XVII в. Предметом исследования является изучение формы выражения социального протеста в России XVII века.
Надо оговориться, что все выступления социального протеста в России XVII в. в рамках одного исследования невозможно охватить. В связи с этим события смутного времени в данной работе мы не рассматриваем. В качестве предмета изучения нами были выбраны наиболее яркие и массовые примеры разных видов протеста – городского, крестьянского и религиозного.
Хронологические рамки исследования ограничиваются XVII веком. Нижняя граница – середина XVII в. Верхняя граница – конец XVII в. Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Российского государства в XVII века.
Методологической основой данной работы являются принцип историзма, объективности и системности. При анализе исторических фактов были использованы историко-генетический, историко-сравнительный и историко-системный методы. Также были использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение.
При написании дипломного сочинения были использованы разнообразные группы источников. Это законодательные источники, воспоминания современников, следственные документы и т.д.
Первая группа – законодательные материалы дают возможность изучить эволюцию государственной системы России, изменение социальных функций различных сословных групп и социальной ориентации государственной власти. Наиболее ценным документом этого вида исторических источников является Соборное Уложение 1649 года .
Источники второго вида представлены документами повстанческих властей и учреждений. Сюда относятся «прелестные письма» С. Разина, различные челобитные. Ценность этой группы источников заключается в том, что они созданы самими восставшими и помогают раскрыть их мысли .
Третью группу исторических источников составляют воспоминания современников. Среди них представлены «Дневник» Патрика Гордона, сочинение Григория Котошихина о состоянии Московского государства в середине XVII века и др.
Большим плюсом является то, что значительная часть источников по истории социального протеста в России XVII в. опубликована . Среди опубликованных документов есть материалы по истории совместных выступлений стрельцов и посадских людей .
Опубликованных источников по истории чисто казацких выступлений, меньше. Опубликованы лишь материалы волнений на Дону в 1698 г. Особую ценность при изучении казацкой психологии имеют произведения фольклора, бытовавшие на Дону в XVII–XVIII вв.
Большой пласт опубликованных источников составляют материалы по «староверию» , решения Большого московского собора 1666 г., сочинения расколоучителей и материалы судебных процессов над ними . Также опубликованы многочисленные документы по истории «Соловецкого бунта» . Есть опубликованные источники и по истории «раскольнического мятежа» летом 1682 г.
Доступным источником по истории массовых самоуморений является полемическое сочинение инока Евфросина «Отразительное писание о новоизобретённом пути самоубийственных смертей», написанное им в 1691 г. Этот документ помогает раскрыть внутреннего содержания этой формы протеста, получившей широкое распространение во второй половине XVII в. по всей территории России.
Структура работы определяется поставленными целями и задачами. Дипломное сочинение состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы заключения, списка использованных источников и литературы.
 

Но хитрые мастера, пытаясь извлечь пользу из медных копеек, начали покрывать их слоем ртути или серебра, выдавая их за серебряные деньги. В связи с этим появился царский указ о запрещении лудить медные деньги. После восстания жалование служилым людям вновь стали выплачивать серебряными деньгами. Но положение жителей посада ничуть не улучшилось, т.к. недоимки за прежние годы по выплате тягла остались, и даже в условиях инфляции возросли в несколько раз. Гонения со стороны администрации усилились. Таким образом, Московские восстания 1648 и 1662 годов стали следствием глубокого экономического и социального кризиса, в котором впало государство в начале царствования Алексея Михайловича. Восстания объединили самые разные слои посадского общества и впервые вынудило правительство пойти на уступки.Итогом «Соляного бунта» стало Соборное Уложение 1649 года, которое с одной стороны отразило ожиданиям восставших, а с другой стороны окончательно закрепило все тяглое население. В условиях дальнейшего расширения бюрократического аппарата и постоянных войн это привело к дальнейшему усилению налогового гнета государства по отношению к податным слоям. Попытки введения косвенных налогов, расширили круг налогоплательщиков, но еще больше ухудшили положение черных слоев населения.Глава 3. Крестьянское восстание под руководством С.Т. Разина 2.1. Причины и предпосылки крестьянского восстания под руководством С.Т. Разина.XVII век неслучайно получил название «бунташного». Как мы уже увидели, в самом начале царствования Алексея Михайловича по всей стране прошли народные волнения – в Москве, Нижнем Новгороде, Пскове и других. Официальное оформление крепостного права в Соборном Уложении привело к ужесточению гнёта тяглого населения. Ухудшилось экономическое положение государства. Продолжительные войны с Польшей и крымскими татарами, со Швецией, постоянные конфликты на Украине требовали особого внимания. Ситуация усугубилась провалом денежной реформы, на которую правительство весьма рассчитывало. Все это привело к росту недовольства по всей территории страны. Кроме этого, были еще другие причины. Было много недовольных и среди донского казачества. Сегодня в исторической литературе получил распространение взгляд на крупнейшие народные выступления в России XVII-XVIII вв., как на восстания окраин против центральной власти. Родоначальники этой теории М.М.Сокольский и Г.Г.Нольте. На наш взгляд, такое мнение ошибочно. В.М. Соловьев считает, что у донских казаков имелись «свои причины для недовольства, свои счеты с правительством». Их не устраивало, что Дон постепенно попадал во все большую зависимость от Российского государства. Но историк также не согласен с мнением, что разинское движение представляет собой восстание «простонародья внутренних российских окраин». В.М. Соловьев подсчитал, что в «зону крестьянской войны» вошли 110 городов И стремления всех участников были во многом сходны. Историк считает, что разинское восстание было «сложным и пестрым явлением», которое невозможно ограничивать «сугубо классовыми рамками».Рассмотрим подробнее свидетельства источников и попробуем выяснить причины участия в этом восстании различных слоев населения. Традиционным занятием казаков были промыслы и скотоводство. Значительный доход приносили походы к берегам Черного и Азовского морей, на Волгу и Каспий. С последней четверти XVII в. на Дону начинает приобретать значение земля как основа для хозяйственной жизни. Рядом жалованных грамот, государство начинает передавать земли казачьих обществ в вечное пользование казачьих войск. Внутри каждой общины выделялись паи для рядовых казаков. Земли казачества располагались в так называемой буферной зоне между «государственными вотчинами» и соседними владениями Крымского ханства, Ногайской Орды и калмыцких тайшей. Этим правительство привлекало к охране государственной границы казачества. В царствование Михаила Федоровича казачьи станицы были объединены в единую военную организацию – Войско Донское. На его содержание регулярно из Москвы высылалось жалование деньгами, хлебными запасами, вином, сукном, порохом, свинцом, оружием и т.д. Атаманы и другие влиятельные лица получали от царя дорогие подарки и денежные суммы. Кроме этого, правительство предоставило казачеству ряд льгот и привилегий, в первую очередь свобода торговли. Политическая структура казацкого общества XVII в. отличается относительной свободой и выборностью. Г. Котошихин следующим образом охарактеризовал степень политической самостоятельности донских казаков: «и дана им на Дону жить воля своя, и началных людей меж себя... избирают, и судятца во всяких делах по своей воле, а не по царскому указу». Военной, политической и социальной формой организации казачества стало «войско». В XVII в. оно используется для обозначения территории Дона, Терека и Яика. Высшая законодательная власть находилась в руках «круга» – собрания полноправных казаков «всей реки». Круг ведал дележом воинской добычи и жалования, вершил суд, разрешал и запрещал военные походы и постройку новых городков. Решения круга были обязательными для всех. Исполнительная власть находилась в руках «войскового атамана» и старшины, которые территориально проживали в городах и станицах низовья Дона. Центром являлся г. Черкасск, куда шли все денежные и натуральные поступления из Москвы. К середине XVII в. казацкое население Дона не было однородным по своему хозяйственному положению. В ней выделялись две резко разграниченные группы – домовитых, или «добрых», казаков и голутвенных казаков, или «бездольных людей». Домовитые были потомками самых первых казаков, поселившихся на Дону. К середине XVII в. они успели окрепнуть, осесть и завести постоянные промыслы. Москва использовала их как дешевую воинскую силу, предложив им охранять границы и участвовать в южных царских походах за жалованье деньгами, хлебом, сукном, порохом и свинцом. Представители домовитого казачества должны были сдерживать возобновившиеся набеги крымских татар на земли Дона и пограничные территории Московии. Кроме того, турки преграждали казакам путь к Азовскому морю. Проводить серьёзную кампанию против врага донское правительство опасалось, ведь в случае провала их землям могло угрожать нашествие татар и турков. Да и рассчитывать на помощь Москвы, поглощённой делами с Польшей и Украиной было нельзя. Мятежное настроение нарастало среди казаков и по другим причинам. Пока социальная дифференциация была не глубокой, главная роль принадлежала «старым казакам». Н.А. Мининков, вслед за С.Г. Сватиковым и А.П. Пронштейном, считает, что в 1614- 1671 г. Дон являлся республикой, связанной с Россией системой вассалитета. Казаки сопротивлялись любым попыткам царской администрации подчинить их. Практически на протяжении всего XVII в. принцип «с Дона выдачи нет» оставался незыблемым.Но с каждым годом на Дону возрастала роль голутвенной части казачества, включавшей в себя «молодших» – недавних беглецов. Голутвенные казаки жили в верховьях Дона, поэтому иногда их называют «верховскими». Именно в их среде стала возникать ненависть к Москве и недоброжелательно. На Дону и в Нижнем Поволжье стекались толпы беглых крепостных крестьян и холопов, посадских и служилых людей. Но их положение было тяжелым. Не все из них были включены официально в ряды казачества. Для этого требовалось согласие казацкого круга. Без этого они не пользовались правом убежища и прочими казацкими вольностями. Возделывать земли на Дону было запрещено. Поэтому голутвенное казачество, скопившееся на Дону в большом числе, либо шло батрачить к домовитым, либо голодало, находясь в постоянном поиске «зипунов». Но вскоре, против таких воровских походов были введены жёсткие репрессивные меры. После возвращения Азова туркам традиционные походы казаков на Черное море стали невозможными. С одной стороны они не могли успешно противостоять туркам, с другой стороны, после заключения мирного договора русское правительство само устанавливало запрет. Также запрещались походы на территории Украины, особенно в период действия перемирия или после заключения мирного договора. Единственным направлением оставалось волжское. Но с 1627 г. такие походы были запрещены под страхом смертной казни. Но они все же случались и организовывались чаще всего бедными («молодчими») казаками, голытьбой и бурлаками. Часто это было связано с нехваткой продовольствия на Дону, как например, в 1666–1667 годах.Ранней весной 1666 г. на Дону в верховских городках разразился голод и люди бродили по дорогам «наги, боси и голодни». Казаки, жившие по рекам Хопру, Иловле и Столбовой выбрали своим новым атаманом Василия Уса. Это был опытный казачий атаман. Он принимал участие в походе казаков против Польши и был закален в боях. К тому, же он столкнулся с несправедливостью царских воевод и имел на них свои «обиды».Именно этот казачий атаман, весной 1666 г., как только спало половодье и потеплело, «после Николина дни вскоре» (9 мая) возглавил поход очередной поход казаков на север. Отряд направился в сторону Воронежа.Вскоре к 500 казакам Уса присоединились, двигавшиеся на судах 200-300 человек пеших воинов и 20 человек пришли с Хопра. Надо отметить, что согласно официальным документам на Дону в 27 городках жило 1245 казаков (не учитывая трех городков, где жило казаков «много»). На этом фоне 500 казаков кажется значительной силой. К тому же, по мере продвижения отряда Уса, к нему стекались много людей, бежавших на Дон – крестьян и голутвенных казаков. Наибольший успех они имели на территории Скопинского уезда, который незадолго до этого перешел в состав дворцовых владений. В связи с этим на них была возложена новая тяжелая повинность – пахать на государя десятинную пашню, урожай с которой целиком шел в казну. Такая поддержка была не единичной. Интересы и цели верховских «голутвенных» казаков совпадали с настроением крестьян и холопов Подмосковья. С появлением отрядов Уса началось массовое бегство крестьян и холопов Подмосковья. Это движение затронуло все соседние с Тулой уезды: Дедиловский, Крапивненский, Каширский, Серпуховской, Соловский. Помимо крестьян к донцам бежали холопы. Сами казаки лагерем встали в восьми верстах от Тулы на берегу реки Уны. Здесь казачий круг составил челобитную. Жалуясь, что войско, «стоячи на степи, помирает голодною смертью», они просили царя принять их «на службу, где ты, великий государь, укажешь», и регулярно выдавать им жалованье и продовольствие на всех, в т.ч. для вновь прибывших. В это время со всех сторон к казакам стекались беглые люди, которых казаки охотно принимали. При этом отряды беглых крестьян не оставались пассивными. Крестьяне и холопы возвращались в свои деревни с отрядом, учиняли там расправу – сжигали барские хоромы и, опустошив господский амбар, везли его в лагерь. Одновременно с собой они приводили с собой родственников, друзей и знакомых.С середины июля 1666 г. правительство в срочном порядке снаряжает карательную экспедицию во главе с Матвеем Кравковым, находившимся в распоряжении приказа Тайных дел. А 14 июля 1666 г. в столицу прибыл сам В. Ус с небольшим отрядом. В челобитной, поданной Усом в Разрядный приказ, говорилось, что казаки пришли к Москве с миром из-за бедности и нужды. Они отрицали принятие беглых людей, «насильство и разорения» с их стороны. Казаки просили царя выдать им жалованье, чтобы вернуться им «в свои казачьи городки». Пребывание отряда Уса в Москве привело к целой волне побегов в казачий лагерь, правда, не всем удавалось пробраться сквозь кордоны. Пойманных крестьян и холопов жестоко наказывали. Их сажали в тюрьмы, отдавали в Холопий приказ «по крепостям», истязали батогами, палками, отдавали в солдаты, ссылали в Сибирь и в Холмогоры. Но ничто не могло прекратить бегства холопов и крестьян. 24 июля 1666 г. Василий Ус выехал из Москвы в ставку князя Барятинского и сопровождении сына боярского Степана Ярышкина. Но до ставки он не дошел, скрылся после переправы на пароме через Оку и 25 июля прибыл в свой лагерь.Ус рассказал товарищам о царских требованиях выдать беглецов, угрозах о расправе. Круг решили отвергнуть царский ультиматум и спешно решили собираться в обратный путь. Они не решились принять бои. Некоторые казаки не без причинно опасались, что на Дону от старшины им «живым не быть», потому что они «великого государя прогневили». На самом деле из Посольского приказа, решавшего дела Войска Донского, к атаманам и казакам писались грамоты с требованием наказать Уса и верховских, сделав им «выговор» за самовольный поход к Москву. Правительство требовало переписи всех беглых, оказавшихся в отрядах Уса, и возврата беглецов. Отныне на Дону было запрещено держать беглых крестьян. В случае неисполнения указа грозил послать за ними ратных людей из Тулы, Белгорода и других окраинных городов. Но занятое окончанием войны с Речью Посполитой царское правительство не успело реализовать свои угрозы. Итоги похода В. Уса на Москву уверили казаков в их силе, они были воодушевлены поддержкой холопов и крестьян. Поход Василия Уса стал предвестником восстания Разина.Спорен вопрос о движущих силах крестьянской войны. Традиционно в литературе высказывались версии в пользу «голутвенного» казачестве и крестьянства. На наш взгляд, все же главной движущей силой были крепостные крестьяне преимущественно Центральных и Приволжских районов России. Именно они как наиболее угнетенная часть российского общества середины XVII в. составили ту массовую часть восставших, и придали этому движению антикрепостнический характер. В 1670 г. казаки составляли меньшинство в многотысячной массе крестьян-повстанцев. Участие крестьян в восстании 1667-1671 гг. находит подтверждение в многочисленных документах, исходивших из среды феодалов. В них крестьяне названы «ворами», т.е. совершавшими преступления против государства. Нередко восставших крестьян называют «воровскими казаками» . Правительству было выгодно представить восстание как «бунт» незначительного числа казаков, не имеющей твердой почвы в лице массовой крестьянской социальной группы. Именно участие крестьян придало этому восстанию наиболее крайние формы борьбы, такие как разгром поместий и вотчин, убийство помещиков и воевод, захват административных центров страны. Надо отметить, что крестьянская война стала совокупностью многочисленных вооруженных восстаний, которые возникали стихийно в разных местах страны и охватывали ее основные территории. В то же время, нельзя отрицать, что на первом этапе восстания видную роль играла казацкая голытьба, которая еще недавно была крестьянами Украины, крепостными и монастырскими крестьянами Центральных районов России. Также, надо признать, что в крестьянской войне под руководством С.Т.Разина, да и практически во всех антифеодальных движениях XVII-XVIII вв. активное участие принимали городские низы, служилые люди «по прибору», стрельцы и др. Главной целью участия крестьянства в восстании было освобождения от крепостной неволи, смягчение помещиков и произвола местных властей. Цели восставших нашли отражение в знаменитых «прелестных грамотах». В них разинцы призывают уничтожать всех, кто причастен, в их представлении, к тяжести их жизни – бояр, помещиков, вотчинников, приказчиков, купечество, «гостей» и верхов посада, «людей добрых» (богатых). Историки неоднократно отмечали, что при всей ненависти к непосредственным их угнетателям, практически всем участникам восстания характерно наличие веры в «доброго» царя. Люди присоединялись к восставшим из-за своих ненавистных бояр, помещиков, вотчинников и их приказчиков – «злых советчиков», из-за обид воеводы, но не против «батюшки Алексея Михайловича». Народ видел в царской власти источник высшей справедливости, т.к. она справедлива по определению и дана от Бога. Таким образом, крестьянская война 1667-1671 была подготовлена всем ходом социального-экономического развития страны и явилась закономерным итогом резкого обострения борьбы наиболее угнетённых масс России против крепостничества и усиливавшегося абсолютистского бюрократического государства.2.2. Ход восстания С. Разина и его последствия. Итак, казачий круг не выполнил требований правительства о выдаче беглых. Василий Ус и его казаки на некоторое время утихли. По крайней мере, в документах до 1670 г. они не упоминаются. На его место пришел другой молодой и энергичный атаман – Степан Разин. Это был отважный человек. Он неоднократно участвовал в походов казаков, в т.ч. участвовал в знаменитом Азовском сидении. Благодаря своим личным качествам – удали и деловитости он стал домовитым казаком. У него было два брата. Судьба старшего брата завершилась трагически. За ослушание полкового воеводы он был казнен. Историки высказывают мнение, что эта личная «обида» Степана Разина имела большое значение.Известно, что Степан в 1652 г. совершил богомолье в Соловки и по дороге побывал в столице. Именно Степан возглавил переговоры казаков с калмыками. В 1663 г. он ходили походом на крымских татар и одержал победу. Неизвестно, какие обстоятельства заставило Разина начать пропаганду среди голытьбы. О его речах в документах говориться, что начал созывать голытьбу «гулять на синее море» и грабить «басурманские корабли», чтобы добыть себе «казны сколько надобно». Ему вскоре удалось собрать голутвенных казаков для похода на Азов. Но Атаман Корнило Яковлев не пустил Разина в Азовское море, т.к. это нарушало недавно заключенный мир с турками. Тогда Разин отправляется икать себе «зипунов» на Волге. Здесь их вскоре нашла первая удача – они ограбили богатый караван судов. Вскоре выяснилось, что среди них были корабли царские, патриаршьи и богатого московского купца В. Шорина. Разин, освободив ссыльных, жестоко расправился с частью команды, а других призвал в казаки. Воевода Царицына не смог задержать его. Разин успешно справился и с посланными правительственными войсками. 2 июня 1667 г. он вышел в Каспий и поплыл к Яику, где он провел зиму. 23 марта 1668 г. он отправился вдоль западного побережья Каспия на юг, воевать с дагестанскими татарами, которых казаки больше всего не любили за бесчеловечное обращение с христианами.Под Дербентом силы отряд Разин соединился с отрядом Сережка Кривого и опустошил весь берег до Баку. Перезимовав на Свином острове и удачно награбив, казачий круг решил вернуться. Осознавая свою вину за «разбой» 22 августа 1669 г. разинцы появились в приказной избе Астрахани. Демонстрируя свою лояльность, он положил бунчук и десять знамен, отдал часть пушек и пленных. 4 сентября они покинули Астрахань и отправились на Дон. Вернувшись в начале октября, они остановились между станицами Кагальницкой и Ведерниковской, где устроили укрепленный земляным валом городок Кагальник. За пределы городка казакам можно было ходить только «за крепкими поруками». Атаман ограничил общение с внешним миром. В Москву доносили, «що всех де донских и хоперских городков казаки, которые голутвенные люди, и с Волги гулящие люди идут к нему, Стеньке». К концу ноября 1669 г. в городе было 2700 голутвенных казаков, в большинстве являвшихся беглыми крестьянами и холопами. К маю 1670 г. здесь собралось до 4-5 тысяч человек.Правительство было обеспокоено установлением на Дону двоевластия и пыталось разведать планы Разина, ибо тот постоянно говорил быть казакам готовыми. В Кагальницкий городок был направлен жилец Герасима Евдокимова с грамотой от царя. На круг пришел Разин и спросил прибывшего, кем он послан. Тот ответил, что «он послан от великого государя, с его великого государя милостивою грамотою. И он, Стенька, ему говорил, что де он приехал не з грамотою, а приехал де к ним лазутчиком, и учал ево, Герасима, бранить и бить и, бив до полусмерти, посадил в воду в Дон реку». Это был первым открытым вызовом Разина. Вскоре возникли разногласия с атаманом Корнило Яковлевым, который стал его стыдить в том, что «он так учинил непригоже». В ответ на это Разин пригрозил Корниле смертным убийством и сказал ему: «Ты де владей своим войском, а я де владею своим войском».