Факторы формирования политической культуры России

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ……………………………………………………………………… 3
1. Культурологические факторы формирования русской политической культуры ……………………………………………………………………… 8
2. Влияние геополитики на формирование политической культуры
России …...……………………………………………………………………. 19
3. Политические факторы, формирующие русскую политическую
культуру.....…………………………………………………………………… 27
Заключение…………………………………………………………………… 40
Список использованной литературы ……………………………………..… 42

...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ……………………………………………………………………… 3
1. Культурологические факторы формирования русской политической культуры ……………………………………………………………………… 8
2. Влияние геополитики на формирование политической культуры
России …...……………………………………………………………………. 19
3. Политические факторы, формирующие русскую политическую
культуру.....…………………………………………………………………… 27
Заключение…………………………………………………………………… 40
Список использованной литературы ……………………………………..… 42

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ……………………………………………………………………… 3
1. Культурологические факторы формирования русской политической культуры ……………………………………………………………………… 8
2. Влияние геополитики на формирование политической культуры
России …...……………………………………………………………………. 19
3. Политические факторы, формирующие русскую политическую
культуру.....…………………………………………………………………… 27
Заключение…………………………………………………………………… 40
Список использованной литературы ……………………………………..… 42

Более того, российская политическая культура переняла от православия дух соборности, тягу к коллективизму. Индивид не представляет себя в роли отдельного элемента политической и общественной системы, и только в коллективе, в народе сосредоточена реальная сила России. И даже в период атеизма СССР в «изнаночной», извращенной форме, но все же следовал многим моментам христианства, приобретя формы своеобразного религиозного фундаментализма.
2. ВЛИЯНИЕ ГЕОПОЛИТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ
Геополитические проблемы не могли не оказать влияния на формирование русской политической культуры. Россия – очень интересная страна с точки зрения геополитики, т.к. в ней присутствуют некоторые моменты, которые не представлены в других государствах. Во-первых, стоит выделить, конечноже, огромную территорию России. Практически на всем протяжении существования Руси в каких-либо формах, как например, Московская Русь, Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация, наша страна была либо обширной, либо гигантской территорией. И эта обширность, стихийность русской земли, необъятность границ, постоянная опасность завоевания практически со всех сторон границы, существенно повлияли на политическую культуру русского общества, о чем неоднократно говорили многие отечественные мыслители и исследователи.
Безграничный простор территории, неисследованные восточные рубежи материка влекли за собой стремление к экспансии, колонизации этих земель. Постоянное расширение жизненного пространства, встреча с неизвестными и чуждыми культурами – все это сказалось на политическом устройстве русского государства и повлияло на русский народ, сделав его политическую культуру отличной от остального мира.
Другая геополитическая особенность России состояла и состоит в том, что наша страна является своеобразным «буфером» между Востоком и Западом. Этой проблеме посвящено много литературы как отечественной, так и зарубежной. Российская политическая культура впитала в себе как Восточные ценности, так и Западные, и этот особый сплав создал новый и неповторимый слепок русской политической ментальности.
В. К. Кантор в своей работе «Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»1 открывает ретроспективу событий, происходивших на геополитическом пространстве Руси, и называет некоторые факторы, которые можно рассматривать как важные вехи в процессе формирования российской политической культуры. Кантор приводит тот факт, что и российский и германо-романский миры выросли из взрыва стихий, который двинул толпы варваров в эпоху переселения народов на Римскую империю. Но дальнейшая судьба этих толп оказалась различной, т.к. германские племена варваров оказались на осколках павшей Римской империи, где уже был заложены базисные устои европейской цивилизации. В то же время Славяне были оттеснены на северо-восток, где ни о какой развитой культуре не могло быть и речи; в этих землях обитали лишь такие же дикие финские и угро-финские племена. И эта тема «бесплодия почвы, на которую попали славяне, и культивированной почвы античности (усвоившей к тому же уже и христианство), сумевшей в течении столетий цивилизовать германцев, - была постоянной в рассуждениях русских мыслителей о становлении России и Европы»1.
Но все-таки славяно-финские племена шли, хотя и более тернистым путем, к созданию цивилизованных основ жизни. Процесс христианизации и норманнское завоевание надолго связали молодое государство с остальной Европой, а контакты с Византией, которая хранила достижения античной цивилизации, втягивали молодое русское государство в орбиту молодых, хоть и полуварварских, но все же вставших на путь цивилизации европейских народов. Вдобавок к этому Русь испытывала постоянное влияние Степи – различных кочевых племен: половцев, печенегов. Эти племена стояли на более низкой ступени развития и представляли собой варварскую культуру, в которой не производство продуктов, а грабеж и набеги являлись основным источником существования. При этом Русь начала играть роль цивилизируещего фактора по отношению к степным племенам, исполняла роль схожую с ролью Рима и Византии, которые выполняли ту же функцию по отношениям к варварам. Таким образом, по словам Кантора, «цивилизируясь сама, Русь пыталась цивилизировать степных кочевников»2.
Но цивилизирование России было прервано стихийным бедствием, катастрофой в виде татаро-монгольского нашествия XIII в. Орды завоевателей стирали на своем пути все признаки цивилизации и культуры. В тот период не было смысла заниматься никакой деятельностью – ремеслом, торговлей, земледелием, - т.к. всю прибыль отбирали кочевники. Россия под гнетом нашествия вышла из цивилизованного круга европейских государств и далеко откатилась назад. Этот темный период русской истории до сих пор очень актуален в общественном сознании3.
Анализируя статью Кантора можно прийти к выводу что, учитывая геополитическое положение Руси, отечественна политическая культура не могла быть похожей на Западную. На самом раннем этапе ее становления она формировалась исходя из трудных климатических условий, а также из-за постоянной опасности быть застигнутой врасплох или кочевниками, или не менее недружелюбными западными соседями. Все это придает русской политической культуре мощный мобилизационный потенциал, который не раз использовала Россия для преодоления любых, даже самых глобальных проблем.
Д. В. Гудименко также разделял Россию и Европу, находил отличия между политическими культурами двух регионов. В своей статье «Политическая культура России: преемственность эпох»1 он подчеркивает, что наша страна обладает историко-культурными и политическими особенностями, сильно отличающимися от других государств. По его словам, в отечественной философской и исторической литературе довольно давно сложилась традиция объяснять особенности политического устройства и развития России природно-климатическими и географическими факторами. Вышеперечисленные факторы использовали как «западники» так и «почвенники». Великий русский ученый Лев Николаевич Гумилев очень четко выразил эту концепцию в тезисе о непреодолимой власти отрицательной изотермы января, которая разделила народы Европы на западноевропейские суперэтносы: протестантско-католический, романо-германский, а также на российский , православный суперэтнос. И эти слова Гумилева встречают свое подтверждение на всем протяжении истории2.
Влияние геополитики на формирование политической культуры России рассматривал А. Фонотов в своей книге «Россия: от мобилизационного общества к инновационному»3. В этом труде автор с помощью теории климатического и геополитического детерминизма в модернизированном и систематизированном виде излагает оригинальную концепцию исторического развития России. Базис этой теории строится путем обобщения большого количества разнообразных данных о политических, социальных и экономических процессов, а также их особенностей в России на протяжении длительного исторического периода. Проанализировав эти факторы Фонотов пришел к выводу, что все они определили свойственный для нашей страны мобилизационный тип развития, который он охарактеризовал как тип развития, который ориентируется на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и организационных форм. Такой тип развития получил распространение в России в первую очередь из-за сложных природно-климатических условий, а также из-за постоянной внешней угрозы, в связи с чем русскому государству и русскому народу приходилось напрягать все свои силы и резервы для того чтобы выжить, подавлять личные интересы и возводить в качестве доминантных интересы государственные, тем самым, ограничивая личную свободу. И чем сильнее внешний натиск, чем грандиознее поставленная цель, тем больше государство должно укрепляться и консолидироваться; оно должно заставить все свои субъекты действовать жестче, чтобы дать адекватный ответ любой угрозе. В результате этих действий общество должно полностью перестроиться и под предводительством государства мобилизовать все силы на разрешение вставшей перед ним проблемы. Таким образом, решалась проблема «догоняющего» развития, на которое Россия была обречена после татаро-монгольского ига. Только с помощью форсирования естественного хода развития, тщательной разработке механизмов внеэкономического принуждения и подстройки под мобилизацию политического устройства России, удалось сократить разрыв между развитыми и цивилизированными культурами1.
Стоит отметить, что многие исследователи считают русскую цивилизацию «дочерней» по отношению к византийской. Многие базисные, системообразующие элементы русской культуры и истории были взяты именно из Константинополя. Связь Византии и России можно проследить и в сфере политической культуры на примере наследования специфической имперской государственной идеи. Вместе с распадом Восточной римской империи к России перешла и функция буфера, посредника между Востоком и Западом, что стало причиной формирования в отечественной политической культуре установок на терпимость и стремления к синтезу достижений Азии и Европы. От Византии России передался и своеобразный космополитизм, надэтнический характер власти и государственности, а также интернационалистский подход к формированию политической и интеллектуальной элиты1. А. Тойнби определил эту особенность «восточнохристианской цивилизации» как стремление к созданию универсального государства и универсальной церкви2.
И. В. Мостовая и А. П. Скорик в своей работе «Архетипы и ориентиры российской ментальности»3 излагают интересную идею, в которой Россию они называют транспериферией Европы, тем самым, подчеркивая двунаправленную связь между Европой и Россией. По их словам, анализ архетипов русской цивилизации может переформатировать представления о российской социокультурной ориентации. Исторически формируясь как очень большая и вследствие этого сложная по своему строению социокультурная общность, наше общество приобретало в процессе развития организационные уплотнения – политические, культурные, экономические, - не только в государственных центрах, но и на «периферии». Центры «притяжения» провинций обладают своим особым социокультурной колоритом: Урал и Дон, например, ментально и поведенчески отличаются друг от друга, как и от Центра.
Тем самым, Россия в геополитическом плане представляет собой транспериферию европейской социокультурной метаобщности, центрами которой успели побывать Греция, Италия, Франция, Испания, Англия. Стоит отметить, что Россия всегда была цивилизационной транспериферией, она постоянно волновала Европу из-за того, что от отношения с Россией зависела судьба любого Центра.
«Восточное пространство» России привлекало западные страны как очень выгодный объект приложения сил, как объемный рынок для сбыта европейских товаров и услуг и как серьезный военный противовес внутриевропейским делам. Более того, Россия представляла неиссякаемый источник культуры с множеством талантливых носителей; наша страна была и полем общественных трансформаций. Россия, с тех пор как восточные славяне двинулись на восток на вполне плодородные и огромные земли, всегда продолжала существовать в поле европейского притяжения. Периодически проходящие процессы вестернизации, прививание инокультурного опыта с помощью реформ совпадали с внутриполитическими кризисами и при этом отвечали желаниям Запада сохранить «русского медведя» в его привычной социокультурной и геополитической позиции. Таким образом, по отношению к Европе Россия, по словам авторов статьи, всегда оставалась социальной и политической транспериферией. Но, между тем, между этими двумя «мирами» никогда не пропадала родовая связь, хотя эта связь имела очаги коммуникативной напряженности и реформационной результативности. В свою очередь, русский народ много веков нес европейскую культуру на Восток, но не наоборот. Однако русская политическая культура всегда пыталась вникнуть и разобраться в инокультурной восточной ментальности. Для западной же цивилизации Россия в разные времена была то щитом, то удобной свалкой, а иногда и угрозой ее социально-политическим устоям. Но, между тем, Восток и по сей день остается на периферии мирового внимания, поэтому нередко болезненно ощущаются уколы национальному самолюбию, следующие именно оттуда.
Российской политической культуре свойственны, прежде всего, европейские черты. Варяги были основателями цивилизации, Византия ее православной «крестительницей», Речь Посполитая стала катализатором укрепления российской государственности, Швеция – наставница в военных делах и помощник в государственном строительстве, Англия являлась постоянным и основным торговым партнером и т.д. Западный лоск и манеры непрерывно влекли русское сознание к подражанию и перениманию политико-культурных и социальных устоев. В российской политической культуре до сих пор не преодолен комплекс «провинциализма», и это несмотря на все достижения России, будь-то национальное величие, военные и исторические победы, геополитические выигрыш. Европа же все время смотрит на нас с любопытством и потаенным страхом; она наблюдает нас взглядом потенциального исследователя и покорителя, как мы в свою очередь некогда смотрели на Восток.
Россия с ее «дикой» политической культурой долгое время была Диким Полем европейской цивилизации, которой так и не удалось упорядочить свой восточный менталитет. Но никогда, ни на каком историческом периоде российское общество не представляло собой заурядную провинцию на европейской геополитической карте. Несмотря на то, что Россия была подвержена социальной бедности, и политической неустроенности, и болезненным кризисам она все равно заставляла Европу смотреть на себя как на загадочную и великую страну. Россия оставалась верной себе и никогда не вела себя подобострастно по отношению к европейскому цивилизационному центру.
Таким образом, транспериферийность выступает главной доминантой метасоциального архетипа России, попытка разрушить который не приведет ни к чему хорошему. Под транспериферийностью авторы статьи подразумевают автономное административно-территориальное развитие государства, имеющего в цивилизационном плане культурно-исторические, экономические, социально-политические особенности и традиции относительно самостоятельного продвижения по маршрутам общечеловеческого прогресса. Именно в сохранении транспериферийности и состоит будущее России, которая должна использовать это свойство для достижения своих целей1.
Проанализировав выводы И. В. Мостовой и А. П. Скорика, нельзя не прийти к выводу, что транспериферийность является одним из факторов формирования отечественной политической культуры. Безусловно, большая доля содержания русской политической культуры состоит из европейских ценностей, в которую вкраплены элементы восточного колорита. С Европой нас связывает и общая прародина, т.к. именно с европейской части наши предки переселились в новые места обитания. В вышеописанной статье, как и во многих других научных и литературных источник, авторы утверждают тезис о функции России как буфера и щита между цивилизованным Западом и «необузданным» Востоком.
3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ РУССКУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ КУЛЬТУРУ.
Российская политическая культура – явление многогранное и неоднозначное. Она складывается из многих элементов и частей. В данной курсовой работе уже было выявлено, как влияли на формирование политической культуры России религиозные и геополитические факторы. Но, несомненно, самый весомый вклад в создание той политической культуры, которую мы имеем сейчас, внесли политические факторы. Именно политическая сфера жизни российского общества явилась базисом для формирования отечественной политической культуры.
Являясь последовательницей византийской цивилизации, Рос­сия восприняла от нее не только православие, но и культуру, прежде всего имперскую идею, реализация которой привела к превращению страны в многоэтническую, разноязыкую империю. Удержать целост­ность такой огромной империи можно было только с помощью дес­потической власти, сильного централизованного государства. Пони­мание данного обстоятельства подводило к осознанию необходимос­ти подчинения власти и государству. При этом власть терпели, не принимая сердцем, что отражалось в негативном отношении населе­ния к ее представителям, особенно к чиновникам. Тем не менее, все­гда и особенно после развала СССР мощное централизованное госу­дарство в сознании многих людей воспринималось и воспринимается как основное историческое достижение русского народа и его союзни­ков.
Из Восточно-Римской империи массовым сознанием был воспри­нят и своеобразный космополитизм — надэтничный, наднациональный характер, как самой политической власти, так и государственности. Это обстоятельство проявилось, прежде всего, в интернациональном подходе к формированию политической и интеллектуальной элит на­родов, входящих в состав империи, и, в конечном итоге, обусловило и по сей день отсутствие русского национального государства и неразвитость поли­тического сознания русского народа.
Всю политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и партриархально-традиционных ценностей: с одной стороны - частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, свобода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе; с другой - соборность, общинность, коллективизм, при одновременной склонности к авторитаризму, сильному лидеру харизматического типа. Развитие торговли, товарно-денежных отношений, частной инициативы, частной собственности, не будучи дополнено массовым распространением соответствующих ценностей, порождало и накапливало в обществе скрытое ощущение неудовлетворенности, усиливало массовое негативное отношение к подобным переменам. Начиная с реформ Петра I и по сегодняшний день политическая история России напоминает "зебру" - либеральная тенденция, не успев закрепиться в результате усилий очередных реформаторов, сменяется возвратом к традиционным массовым ценностям.
В России каждая очередная попытка модернизации воплощалась в политическом радикализме, игнорирующем основополагающий принцип преемственности нарабатываемого опыта предшествующих поколений. Среди традиций, имеющих непосредственное отношение к по­литике, в современной России, отмечаются такие, как сакрализация власти, муни­ципальные вольности, общественно-политическая активность населения, связанная с решением местных или общенациональных проблем. Среди тех, которые начинают развиваться, можно выделить следующие: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи ра­циональных аргументов; искусство компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств мас­совой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, мас­совые выступления и движения в защиту тех или иных требований и интересов; «завоевание улицы», забастовки — локальные и общена­циональные, экономические и политические; использование наибо­лее эффективных и решительных форм борьбы; мобилизованность, солидарность, взаимопомощь; социальные союзы1.
Серьезным и важным фактором формирования российской политической культуры являлся патернализм. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отноше­нию к слоям и группам, менее защищенным в социальном и эконо­мическом отношениях2.