Политический конфликт в современном обществе

Если принять за границу современной политической жизни России начало перестройки под руководством Горбачева М.С. (1985-86), то за прошедшие 15 лет можно без труда увидеть, что сложившуюся обстановку следует определить как конфликтную ситуацию. Внутри этого периода так же нетрудно различить несколько фаз в развитии политического конфликта. Собственно горбачевская стадия, длившаяся 6 лет, характеризуется прежде всего активизацией свободолюбивых настроений, которые выразились в форме открытых (публичных) народных выступлений (митинги, забастовки и т.п.), а также в форме острой полемики в средствах массовой информации. Как известно, этот короткий и бурный период политической жизни в России завершился сменой основных опор, на которых стояла советская власть. ...

Если принять за границу современной политической жизни России начало перестройки под руководством Горбачева М.С. (1985-86), то за прошедшие 15 лет можно без труда увидеть, что сложившуюся обстановку следует определить как конфликтную ситуацию. Внутри этого периода так же нетрудно различить несколько фаз в развитии политического конфликта. Собственно горбачевская стадия, длившаяся 6 лет, характеризуется прежде всего активизацией свободолюбивых настроений, которые выразились в форме открытых (публичных) народных выступлений (митинги, забастовки и т.п.), а также в форме острой полемики в средствах массовой информации. Как известно, этот короткий и бурный период политической жизни в России завершился сменой основных опор, на которых стояла советская власть.

Если принять за границу современной политической жизни России начало перестройки под руководством Горбачева М.С. (1985-86), то за прошедшие 15 лет можно без труда увидеть, что сложившуюся обстановку следует определить как конфликтную ситуацию. Внутри этого периода так же нетрудно различить несколько фаз в развитии политического конфликта. Собственно горбачевская стадия, длившаяся 6 лет, характеризуется прежде всего активизацией свободолюбивых настроений, которые выразились в форме открытых (публичных) народных выступлений (митинги, забастовки и т.п.), а также в форме острой полемики в средствах массовой информации. Как известно, этот короткий и бурный период политической жизни в России завершился сменой основных опор, на которых стояла советская власть.

Советская империя, ее политическая и общественная, а также и экономическая системы были осложнены той особенностью, что Советский Союз состоял из множества наций и народностей. В мире существуют многонациональные страны, и все они так или иначе сталкиваются с необходимостью решать вопросы межнациональных и даже межрасовых отношений, как, например, в США. США решили эту проблему путем национального согласия.
Что ждет нашу страну? «Модернизационный прорыв, осуществленный за годы Советской власти, был сопряжен с колоссальной миграционной динамикой. Возможно, ни одна другая страна в мире (за исключением США) не знала таких масштабов «горизонтальной мобильности», как Советский Союз. При этом меры переселения имели как добровольный, так и принудительный характер. Во всяком случае вплоть до 70-х годов основным направлением миграционных потоков было перемещение населения с запада на восток – из России в республики Средней Азии, в Сибирь и на Дальний Восток» (2). В настоящий момент именно проблема межнациональных отношений во многом определяет появление «горячих точек» в России. «С распадом СССР резко измененились направление, масштабы и мотивация миграционных потоков. Непосредственным следствием межнациональных конфликтов как в СССР, так и в России стало появление проблемы беженцев и вынужденных мигрантов. Сотни тысяч людей оказались вынужденными покинуть места их проживания из-за опасности за свою жизнь и жизнь своих близких. Многие были изгнаны из своих сел и городов либо с помощью прямого насилия, либо благодаря созданию атмосферы, невозможной для обычной повседневной жизни. Причем в России находили и находят прибежище не только русские, но и представители всех национальных групп, оказавшихся в безвыходном положении в прежних местах их проживания. С начала 90-х годов массовые потоки беженцев хлынули в Россию из всех горячих точек: бежали армяне из Азербайджана и азербайджанцы из Армении, турки-месхетинцы из Казахстана, таджики из Таджикистана, осетины из Грузии, грузины из Абхазии» (3).
В сущности российский народ как нация формировался на громадном географическом пространстве вследствие того, что русских изгоняли из Европы. В русском сознании навсегда осталась мысль о привязанности к Европе, но и представлении о том, что за это надо платить готовностью к эмиграции. Все это вместе взятое стало основой для политического конфликта в современной России. Национальная политика, которую до сих пор проводит правительство России, ориентированная на пресловутое равноправие, на самом деле заводит в тупик малые народы России. Я считаю, что политический конфликт в современной России во многом связан прежде всего с решением национального вопроса. В процессе построения политической структуры государственного существования следует учитывать особенности национальной истории и национального характера тех, кто входит в состав государства. Как говорит А.Г. Здравомыслов, «такой способ национальной самоидентификации обусловлен тем, что индивид не выбирает нацию. Она ему задана вместе с рождением, умением говорить и культурным ареалом, который очерчивает рамки его жизненного пути и «задает» общечеловеческие стандарты социализации. Национальное бытие проникает в индивидуальное сознание с речью, с усвоением умения общаться с людьми. Индивид начинает говорить не на абстрактном языке и не на эсперанто, а на своем «родном» языке, овладение которым им не замечается. Только после того, как он освоил свой язык и многие иные навыки поведения, он узнает о том, что есть люди, которые не понимают его языка и язык которых недоступен его пониманию без специальных усилий и посредников. Свой язык он усваивает как некоторую природную данность, как умения дышать, ходить, удовлетворять естественные потребности. Отсюда и возникает иллюзия естественной принадлежности к национальному целому» (4).
Все это вступило в резкое противоречие с национальной политикой Советской власти уже на первых порах ее существования. А.Зубов пишет: «Гениальное изобретение Ленина – национально-территориальная федерация прекрасно на протяжении всех семи коммунистических десятилетий исполняла возложенную на нее задачу перемешивания наций, уничтожения национальных корней культуры. Но «прекрасно» национально-территориальная федерация исполняла возложенную на нее задачу до тех пор, пока единство территории обеспечивалось внеправовыми методами тоталитарного господства над словами и действиями граждан» (5). Иначе говоря, «союз нерушимый» держался только на угрозе карательных мер в отношении нарушителей. Нам не давали враждовать. И как только начались реформы по либерализации политического строя, «свободные республики» в ужасе, через кровь и боль разбежались друг от друга.
При условии удачного решения вопроса межнациональных отношений (а такой опыт в мире имеется) можно надеяться на лучшее будущее уже для нынешней молодежи. Нужно только осознать, что в многонациональном государстве необходимо неуклонно и энергично соблюдать и проводить в жизнь реформы, основанные на общегосударственном народном интересе, чтобы достичь благотворного равновесия между свободой и здоровой национальной идеологией. Это особенно актуально для России, пережившей тяжелейшую историю в ХХ веке и живущей сейчас в экстремальных условиях.
До середины 1993 г. основными регионами вынужденного переселения были Таджикистан, Азербайджан, Грузия и Чечня. Наиболее ожесточенными фазами межнациональных вооруженных столкновений оказались: Нагорный Карабах (1988 – 1991), Таджикистан (1992 – 1993), Абхазия (1992 – 1993). Самой длительной стадией (и самой мучительной) в развитии межнационального конфликта непосредственно в Российской Федерации стала Чечня. Массовый отток русскоязычных здесь начался с 1990 года, когда сессия ВС Чечено-Ингушетии приняла Декларацию о суверенитете республики. Миграционные потоки увеличились в 1991 г., когда президентом был избран Д.Дудаев и значительно активизировалось дистанцирование Чечни от России. Две последовавшие затем войны в Чечне свидетельствуют о том, насколько серьезным и глубоким оказался конфликт внутри самой Российской Федерации, столь гордо объявившей о собственном суверенитете.
3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА
Другое, не менее тяжелое условие для преобразований в современной России, - мечта нашего общества о «российском экономическом чуде», вселившаяся в сердца людей со времен перестройки. Общепризнано, что экономический потенциал страны еще далеко не исчерпан. Но для его реализации необходимы солидарность общества, национальное согласие, вера народа в то, что власть действует в интересах большинства, а не идет на поводу доктринеров от экономики, не сообразующихся ни с реальностью, ни с традицией. «Однако, - как отмечают В.Волконский и Г.Пирогов, - власть не смогла удержать высвободившуюся энергию в созидательном русле. И вместо анализа процессов, не укладывающихся в известные схемы, и выработки концепций реформы, адекватной реальностям и специфике страны, значительная часть нашей интеллигенции охотно и бездумно восприняла готовую поверхностно-привлекательную, чисто либеральную, а фактически примитивно-подражательную парадигму» (6).
В России образовался идеологический вакуум после краха коммунистической догматики, и это сразу повлекло за собой невообразимую путаницу теорий, убеждений, концепций как в отношении реформирования политического строя в стране, так и в отношении переустройства экономической жизни. В.Волконский и Г.Пирогов пишут: «Главный водораздел в идейных установках оппозиции, на наш взгляд, проходит между теми, кто верит в возможность возрождения России на путях взвешенной модернизации (более «буржуазной» или «социалистической» – не столь важно), и теми, кто видит выход скорее в новой идеологии (в первую очередь – социолог С.Кургинян и его единомышленники). Альтернативой модернизационного пути, по их мнению, может стать объединение народа доминирующей сверхценной идеей, обеспечивающей прорыв в лидеры цивилизации на основе мобилизационной модели экономики. Мы не сторонники подобной модели. На наш взгляд, возрождение России – в эффективном усвоении системы рыночных отношений…» (7). Согласимся с этим взглядом, ибо история человечества давно уже демонстрирует соответствие демократическому государственному строю рыночной экономики, несмотря на все ее недостатки, проиллюстрированные в той же истории.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все, о чем говорилось выше, в значительной степени осложняет процесс преобразований, касающихся прежде всего политического строя в стране, который, как мы уже отмечали, характеризуется острой конфликтностью. Пока неясно, какой выход смогут обеспечить основные политические силы России, насколько согласуются их действия с народом, ведущим жалкий (нищий) образ жизни, но очевидно, что все мы живем в другой стране, что преобразования все равно происходят на всех главных уровнях существования общества. И все это требует серьезного социологического анализа. Вызывает опасения некоторая неопределенность политики нового президента В.В.Путина, в частности, относительно дальнейшего партийного строительства. Наметившееся сближение двух крупных партий («Единство» и «Отечество – вся Россия») таит в себе подоплеку чисто политического союза (скорее всего преждевременного) с целью, как нам представляется, ликвидации мелких партий. Об этом свидетельствует все еще вполне респектабельное существование Коммунистической партии, с которой вновь образованный партийный альянс может вступить в контакт в любой момент для выработки совместной концепции дальнейшего политического и экономического движения в России. Кажущееся спокойствие политической жизни последних месяцев может скрывать в себе мину замедленного действия. Политический конфликт в стране приобретает сейчас новую форму – скрытой от народа политики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С.510.
2. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. – М., 1997. – С.100.
3. Там же. – С.102.
4. Там же. – С. 114.
5. Зубов А. Будущее российского федерализма // Знамя.- 1996. - №3. – С.180.
6. Волконский В., Пирогов Г. Российская экономика на распутье // Новый мир. – 1996. - №1.- С. 117.
7. Там же. – С.116.