Вход

Конституционные права граждан на свободу слова, мнения, печати и информации

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 200126
Дата создания 31 мая 2017
Страниц 40
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 140руб.
КУПИТЬ

Описание

в докуменете требования!


: https://www.sendspace.com/file/bxnfhd ...

Содержание

+ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. Характеристика конституционных прав граждан на свободу слова, мнения, печати и информации………………………………5
1.1.Конституционные права граждан на свободу слова и мнения……...5
1.2.Конституционные права граждан на свободу печати и информации………………………………………………………………………11
ГЛАВА 2. Проблемы реализации конституционных прав граждан на свободу слова, мнения, печати и информации………………………….14
2.1.Правовые ограничения свободы массовой информации и цензура……………………………………………………………………………14
2.2.Защита свободы информации в практике Европейского Суда по правам человека………………………………………………………………… 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….

Введение

+В рамках настоящей работы предполагается исследовать конституционные права граждан на свободу слова, мнения, печати и информации.
Статья 29 Конституции Российской Федерации закрепляет право на свободу мысли и слова, получение, производство и распространение информации. Положение данной статьи говорит о Российской Федерации как о государстве демократическом, признающем разнообразие мнений. Тем не менее, пожалуй, данная статья имеет большее число ограничений, чем другие. Это не случайно – свобода мысли и слова не может быть абсолютной. В общих чертах ограничения сформулированы в статье 55 Конституции РФ. Кроме того, законодательство предусматривают меры наказания за публичные призывы к национальной вражде, насильственному захвату власти и т.д. Сказанное свидетельствует о значимости проводим ого исследования.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся при реализации конституционных прав граждан на свободу

Фрагмент работы для ознакомления

Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из ч. 3 ст. 15 Конституции. Но в последующих определениях Суд указал, что конкретизация перечня сведений, составляющих государственную тайну, содержащегося в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе, может производиться в засекреченных подзаконных нормативных актах (Определения КС РФ от 27 мая 2004 г. N 188-О, от 21 апреля 2005 г. N 238-О).К информации с ограниченным доступом помимо государственной тайны относится и конфиденциальная информация. Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188. Кроме того, в соответствии со ст. 41 Закона о СМИ к конфиденциальной относятся информация о лице, предоставившем редакции СМИ сведения с условием неразглашения его имени, а также сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие.Свобода информации ни в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, ни в соответствии с нормами международного права не предполагает право требовать доступа к любой информации, если иное не предусмотрено законом. Так, в ч. 2 ст. 24 Конституции содержится указание на обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому лицу возможность ознакомления, но только с теми документами и материалами, которые непосредственно затрагивают его права и свободы, но не права третьих лиц, если иное не предусмотрено законом.ГЛАВА 2. Проблемы реализации конституционных прав граждан на свободу слова, мнения, печати и информации2.1.Правовые ограничения свободы массовой информации и цензураАктивный поиск политико-правовых технологий и механизмов защиты личности и общества от информации, способной оказать деструктивное воздействие на личность, общество и государство, - одна из актуальных тем сегодняшнего дня. В частности, предлагается обратить внимание на исторический опыт существования такого инструмента государственного контроля в информационной сфере, как цензура.О "трансформации института цензуры при переходе к демократическому обществу" писал автор первой в нашей стране диссертации по феноменологии цензуры И.Е. Левченко.Затем эта идея развивалась и другими исследователями. Можно сказать, что идея пересмотра политико-правового отношения к цензуре становится популярной в юридической науке.Например, И.Е. Марцоха утверждает, что "органы государственной власти в тесном взаимодействии с институтами гражданского общества должны осуществлять контроль и ограничивать, а в ряде случаев и не допускать: демонстрации насилия, скрытой или явной пропаганды преступного образа жизни... распространения художественных и иных произведений (на эстраде, в театре, телевидении и др.), заведомо искажающих события, факты и дискредитирующих деятелей отечественной истории, содержащих порнографический или гомосексуальный контекст, разрушительно влияющих на духовное и нравственное здоровье общества...". Единственным способом борьбы с негативными явлениями в информационной сфере предлагается возрождение цензуры.По мнению В.Д. Харитонова, "с развитием общества развиваются и трансформируются его институты, в том числе и институт цензуры, который при его правильном гуманном применении в тесной взаимосвязи с принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина как раз и будет направлен на защиту этих прав".Подобные точки зрения свидетельствуют об отождествлении таких понятий, как "ограничение свободы массовой информации" и "цензура".На наш взгляд, эти понятия следует различать по ряду существенных черт. Укажем главные отличия.На возможность ограничения свободы массовой информации (понимаемой как свободы выражения мнения и свободы распространения информации) указывается в целом ряде важнейших международных документов и Конституции РФ. Эта проблема активно изучается представителями различных отраслей права, при этом исследователями ограничений свободы массовой информации выделяются важнейшие принципы таких ограничений.Во-первых, говоря об ограничении свободы массовой информации, необходимо исходить из принципа свободы массовой информации.Закрепленная в Конституции Российской Федерации свобода массовой информации трактуется прежде всего "как собственно свобода (отсутствие ограничений, не предусмотренных законодательством) по совершению определенных действий с массовой информацией".По замечанию В.Г. Елизарова, главный признак понятия "свобода массовой информации" выражается в слове "свобода" и характеризует "гарантию - обязанность государства обеспечить правовые условия для свободной реализации прав на поиск, получение, передачу, производство и распространение массовой информации".Восстановление цензуры, независимо от того, понимается она в узком или широком смысле, как правовой институт или как правовой режим, предполагает вместо приоритета осуществления свободы массовой информации установление приоритета контроля над духовной жизнью каждого гражданина и общества в целом. Главная цель применения цензуры - унификация информационных потоков и фактическое управление мнением общественности путем устранения конкурирующих воздействий, создание монологически непротиворечивого дискурса власти.Актуальной остается точка зрения А.А. Малиновского о том, что "сокрытие информации, распространение недостоверных сведений, ограничение свободы массовой информации путем введения цензуры, вмешательства государства в работу журналиста дает возможность государству манипулировать общественным сознанием, навязывать гражданскому обществу единую, как правило, официальную государственную идеологию, управлять поведением людей...".Таким образом, возрождение цензуры не совместимо с принципом свободы массовой информации.Положение о том, что свобода СМИ не может быть абсолютной, является аксиомой современного правового подхода к регулированию деятельности СМИ. Однако в теории конституционного права сложилось понимание того, что ограничение прав и свобод означает не их отмену, а "установленные государством пределы, в рамках которых человек может реализовать свои права и свободы".В связи с этим вторым принципом ограничения свободы массовой информации следует назвать соответствие целям ограничений, закрепленным в международных документах и Конституции РФ.К целям возможного ограничения свободы слова относятся "признание и уважение прав и свобод других" лиц, "справедливые требования морали", поддержание "общественного порядка" (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека); "уважение прав и репутации других лиц", "охрана государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения" (ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах); "интересы государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия", "предотвращение беспорядков и преступности, защита здоровья и нравственности, защита прав репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия" (ч. 2 ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).Российская Конституция в качестве целей ограничения прав и свобод человека и гражданина называет "защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55).Сравним цели ограничения свободы массовой информации с основаниями цензурного вмешательства, установленными в Цензурных уставах Российской империи 1804, 1826 и 1828 гг. Например, Устав 1828 г. содержал следующие основания для запрещения: "1) что-либо клонящееся к поколебанию учения Православной... Церкви; 2) нарушающее неприкосновенность Верховной Самодержавной власти... и что-либо противное коренным государственным постановлениям; 3) когда в оных оскорбляются добрые нравы и благопристойность; 4) когда в оных оскорбляется честь какого-либо лица непристойными выражениями или предосудительным обнародованием того, что относится до его нравственности или домашней жизни, а тем более клеветою" (§ 3).Сравнительный анализ современного "перечня" целей ограничения свободы массовой информации и оснований цензурного вмешательства, закрепленных в цензурных уставах, свидетельствует об их частичном совпадении. Такое совпадение, конечно, не является случайным. Оно вызвано тем, что правовое регулирование печати, как отмечал Ю.М. Батурин, развивалось в Российской империи прежде всего как цензурное право. В связи с чем именно в рамках цензурного законодательства формировались правовые институты ограничения свободы печати, в частности запрет диффамации, непристойной информации, институты личной, семейной, служебной, военной и государственной тайны.В то же время цензура всегда стремилась выйти за указанные рамки, по меткому выражению В. Красногорова, цензурные "запреты налагаются не столько на темы, сколько на мироощущение". Ф.И. Тютчев, с 1858 г. по 1872 г. возглавлявший Комитет цензуры иностранной, писал, что "буквальное исполнение самого точного закона о печати" оказывается "делом бесполезным и даже вредным", поскольку "главное назначение цензуры - ограждать общество от вредных учений и начал... а это понятия переходные ...действия цензуры должны были изменяться по мере того, как изменялись взгляды Правительства...". Указанная тенденция была еще усилена в советское время. По мнению Т.М. Горяевой, одной из важнейших черт советской политической цензуры являлась "полная безнаказанность, таинственность и размытость допустимых норм. Это приводило к тому, что любое произведение могло быть объявлено идеологически вредным на основании тенденциозно сформулированных мотивировок".Легальные основания цензурных вмешательств служили ширмой для запрещения любых сведений негативного характера, критических идей, основным направлением деятельности цензуры всегда оставалась борьба с инакомыслием в печати, что противоречит принципу соответствия ограничений свободы массовой информации правовым основаниям таких ограничений.Третьим принципом ограничения свободы массовой информации является соответствие условиям ограничений, закрепленным в международных документах и Конституции РФ.К условиям ограничения свободы массовой информации относят следующие:1) правовая форма, соответствующая требованиям Конституции РФ, согласно ч. 3 ст. 55 - Федеральный закон;2) соразмерность (пропорциональность) соответствующим угрозам, которым подвергаются защищаемые законом права и интересы;3) необходимость ограничений в демократическом обществе;4) соответствие устанавливаемых ограничений международным договорам Российской Федерации.С формально-юридической точки зрения установление цензуры в правовой форме невозможно, поскольку это противоречит принципу свободы массовой информации и запрету цензуры, установленным в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ. Кроме того, как свидетельствует исторический опыт развития российской цензуры, она всегда стремится выйти за законодательно определенные рамки. Цензурное законодательство (если оно есть) обрастает подзаконными актами, секретными циркулярами, усмотрениями цензоров, грифом "ДСП".Например, Н.М. Лисовский в статистическом обозрении русской прессы с 1889 г. по 1894 г. указывает на постоянный рост цензурных циркуляров, вводивших дополнительные к установленным Временным правилам о печати 1865 г. цензурные запреты на размещение информации о земстве, голоде, эпидемиях, волнениях рабочих, студенческих беспорядках, международных событиях.В советское время большое распространение получили Перечни сведений, не подлежащих опубликованию в открытой печати, передачах по радио и телевидению, которые не содержали данных государственной (военной) тайны и формально не являлись секретными, но наделялись грифом "ДСП" и фактически налагали большие ограничения на публикацию сведений. М.В. Зеленов, изучавший Перечни, которые применялись с 1948 г. по 1991 г., делает вывод, что "таким образом была создана система, в которой данные, не являвшиеся секретными, не могли быть опубликованы; решение о возможности их публикации принимал руководитель того или иного ведомства".Н.Н. Клепиков приводит целый ряд циркуляров, запрещающих само упоминание цензуры. По словам исследователя, советская цензура с первых дней своего существования "пыталась скрыть свое истинное назначение" и "зорко следила за своей конспирацией".Все попытки создания советского Закона "О печати" закончились неудачей, поскольку необходимо было дать законодательное определение роли прессы как средства массовой информации и пропаганды и определить место и роль цензуры.О соблюдении условий соразмерности угрозам и необходимости в демократическом обществе можно говорить только в случае исполнения первого условия, т.е. установления ограничений прав и свобод человека законом. Поскольку это предполагает возможность общественного обсуждения такого закона, гласное принятие его парламентом, возможность обжалования норм, не соответствующих Конституции, а также защиту прав и обжалование судебных решений, не соответствующих закону, обращение в международные судебные органы.Кроме того, деятельность цензуры нарушает один из важнейших принципов демократического государства: принцип разделения властей. По отношению к печати цензурное ведомство соединяло функции исполнительной (исполняя цензорские обязанности) и судебной (запрещая напечатание произведения) властей. В этом смысле цензура - это инструмент, возможный только при монархической форме правления или в тоталитарном государстве, где принцип разделения властей не действует. Доказательством этого могут служить многочисленные примеры, когда российские монархи или советские вожди лично выполняли функции высочайшего цензора.Требование соответствия международным нормам также будет нарушено при возрождении цензуры. Например, во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. устанавливается, что свобода выражения убеждений и право на поиск, получение и распространение информации должны осуществляться "беспрепятственно" и "независимо от государственных границ" (ст. 19). Положение о "беспрепятственности" и "независимости от государственных границ" повторяется и в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Европейская конвенция, кроме того, связывает свободу каждого на выражение своего мнения с отсутствием "вмешательства со стороны государственных органов" (ч. 1 ст. 10).Таким образом, осуществление цензуры нарушает практически все условия ограничений прав и свобод.В соответствии с нормами международно-правового регулирования свободы массовой информации Законом РФ "О средствах массовой информации" цензура названа одним из видов ущемления свободы массовой информации (ст. 58), т.е. отнесена к неправомерным действиям со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений.Таким образом, не следует отождествлять понятия "цензура" и "ограничение свободы массовой информации".Попытка соединить цензуру с принципами правового демократического государства, а также с принципами приоритета прав и свобод человека обречена на неудачу из-за черт, имманентно присущих цензуре.Возвращаясь к вопросу о возможности трансформации института цензуры в правовом демократическом государстве, надо констатировать, что такая трансформация уже произошла. Вместо института цензуры - устаревшего, архаичного инструмента, используемого государством для сдерживания информационных потоков и подавления инакомыслия, современное право применяет другие механизмы осуществления контроля за деятельностью субъектов в информационной сфере.Институт ограничения свободы массовой информации - один из таких правовых механизмов. В последнее время в правовой литературе обсуждаются и другие, предполагающие участие не столько государства, сколько активизирующегося в России гражданского общества. Перспективными представляются разработки о совершенствовании юридической ответственности за злоупотребление свободой массовой информации, предложения такого способа решения возникающих конфликтов, как третейский суд, развитие деонтологических форм саморегуляции в деятельности российских СМИ и различных технологий общественного контроля за их деятельностью. Подобные формы должны эффективно защищать личность и общество от недостоверной информации и манипулирования сознанием и в то же время носить правовой характер и отвечать требованиям демократического государства, основанным на принципах законности, гласности, плюрализме политических идеологий и свободе массовой информации.2.2.Защита свободы информации в практике Европейского Суда по правам человекаВ современном обществе право на свободу информации стало одним из основных прав человека, имеющих юридическое и политическое значение. Свобода информации подразумевает две тесно связанные функции: во-первых, право читать, слушать, видеть и получать информацию в разных формах, а во-вторых, право на получение информации в качестве основы для передачи идей или фактов другим. Изучение права на свободу информации имеет огромное значение для его защиты во внутреннем законодательстве. В настоящее время наблюдается тенденция адаптации внутригосударственного законодательства к международному праву в сфере защиты прав человека, а также рецепция европейского права государствами. Однако составляющие элементы права на информацию сложны, и каждый из них требует особого внимания. Обеспечение единых стандартов прав человека возлагает на государства обязательства по усовершенствованию своей законодательной системы и механизма защиты прав человека. Необходимость правового регулирования информационных процессов с учетом прав человека и общества, защиты иных ценностей имеет особое значение.Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) рассматривает право на информацию в рамках свободы выражения мнения. Вопрос о свободе информации появляется также в ходе защиты ряда прав человека: права на жизнь, права на частную жизнь и других закрепленных в Конвенции прав.Согласно ст. 10 Конвенции "каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ". В Конвенции свобода информации, свобода слова, свобода мысли отражены в одной статье, которая называется "Свобода выражения мнения", что говорит о том, что эти свободы часто пересекаются. Статья 10 Конвенции регулирует свободу выражения мнения в двух направлениях. В первом пункте уточняются конкретные права, связанные со свободой выражения мнения, во втором пункте определяются правовые основы для ограничения права на свободу выражения мнения. Следует отметить, что данная статья носит общий, декларативный характер. Свобода информации в рамках Конвенции включает в себя следующие элементы: свободу выражения мнения; свободу придерживаться своего мнения; свободу получать и распространять информацию и идеи. В данном случае свобода информации может рассматриваться в двух формах: как право человека искать, распространять и передавать информацию и как средство ограничения или применения санкции, необходимое для защиты других прав человека, закрепленных в Конвенции.Свобода информации охватывает ряд прав, связанных с самореализацией человека: право знать о своем происхождении; право на получение информации по экономическим вопросам; творческую свободу; право на получение информации от государственных органов; право на защиту чести и достоинства; право на получение информации об услугах, товарах; право на доступ к публичной информации. Как указывает Т. Эмерсон, право знать включает два элемента: "1) право читать, слушать, видеть, т.е.

Список литературы

+4. Авакьян С.А. О возможных и конституционно легитимных путях изменения баланса властей в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 3. - С. 2-8.
5. Авакьян С.А. Основы и принципы конституционно-правового положения человека и гражданина в Российской Федерации // Современное общество и право. - 2010. - № 1. С. 11-15.
6. Аронов Д.В. Власть и общество в России: поиск компромисса - утопия или реальность (С.А. Муромцев «Записка о политическом состоянии России весною 1880 года») // Современное общество и право. - 2013. - № 2. - С. 3 - 12.
7. Витрук Н.В. Соблюдение Конституции Российской Федерации как условие модернизации и прогрессивного развития современной России // Современное общество и право. - 2011. - № 1. - С. 10.
8. Елизаров В.Г. Свобода массовой информации в Российской Федерации: Конституционные основы и правовые ограничения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2002.
9. Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Кулушева М.А. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2008.
10. Конституционное право Российской Федерации / Под ред. Н.В. Витрука. М., 2010. – 656 с.
11. Фадеев В.И. Идеи симфонии властей и соборности и развитие народного представительства в России // Современное общество и право. - 2011. - № 2. - С. 3 – 15.
12. Харитонов В.Д. Цензура в Российской Федерации // Юридический мир. 2011. N 6.
13. Царик А.А. Реализация конституционного права на свободу массовой информации в субъектах Российской Федерации: на примере Центрального федерального округа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. Белгород, 2011.
14. Чашин А.Н. Понимание конституционализма в трудах академиков О.Е. Кутафина и В.С. Нерсесянца // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 10. - С. 11 - 12.

Судебная практика

15. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, от 03.03.2004 N 5-П // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П // СПС «КонсультантПлюс».
17. Решение ЕСПЧ по делу "Стивенс против Соединенного Королевства". 1986 г. // Маковей М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения: Прецеденты и комментарии. М., 2001.
18. Решение ЕСПЧ от 24 мая 1988 г. по делу "Мюллер (Muller) против Швейцарии" // URL: http://cmiskp.echr.coe.int.
19. Решение ЕСПЧ от 25 августа 1993 г. по делу "Корхер (Chorherr) против Австрии" // URL: http://cmiskp.echr.coe.int.
20. Решение ЕСПЧ от 20 сентября 1994 г. по делу "Институт Отто-Премингер (Otto-Preminger Institut) против Австрии" // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00492
© Рефератбанк, 2002 - 2024