Договор финансовой аренды (лизинга): анализ законодательства, теории и практики

По итогам настоящей работы можно сделать следующие выводы:
Договор лизинга представляет собой сложное правовое образование, изучение которого лишь с позиции гражданского права невозможно – необходимо детальным образом изучить в рамках предпринимательского и налогового права, а так же с позиций экономических дисциплин.
Регулирование лизинговых правоотношений осуществляется общими нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде и специальными правилами о лизинге. Кроме того, действует специальный Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)».
В юридической литературе существует ряд подходов к правовой природе данного договора, однако не один из них не может в полномерно отразить противоречивую и специфичную правовую природу данного договора.
Проанализированная нами ...

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика договора финансовой аренды (лизинга) 7
Особенности гражданско-правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) 7
1.2 Понятие и особенности договора финансовой аренды (лизинга) 12
1.3 Виды и формы лизинга 20
Глава 2. Содержание договора финансовой аренды (лизинга) 23
2.1. Элементы договора финансовой аренды (лизинга) 23
2.2. Права и обязанности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) 28
2.3 Ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) 31
2.4 Особенности заключения, исплнения, изменения и преуращения договора финансовой ренды (лизинга) 41
Глава 3. Проблемы совершенствования законодательства о лизинге и практики его прменения 46
3.1 Пути совершенствования законодтельства о лизинге 48
3.2 Анализ арбитражной практики по спорам, вытекающим из лизинговых отношений 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 80

Актуальность темы исследования. Договор финансовой аренды (лизинга), являясь видом договора аренды, включён в группу сделок, которые регулируют связи касательно передачи имущества во временное пользование. Договоры аренды отличаются от договоров по передаче имущества в собственность тем, что не вызывают перемены титула собственника, а, стало быть, в правовом смысле им оформляются такие связи товарообмена, при которых товар – это не вещь, а право пользования данной вещью. Имущество в соответствии с этим договором может быть передано арендатору лишь в пользование либо в пользование и во владение сразу, при этом не предусматривается право распоряжения им.
В правоприменительной практике различные виды договоров аренды сейчас наиболее распространены. Среди видов этого договора доминирует аренд а имущества, например, аренда зданий, сооружений, нежилых помещений, организаций, которые по большей части применяются компаниями как офисные центры, рабочая и производственная площадь.
Договор финансовой аренды (лизинга) применяется в коммерческой и других сферах экономических связей. Его хозяйственное предназначение состоит в том, что он предоставляет потенциал для удовлетворения потребностей лиц, которым по разнообразным причинам нужно получить вещи во временное пользование.
Лизинг во многих странах используется и признается самым целесообразным способом организации предпринимательской деятельности. Успех лизингового предпринимательства во многом зависит от правильного понимания его содержания и особенностей, в особенности от профессионального владения данным механизмом.
Тема выпускной квалификационной работы является актуальной, поскольку финансовая аренда (лизинг) представляет собой один из специальных видов аренды и зачастую находит свое применение для существенного расширения производственных возможностей компании с помощью обеспечения его технически совершенными видами оборудования.
В государствах со стабильно растущей системой экономики важнейшим фактором наращивания финансов являются инвестиции. Одну из форм таких инвестиций представляет собой лизинг. Весомое преимущество лизинга по сравнению с другими формами инвестирования заключается в том, что хозяйствующий субъект обеспечивается не денежными ресурсами, а средствами производства, которые вследствие своей эксплуатации и имеют возможность увеличить прибыль компании.
Необходимо обозначить тот факт, что в научной литературе регулярно возникают вопросы относительно различных аспектах лизинговой деятельности.
В федеральном законодательстве в области финансовой аренды (лизинга) законодателем допущен целый ряд ошибок и недочетов, которые в рамках судебной практики приводят к неоднозначной трактовке норм гражданского и финансового права, а также вводят в заблуждение контрагентов при заключении договора финансовой аренды. Осведомленность обо всех этих аспектов законодательства будет способствовать защите от действий недобросовестных хозяйствующих субъектов и ответу на многие спорные вопросы, которые возникают в практике.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при заключении и исполнении договора финансовой аренды (лизинга), а так же проблемы, возникающие при их правовом регулировании.
Предметом исследования – гражданско-правовые нормы, регулирующие договор финансовой аренды (лизинга).
Цель и задачи исследования. Цель исследования – изучить особенности договора лизинга как современной формы аренды и выявить основные проблемы его правового регулирования.
Указанная цель обусловила решение следующего комплекса задач:
1. рассмотреть историю возникновения и развития института финансовой аренды (лизинга);
2. дать правовую характеристику элементов и содержания договора финансовой аренды (лизинга);
3. проанализировать и предложить пути совершенствования механизма ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга).
Степень научной разработанности темы. Проблема правовых основ лизинговых отношений является объектом внимания ученых и практиков, представителей юридических и экономических наук. Развитие нормативно-правовой базы в рамках изучаемой темы способствовало возникновению ряда монографий и научно-практических работ. К проблемам гражданско - правового регулирования финансовой аренды (лизинга) обращаются такие ученые – юристы как М.И. Брагинский, В. В. Витрянский, В.А. Горемыкин, Е.В. Кабатова, Е.С. Лютова, Т.Т. Нигаматзянов, Е.В. Слесаренко, С.М. Шаталов и другие.
Необходимо отметить, что вопросы финансовой аренды (лизинга) исследуются постоянно, в том числе на уровне диссертационных работ. Ежегодно защищаются кандидатские диссертации по различным аспектам финансовой аренды (лизинга), например: Лизинг как особый вид аренды; Финансовая аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования; Лизинг в Российской Федерации: проблемы гражданско-правового регулирования и правоприменительной практики; Правовое регулирование лизинга недвижимости в РФ.
Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы; анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Структура работы состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

- последующие периодические платежи, которые выплачиваются первого числа каждого месяца с октября 2007 по сентябрь 2010 года.
Сумма авансовых платежей не включает в себя выкупную цену, в соответствии с договором лизинга. Также отдельные условия договора определяются по правилам лизинга, утвержденным лизингодателем с учетом положений статьи 428 ГК РФ.
С целью исполнения обязательств по сделке ЗАО «Е» купило у продавца предмет лизинга и по акту приема-передачи предоставило его ООО «ИЖ». Через некоторое время по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от сделки, воспользовавшись правом, которое было предоставлено ему по договору финансовой аренды. В результате, автобус был возвращен ЗАО«Е», и это было зафиксировано в акте об изъятии от 26.01.2009.
В соответствии с пунктом 15.2 правил лизинга, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, должен быть возвращен последнему за вычетом документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя и обоснованных расходов при четком следовании условиям договора лизинга. Данное утверждение справедливо для случаев, в которых договор финансовой аренды расторгается из-за невступления в законную силу или до передачи предмета лизинга (в том числе, вследствие того, что продавец отказывается исполнить обязательство по поставке предмета лизинга). В других случаях аванс, уплаченный лизингополучателем, при расторжении договора финансовой аренды не возвращается.
В связи с тем, что в данном случае никаких оснований для возврата аванса не было, ООО «ИЖ» подало иск в арбитражный суд, выступая с требованием признать указанный пункт правил недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Рассматривая данное дело, суды задались следующим вопросом: могут ли стороны лизинга самостоятельно определить последствия расторжения договора по определенному основанию?
В статье 453 ГК РФ указано, что обязательства сторон прекращаются сразу после того, как договор расторгается. Сами стороны не вправе требовать возвратить то, чтоб было исполнено ими в рамках обязательств до расторжения или изменения договора, если иное не устанавливается соглашением сторон или законом.
Исходя из этого, можно отметить, что Гражданский кодекс РФ рассматривает возможность определения правовых последствий расторжения заключенного договора сторонами сделки.
Арбитражная практика по лизингу в РФ, учтенная Президиумом ВАС РФ, позволила утверждать, что определение правовых последствий зависит от следующих разъяснений:
1. Расторжение договора приводит к прекращению обязательств на будущее, и кредитор сохраняет за собой право требования суммы основного долга и имущественных санкций от должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий сделки, если иное не вытекает из самого соглашения.
2. Расторжение договора предполагает, что сторона сохраняет за собой право истребовать ранее исполненное, если в результате этого произошло неосновательное обогащение другой стороны.
Учитывая вышеизложенное, суды рассматривают условие договора о невозвращении авансового платежа при расторжении договора в качестве правомерного. Помимо этого, гражданское законодательство не допускает установление особого порядка распределения понесенных расходов участников в соглашении о прекращении договора лизинга. То же самое касается возмещения убытков и выполняется, когда исполнение договора не приводит к приобретению лизингодателем сумм, поставивших его в лучшее положение, чем то, в котором он находился, если бы лизингополучатель выполнил условия договора.
Также суды отмечают, что при отсутствии подобного порядка стороны не могут требовать возврата того, что было исполнено ими по конкретным обязательствам до момента расторжения и изменения договора.
В суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Эту позицию поддержали суды кассационной и апелляционной инстанции. Что касается Президиума ВАС РФ, то судебные акты нижестоящих инстанций он оставил без изменения и сформировал собственную правовую позицию. Согласно ей, установление в договоре порядка распределения расходов между участниками сделки и возмещения возникших убытков с учетом авансовых платежей на случай прекращения соглашения не считается противоречащим статье 453 ГК РФ. Но в процессе исполнения договорного соглашения сторонам нужно учитывать необходимость соблюдения ограничений, которые содержатся в других положениях гражданского законодательства.
В случае, когда договор аренды прекращается из-за допущенного правонарушения со стороны лизингополучателем, то лизингодатель, при наличии особого условия в договоре, может удержать сумму аванса в части, которая не нарушает правил статьи 15 и 1102 ГК РФ.
В последнее время участились случаи, при которых, лизингополучателями к лизинговым компаниями предъявляются требования о возврате выкупной стоимости лизингового имущества, создается ситуация способствующая прямым злоупотреблениям лизингополучателей, угроза финансовому состоянию лизинговых компаний и рынку лизинга в целом.
Споры в арбитражных судах, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров лизинга, стали все более частными и сложными.
Проанализированная нами судебная практика показывает, что в настоящий момент регулирование в сфере лизинговых отношений построено на ряде Постановлений ВАС РФ, которые не применяются во взаимосвязи.
В результате в нижестоящих судах отсутствует единообразная судебная практика.
Арбитражная практика складывается таким образом, что при расторжении договора лизинга (например, по причине неисполнения лизингополучателем его условий) и возврате предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель, в свою очередь, вправе потребовать возврата выкупной цены. Однако на практике далеко не во всех случаях договор лизинга порождает у лизингополучателя обязанность платить лизингодателю выкупную цену. Кроме того, лизингодатели несут убытки, так как не могут возвратить вложенные инвестиции в полном объеме, возвращенный предмет лизинга на практике далеко не всегда можно быстро и с выгодой реализовать.
Зачастую при рассмотрении судебных дел во главу ставится арендная природа лизинга и не принимается в расчет экономическая сущность сделки финансового лизинга, по-разному производится расчет выкупной стоимости предмета лизинга: расчетным путем, на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, на основании правил бухгалтерского учета.
Вывод о неосновательном обогащении одной из сторон договора лизинга, с учетом его инвестиционной, «финансовой» природы, возможен только в результате всестороннего экономического анализа каждой лизинговой сделки. Учета всех доходов и расходов ее сторон, в том числе доходов от реализации лизингового имущества.
Для дальнейшего формирования и развития арбитражной практики по лизингу крайне важным может стать новое Постановление Президиума ВАС РФ, обобщающее судебную практику и содержащее:
- необходимый и исчерпывающий экономический анализ лизинговой сделки;
- методику определения выкупной цены;
- пример соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения неосновательного обогащения ни одной из сторон
- специфику различных договоров лизинга и фактических обстоятельств дела при разрешении споров по вопросу определения выкупной цены .
Финансовый кризис 2008г.-2009 г. привел к тому, что у многих коммерческих организаций возникли проблемы со своевременным исполнением денежных обязательств, в том числе, по кредитным договорам и договорам лизинга. В результате огромное число исков финансовых компаний к неплательщикам поступило в суды. В ходе рассмотрения этих споров стала складываться новая судебная практика, по сути стали формироваться новые правила регулирования правоотношений между финансовыми организациями и должниками.
На данный момент времени складывающаяся судебная практика определила сложную правовую природу договора лизинга - и как услуги по предоставлению имущества в пользование и как финансовой услуги, и как договора купли-продажи одновременно. В большинстве случаев договоры финансового лизинга лизинговых компаний содержат условие о передаче по окончании срока договора при условии уплаты всех лизинговых платежей права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (около 95%).
Суды считают, что при расторжении договора лизинга и возврате (изъятии) предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель вправе потребовать возврата выкупной цены. Кроме того, мы наблюдаем различные подходы к расчету выкупной цены судами: на основании отчетов оценщик о рыночной стоимости, на основании расчетов сторон, применяя правила бухгалтерского учета.
Такая практика приводить к искажению состава, структуры лизинговых платежей, прав и обязанностей, ответственности сторон за исполнение условий договора лизинга. Недобросовестные лизингополучатели возвращают предмет лизинга лизингополучателю после длительного использования и требуют у лизингодателя возврата «выкупной стоимости» предмета лизинга. Это приводит к необоснованному обогащению на стороне лизингополучателя (он получает доход от использования предмета лизинга и его стоимость), и убыткам на стороне лизингодателя (убытки в форме расходов на приобретение предмета лизинга, выплату процентов банку по заемным обязательствам, страхование, убытки на хранение и дальнейшую реализацию и др.). Как правило, на практике доход от продажи предмета лизинга не покрывает всех расходов лизинговой компании и делает ее деятельность не эффективной.
Лизинг в нашей стране является финансовой услугой, это подтвердил и Конституционный Суд РФ в п. 4.1. Постановления от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", указав, что - «лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу…» При взыскании же выкупной цены в ситуации, когда лизингополучатель не компенсировал лизингодателю сумму затрат на приобретение предмета лизинга, иных расходов и доход, либо, если в результате взыскания суммы выкупной цены такие расходы не будут компенсированы, а доход не будет получен, определенно возникает вопрос об экономической нецелесообразности такой финансовой деятельности.
Подобная практика может привести к необратимым негативным последствиям для лизингового рынка. Банки, как основной кредитор лизинговых компаний и иностранные инвесторы выражают глубокую обеспокоенность сложившейся ситуацией.
1.ООО «Мета-Лизинг»
Как правило, все экономические расчеты по договору финансового лизинга готовятся таким образом, что на стоимость инвестиционного актива начисляются проценты. Это не было учтено в решении ВАС по делу компании «Мета-Лизинг». Суд также обошел Конвенцию по лизингу УНИДРУА, в которой сказано, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга при существенном нарушении условий договора лизинга и получить свой доход. Сложилось ошибочное мнение о том, что если лизинговая компания изъяла предмет лизинга, она на 100% вернула свои затраты. Многие из таких дел доходят до Президиума ВАС РФ. Дело компании «Мета-Лизинг» упоминается почти в 3000 судебных актах. На практике суды в большинстве случаев принимают за выкупную стоимость остаточную стоимость по бухгалтерскому учету. Это приводит к тому, что лизинговая компания должна возвращать от 70 до 90% полученных лизинговых платежей.
В различных Постановлениях Высшего арбитражного суда содержатся различные формулировки выкупной цены. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 г. №17389/10 содержатся следующие формулировки: «…выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических платежей…»; « периодические лизинговые платежи. связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества…. и временного пользования этим имуществом…»
В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. №13049/11 сказано, что «включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным», что позволяет предположить, что для определения выкупной цены необходимо из лизингового платежа вычесть «проценты» по договору лизинга
2. ООО «ВФС Восток».
Cуды одновременно взыскивают выкупную стоимость с лизингодателя и убытки с лизингополучателя, т.е. из одного юридического факта одновременно «возникает» у одной стороны неосновательное обогащение, а у другой – убытки.
3. ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.
08.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение (дело № A40-142534/10): взыскать выкупную цену в размере 36,4 тыс. Евро с лизингодателя. Суды апелляционной (12.07.2012 г.) и кассационной инстанций (08.10.2012 г.) согласились с судом первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменений.
4. ООО «НСЕ»
Дело № А40-113254/2011 в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы (дело было возвращено судом вышестоящей инстанции, который постановил, что выкупная цена подлежит взысканию с лизингодателя, но с учетом естественного износа техники).
Проведённое исследование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга приводит к выводу, что специальное законодательное регулирование затрагивает только некоторые его аспекты. Применение к лизингу общих положений об ответственности за нарушение обязательств не полным образом восстанавливает нарушенные интересы. В этой связи представляется особенно важной регламентация применения тех или иных способов защиты нарушенных прав потерпевшей стороны при помощи установления договорной ответственности. Представляется, что в отсутствие специальных правовых норм договорное регулирование условий об ответственности является эффективной гарантией реализации прав сторон договора лизинга в предпринимательской деятельности.
2.4 Особенности заключения, исплнения, изменения и прекращения договора финансовой аренды (лизинга)
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О лизинге", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета договора финансовой аренды и обеспечивает его сохранность, осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.
Условие договора о досрочном взыскании с лизингополучателя, нарушившего свои обязательства, всех будущих лизинговых платежей противоречит пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 614 ГК РФ есть правило о том, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (Постановление от 25.12.2009 года № КГ-А40/13521-09 по делу № А40-38995/09-28-317. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 года № ВАС-3011/10 отказано в передаче данного дела в Президиум).
Практически всегда договоры лизинга предусматривают авансирование. При расторжении договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем возникают споры относительно денежных средств, направленных в качестве аванса.
Часть авансового платежа, подлежавшая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, возвращается лизингополучателю.
При расторжении договора лизинга (например, по причине неисполнения лизингополучателем его условий) и возврате предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель, в свою очередь, вправе потребовать возврата выкупной цены. Однако на практике далеко не во всех случаях договор лизинга порождает у лизингополучателя обязанность платить лизингодателю выкупную цену. Кроме того, лизингодатели несут убытки, так как не могут возвратить вложенные инвестиции в полном объеме, возвращенный предмет лизинга на практике далеко не всегда можно быстро и с выгодой реализовать.
Лизинговые компании, включая в периодические платежи по договору лизинга суммы выкупа имущества, рискуют при расторжении договора и возврате лизингового имущества получить от лизингополучателя требование вернуть ему уплаченную в составе платежей часть выкупной стоимости предмета лизинга (с учётом применения норма, регулирующих куплю-продажу).
Лизингополучатели же, включая в состав расходов суммы выкупа предмета лизинга в составе лизинговых платежей, вступают в противоречие в налоговым кодексом и разъяснениями Минфина РФ о том, что расходы по амортизируемому имуществу (коими и являются платежи по его выкупу) не могут учитываться в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с указанным законодательством лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае прекращения договора лизинга.
Между тем, нередко возникают случаи, когда лизингодателю необходимо вернуть переданное в лизинг имущество в кратчайшие сроки, например, в случае если лизингополучатель перестает платить лизинговые платежи и существует реальная перспектива, что данное имущество может быть передано третьим лицам.
Обеспечением права лизингодателя является право бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя, а также право на досрочное расторжение договора, возврата переданного имущества и взыскания убытков.
Тем не менее, представляется, что данные способы обеспечения не являются в нужной мере действенными в связи со следующим.
Право на бесспорное списание денежных средств со счета возникает у лизингодателя через два платежных периода, в течение которых лизингополучатель не исполнял свои обязанности по оплате. Однако закрыть расчетный счет и открыть его в другом банке не представляет особого труда, в связи с чем у недобросовестных лизингополучателей существует возможность для злоупотреблений, препятствующих защите прав лизингодателя.
Ранее Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», хоть и вопреки гражданскому законодательству, предоставлял лизинговым компаниям право бесспорного изъятия собственного имущества, переданного в финансовую аренду. Новая редакция закона такого права не дает.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя без расторжения соответствующего договора лизинга.
Расторжение договора лизинга и возврат имущества в судебном порядке нередко занимает продолжительное время, за которое предмет лизинга может значительно потерять в цене в результате износа или, например, вообще быть отчужденным в пользу третьих лиц.
Кроме того, изъятие имущества у лизингополучателя может быть экономически невыгодно для лизингодателя, поскольку вероятность вторичной продажи данного имущества зачастую является крайне низкой. Имущество может быть существенно изношено либо быть пригодным под определенный проект или задачу, если речь идет, например, о каком-либо специфическом оборудовании. Самостоятельно использовать предмет лизинга лизингодатель также не может, поскольку лизингодателем в большинстве случаев являются специализированные лизинговые либо кредитные организации.
Таким образом, лизинговая деятельность по-прежнему остается достаточно рискованной для лизингодателей, так как они иногда не могут вернуть инвестированные деньги и продать изъятое имущество за приемлемую цену при нарушении лизингополучателем своих обязательств. Более того, на практике зачастую возникает вопрос самой возможности своевременного изъятия арендованного имущества и взыскания убытков с недобросовестных лизингополучателей.