Проблемы коррупции в аппарате государственного управления

В методичке все подробно расписано о объеме и о требуемых критериях!


: Подробная информация о работе - https://www.sendspace.com/file/kmcnn5 ...

+СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………….3
Глава 1. Коррупция как угроза национальной безопасности РФ………..6
1.1. Общая характеристика и понятие коррупции и преступлений коррупционной направленности…………………………………………………..6
1.2. Причины и условия, способствующие распространению коррупции в сфере государственного управления…………………………………………….10
Глава 2. Основные направления и проблемы государственной политики Российской Федерации по противодействию коррупции………………………17
2.1. Актуальные вопросы противодействия коррупции в рамках проведения административной реформы………………………………………..17
2.2. Предложения и рекомендации, направленные на противодействие коррупции в органах государственной власти………………………………….22
Заключение………………………………………………………………….28
Список использованной литературы……………………………………..30

+Вопрос о противодействии коррупции представляет особую важность, поскольку отсутствие действенного противодействия и искоренения данного явления может угрожать национальной безопасности Российской Федерации. В связи с изложенным, государство за последние десять лет значительным образом активизировало деятельность по противодействию коррупции, как за счет специального правового регулирования данной сферы в рамках проведения административной реформы, так и посредством осуществления различных предупредительных и карательных мер в отношении правонарушителей.
Осуществляя специальные мероприятия по противодействию коррупции, государство обеспечивает не только нормальное функционирование общественных отношений в стране, но и тем самым осуществляет охрану здоровья и жизнь своих граждан от возможн ых преступных посягательств, поскольку, как правило, доходы, добытые преступным

Основная же причина совершения государственными служащими коррупционных преступлений выступает желание к обогащению, получению материальной выгоды и наживы, что, по мнению А.В. Быкова, проявляется в увеличении коррупционером своих материальных возможностей23. Д.А. Шестаков утверждает, что «коррупция - элемент экономической преступности, под которой следует понимать свойство экономики воспроизводить внутри себя и вне себя множество преступлений»24.
Нередко руководители выстраивают кадровую политику таким образом, что, набирая работников строго по знакомству, то есть по рекомендациям - просьбам людей, имеющих в их глазах сколько-нибудь значимый авторитет, надеются в будущем на встречные шаги в свою сторону.
Очевидно, что наибольшее влияние на предположительно незаинтересованного работникакадровой службы, причастного к оформлению соискателя и формально отвечающего на данном этапе за деловые качества этого соискателя, будет оказывать руководитель работника или же близкий родственник этого работника. При этом вопрос компетентности соискателя, понятно, будет в лучшем случае на последнем месте, а то и вообще не будет приниматься во внимание.
Здесь необходимо упомянуть о существующем механизме, задуманном в антикоррупционных целях и предусматривающем проведение конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы. Сложившаяся практика свидетельствует о несовершенстве такового и о возможности при соблюдении предусмотренных законом формальностей назначать на необходимую должность конкретных лиц фактически без конкурса. Так, в участники конкурса негласным решением руководителя включаются помимо необходимого кандидата действующие работники организации, не способные отказаться от этой процедуры в силу подчиненности руководству, а поскольку конкурсная комиссия из работников в силу тех же причин априори поддержит волю руководителя, конкурс завершится с заведомым результатом.
Таким образом, определяющее влияние в данной ситуации оказывает мнение руководителя, вопреки закону предусматривающему приоритет деловых качеств кандидата на должность над другими обстоятельствами.
Подводя итоги рассмотрения первой главы настоящей работы, отметим, что борьба коррупция была неотъемлемым атрибутом управленческой деятельности на всем протяжении существования государства. Опасность коррупции в том, что она не только подрывает деятельность государственного управления, но и влияет на развитие экономических отношений, уровень социального обеспечения граждан, выступая в качестве одного из факторов, создающих угрозу национальной безопасности. Поэтому и борьба с коррупцией всегда выступала одним из приоритетных задач, стоящих перед любым государством.
Глава 2. Основные направления и проблемы государственной политики Российской Федерации по противодействию коррупции
2.1. Актуальные вопросы противодействия коррупции в рамках проведения административной реформы
В качестве одной из мер, названных в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 – 2010 годах, утвержденной Распоряжением Правительства РФ, значится оптимизация функционирования органов исполнительной власти и введение механизмов противодействия коррупции в сферах деятельности органов исполнительной власти. Есть достаточно оснований полагать, что коррупционная составляющая отвечала и отвечает интересам определенной части правящей политической и экономической элиты. В.И. Попов справедливо пишет: «Там, где масштабные бюджетные потоки, коррупция всегда расцветает пышным цветом»25. Неспособность законодательной и исполнительной власти учредить и поддерживать правовой порядок в обществе привела к образованию беспрецедентной «управленческо-бюрократической» ниши, где интенсивно формируется новая властная олигархическая элита, для которой, наряду с государственной службой, руководство и управление преступной средой стали высоко прибыльной и абсолютно безопасной сферой приложения своих «интеллектуальных и профессиональных» способностей. Причем отмечается такая закономерность: чем выше пост коррупционера, тем глубже он запустил руку в государственный карман (например, хищения в оборонном сервисе), тем надежнее он защищен от уголовной ответственности и наказания26.
На сегодняшний день государством предпринимаются определенные меры, направленные на борьбу с коррупцией, в рамках проведения административной реформы. Так, сегодня реализованы положения Концепции административной реформы в Российской Федерации об упразднении отдельных функций государственных органов, изъятии чрезмерных и необоснованных полномочий.
Одной из последних предложений, которое было реализовано на законодательном уровне, явилось закрепление обязанности за государственными служащими по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего, а также членов своих семей. Данные сведения подлежат обязательному размещению в сети интернет на основании Указа Президента РФ от 08.07.2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции»27. Полагаем, что данная мера носит больше показательный характер, поскольку реально она не способна искоренить коррупцию в органах государственной власти. Необходимо принятие комплекса более действенных и эффективных мер. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает различные ограничения и запреты, обязательные для соблюдения всеми гражданскими служащими. Нарушение установленных запретов влечет за собой соответствующие меры ответственности. Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом, осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Одной из мер в рамках административной реформы выступает экспертиза проектов нормативных правовых актов, которая проводится в целях совершенствования правовых мер противодействия коррупции, исключения коррупционных рисков в законодательстве и формирования надлежащей правовой среды деятельности государственных должностных лиц. Правовой основой проведения такой экспертизы являются Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»28, а также Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»29. Статья 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» к коррупциогенным факторам относит положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Однако, согласимся с мнением авторов, высказывающихся о неэффективности антикоррупционной экспертизы на сегодняшний, что обуславливается недостаточностью правового урегулирования, несовершенством методического и информационного обеспечения, отсутствием правовой регламентации значения проведенной экспертизы и уровня профессиональной компетентности экспертов30.
Неоднозначной можно оценить реализацию положений Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах о сокращении количества лицензируемых видов деятельности. Признаем, полномочия органов исполнительной власти по лицензированию различных видов предпринимательской деятельности сопряжена с коррупционными проявлениями. В этом отношении решение законодателя стоит оценить положительно. Однако, перевод данных видов деятельности в сферу саморегулирования породил определенные сложности, связанные за их осуществлением, их качеством и т.д. Правовые основы для деятельности саморегулируемых организаций установлены Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»31, определяющий порядок создания и деятельности саморегулируемых организаций, их взаимоотношения друг с другом, а также органами государственной власти и т.д. Так, в литературе высказывается мнение о том, что «отмена лицензирования устраняет бюрократические барьеры на пути осуществления деятельности, но, с другой - на начальном этапе отмены лицензирования это может повлиять на снижение качества оказываемых услуг»32.
В качестве другого неоднозначного примера можно привести ограничение количества проверок хозяйствующих субъектов со стороны уполномоченных государственных органов. Все помнят слова Президента РФ, что хватит «кошмарить» бизнес. В этой связи был принят Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»33, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В итоге количество проводимых проверок действительно снизилось, уменьшилось количество случаев нарушений при проведении проверок, но это не означает, что коррупционные составляющие в ходе проведения решены сейчас. К тому же, снижение уровня контроля во многих сферах снизило качество выпускаемых товаров (оказываемых услуг), что представляет особую опасность в таких сферах как пищевая промышленность, медицина и т.д.
Связанной с экспертизой нормативных актов является принятие специальных административных регламентов по исполнению государственными служащими отдельных государственных функций, что было предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»34, согласно ст. 13 которого разработку проекта административного регламента осуществляет орган, предоставляющий государственную услугу, или орган, предоставляющий муниципальную услугу. Впоследствии проекты административных регламентов подлежат независимой экспертизе и экспертизе, проводимой уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления. Порядок разработки и утверждения административных регламентов утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг»35. Например, Приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/1236 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, который определяет не только правила и последовательность действий служащих антимонопольного органа, но и устанавливает сроки их осуществления, что является особенно важным.
2.2. Предложения и рекомендации, направленные на противодействие коррупции в органах государственной власти
Как представляется, государство сегодня само создает предпосылки функционирования различных коррупционных схем в органах власти. Государственная служба для многих уже давно стала не служением государству и своему народу, а средством личной наживы. Особенно коррупция процветает в сфере государственных и муниципальных закупок, которые проводятся с грубыми нарушениями действующего законодательства. За счет так называемых «откатов» участник торгов в итоге получает себе государственный (муниципальный) контракт. Все эти схемы известны (создание конкурсной или аукционной документации под определенного участника, необоснованное отклонение другого участника торгов, сговор участников торгов и т.д.). Нередко чиновники, не боясь ответственности, просто вымогают у предпринимателей денежные средства, например, за право участия в торгах, за продление арендной платы, за общее покровительство и т.д. Так, все мы помним недавнее задержание мэра Астрахани, который требовал крупную сумму денег от коммерсанта. Однако, если «капнуть» глубже, то подобного рода правонарушений можно выявить десятками в каждом муниципальном образовании и в органах государственной власти как федерального, так и регионального уровня.
Теже недавние волнения жителей Подмосковья, связанные с незаконным нахождением мигрантов, выявили значительные коррупционные действия со стороны различных органов власти (полиции, миграционной службы и т.д.).
Местные власти, безусловно, были осведомлены о нахождении на своей территории значительного количества мигрантов, но никто ничего не делал, поскольку они не были заинтересованы в устранении ситуации, которая, как говорится, их всех «кормила». Все это говорит о том, что у нас отсутствует действенный контроль работы чиновников, правоохранительные органы не работают на выявление таких правонарушений, в результате чего многие чиновники чувствуют свою вседозволенность и безнаказанность. Одних покрывает вышестоящее руководство, других – сотрудники правоохранительных органов, третьи – получают минимальное уголовное наказание либо совсем освобождаются от уголовной ответственности и наказания. В качестве примера приведем всем известное дело «Оборонсервиса» и аналогичные дела, по которым выявлены много миллиардные нарушения растрат и хищений бюджетных средств. Вместо того, чтобы наказать бывшего министра обороны по всей строгости закона ему грозят только принудительные работы. Просто это дело теперь тормозят. Зато какого-нибудь врачу, выписавшего за взятку больничный лист (не оправдывая его действий), назначат наказание в виде лишения свободы на несколько лет.
Сегодня можно говорить об отсутствии действенного контроля со стороны государства за деятельностью чиновников, как неэффективными являются меры ответственности за коррупционные правонарушения. Законодательство у нас слишком либеральное. По-нашему мнению, в сфере противодействия коррупции можно использовать опыт некоторых зарубежных стран. Особенно примечательным в этом отношении являются антикоррупционные меры, которые предпринимались и сегодня предпринимаются властями Сингапура, которым всего за несколько десятков лет удалось практически полностью искоренить коррупцию в стране за счет принятия следующих основных мер:
1) учреждения специальной независимой службы, основной задачей которой является борьба с коррупцией. У нас такой орган отсутствует. При этом, противодействием коррупции занимаются многочисленные правоохранительные органы (полиция, прокуратура, следственный комитет, ФСБ и т.д.), но это приводит к эффективности предпринимаемых мер. Таким образом, создание такой специальной службы в России по противодействию коррупцию, наделенной широкими полномочиями, является необходимым;
2) лишения неприкосновенности чиновников и членов их семей, что проявляется в закреплении за специально созданных органом по борьбе с коррупцией особых полномочий, например, возможности проверки банковских счетов;
3) введения презумпции виновности чиновника в совершении коррупционного преступления. Отметим, что на сегодняшний день Россия так и не ратифицировала ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, которая содержит аналогичное положение. По-мнению противников ратификации этой статьи, среди которых, отметим, является большинство высших чиновников и депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, говорят о несоответствии данного положения Конституции РФ, закрепляющей презумпцию невиновности. С одной стороны, имеются опасения, что реализация данного предложения может повлечь за собой определенные затруднения и «перекосы» в практике. Однако, мировой опыт показал эффективной данной меры. Действительно, если у чиновника и членов его семьи с зарплатой пускай даже 50-100 рублей в месяц имеется несколько квартир, банковские счета с крупной суммой денежных средств, дорогие автомобили и иные предметы роскоши, то возникает вполне логичный вопрос: откуда это все?;
4) значительное повышение зарплат чиновникам. В России многие говорят, что чиновники получают большие зарплаты, однако на самом деле это не так. Высокие заработные платы получают чиновник высшего, руководящего звена, во время как зарплата чиновников среднего и низшего звена не превышает средней зарплаты по стране. В этой связи, как представляется, повышение уровня заработной платы именно этой группе государственных служащих способно значительным образом снизить количество коррупционных правонарушений, которые составляют существенную долю в общей массе коррупционных правонарушений;
5) объективное освещение в средствах массовой информации фактов выявленных коррупционных правонарушений. В России же федеральные телеканалы и многие ведущие печатные издания в той или иной мере подконтрольны государству. Распространение информации о коррупционных скандалах идет дозировано, по указанию власти.
Положительным, по нашему мнению, является и закрепление дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. Главная особенность дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения заключается в принципиально ином порядке применения взысканий за коррупционные правонарушения. За совершение коррупционных правонарушений к государственным гражданским служащим применяются взыскания, установленные в ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона о государственной гражданской службе. В этом случае действует особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдением процедур, установленных в ст. 59.3 Закона. Так, причиной увольнения М. послужила утрата к ней доверия со стороны нанимателя в связи с несоблюдением требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов. Признавая незаконным увольнение, Верховный суд Республики Татарстан в Определении от 20.06.2013 по делу № 33-7150/1337 отметил, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный трудовым законодательством для дачи работником письменных объяснений, и срок, установленный им самим для М., так как и проверка в отношении истицы и ее увольнение в связи с утратой доверия были произведены в один день - 30.01.2013 г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истица была фактически лишена возможности реализовать предоставленные ей права, перечисленные в статье 59 указанного Федерального закона.
Применение взысканий за совершение коррупционных правонарушений производится представителем нанимателя. Основанием для применения взысканий является доклад о результатах проверки, которую проводит подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Положение о порядке проведения такой проверки утверждено Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению»38.