Мотив преступления и его уголовно-правовое значение

: Подробная информация о работе - https://www.sendspace.com/file/puq5nr ...

+ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МОТИВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 5
1.1 Анализ понятия «мотив» 5
1.2 Признаки и определение мотива преступления 7
ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ МОТИВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12
2.1 Значение мотива преступления 12
2.2 Проблемы правоприменительной деятельности 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 25

+ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы определяется тем, что в юридической практике зачастую возникают вопросы, вызывающие неединообразное понимание и споры в литературе по поводу понимания сущности такого элемента состава преступления, как субъективная сторона состава, и, в частности, квалификации мотива преступления.
На необходимость определения мотива совершения преступления как обязательного элемента процесса раскрытия содержания субъективной стороны состава противоправного посягательства неоднократно обращал внимание судей Пленум Верховного Суда РФ, анализируя состояние применения судами действующего законодательства.
Значение правильного установления наличия и сущности мотива в

На наш взгляд, в процессе решения вопроса о возможности использования определения мотива в уголовном праве не стоит забывать о том, что мотив - это сугубо психологическая категория, разработанная в рамках психологии и уже затем перенесенная в уголовно-правовую сферу. Поэтому создавать принципиально отличное уголовно-правовое понятие мотива преступления не представляется рациональным.Кроме того, не стоит забывать, что уголовное право активно пользуется различными понятиями, разработанными другими науками, и если бы во всех случаях уголовное право давало бы особое уголовно-правовое понятие, то это, в конечном счете, привело к отделению данной науки от других. Справедливо высказывается по этому поводу Т.В. Церетели: «Данное обстоятельство привело бы к превращению научно обоснованных и проверенных теоретических понятий в беспочвенные и абстрактные юридические понятия».Итак, мы выяснили, что абстрагироваться от определения мотива, даваемого психологами, мы не можем. Однако, взяв за основу психологическое определение мотива, не изменяя при этом его содержания, мы можем приспособить и в дальнейшем активно использовать данное определение для нужд уголовного права. Следовательно, в результате обобщения полученных теоретических данных можно выделить признаки мотива преступления и, исходя из этого, дать понятие мотива преступления.Таким образом, мотив преступления это:1) обусловленное определенными потребностями,2) сформировавшееся под влиянием внешней среды,3) осознанное лицом,4) внутреннее побуждение,5) вызывающее у него решимость совершить действие (бездействие), характеризуемое уголовным правом как преступление.глава 2. ДОКАЗЫВАНИЕ мотива преступления2.1 Значение мотива преступления Одной из основных задач предварительного расследования при производстве по уголовному делу, является доказывание наличия (либо отсутствия) каждого из предусмотренных законом обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе и мотивы совершенного деяния. В этой связи законодатель не только включил мотив в число обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), но и потребовал отражения факта его доказанности в наиболее важных процессуальных документах предварительного расследования:- постановление о привлечение в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ);- обвинительном заключение (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ);- обвинительном акте (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).Однако предварительное ознакомление с материалами судебно-следственной практики свидетельствует о том, что указанные требования Закона не всегда выполняются. Например, по данным некоторых исследователей, только доля приговоров и кассационных определений суда, отмененных или измененных из-за не установления или неверной оценки мотива преступления, составила 12-14% от общего числа отмененных или измененных судебных решений по уголовным делам.В связи с этим деятельность органов расследования вообще и деятельность по доказыванию мотива преступления, в частности, заслуживает детального анализа. Значительная сложность в доказывании мотива преступления обусловлена рядом объективных причин. Некоторые из них связаны с сущностью мотива как явления объективной реальности:- его генезисом и психосоматической природой;- особенностями процесса воздействия мотива на поведение человека в различных жизненных ситуациях (в том числе, в процессе подготовки и совершения преступления);- формами объективации мотива преступления (т.е. его отражения во внешних проявлениях преступного поведения).Данные факторы объективно порождают некоторые проблемы, усложняющие процесс расследования преступления при выявлении и определении мотива преступления как обстоятельства, подлежащего доказыванию.К числу основных проблем такого рода можно отнести следующие:- мотив, как таковой, представляет собой явление не материальное, а психологическое, которое в процессе противоправной деятельности субъекта преступления, как правило, не отражается во внешних проявлениях и по этой причине не может наблюдаться непосредственно (т.е. путем его визуального или вербального восприятия);- отсутствие принципиальной возможности непосредственного аудио-визуального восприятия мотива преступления (в том числе, лицами, пострадавшими от преступления, и его очевидцами) существенно ограничивает круг источников информации и объем фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления;- ограниченный круг источников информации и объем фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, в свою очередь, в этой части, существенно ограничивает возможности и снижает результативность применения в процессе расследования процессуальных средств (т.е. процессуальных, в том числе, следственных действий, направленных на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств);- объективно обусловленное ограничение характера и объема фактических данных, используемых в процессе доказывания мотива преступления, и особенности применения при этом процессуальных средств, приводят к необходимости разработки такого научно обоснованного алгоритма деятельности следователя, который был бы специально направлен на доказывание мотива преступления (в настоящее время подобный алгоритм отсутствует);- особенности алгоритма доказывания мотива преступления и его отличие от порядка и правил доказывания иных обстоятельств дела могут быть обусловлены тем, что доказывание мотива, как правило, осуществляется косвенным образом (опосредовано), т.е. путем выявления и доказывания других обстоятельств, входящих в предмет доказывания:- например, обстановки совершения преступления (его места и времени);- характера противоправных действий (их направленности, продолжительности, интенсивности);- характера орудий преступления, используемых в процессе совершения противоправного деяния;- целей преступного деяния; наступивших последствий;- характера посткриминального поведения субъекта преступления, особенностей его личности; особенностей личности потерпевшего и других обстоятельств дела;- опосредованный способ доказывания мотива преступления, приводит к необходимости получения таких сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые, с одной стороны, должны быть достаточны для констатации факта их доказанности, а с другой - должны давать основания для утверждения о наличии соответствующего мотива преступления;- особенности и соответствующие сложности доказывания мотива преступления могут быть обусловлены также возможностью такого характера преступного поведения, при котором преступление бывает, вызвано не одной, а несколькими последовательно сменяющими друг друга побудительными причинами (мотивами), причем одна из них может являться катализатором возникновения и проявления других;- другая проблема, прямо противоположная предыдущей, может состоять в том, что гипотетически нельзя исключать возможность совершения «без мотивных» преступлений, т.е. таких ситуаций, при которых преступные действия не были осмыслены, а проявились мгновенно, необдуманно, резким однократным действием, как абсолютно рефлекторная реакция (т.е. как непроизвольная реакция организма) на провоцирующее поведение потерпевшего, например, на акт насилия с его стороны, непристойный жест, оскорбительное высказывание и иное подобное действие, в том числе, в состоянии аффекта;- противодействие доказыванию истинных мотивов преступления и их сокрытие лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности.Помимо указанных выше, существуют и иные проблемы, которые обусловлены тем, что мотив преступления как обстоятельство, подлежащее доказыванию, - это явление не только психосоматическое, но и правовое.Мотив преступления имеет (в уголовном судопроизводстве) уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значения. При этом каждое из данных значений должно учитываться и с необходимой точностью и полнотой выявляться и определяться в процессе доказывания.Однако и в этих вопросах лицо, производящее расследование, встречается с определенными сложностями следующего характера:- в одних составах преступления мотив указан в норме права как один из конструктивных элементов соответствующего состава, т.е. формально определен, что позволяет очертить примерный круг фактических обстоятельств дела, выявление которых может свидетельствовать о наличии соответствующего мотива преступления;- в других составах мотив как конструктивный элемент состава преступления нормативно не определен и это значит, что в данной ситуации лицо, производящее расследование, не имеет какого-либо конкретного, формально определенного ориентира для выявления и доказывания мотива преступления;- в теории и следственной практике отсутствуют единое мнение и единообразный подход к вопросу о принципиальной возможности доказывания мотива преступления, совершенного по неосторожности;- нет необходимой ясности в вопросе о том, надлежит ли в процессе расследования доказывать мотив общественно-опасного деяния, совершенного лицом, не способным отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (в данном случае проблема состоит в том, что до рассмотрения подобного уголовного дела судом у лица, производящего расследование, нет правовых оснований считать соответствующее лицо невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния);- в нормах права, теории и практики нет однозначного ответа на вопрос о том, подлежит ли доказыванию такой мотив преступления, который:а) не является конструктивным элементом состава преступления;б) не указывает на наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 части первой ст. 73 УПК РФ);в) не указывает на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (п. 6 части первой ст. 73 УПК РФ);г) существует неопределенность в вопросе о том, является ли факт недоказанности мотива, который не является конструктивным элементом состава преступления, правовым препятствием для окончания расследования с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.Таким образом, в целях решения вышеуказанных проблем необходимо их комплексное исследование, касающееся уголовно-процессуального регулирования доказывания мотива преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в условиях действия современного законодательства, с учетом опыта зарубежных стран и отечественной науки.2.2 Проблемы правоприменительной деятельностиОпределяя мотив преступлений, для уголовно-правовой квалификации которых он имеет решающее значение, субъекты правоприменительной деятельности нередко допускают квалификационные ошибки. На это указывают обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за последние годы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что субъектам квалификации иногда не достает знаний о конкуренции мотивов и правилах квалификации преступлений. Подобное встречается как среди следователей, так и среди судей.Так, суд ошибочно признал в действиях Аспидова, Анисимова и Ильина идеальную совокупность преступлений и квалифицировал их действия по п. п. «и», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Аспидов и другие лица после распития спиртных напитков пошли в магазин за следующей порцией алкоголя. По дороге между ними произошла ссора. Аспидов и присоединившийся к нему Кронис стали бить Хабина. Увидев происходящее, Белышев и другие потерпевшие потребовали прекратить избиение. В ответ Кронис вызвал мужчин на драку, а Аспидов вернулся домой и позвал других ребят на помощь, сказав, что их избивают. Белышев, Гладышев и Кайданов, увидев большое количество людей, приближавшихся к ним, взяли в руки палки в целях защиты и побежали в разные стороны.Аспидов, Анисимов, Ильин и другие догнали Белышева, сбили его с ног, стали наносить ему удары по разным частям тела. Аспидов палкой бил потерпевшего по голове и телу; от полученных ран Белышев скончался.Признавая правильность квалификации действий Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также учитывая то, что обвиняемые в ходе преступной деятельности руководствовались хулиганским мотивом, Президиум Верховного Суда РФ указал, что суд ошибочно квалифицировал их действия по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не установил, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Судом не был установлен другой мотив, кроме хулиганского, которым осужденные руководствовались в ходе совершения преступных действий.При определении субъективной стороны рассматриваемого посягательства суду, чтобы правильно квалифицировать действия осужденных, следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)». В соответствии с этим документом «по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга по мотивам мести за такую деятельность» <1>. Поскольку перед судом стоял вопрос о том, что понимать под «выполнением общественного долга», необходимо вновь обратиться к указанному Постановлению Пленума, где четко сформулировано, что под выполнением общественного долга следует понимать «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)».В ходе уголовно-правовой квалификации необходимо определять, присутствует ли только мотив или субъект преступления, действуя в избранном направлении, руководствовался дополнительными побуждениями. Правильное разрешение данной проблемы возможно, если учитывать соотношение мотива и цели, поскольку их конкретизация осуществляется под контролем сознания. Сущность волевого акта раскрывается не мотивом, а целью действия, так как в конечном итоге предметность поведения определяется именно ею - стремлением к достижению какого-то результата.В то же время это не означает, что мотив не влияет на уголовно-правовую квалификацию. В некоторых статьях уголовного закона названы альтернативные мотивы и цели совершения преступления. Наглядным примером может служить ч. 2 ст. 105 УК РФ, где уголовно-правовая квалификация действий лица может состояться по одному мотиву или одной цели, которые определяют эти действия.