Особенности квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенные в результате аффекта

: Подробная информация о работе - https://www.sendspace.com/file/wly5l7 ...

+Оглавление


Введение………………………………………………………………………………3
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни и здоровья, совершенных в результате аффекта………………………………..…6
1.1 Характеристика аффекта как уголовно-правовой и психологической категории ……………………………………………………………………….….6
1.2 Объективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в состоянии аффекта…………………………………………..…11
1.3 Особенности субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта……………………………….…15
2. Актуальные проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенные в результате аффекта…………………………………21
2.1. Проблемы разграничения преступлений, против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта и с превышением пределов
необходимой обороны ………………………………………………………...21
2.2. Практические проблемы квалификации преступлений против жизни
и здоровья, совершенных в результате аффекта………………………..……26
Заключение………………………………………………………………………....31
Список использованных источников……………………………………………33

+Введение

В качестве основной задачи любого современного государства выступает охрана права на жизнь и здоровье граждан, и соответственно, за лишение данных прав виновные лица должны подвергаться строгой ответственности. Наряду с этим, нельзя забывать и о таком принципе, закрепленном в Конституции РФ и уголовном законодательстве, как принцип справедливости. Согласно данному принципу, наказание и прочие меры уголовного характера, применяемые к совершившему преступление лицу, должны являться справедливыми, соответствовать степени и характеру общественной опасности деяния, обстоятельствам совершения, а также личности виновного. Вышесказанное в полном объеме должно быть отнесено и к субъектам, виновным в совершении посягательства на жизнь и здоровье другого человека, поскольку и в этой катего рии дел, выделяются преступления со смягчающими обстоятельствами. В

Между возникновением состояния аффекта и моментом причинения вреда здоровью (убийства) возможен разрыв во времени, но при обязательном условии сохранения в данный период состояния аффективности у виновного. Внезапность - один из неотъемлемых, основных признаков, которыми характеризуется аффект, но не начало осуществления преступных действий. В судебной практике довольно распространены случаи, когда находясь под влиянием аффекта, виновный перед убийством совершал различные действия. К примеру, направлялся в квартиру или комнату, чтобы достать орудие преступления, преследовал потерпевшего, проник в дом, произвел выстрелы и т.д.Говоря о характере действий, совершаемых в состоянии аффекта, стоит отметить, что по этому поводу среди ученых нет единого мнения. Одни утверждают, что действия носятвесьма волевой (целенаправленный), осознанный характер, отрицают наличие импульсивности. Придерживающиеся этой позиции также утверждают, что при нанесении вреда здоровью или убийства в состоянии аффекта виновные не только предвидят наступление противоправного результата, но и направляют свою волю на достижение последнего. При этом свою позицию по данному вопросу авторы основывают на том, что аффект в начальной стадии может быть преодолен человеком.С данной точкой зрения согласиться можно лишь частично. Вероятность преодоления аффекта в начальной стадии не свидетельствует о том, что его можно подавить на вершине развития, как раз, когда и осуществляются аффективные действия, выражающиеся у человека в качестве автоматической разрядки появившегося аффективного напряжения при уменьшенной волевой регуляции и сознательном контроле. В этой связи, аффективные действия в целом носят импульсивный характер, особенностью которых выступает сравнительно низкая степень осознанности. В результате аффекта у виновного появляется способность преодолевать значительные препятствия при достижении преступной цели. Преступные действия порождают противоправный результат, что и является следующим звеном в объективной стороне деяния.В качестве преступного последствия понимать принято физический или психический вред личности, нарушение общественной безопасности, имущественный ущерб личности, государству, обществу, либо дезорганизация функционирования тех либо других объектов.Преступным результатом в исследуемых деяниях выступает смерть человека или же причинение ему тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью. В данных случаях объектом посягательств является не только здоровье и жизнь человека в качестве биологической основы его существования, но также и те общественные отношения, с которыми при жизни был связан человек. В этой связи уголовное законодательство охраняет жизнь и здоровье, не только как биологические явления (от природы данные человеку блага), но и в качестве общественной ценности.Третьим обязательным признаком объективной стороны преступлений против жизни и здоровья является причинная связь между противоправными действиями и последовавшим общественно опасным результатом.При убийстве или причинении вреда здоровью в состоянии аффекта, аморальные (неправомерные) действия (бездействия) со стороны потерпевшего субъекта - необходимое условие возникновения у виновного аффекта. Это значит, что при фактических обстоятельствах, имевших место в действительности, данное условие для наступления соответствующего результата было необходимо, без него подобный результат не наступил бы.1.3Особенности субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффектаВ качестве субъекта рассматриваемых преступлений может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16-ти лет, находящееся в аффективном состоянии.В исследуемых составах субъективную сторону характеризуют определенные особенности, коренящиеся в самом характере данных преступлений, поскольку субъект совершает деяние, находясь в особенном эмоциональном состоянии, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по делу.Учитывая тот факт, что при упомянутом эмоциональном состоянии область сознания у виновного лица значительно сужена, затрудняется критическая оценка складывающейся ситуации и волевой самоконтроль. Это накладывает отпечаток на элементы субъективной стороны деяний, и она предстает в несколько «усеченном» виде.Это эмоциональное состояние прежде всего, отражается на формировании и реализации противоправного умысла.Рассмотрим позиции авторов по данному вопросу. Существует мнение, что анализируемые преступления могут быть совершены в состоянии аффекта лишь с прямым умыслом - неопределенным или определенным. Анализ посягательств, совершаемых в результате аффекта, - согласно мнению А. А. Чугунова, свидетельствует что виновный в общем виде предвидит наступление опасных последствий, выраженных в причинении вреда личности, желает их наступления, поскольку эти последствия служат целью его действий. Подобные психические признаки свойственны только прямому умыслу.Нам представляется, что наиболее правильной является точка зрения, в соответствии с которой деяния в состоянии аффекта совершаться могут и с прямым, и с косвенным умыслом.По причине интенсивности, внезапности аффекта, виновный может не осознавать своих действий полностью, не осмысливать до конца, какой ущерб здоровью или жизни потерпевшего желает причинить. Однако о том, что им все-таки осознается общественная опасность действий, свидетельствует его поведение перед совершением посягательства (хватает камень, палку, бутылку, топор, ружье, нож), а поэтому он не может не видеть вероятность наступления тяжелых последствий, хотя и представляет весьма неотчетливо их степень тяжести.Как целесообразно отмечает Д. У. Мусаев, убивающий в состоянии аффекта, осознает не только тот факт, что от его деяния человек может умереть, но также то, что он, совершая общественно опасное деяние, является убийцей. Такой минимум осознаний достаточен, чтобы утверждать об осознании общественной опасности как об необходимой составляющей умысла. При аффективных преступлениях субъект может осознавать опасный характер поведения, предвидеть его опасные последствия, поскольку в аффекте не исключено сознание оценочной и фактической сторон преступления. В подобных ситуациях виновный зачастую имеет нечеткое представление относительно объективных признаков совершенного преступления, не конкретизируя в сознании какие-либо последствия, он желает достижения любого из них. Тут присутствует такой вид прямого умысла, как неконкретизированный или неопределенный. Субъектом осознается общественно опасный характер собственных действий, то, что ими причиняется вред здоровью или жизни потерпевшего, он желает причинения такого вреда, пусть и не представляя, какой конкретно вред будет нанесен. В случае прямого умысла, если даже последствия и не наступили, не исключается уголовная ответственность, однако для установления вины субъекта, в целях верной квалификации содеянного следует принимать во внимание конкретно-определенную цель, к которой виновный стремился совершая посягательство.При том желание достижения цели (смерти, вреда здоровью потерпевшего) во многом определяется тяжестью повода, способствовавшего возникновению аффекта, обстановкой деяния, характером взаимоотношений виновного и потерпевшего, психофизиологическими характеристиками первого. О присутствии прямого определенного умысла свидетельствовать может способ совершения посягательства, признание виновного, показания свидетелей, ряд объективных признаков, к примеру, характеристика используемых орудий при нанесении повреждений, важность пораженных органов.Под влиянием сильного внезапно возникшего душевного волнения виновные зачастую совершают целеустремленные активные действия, направленные на потерпевшего, с видимым желанием причинения конкретного вреда, т. е. действуют с прямым умыслом.Конечно, по той причине, что аффекту свойственна внезапность зарождения умысла на нанесение вреда, о стадии приготовления речь идти не может, однако случаи покушения в аффективных умыслах представляются возможными. И. В. Горностаева утверждает, что поведение потерпевшего порой бывает настолько жестоким, предосудительным и бессердечным, что у охваченного гневом виновного, конкретное желание лишения жизни потерпевшего не реализуется только по от него не зависящим обстоятельствам. В этих случаях преобладает цель действия либо так называемой «аффективной разрядки», но не последствия. В этом и заключается отличие умысла косвенного от прямого неопределенного. При последнем, нанося вред потерпевшему, виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия (интеллектуальный момент), хочет их создания (волевой момент), хоть и не может определить точную величину вероятного вреда.Значительное влияние аффект оказывает на возникновение, реализацию и динамику умысла. Умысел возникает в момент, когда лицо уже находится в аффективном состоянии. Находясь в аффекте субъект не может одновременно быть в состоянии покоя, так как его психологическая природа такова, что в любом случае субъекту потребуется срочная разрядка в действиях. В этой связи умысел незамедлительно реализуется, чем и опровергается наличие стадий приготовления. Однако незамедлительное реагирование потерпевшего способствует возможности совершения виновным лицом различных длящихся сложных действий (к примеру, преследования потерпевшего). Следует иметь в виду то, что умысел должен реализоваться в тот период, пока субъект еще находится в аффективном состоянии. Умысел возникает при аффекте и прекращается вместе с ним.Правильному пониманию и раскрытию субъективной стороны рассматриваемых деяний, способствует исследование их мотивов. Мотив - потребность, переросшая в побуждение. Как психический акт он слагается из волевого, эмоционального и осознанного. В различных преступлениях уровни их неодинаковы, а в деяниях, предусмотренных ст. 107, 113 УК РФ, аффекту принадлежит определяющее положение в мотиве.Мотивированные действия виновного при совершении рассматриваемых преступлений представляют собой сложные явления. Следует отметить то, что психическое состояние лица, обусловленное действием аффекта, определяет и специфичную характеристику мотива. При аффективных деяниях мотиву свойственны неустойчивость, скоротечность, ситуационность. Он возникает внезапно как реакция на провоцирующий повод и сразу оказывает огромное влияние на его реализацию и динамику. При анализе содержания мотива аффективных деяний, некоторые правоведы отождествляют мотив и эмоциональную сторону посягательства. Н. А. Чернова, к примеру, полагает, что аффект стоит считать самостоятельным мотивом деяния. Думается, что такое утверждение нельзя признать верным, аффект не может являться мотивом, так как это психическое состояние лица, являющееся почвой формирования конкретных побуждений. Аффект только создает эмоциональный уровень, выступает в качестве импульса, облегчающего реализацию потребности, но мотивом никак не является.Именно аффектом в рассматриваемых преступлениях мотиву придается извинительный характер, поскольку, во-первых, он вызван поводом, осуждаемым обществом и государством, а во-вторых, его возникновение обусловлено специфичными обстоятельствами ситуации.Проблематичным является вопрос о характере мотива преступлений, совершенных в состоянии аффекта. Мотивом этих действий в литературе зачастую считают месть, обиду и т.п. Полагаем, что обиду невозможно считать мотивом деяния, поскольку она является чувством, эмоцией. Она не предполагает активного, деятельного самоутверждения, а скорее ограничивается лишь внутренним переживанием субъекта. Лицо испытывает чувство внутренней неудовлетворенности, досады, что в одних случаях может окончиться нейтрализацией обиды, а в других - перерасти в желание отомстить обидчику. Такими эмоциями, как страх, гнев, обида и т.д., определяется эмоциональное состояние личности, и в этом качестве составляется «фон» мотивации. Сильно влияя на процесс мотивации, данные «фоновые» эмоции мотивами не являются, так как не отражают интересов действующего лица. Вред здоровью, убийство в состоянии аффекта, совершаются не по мотивам гнева, а по мотиву мести в гневе. Таким образом, с учетом изложенных соображений, мы полагаем, что в качестве основного, доминирующего мотива аффективного противоправного деяния выступает месть виновного.2. Актуальные проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенные в результате аффекта2.1. Проблемы разграничения преступлений, против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта и с превышением пределов необходимой обороныПреступления, совершаемые в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения (т.е. аффекта) и при превышении пределов необходимой обороны, обладают рядом общих признаков. Анализ практики показывает, что у судебных и следственных органов нередко возникают трудности и при квалификации обозначенных деяний, и при их разрешении. Исследование составов деяний (ст. 107, ст. 113, ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) свидетельствует, что в них один и тот же субъект и объект преступления. Объективная сторона выражена в форме действия, являющегося ответной реакцией на совершенное посягательство, в свою очередь, которое выражается в насилии либо ином противоправном действии. С субъективной стороны данные составы преступлений характеризует умышленная форма вины. Кроме этого, следует заметить, что как аффект, так и превышение предела необходимой обороны - категории оценочные, и данным фактом также обусловливается сложность правоприменения.При отграничении анализируемых составов в правовой литературе преобладающее значение отводится мотиву поведения виновного: защите охраняемых интересов - при превышения предела необходимой обороны; мести – при совершении деяния в состоянии аффекта. Также существует мнение, что основное отличие между составами статей 107, 114 и статей 108, 113 УК РФ, проводиться должно по факту завершенности деяния со стороны потерпевшего.Некоторые правоведы в качестве разграничивающего критерия выдвигают характер примененного потерпевшим насилия. Другие же - цель, то есть достижение такого результата, к которому лицо стремится: защиты от посягательства при его совершении; прекращения действий со стороны потерпевшего лица. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. N 19 как разграничительный критерий указывается наличие или отсутствие сильного душевного волнения, а также наличие или отсутствие целей защиты.Тем не менее, все перечисленные критерии не являются безупречными, не позволяют ясно отграничить рассматриваемые преступления. Так, деяние в состоянии аффекта не всегда сопрягается с мотивом мести, поскольку оно может обуславливаться побуждениями защиты от нанесения систематических побоев, издевательства со стороны потерпевшего. Также как действия лица при превышении предела необходимой обороны, характеризоваться могут мотивами мести за посягательство.Оконченность посягательства потерпевшего - также спорный критерий отграничения рассматриваемых деяний. Указанные преступления совершены могут быть как в момент посягательства, так и после окончания, поскольку законодательство в этом вопросе каких-либо ограничений не устанавливает. Действительно, при квалификации по статьям 107, 113 УК РФ, как правило, не должно наблюдаться разрыва во времени между негативными действиями потерпевшего и совершенным преступлением. Однако бывают случаи, в которых аффект, а вслед за ним и преступление, совершаются через определенный промежуток времени либо, когда деяние совершается в состоянии сильного внезапно возникшего душеного волнения при осуществлении очередного факта негативного поведения потерпевшего. Что касается временного предела необходимой обороны, по общему правилу, посягательство признается наличным с момента осуществления до момента завершения. Тем не менее, есть случаи на практике, когда суды исходили из того, что право обороны может реализовываться и в случае, если посягательство еще не началось, однако в наличии реальная угроза осуществления; а также и после фактического завершения посягательства, если обороняющемуся момент окончания не был ясен.Сложно в применении и разграничение исследуемых деяний по целям совершения. Так, во-первых, на вряд ли возможно безусловно разграничивать цель защиты и прекращения преступных действий. Во-вторых, данный признак не обязателен для рассматриваемых составов, и, соответственно, не подлежит обязательному установлению и доказыванию.В этой связи, в каждом из обозначенных критериев содержится некое «рациональное ядро», а поэтому они могут быть использованы в применительной практике, но ни один из них не безусловен и не достаточен, не позволяет четко провести грань между рассматриваемыми деяниями. Исходя из изложенного при разрешении обозначенной проблемы следует в совокупности оценивать объективные и субъективные признаки деяния. Представляется целесообразным учет такого критерия, как обстановка преступления. Во-первых, этот элемент состава в анализируемых деяниях выступает обязательным признаком. Во-вторых, критерий, применительно к анализируемой проблеме, обладает некоторыми разграничительными характеристиками. Так, в деяниях, предусмотренных статьями 107, 113 УК РФ, поведение потерпевшего внешне выглядит как «провокация» посягательства, совершаемого в результате аморальных или противоправных действий потерпевшего. Обстановка в рамках статей 108, 114 УК РФ ведет к возникновению состояния необходимой обороны, возможному не только при посягательстве, но и при возникновении и сохранении реальной опасности нападения.Сложности возникают при проведении границы между деяниями, когда в них содержатся признаки и состояния аффекта, и необходимой обороны.На этот счет характерно уголовное дело по отношению к гражданину Л. Обстоятельства дела таковы: Л. увидел, что на его жену Б. совершено нападение. Она пыталась оттолкнуть Ш., но сделать это не получалось. Л. решил помочь Б. для чего зашел в дом, чтобы взять в руки что-нибудь (поскольку Ш. гораздо моложе его). Первое, что попалось, был кухонный нож, Л. схватил его и выбежал обратно, подбежал к Ш. и нанес ему удар ножом в спину. Нанес удар для того, чтобы помочь Б. столкнуть Ш., но убивать его он не хотел. После удара он сразу вытащил нож из тела Ш., и поняв, что нанес ножевое ранение, решил как можно быстрее вызвать полицию, для чего вышел на улицу держа в руке нож.Действия Л. квалифицировали изначально по ст. 105 УК РФ, впоследствии Президиум Верховного суда Республики Бурятия переквалифицировал его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Вопросы о необходимой обороне или превышении ее пределов не затрагивались, хотя Л. своими действиями защищал свою жену в момент совершения посягательства. Разумеется, Л. не мог не испытать от увиденного душевное волнение, однако совершенно очевидно, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Стоит отметить, что подобные ситуации распространены на практике: решения по делу выносятся не в пользу обороняющегося, и дело не столько в уголовном законодательстве, сколько в практическом его применении. Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года прямо указывает, что если оборонявшимся лицом превышены пределы необходимой обороны в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.108 или ч. 1 ст.114 УК РФ (ч. 2 п. 15).Встречаются случаи, когда действия, которые начались в состоянии необходимой обороны или ее превышении, перерастают в преступления, совершенные в состоянии аффекта. Такие действия следует квалифицировать следующим образом. Когда одному и тому же лицу сначала причинен вред при превышении предела необходимой обороны, а после в состоянии аффекта причинена смерть, то содеянное подлежит квалификации только по статье 107 УК РФ, то есть по окончательному результату.