руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
Органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 278, является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор).
В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валютного контроля государственной пошлиной не облагается. Если решение органа валютного контроля в указанный срок необжаловано, то , как указано в разъяснении Конституционного Суда от 14.01.00 №4-О, оно приводиться исполнение без применения судебной процедуры .11
В соответствии ч.4 ст.28.3 должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.
Перечень должностных лиц таможенных органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ст.15.25 КоАП РФ, устанавливается соответственно Федеральной таможенной службой. В соответствии с Приказом ФТС от 15 марта 2005г № 198 имеют право составлять данный протокол:
1.Должностные лица центрального аппарата ФТС России (за исключением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность): начальник управления, отдела и их заместители; старший уполномоченный по особо важным делам; уполномоченный по особо важным делам; старший уполномоченный; уполномоченный.
2. Должностные лица региональных таможенных управлений (за исключением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность): начальник управления, службы, отдела, специального отряда быстрого реагирования и их заместители; начальник отделения, старший оперуполномоченный по особо важным делам, старший уполномоченный по особо важным делам, главный инспектор, главный государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный по особо важным делам, уполномоченный по особо важным делам, ведущий инспектор; старший оперуполномоченный, старший уполномоченный, старший инспектор, старший государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный, уполномоченный, инспектор, государственный таможенный инспектор.
3. Должностные лица таможен, таможенных постов (за исключением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность): начальник таможни, таможенного поста, отдела, специального отряда быстрого реагирования и их заместители; начальник отделения, старший оперуполномоченный по особо важным делам, старший уполномоченный по особо важным делам, главный инспектор, главный государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный по особо важным делам, уполномоченный по особо важным делам, ведущий инспектор; старший оперуполномоченный, старший уполномоченный, старший инспектор, старший государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный, уполномоченный, инспектор, государственный таможенный инспектор; командир большого таможенного судна, командир среднего таможенного судна, командир малого таможенного судна и их помощники.12
Должностные лица таможенных органов вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, при обнаружении достаточных данных, указывающих на нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В случае выявления иных правонарушений в области валютного законодательства, информацию о них таможенные органы обязаны передать в Росфиннадзор.
Перечень должностных лиц налоговых органов, имеющих право составлять протокол утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/
[email protected] Приказ Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. №102 устанавливает перечень должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ.14
Процессуальной особенностью привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является более продолжительный срок давности, по сравнению с другими правонарушениями — 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене.
В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.6. КоАП РФ. Это происходит в случае задержки представления документов валютного контроля и при отсутствии других нарушений (например по делу ООО «Сыктывкарский фанерный завод»).15
В Определении от 14 января 2000 г. № 4-О КС РФ разъяснил, что если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Это означает, что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Следует обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности.16
При доказывании вины резидента необходимо учитывать меры, предпринятые им в целях исполнения возложенной на него обязанности.
1. На стадии предконтрактной подготовки:
- выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации.
2. На стадии заключения контракта:
- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);
- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;
- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страхования коммерческих рисков.
3. После неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:
- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);
- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.17
Рассмотрим ряд примеров.
По делам N А40-10722/06-92-70 и N А40-10791/06-92-71 по спору между Территориальным управлением Росфиннадзора в г. Москве и ООО "ВостокТрансСервис" вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-6181/2006-АК18. Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора в г. Москве и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7664-06 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как указали вышестоящие судебные инстанции, изменение условий контракта дополнительными соглашениями и внесение изменений в паспорт сделок были приняты после истечения срока, установленного для перечисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Проведение претензионной работы и другие меры, которые впоследствии привели к зачислению валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке, квалифицированы как смягчающие обстоятельства, но не исключающие возможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку они своевременно предприняты не были, соответственно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, за что правомерно было привлечено к административной ответственности.
По делам N А40-10721/06-17-106 и N А40-10788/06-17-107 Арбитражным судом г. Москвы в решениях от 21 апреля 2006 г. было отказано в удовлетворении требований ООО "ВостокТрансСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Москве. Как указал суд первой инстанции, ООО "ВостокТрансСсервис" не обеспечило по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисление валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. по делу N 09АП-5529/2006-АК и от 20 декабря 2006 г. по делу N 09АП-5503/2006 были отменены решения суда первой инстанции по делам N А40-10721/06-17-106 и А40-10788/06-17-107 соответственно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что заявитель отказывался либо уклонялся своевременно получить оплату за товар. Напротив, как указывает Девятый арбитражный апелляционный суд, из материалов дела видно, что заявитель добивался от нерезидента оплаты товара, заявляя требования, и, предъявив соответствующую претензию, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
По обоим делам заявитель заключил дополнительное соглашение с нерезидентом об отсрочке платежа. По делу N А40-10721/06-17-106, исходя из условия контракта, оплата товаров должна быть произведена в срок до 13 ноября 2005 г., дополнительное соглашение было заключено 1 декабря 2005 г. Соответствующие изменения были внесены в паспорт сделки и надлежащим образом зарегистрированы. 180-дневный срок с момента экспортной поставки истекал в феврале 2006 г., а валюта Российской Федерации поступила в полном объеме на счет в банк резидента 23 декабря 2005 г., т.е. за 43 дня до истечения 180-дневного срока. Постановление ТУ ФС ФБН в г. Москве было вынесено 7 февраля 2006 г. По делу N А40-10788/06-17-107, исходя из условий контракта, оплата товаров должна быть произведена в срок до 15 октября 2005 г., дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты за поставленную продукцию продлен до 1 марта 2006 г., а также продлен срок действия контракта до 31 марта 2006 г., было заключено 1 декабря 2005 г., паспорт сделки был переоформлен 14 декабря 2005 г., в день поступления валютной выручки. Постановление ТУ ФС ФБН в г. Москве было вынесено 7 февраля 2006 г.19
Как указал суд апелляционной инстанции, по данным делам отсутствовала вина ООО "ВостокТрансСервис" в совершении административного правонарушения, дополнительное соглашение к контракту, никем не оспоренное и надлежащим образом зарегистрированное, является неотъемлемой частью контракта, устанавливающего договорные обязательства сторон. На момент составления протокола об административном правонарушении обязанности сторон определялись как условиями контракта, так и условиями дополнительного соглашения.20
Данные примеры показывают, что складывающаяся практика применения ст. 15.25 КоАП РФ различна. Нет однозначных ответов на вопросы: является ли проведение претензионной работы достаточным условием для освобождения резидента от ответственности? будет ли подлежать ответственности резидент, если нерезидент отказывается платить за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги? имеет ли значение дата направления письма с претензией иностранному контрагенту, дата заключения дополнительного соглашения и другое? Неоднозначное толкование приводит, например, к увеличению числа жалоб, связанных с применением ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.21
При выявлении двух и более правонарушений, охватывающих одну и туже часть ст. 15.25 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно. Так, например в Постановлении ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.02.2006 N А56-43667/2005 по делу Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Боттлинг Груп (Санкт-Петербург)" указывается ,что в действиях общества усматриваются два самостоятельных правонарушения, квалифицирующихся по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ 22
Глава 2. Особенности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
При привлечении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учитывать следующие моменты.
Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков. Статьей 9 данного закона установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных операций, перечисленных в данной статье.
В соответствии со ст.9,10,14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются запрещенными следующие валютные операции:
1. расчеты юридических лиц – резидентов с нерезидентами в наличной иностранной валюте при купле-продаже товара, оказании услуг и в наличной валюте РФ при купле-продаже товаров, не относящихся к розничной торговле;
2. операции по выплате юридическими лицами – резидентами заработной платы физическим лицам- нерезидентам в наличной валюте РФ или иностранной валюте.
Являются запрещенными следующие операции физических лиц - резидентов на территории РФ:
1.валютные операции, связанные с расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в наличной валюте РФ и иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности;
2.получение в дар наличной валюты РФ и иностранной валюты в дар от нерезидента;
3.дарение, завещание нерезиденту наличной валюты РФ, получение наличной валюты РФ от нерезидента по праву наследования.23
Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено заявление ООО (далее — заявитель) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального управления Росфиннадзора (далее — Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию РФ товары на сумму 1090 лат. При этом товар был приобретен за наличный расчет, что, по мнению Управления, противоречит ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.24
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар был приобретен заместителем генерального директора, который не имел соответствующих полномочий.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, — осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством, в нарушение ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Довод заявителя о том, что товар был приобретен должностным лицом без надлежащих полномочий, был отвергнут судом на основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) и того, что в грузовой таможенной декларации получателем товара было указано ООО.
Вместе с тем суд также выявил нарушения процессуального порядка: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. На этом основании суд признал оспариваемое постановление управления незаконным как противоречащее положениям ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей предоставление соответствующих гарантий лицам, привлекаемым к административной ответственности.
Кассационная инстанция арбитражного суда оставила решение суда без изменений (постановление от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А).
Другой распространенной ситуацией, при которой наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является оплата наличными средствами на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию РФ
Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя (далее — заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — Управление) о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.25
Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 8929 руб. Вместе с тем на заявителя был наложен штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 26 788 руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.
По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории РФ валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством. В данном же случае оплата товара произведена на территории Литвы за наличный расчет в пределах денежных средств, допустимых к вывозу с территории РФ физическими лицами.
Кассационная инстанция, рассмотрев все материалы дела, согласилась с решениями нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу заявителя, указав следующее.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта ввез из Литвы в Россию товар стоимостью 950 евро. Оплата товара была произведена в Литве наличными денежными средствами.
Вместе с тем в силу подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям. Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой не включена в этот перечень. Таким образом, операция, совершенная заявителем, является незаконной и влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд разъяснил, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, пп. 2, 4 ст. 14), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ. По смыслу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ сфера действия данного закона не ограничивается территорией РФ. Пределы распространения положений данного закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев названный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами РФ. Следовательно, ссылка заявителя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не может быть принята во внимание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. по делу № А52-662/2005/2).26
При выявлении достаточных данных, указывающих на совершение резидентами незаконных расчетов в наличной валюте на территории РФ, должностными лицами таможенных органов следует возбуждать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в случае, если указанные расчеты произведены по возмездным договорам между резидентами и нерезидентами, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу РФ. В иных случаях информация о таких расчетах подлежит передаче в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.27