Коррупция в ЖКХ: сущность и методы борьбы с ней

Коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, превышение полномочий, подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества для себя или для третьих лиц.
Борьба с коррупцией и её проявлениями ведётся на протяжении всей истории российского государства. Однако как показывает практика, государство ещё полностью не может искоренить коррупцию и напротив очень часто оно само провоцирует на совершение коррупционных преступлений.
На сегодняшний день тема коррупции в России, несомненно, является актуальной. И это не удивительно, ведь масштабы этого явления достаточно велики, чтобы, наконец, с полной серьезностью ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы коррупции 6
1.1. Сущность коррупции 6
1.2. Правовая ответственность за коррупционную деятельность 27
1.3. Зарубежный опыт борьбы с коррупцией 33
Глава 2. Методические предпосылки борьбы с коррупцией в сфере ЖКХ 46
2.1. Сущность и особенности коррупции в сфере ЖКХ 46
2.2. Практический опыт реализации коррупции в сфере ЖКХ 53
2.3. Обоснование необходимости борьбы с коррупцией в ЖКХ в России 75
Глава 3. Практическая апробация методов борьбы с коррупцией 93
3.1. Методы борьбы с коррупцией (авторский подход) 93
3.2. Направления борьбы с коррупцией в сфере ЖКХ 98
3.3. Проблемы и перспективы борьбы с коррупцией в сфере ЖКХ в России 113
Заключение 125
Список использованной литературы 134

На сегодняшний день наряду с такими серьезными проблемами нашей страны, как кризис экономики, отсутствие доверия к аппарату управления РФ и напряженность в обществе особенно остро выделяется вопрос о коррупции. Актуальность выбранной темы связана со значительным распространением исследуемого явления и заключается в необходимости разработки рекомендаций по совершенствованию методов борьбы и противостояния в рассматриваемой области. Изучение засилья коррупции в России необходимо в первую очередь для того, чтобы установить ее характер, изучить особенности, разработать эффективные меры по борьбе с данной проблемой, а также создать условия, в которых ее появление впредь было бы невозможно.
Жилищно-коммунальное хозяйство остается наиболее проблемной сферой в экономике и общественной жизни Росси и. Разруха достигла максимального масштаба во многом потому, что ответственность была сброшена государством на уровень даже не регионов, а местных властей, у которых в большинстве случаев не было ни организационных, ни финансовых возможностей поддерживать ЖКХ на должном уровне. В результате сегодня это огромные долги, вызванные неплатежами в первую очередь бюджетов, абсолютная бесконтрольность, массовое воровство и распадающиеся основные фонды. Ситуация усугубляется неадекватной политикой в области реформ. Вместо того чтобы жестко вводить федеральные стандарты, которые чисто технологически ограничивают масштабы воровства, государство пытается, не обеспечив финансовой прозрачности и контроля, распространять рыночные отношения. Это оборачивается простым стимулированием произвола монополий, только на локальном уровне.

Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения решаются в судебном порядке».В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаютсяпредусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.Нормы этой статьи играют одну из ключевых ролей в борьбе с коррупцией в ЖКХ.Поэтому остановимся на них несколько подробнее. С одной стороны нормы статьи 36 ЖК РФ содержат негативные аспекты, а с другой – прогрессивные.Сначала обратим внимание на негативные аспекты этой статьи. Законодатель постановил своей волей «считать собственников помещений собственниками общего имущества в многоквартирном доме».Во-первых, это – грубая ошибка. Нельзя путать термины (и понятия) «собственник помещений» и «участник общей собственности на общее имущество» (член домовладельческой коммуны). Собственник помещения является, согласно своему наименованию, только собственником помещения. Не собственник помещения, а физическое лицо, которое является собственником помещения, может быть участником общей собственности.Для пояснения характера ошибки можно привести следующий пример. Всякий человек является животным, но не всякое животное является человеком. Назвав собственника жилья совладельцем общего имущества, проектировщик Кодекса спланировал лишение граждан коллективного права на жилище, в котором находится жилое помещение.Во-вторых, Законодатель «забыл», что никто не имеет права навязывать любому человеку собственность в обязательном порядке. Например, нельзя заставлять граждан принимать ядовитую пищу.Нельзя заставлять граждан становиться собственниками общего имущества для того, чтобы потом у них отнять право на жилье. Собственность граждане должны приобретать на добровольной основе и зная заранее то, что за этим последует.В-третьих, Законодатель «забыл», что все общее имущество в многоквартирных домах и право на земельный участок находится в муниципальной собственности. «Забыл», что существует механизм бесплатной передачи муниципального имущества в собственность граждан, которые хотят стать участниками общей собственности.Возникла «дикая» ситуация. Никто не установил виды и границы общего имущества в домовладении и его свойства. Никто не определил возможную долю владельца помещения в праве общей долевой собственности. Никаким договором и актом передачи это имущество и долевая собственность владельцам жилья не передана и никаким государственным свидетельством о праве собственности не подтверждена. Собственники помещений «объявлены» участниками общей долевой собственности, но таковыми участниками общей собственности не стали (ни фактически, ни юридически).В-четвертых, Законодатель «забыл», что «межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, …, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами помещений и …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства» не являются «помещением», в том числе жилым.Такая «забывчивость» позволяет лицам, которые хотят выселить граждан на улицу, считать «переселение» граждан из квартир под кустик на улице «всего лишь» переселением из «одного помещения в другое помещение». Такая (буквальная) трактовка Закона недопустима. Ее необходимо исключить из Закона.В-пятых, вводя представление о «долевой собственности» и развивая его в статье 37 ЖК РФ («Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения»), Законодатель «забыл» строго определить понятие «доля».«Доля» представляет собой безразмерное отношение одной величины к другой величине:d = а/бЗаконодатель определил размер числителя («а»): а = Si, где Si –площадь квартиры i-того собственника.Однако, определить величину знаменателя («б»),Законодатель «забыл».Если в качестве величины «б» взять SSi, то будет соблюдаться условие нормировки и могут соблюдаться все нормы ЖК РФ, связанные с голосованием участников долевой собственности.Забывчивость определения знаменателя дроби (d) привела к возникновению споров и к стремлению одной части собственников жилья паразитировать за счет средств других собственников жилья.Используя неопределенность и некомпетентность юристов и судей, такие социальные паразиты добиваются использования в качестве знаменателя указанной дроби величины (SSi + Sобщ), где Sобщ – площадь мест общего пользования. Тем самым такие лица уменьшают свой вклад в содержание общего имущества в многоквартирном доме, что грозит разрушением такого имущества и дома в целом. Это – вредная неопределенность.Рассмотрим это также на конкретном примере.Согласно наших общественных исследований в ЖКХ повсюду в России имеется изношенность сетей, оборудования. Положение усугубляется тем, что именно в этой сфере, как нигде имеют место проявления коррупции.Ситуация по г. Липецку:Липецк сегодня, находится в авангарде «коррупционного движения».В первую очередь внимание нашей организации привлекла ситуация с жилищным фондом, введенным в эксплуатацию в 50-60 годах. Как известно, в соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт».Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации введен в действие 4июля 1991г., т.е. государство законодательно пыталось уберечь своих граждан от ситуации, при которой они получали в собственность жилье, не соответствующее установленным нормам.Однако, как это часто бывает, на региональном уровне чиновники, не разъясняя гражданам их прав, часто передавали им в собственность не пригодные для жилья руины, нарушая при этом федеральный закон, не неся при этом никакой ответственностиРезультатом этого безобразия явилось то , что не менее 30-40 % жилого фонда Липецка и Липецкой области не соответствует санитарно- техническим нормам и элементарнымтребованиям, предъявляемым к жилью.При этом не администрация города, ни администрация области не реагирует должным образом на ситуацию, которую, можно квалифицировать как критическую.Люди продолжают жить в домах, введенных в эксплуатацию 50-60 годах прошлого с столетия, не разу не отремонтированных капитально.Весной этого года в России стартовала кампания по борьбе с коррупцией в сфере ЖКХ. В начале года были обнародованы результаты проверки законности увеличения тарифов ЖКХ, которую инициировала Генеральная прокуратура России. Прокурорская проверка выявила многочисленные факты превышения представителями органов местного самоуправления своих полномочий, заключавшиеся в незаконном увеличении тарифов и в ряде других злоупотреблений и нарушений. По итогам проверок 2010 года было возбуждено более 140 уголовных дел.Очень скоро масштабы хищений в российском ЖКХ стали предметом удивления самого президента Д.А. Медведева. 15 марта 2011 года состоялась рабочая встреча Д.А. Медведева и начальника Главного контрольного управления Управления делами президента Константин Чуйченко. По данным, представленным Константином Чуйченко, только в ЦФО в 2009-2010 годах из системы ЖКХ было похищено и выведено за границу через фирмы-однодневки около 25 млрд. рублей. Сопоставление этой цифры с объёмом общего государственного финансирования отечественного ЖКХ в размере 230 млрд. рублей в год позволяет сделать однозначный вывод: в стране идёт масштабное расхищение средств с активным участием представителей органов муниципальной власти на местах. Расплачиваться за эти хищения приходится из собственного кармана потребителям коммунальных услуг, вынужденных оплачивать существенно завышенные тарифы во многих субъектах Российской Федерации. Итогом беседы президента и начальника Главного контрольного управления стали распоряжения первого лица государства осуществить тотальную проверку отечественного ЖКХ силами Генеральной прокуратуры, МВД, Следственного комитета и Росфинмониторинга с привлечением губернаторов и полномочных представителей президента на местах. Сроки проведения проверки – до 1-го декабря 2011 года.Запущенная президентом кампания по борьбе с мошенниками в сфере ЖКХ наверняка позволит нам узнать много нового о том, как воруют на отечественной «коммуналке» сегодня. При том, конечно, условии, что антикоррупционные декларации хотя бы в этот раз будут переведены в пространство действия и не останутся очередным сотрясанием воздуха. Система российского ЖКХ всегда представляла собой очень лакомый кусок с точки зрения возможности создания и развития на её основе разнообразных коррупционных схем. Причём как показывает современное положение дел, коррупция в сфере ЖКХ привлекательна ещё и тем, что можно постоянно придумывать и осуществлять новые схемы по освоению бюджетных и не только средств. Но пока немного из истории разворовывания ЖКХ Подмосковья.В конце 2008 года прокуратура Пушкинского района заинтересовалась хищением 601 млн. рублей посредством создания искусственной задолженности перед местным МУП-ом «Дирекция ЖКХ». 1 июля 2005 года Администрация района подписала документы (позже следствием было установлено, что подписи были подделаны), признающие наличие долга. Вскоре МУП «Дирекция ЖКХ» переуступила право взимания долга подставной фирме, та ещё одной такой же и т.д. После чего администрацией района был взят кредит в банке «ВТБ» для погашения искусственного долга. Взят был под гарантии Правительства Московской области. Перечисленные деньги в итоге оказались в карманах стоявших за этой незамысловатой мошеннической схемой лиц.С Пушкинского района правоохранительные органы только начали разматывать этот «коммунально»-коррупционный клубок. Было установлено, что подобные схемы активно использовались не только в Пушкинском, но и в других районах Московской области. Общая сумма похищенных средств составила около 5 млрд. рублей (в то время в СМИ фигурировала более скромная цифра в «более 3 млрд. руб»). В частности, хищение денежных средств по аналогичной схеме наряду с Пушкинским районом Подмосковья происходило в Клинском, Коломенском, Ногинском районах, городском округе Химки, Чеховском и Шатурском районах.Во всех случаях создавались искусственные задолженности местной администрации перед МУП-ми ЖКХ. Потом права на взыскание долга передавались фирмам-однодневкам, районные администрации брали под гарантии Правительства Московской области кредиты (основным кредитором выступал банк «ВТБ») и перечисляли средства на счета сомнительных фирм. Следственной группе СКП РФ во главе со следователем Александром Филиным удалось установить организаторов данных мошеннических схем. Ими оказались бывший министр финансов Московской области Алексей Кузнецов (ныне не особо-то и скрывающийся за границей), а также генеральный директор ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (МОИТК) Владислав Телепнёв и руководитель отдела финансирования государственных программ МОИТК Светлана Шаталина.ОАО МОИТК являлась на то время детищем Бориса Громова, подписавшего осенью 2000 года Постановление «Об обеспечении единой инвестиционной политики в Московской области». Впрочем, у руля этой организации фактически оказался Алексей Кузнецов, министр финансов Московской области, которому было суждено стать одним из наиболее известных финансовых аферистов современной России. Впрочем, наличием людей последней категории во властных институтах родной страны сегодня вряд ли можно кого-либо удивить. ОАО МОИТК наряду с «Московским областным ипотечным агентством» (МОИА) «Ипотечной корпорацией Московской области» (ИКМО) приняли самое активное участие в создании и работе системы внебюджетного финансирования проектов Правительства Московской области. Умелое управление этой системой, осуществляемое Алексеем Кузнецовым, в итоге поставило Московскую область на грань банкротства. Его финансовые махинации стоили областному бюджету в общей сложности около 20 млрд. долларов.Поскольку привлекаемые «детищами» Алексея Кузнецова средства бюджетными не являлись, соответствующие тендеры и утверждения смет при направлении этих средств на строительные и ремонтные работы не проводились. Это позволяло завышать стоимость осуществляемых работ на весьма значительные суммы, которые в итоге просто-напросто разворовывались. Так, например, строительство стадиона «Арена-Химки» на 18 000 зрителей обошлось в целых 2 млрд. рублей. По расчётам, это превышает реальную стоимость подобного объекта, как минимум, в 2 раза. В истории с похищением 5 млрд. руб. через Подмосковное ЖКХ также не последнюю роль играло ОАО МОИТК. Напомним, что в основе схемы по хищению средств лежало создание фиктивного долга перед МУП-ми: т.е. требовалось создание прилично выглядящей филькиной грамоты, подтверждающей, что работы, за которые районные администрации задолжали МУП-ам деньги, «действительно» осуществлялись. Проверкой и принятием актов о якобы осуществлённых работах в сфере ЖКХ и занималось ОАО МОИТК.Впрочем, не менее важно было впоследствии получить от банка-кредитора средства на погашение искусственно созданной задолженности под гарантии Правительства Московской области. Так уж оказалось, что основным кредитором, предоставлявшим займы на погашение фиктивных долгов ЖКХ, был банк «ВТБ». Быть может, сегодня мы знали бы о финансовых аспектах коррупционных схем в Подмосковном ЖКХ гораздо больше, если бы принимавший участие со стороны ВТБ в реализации этих схем директор Управления по работе с крупными клиентами Олег Жуковский не был найден мёртвым 10 декабря 2007 года. Его нашли во дворе собственного дома, расположенного в элитном посёлке «Лесная опушка». Нашли на дне бассейна, со связанными руками и ногами, к которым был привязан груз. В доме была обнаружена записка, в которой Олег Жуковский сообщал о своём намерении добровольно уйти из жизни и никого не винить в его смерти… После того, как масштабы хищений через ЖКХ Московской области стали понятны следствию, на допросы были вызваны главы семи подмосковных субъектов. Ведь на документах, подтверждающих факт задолженности местных администраций перед МУП-ми, стояли их подписи. В ряде случаев разбирательство по этим вопросам давало интересные результаты. Так, например, следствием было установлено, что при хищении средств по указанной схеме в Пушкинском районе была подделана подпись главы района Олега Копылова: подтверждающий задолженность документ был подписан 1 июля 2005 года, в то время как Олег Копылов ушёл в отставку пятью днями ранее и не мог подписывать данный документ. Отвечать за хищения через ЖКХ и другие коррупционные преступления пришлось уже другому главе Пушкинского района – Владимиру Башкирцеву. Одними из самых интересных показаний оказались данные Владимиром Стрельченко, главой городского округа Химки. Из всего того, что он наговорил следователю и впоследствии подтвердил своей подписью, особо заслуживают внимания два пункта: 1) он признал, что на документе, фиксирующем задолженность перед МУП-ом, стоит его подпись; 2) он сообщил, что подпись была поставлена по приказу «сверху». После таких откровений покровителям Владимира Стрельченко было ох как не просто его отмазать. Против руководителя химкинского МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Игоря Кима было заведено уголовное дело, впоследствии благополучно замятое. Итог истории был прост: Игорь Ким покинул свою должность, Владимир Стрельченко остался главой Химок, а 500 млн. рублей были похищены через ЖКХ городского округа Химки.Впрочем, странные вещи в химкинском ЖКХ вовсе не перестали происходить после громкого скандала о хищении 500 млн. рублей. Заслуживающую внимания информацию о причинах значительно завышенных, например, по сравнению с московскими, тарифами ЖКХ в Химках недавно опубликовал антикоррупционный блог Himkileaks. По версии авторов данного ресурса, завышенные тарифы были получены в результате коррупционного сговора между химкинской администрацией и руководителем топливно-энергетического комитета МО (ТЭК МО) Цагадаевым Цырен-Доржи Даржаповичем. В качестве подтверждения собственных обвинений авторы Himkileaks приводят адрес новой квартиры (ул. Лавочкина, д. 23, кв. 102), которую Ц-Д. Д. Цагадаев получил в дар от Владимира Стрельченко за утверждение «желательных» тарифов. Не менее интересной с точки зрения «серых» схем в ЖКХ является и деятельность получившего скандальную известность химкинского «Полигона ТБО», 100% собственником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки. Сегодня можно с полной уверенностью утверждать, что химкинская свалка – сфера интересов очень влиятельных криминальных кругов. Получающие доходы от её деятельности настолько уверены в собственной мощи и безнаказанности, что не побоялись устроить второе покушение на главу химкинского отделения партии «Правое дело» Константина Фетисова на следующий день после того, как он организовал пикет против незаконно работающей свалки. Ежедневно «Полигон ТБО» в Химках принимает от 80 до 100 машин с мусором от нескольких мусоровывозящих фирм. Среди доставляющих на химкинскую свалку мусор, в частности, фигурируют не только муниципальные МГУП «Мосводоканал» и ФСУ-6, но и коммерческие фирмы, например, ОАО «Перспектива-Тушино», ООО «ЭкоТрансСервис», ООО «ОГМ». Причём вывозить мусор на «Полигон ТБО» они продолжает и сейчас, несмотря на то, что Московский областной арбитражный суд ещё 25 марта 2011 года приостановил его деятельность на 60 суток. Из этого количества прибывающих в день машин лишь 2-3 привозят мусор из химкинского микрорайона Левобережный. Основная часть химкинского мусора вывозится на мусорный полигон «Хметьево», который расположен в соседнем Солнечногорском районе. Вести мусор из Химок в соседний Солнечногорский район гораздо дороже, чем вести его на полигон в Химки. Но вот только за вывоз мусора из Химок платят жильцы, а использование «Полигона ТБО» для утилизации коммерческого мусора, поступающего от частных мусоровывозящих компаний из Москвы, открывает широкие просторы для освоения поступающих средств. Такая возможность открывается благодаря тому, что по бумагам на «Полигоне ТБО» активно ведутся рекультивационные работы и сам готовится к скорому закрытию. Иными словами, подлинные объемы работы химкинской свалки не то чтобы особо афишируются. Доходы, получаемые от деятельности химкинского «Полигона ТБО», до бюджета городского округа просто-напросто не доходят, а пилятся дирекцией свалки и местной администрацией. Мусорная свалка действительно может быть золотой жилой, если грамотно организовать её работу. А утилизация мусора, доставляемого 100 машинами – это около 500 тыс. рублей в день. Итоговый чистый доход, разумеется, меньше, но сумма всё равно остаётся внушительной.