Магия и религия в структурной антропологии К.Леви-Стросса

Подводя итоги настоящей работы, следует отметить, что магия и религия играли и играют огромное значение в жизни человеческого общества, поэтому данная тема приобрела широкое распространение в социальной антропологии.
Несомненно, один из основных исследователей по данной проблематике является французский социальный антрополог Клод Леви-Стросс.
В 2008 году Леви-Строссу исполнилось 100 лет, он стал первым членом Французской академии, достигшим этого возраста. В этом же году Библиотека Плеяды приступила к публикации его работ (обычно этого при жизни автора не делается).
Таким образом, магия, по Леви-Стросу, очень близка с современной психоаналитикой. Психоаналитики, как пишет автор, лучше поймут механизм действия своего метода и свои цели, если сопоставят их с методами и целями своих великих п ...

Введение 3
1 Французская школа антропологии 4
1.1 Общая характеристика школы 4
1.2 Жизнь и творчество Клода Леви-Стросса 5
2 Характеристика структурной антропологии К. Леви-Стросса 8
2.1 Магия 8
2.2 Религия 15
Заключение 26
Список использованных источников 27

На развитие антропологической науки оказала существенное влияние деятельность французской антропологической школы, в частности, Клод Леви-Стросс, являющийся основоположником структурной антропологии.
Цель настоящей курсовой работы заключается в рассмотрении основных характеристических особенностей структурной антропологии Леви-Стросса на примере двух наиболее важных для нее компонентов – магии и религии.
Для достижения поставленной цели необходимо сформулировать круг решаемых задач, что мы можем сделать следующим образом:
- дать характеристику французской антропологической школе и ее представителям;
- описать жизнь и творчество французского антрополога Клода Леви-Стросса;
- рассмотреть магию в структурной антропологии Леви-Стросса;
- изучить религию в структурной антропологии Леви-Стросса.
Объект исследования – структурная антропология Леви-Стросса. Предмет исследования – интерпретация магии и религии антропологом Леви-Строссом.
Актуальность настоящей работы заключается в том, что структурная антропология Леви-Стросса является одним из важнейших трудов по антропологии в целом, в связи с чем настоящая работа приобретает большое значение. Описанные ученым закономерности до сих пор служат большим толчком для развития современной антропологии в целом.
Настоящая курсовая работа состоит из введения, двух взаимосвязанных глав, заключения и списка использованных источников, который содержит в себе 9 наименований литературы.

В настоящей работе ограничимся четырьмя определениями.Во-первых, история как таковая может быть рассмотрена в «чистом» виде (per se), когда она представляет собой сумму всех событий, когда-либо произошедших на Земле. Однако же такая история хаотичная, она является недоступной для восприятия. Несомненно, нельзя рассматривать историю как неопределенную сумму всего, что произошло в мире во все времена: в таком случае историка просто «поглотил» бы фактический материал, в котором бы невозможно было обнаружить какие-либо в той или иной степени объективные связи. Значит, в таком контексте считать историю наукой было бы вряд ли возможно. Об этом говорит и Н.В. Гоголь: «Она [история] должна собрать в одно все народы мира… соединить их в одно стройное целое… Происшествие, не произведшее влияния намир, не имеет права войти сюда. Все события мира должны быть так тесно связаны между собою и цепляться одно за другое, как кольца в цепи». В таком понимании сторонники научности истории заметно выигрывают: наличие объективных связей между событиями, существовании причин и следствий (хотя порой и трудно отличить первые от вторых) свидетельствует о приверженности истории общенаучной концепции.Во-вторых, история может быть рассмотрена как деяния великих мира сего (res gestae), т.е. история жизни во всей своей действительности. Конечно, описание жизни правителей, их деятельности является важной составляющей общественной жизни любой из эпох. Рассмотрим такую историю с точки зрения критериев научности. Одним из главнейших критериев является объективность. С одной стороны, такие повествования несут в себе львиную долю объективности (например, никому не придет в голову задуматься о том, что не существовало походов великого полководца Александра Македонского). С другой стороны, жизнеописание любой политической фигуры – повод для исторических спекуляций, имеющих целью оправдать те или иные действия власти или, наоборот, обвинить власть. Следующими критериями являются рационалистическая обоснованность и системность. Можно сказать, что в данном случае эти критерии в той или иной степени также находят свое подтверждение. Связь истории с политикой, становлением и развитием государства и права всегда несет в себе системность, показывая преемственность власти, государственности, общественно-политического строя.В-третьих, под историей следует понимать процесс осмысленного овладения историческими событиями, основанный на источниках и четко связанный с определенными временем и местом, их представление в различных повествовательных формах (historia rerum gestarum). Это именно та история, которую создает историк путем изучения источников и литературы. Однако это еще не значит, что такая история будет в полной мере удовлетворять критериям научности. Из этого возникла серьезная научная дискуссия, которую принято называть спором сциентистов и антисциентистов.Марк Блок в своей книге «Апология истории…» писал: «Поколения последних десятилетий XIX и первых лет XX века жили, как бы завороженные очень негибкой, поистине кантовской схемой мира естественных наук. Распространяя эту чудодейственную схему на всю совокупность духовных богатств, они полагали, что настоящая наука должна приводить путем неопровержимых доказательств к непреложным истинам, сформулированным в виде универсальных законов. То было убеждение почти всеобщее. Но, примененное к исследованиям историческим, оно породило — в зависимости от характера ученых — две противоположные тенденции». Этим М. Блок говорит, что применение чисто естественно-научных критериев к исторической науке неприемлемо в принципе. С этим утверждением сложно не согласиться, так как естественные науки имеют своим объектом изучения природу, а гуманитарные и общественные – человека. Человек является биосоциальным существом, а значит, подчиняется не только природному, но и общественному закону. Возможно, этим и объясняется различие между естественными и гуманитарными (в том числе, общественными) науками.История – наука неоднозначная. Здесь нет однозначных трактовок, неопровержимых законов, непреложных истин, черного и белого. Тем не менее, считаю, что история имеет полное право считаться гуманитарной наукой. В первую очередь, это связано с тем, что все результаты научно-исследовательской деятельности историка, его так называемый «исторический продукт» поддается проверке. Так как результаты исторического познания обязательно базируются на источниках (в основном, письменных), при обращении к источникам можно в определенной мере проверить степень правдивости интерпретировавшего их исследователя. Также отметим, что для понимания каких-либо исторических событий необходимо учесть много факторов, причем не только непосредственно связанных с этими событиями, но и то, что принято называть историческим фоном. В некоторой степени работа историка напоминает работу детектива, идущего по следу и распутывающего клубок событий, произошедших в прошлом и оказавшим заметное влияние на настоящее.За «научность» истории выступает и тот факт, что в области исторических знаний на протяжении долгого времени развивается ряд теоретических дисциплин. Сюда можно отнести теорию и методологию истории, источниковедение, историю исторической науки, а также ряд вспомогательных дисциплин, которые помогают работать с источниками.История обладает развитым понятийным аппаратом. В ее целостности выделяют чрезвычайно многообразные направления исторических исследований: по пространственно-временной системе классификации – история Древнего мира, Средних веков, Новая и новейшая история, история отдельных стран и регионов; по тематической классификации – история религии, история политических учений, экономическая и социальная история и т.д. Все эти научные дисциплины призваны решать узкий круг самостоятельных задач, что свидетельствует о том, что история в полной мере является наукой.Историческая наука имеет два различных подхода к ее изучению: микроисторию, подразумевающую под собой узкую постановку исследовательской проблемы, и макроисторию, занимающуюся глобальными историческими проблемами. На наш взгляд, в этом в полной мере проявляется диалектика истории: микро- и макроистория являются не абсолютными, а относительными антиподами, так же как теория А. Эйнштейна в физике не отвергает существование ньютоновской теории.Наконец, четвертое определение истории заключается в отражении в ней коллективной памяти: «история в действии» – традиции, осознанно или неосознанно завещанные предками. Отсюда вытекают функции истории. В приведенном выше определении речь идет о мировоззренческой функции истории. История способствует социальной идентификации, является своего рода воплощением социальной памяти. История служит интегратором различных областей социогуманитарного знания, создающим единое социально-гуманитарное междисциплинарное поле. Она формирует историческое сознание, сохраняет социальную память, необходимую человеку для адекватной ориентации в обществе и поддержания порядка в нем.Именно история культивирует тот феномен, который принято называть национальным самосознанием, социальной памятью, что следует признать «культурным фундаментом общества». Эта функция также тесно связана с социальной функцией истории. Без истории существование общества будет поставлено под вопрос, так как прервется связь поколений. Дж. Тош писал, что «принцип различия между прошлым и настоящим занимает центральное место в утверждениях о социальном значении исторической науки. В качестве банка памяти о вещах незнакомых или чуждых история – это наш самый важный культурный ресурс». Как раз здесь историк говорит о ментальном разрыве, избежать которого или сгладить который помогает история, которая дает возможность на основе прошлого осмыслить окружающий человека мир в его тенденциях.Немаловажной функцией истории является ее когнитивная функция. История не только реконструирует события прошлого, но и пытается объяснить их. Согласно современной методологии, история занимается теоретическим обобщением исторических фактов, а также выявлением главных тенденций общественного развития. По этому поводу исследователь Дж. Джолл написал: «Подобно психоаналитику, помогающему нам существовать в мире, научив смотреть в глаза правде о наших собственных мотивах и прошлом, специалист по новейшей истории помогает нам смотреть в глаза настоящему и будущему, позволяя понять, какие (пусть самые ужасные) силы сделали наш мир и наше общество такими как есть». Таким образом, историю пытаются связать с практическими потребностями общества, использование парадигмы «связи времен» и основанной на этом необходимости учета опыта прошлого.Пожалуй, в ряд важнейших функции науки истории стоит отнести и воспитательную. История по своей сущности не только способна давать примеры для подражания, но и формировать нравственные качества индивида, ценностные ориентиры. Справедливо писал Марк Блок, что «…homo faber (человек-мастер (лат.)) или politicus (человек политический (лат.)) всегда будут безразличны к истории, в ее защиту достаточно сказать, что она признается необходимой для полного развития homo sapiens (человек разумный (лат.))». Образовательный потенциал, содержащийся в истории, служит улучшению нравов общества, а также культивирует идеи гражданственности и патриотизма.При этом ученый также четко разграничивает сознание историческое и общественное, подчеркивая тот факт, что общественное сознание по отношению к историческому имеет вторичную природу: именно историческое сознание влияет значительно на сознание общественное.Таким образом, магия, по Леви-Стросу, очень близка с современной психоаналитикой. Психоаналитики, как пишет автор, лучше поймут механизм действия своего метода и свои цели, если сопоставят их с методами и целями своих великих предшественников — шаманов и колдунов.2.2 РелигияРассмотрев магию, перейдем к более высоким проявлениям развития человеческого духа, а именно религии.Рисунок 2 – Простейшие религииНа рисунке 2 представлены простейшие древние религии народов, у которых отсутствует письменность.Рисунок 3 – Факторы, обусловившие развитие религииТюркские народы представляют собой более позднюю стадию как производственной, так и социальной и религиозной культуры. Сказка же содержит тот же материал на ступени реликта в совершенно новой, изменившейся общественной обстановке. Можно указать, что на стадии античных и древневосточных государств этот мотив имеется в религии, но уже в иной форме: здесь растерзан не шаман, а бог или герой.При этом Леви-Стросс отмечает особую диалектичность религии.Леви-Стросс пытается показать в отрывке истинную суть диалектики. Он особым образом подчеркивает вкладываемую другими и отвергаемую им спекулятивную сущность диалектики. Леви-Стросс утверждает, что диалектика в таком понимании носит лишь внешний, а не внутренний – подлинный – характер. Это объясняется тем, что в ряде понятий искусственным образом создается видимость тех или иных противоречий, которые, в соответствии с определением диалектики, являются мнимыми. Такое понимание диалектики, как это негативно оценивает Леви-Стросс, вносит лишь только путаницу в ряд понятий.Леви-Стросс также подчеркнуто негативно сравнивает диалектику с пустым рассуждением, лишенным всякого смысла. Зачастую так случается, что просто-напросто приводятся аргументы в поддержку одной точки зрения, а затем тотчас же аргументы в ее опровержение. За счет этого диалектика представляется Леви-Стросс достаточно субъективной, неспособной отделить плевелы от зерен. Она составляет простое рассуждение, лишенное глубокого философского смысла. Леви-Стросс резко выступает против такого понимания диалектики и резко критикует его. Сам философ был на диалектику совершенно других взглядов.По Леви-Строссу, диалектика – это «подлинная собственная природа определений рассудка, вещей и конечного вообще». Вдумаемся в эту фразу. Это значит, что диалектика имеет для философии, и вообще для бытия, фундаментальное значение. Именно диалектика определяет природу человеческого рассудка, сознания, форм мышления, мира идей, а также и, можно сказать, является родоначальницей онтологии – не зря философом здесь упоминаются и вещи. Таким образом, всё, что конечно, входит в философское поле диалектики.Размышление, движущие человеческие мысли, Леви-Стросс также относит к диалектике. Человеческие размышления по праву могут считаться диалектичными, ведь именно мыслительная деятельность человека побуждает его искать внутренние противоречия, более глубоко взглянуть на проблемы и, в конечном итоге, найти диалектическую сущность того или иного явления.При этом рассудок, разум Леви-Стросс считает ограниченным и односторонним, в то время как диалектика носит имматентный (всегда и везде всему присущий) характер. Внутреннее присутствие диалектики выражается со всех явлениях и предметах. Даже разум, считает Леви-Стросс, глубоко диалектичен: именно благодаря его несовершенству разум приходит к противоположным выводам (к единству и борьбе противоположностей).При деятельности разума возможен переход одного определения в другое – то есть переход количественных отношений в качественные, что впоследствии приводит ко внутренним противоречиям, так как определения эти могут содержать в себе противоречащие друг другу элементы.Для диалектики, по Леви-Строссу, наиболее важно вскрытие внутренних связей, а не только слепое довольствование внешними, чисто онтологическими, материальными. Поэтому диалектика, как признает философ, является важнейшей движущей силой любого научного знания.Именно принцип диалектики, как считает философ, является необходимой составляющей для добычи научного знания: в диалектике философ видит поиск истинного, подлинного, действительно научного знания.Как пишет философ, даже если не найдены абсолютные противоположности, то в любом случае рассуждение помогает рассматривать определенность в связи с некоторой неопределенностью, так необходимой диалектике.Леви-Стросс считает, что диалектика есть не чисто философское понятие, никогда не встречающаяся нам в обыденной жизни. Как раз наоборот, он полагает, что любой окружающий нас объект, любое явление может служить для нас образцом диалектики, содержа в себе внутренние противоречия. Диалектика проявляет себя и в обычно человеческом селективном опыте. Для иллюстрации этого факта позволим себе тривиальный пример.«Раньше было принято считать, что физика описывает Вселенную. Теперь мы знаем, что физика описывает лишь то, что мы можем сказать о Вселенной». Эти слова великого ученого Нильса Бора остаются актуальными по сей день. Попытаемся понять, так ли это на самом деле?Древние считали, что Земля является плоской, стоит на трех китах или черепахах. Также имеются различные представления о мироздании. Действительно, в то время знания древних людей о Вселенной были бесконечно малы. Тут на помощь для объяснения окружающего мира приходили мифы, которые и объясняли мироздание.С высоты XXI века мифы могут показаться нам сказками, но ведь люди некогда верили им на слово! Это тоже было своего рода знание о Вселенной.Однако во времена античности мифы отходят на второй план. Зарождается натурфилософия, цель которой – объяснить происхождение мира. Античные философы придерживались мнения о происхождении Вселенной из какой-то определенной стихии – воды, огня, воздуха, земли (кроме, пожалуй, Пифагора, по мнению которого мир был создан из… числа!).В свое время это также являлось знанием о Вселенной, хотя это, может быть, и не соответствует действительности. Отсюда зародились все современные науки, в том числе и физика.В эпоху Возрождения произошел значительнейший ментальный разрыв в вопросе о мироздании.