Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
198211 |
| Дата создания |
04 июня 2017 |
| Страниц |
90
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 декабря в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Заключение
Производство дознания по уголовным делам является самостоятельной, относительно упрощенной формой предварительного расследования, использование которой обеспечивает своевременное решение уголовно-правового конфликта при безусловном соблюдении прав и свобод личности, защиты ее интересов. Развитие и реформирование дознания обусловлено необходимостью дальнейшего совершенствования предварительного расследования. В процессе проведенного исследования были получены следующие результаты.
1. Дознание как форма предварительного расследования прошла определенный эволюционный период: Истоки дознания восходят к источникам Древней Руси. Дознание официально возникло как административная деятельность полиции в 19 веке, оно осуществлялось в произвольной форме и не регламентировалось уголовно-п ...
Содержание
Содержание
Введение 3
Глава 1. Дознание как форма предварительного расследования 11
1.1. История становления и развития дознания как формы предварительного расследования в России 11
1.2. Виды дознания как формы предварительного расследования 30
1.3. Реализация принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовным делам в форме дознания 41
Глава 2. Государственные органы и должностные лица, принимающие участие в производстве дознания 54
2.1. Орган дознания, дознаватель и следователь как субъекты дознания 54
2.2. Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания 60
2.3. Участие прокурора и суда при производстве дознания 66
Глава 3. Отдельные вопросы производства по уголовным 71
делам в форме дознания 71
3.1. Участие подозреваемого при производстве дознания 71
3.2. Сроки производства дознания 77
3.3. Окончание производства дознание 86
Заключение 98
Список источников и литературы 102
Глоссарий 110
Приложение 113
Введение
Введение
Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 году Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве цели предусматривал защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, признанных потерпевшими от совершенных преступлений, защиту личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Поставленные цели обусловили необходимость различия процессуальной формы. За время действия УПК РФ были выявлены проблемы его применения, которые привели к принятию ряда федеральных законов, направленных на изменение и дополнение его. Однако до настоящего времени существуют проблемы применения установленных УПК РФ форм уголовного судопроизводства.
В центре внимания находится досудебное производство. Это обусловлено тем, что от его кач ества в полной мере будет зависеть разрешение уголовного дела по существу. Только оперативное и качественное предваирительное расследование позволить обеспечить обоснованность и законность принятых решений, восстановить нарушенные права. Длительное затянутое досудебное производство, несомненно, приведет к уничтожению доказательств, неэффективности принятых решений, недовольству в деятельности правоохранительных органов и суда.
Законодатель, действуя методом проб и ошибок, пытается создать оптимальное досудебное производство, которое позволило бы решить поставленные перед ним задачи. Особое внимание обращается производство предварительного расследования в форме дознания, которое позволит освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений; не представляющих большую сложность, а также разрешать уголовно-правовые конфликты в кратчайшие сроки при соблюдении гарантий защиты прав участников судопроизводства, что является особенно важным в условиях нестабильной криминальной ситуации в стране, увеличения количества нераскрытых преступлений.
В 2013 году в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось более 1 млн. 132 тыс. уголовных дел (-1,1%), окончено производством – 381,3 тыс. (+1,1%), из них 347,4 тыс. (-0,3%) – направлены прокурором в суд с обвинительным актом. В 2014 году в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось более 1140,4 тыс. уголовных дел (+0,7%), окончено производством – 382,6 тыс. (+0,3%), из них 342,8 тыс. (-1,5%) направлены прокурором в суд с обвинительным актом, обвинительным постановлением .
Несмотря на то, что количество совершенных преступлений, расследуемых органами дознания, уменьшается, судя по официальным показателям, это не влечет за собой увеличения раскрываемости преступлений и качества расследования, что предполагает поиск оптимальной процессуальной формы, обеспечивающей качество и эффективность предварительного расследованиям форме дознания.
Вопросы производства предварительного расследования в форме дознания являются предметом многих научных исследований, что подтверждает актуальность исследования общественных отношений в рассматриваемой области. Вопросам производства дознания посвящены труды ученых-процессуалистов В.А. Азарова, Н.С. Алексеева C.B. Бажанова, JI.H. Башкатовой, Б.Т. Безлепкина, A.A. Белавина, Б.Б. Булатова, В.Н. Бутова, С.И. Викторского, Л.В. Винницкого, H.A. Власовой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, В.Н. Григорьева, Д.А. Гришина, В.Г. Даева, Ю.В. Деришева, С.А. Захаровой, A.H. Калдышева, К.Б.Калиновского, Д.С. Карева, А.В. Ковтуна, Б.А. Лукичева, H.A. Лупинской, О.А. Малышевой, Л.Н. Масленниковой,С.Л. Масленниковой, О.В. Мичуриной, Т.Н. Москальковой, К.В. Муравьева, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, A.A. Петуховского, А.Д. Ирошлякова, A.C. Смирнова, И.С. Смирновой, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, Д.А. Турчина, Г.П. Химичевой, О.И. Цоколовой, М.В. Цукрука, Л.В. Черепановой.
Вместе с тем проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с расследованием преступлений в форме дознания, и не все из них нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе. Очевидно, что институт дознания как форма предварительного расследования, развивающийся и изменяющийся в современных условиях, нуждается в дальнейшем научном осмыслении в целях совершенствования его практического применения.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства при расследовании преступлений в форме дознания.
Предмет исследования составили уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство предварительного расследования в форме дознания, а также международное законодательство в области охраны прав и законных интересов, лиц и материалы следственно-судебной практики.
Целью диссертационного исследования является анализ проблем правового регулирования производства дознания как формы предварительного расследования по уголовным делам и выработка научно обоснованных рекомендаций по их устранению, направленная на совершенствование правовой регламентации и практической реализации института дознания в современных условиях.
Для достижения указанной цели были определены следующие исследовательские задачи:
- провести анализ развития дознания как формы предварительного расследования в российском уголовном процессе;
- выявить особенности и проблемы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания;
- определить существующие виды дознания, дать их характеристику;
обосновать необходимость установления упрощенного вида производства дознания по уголовным делам, определить его содержание;
- исследовать процессуальное положения субъектов дознания;
- обосновать необходимость изменения сроков дознания;
- провести анализ применения мер пресечения; предъявления обвинения; приостановления производства по уголовному делу;
- окончания производства по уголовному делу в форме дознания, выявить проблемы и разработать предложения по их устранению;
разработать предложения по оптимизации производства предварительного расследования в форме дознания.
Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности. В работе использовались такие методы, как историко-правовой, структурный, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, др. Использование методов исследования во взаимосвязи позволило обеспечить достоверность, полноту, объективность научных результатов.
Нормативную основу исследования составили международное законодательство, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, памятники права, а также подзаконные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов дознания; уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, истории государства и права, уголовно-процессуального права, криминалистики.
Эмпирическую базу исследования образуют:
- данные ГИАЦ МВД России; статистические сведения МВД России о результатах работы органов дознания за 2012-2014 годы;
- результаты исследований, проведенных другими учеными; данные проведенного анкетирования 102 должностных лиц подразделений дознания, 79 следователей, 68 должностных лиц прокуратуры, также результаты изучения 316 уголовных дел, производство дознания по которым приостановлено, 547 обвинительных заключений и 687 уголовных дел (путем свободного выбора), рассмотренных судами Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкой Республики, Мордовской Республики.
Научная новизна исследования. В отличие от иных работ, соприкасаемых с заявленной темой, состоит в комплексном изучении производства предварительного расследования в форме дознания, сложившейся следственной практикой. Был проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Детально рассматриваются вопросы реализации принципов уголовного процесса при производстве дознания, а также подследственности уголовных дел органам дознания, обосновывается необходимость изменения оснований приобретения статуса подозреваемого; анализируются особенности предъявления обвинения, избрания мер пресечения, приостановления и окончания производства дознания.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Дознание как самостоятельная форма расследования выделилось в XIX в., прошло определенный период развития, что показало целесообразность его использования в уголовном судопроизводстве и необходимость его дальнейшего регулирования.
2. Предложено изменить понятие «подозреваемый», убрать такие основания, как задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения, что исключит зависимость появления у лица статуса подозреваемого от применения мер процессуального принуждения. Достаточными основаниями для признания лица подозреваемым являются вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или уведомления о подозрении.
3. Органы дознания и предварительного следствия осуществляют уголовно-процессуальную функцию предварительного расследования, действуя от имени государства, в связи с чем нормы, регламентирующие их понятия и полномочия, следует выделить в отдельную главу 5 «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу».
4. Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дознания.
5. Предложено урегулировать сроки производства дознания:
- последующие сроки исчислять в месяцах;
- продление срока дознания максимально установить до 2 месяцев;
- при производстве дознания, связанного с направлением запроса об оказании правовой помощи, - до 6 месяцев;
- при возобновлении производства дознания по приостановленному уголовному делу первоначальный срок до 30 суток исчислять в сутках, последующий - в месяцах.
6. Необходимо урегулировать:
а) основания и порядок передачи уголовных дел по подследственности;
б) порядок применения мер пресечения в отношении подозреваемого;
в) порядок предъявления обвинения путем составления обвинительного акта;
г) порядок приостановления производства дознания.
7. В целях надлежащего окончания производства дознания следует:
- копию постановления о прекращении уголовного дела направлять потерпевшему, его законному представителю, гражданскому истцу, защитнику, гражданскому ответчику;
- представителям потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика направлять письменное уведомление о принятии решения о прекращении уголовного дела с указанием оснований принятия решения;
- предоставить сторонам и их представителям возможность знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела по их ходатайству;
- установить обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой тяжести при наличии условий, указанных в законе;
- урегулировать порядок уведомления представителей сторон о возможности ознакомления с материалами уголовного дела;
- предусмотреть возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, не находящегося под стражей, в случае, если он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела;
- предусмотреть обязанность дознавателя разъяснять право обвиняемому ходатайствовать о заочном судебном разбирательстве уголовного дела.
- 8. Необходимо:
1) законодательно четко сформулировать терминологию и дать соответствующие определения;
2) исключить возможность совершения дублирующих друг друга действий и принятия соответствующих решений участниками уголовного судопроизводства;
3) сбалансировать сроки производства дознания в сокращенной форме с объемом совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений; исключить противоречие норм в целом в исследуемом виде дознания.
9. Из буквального смысла п. 2 ст. 226.8 УПК РФ следует, что прокурор вправе возвращать уголовное дело для пересоставления обвинительного постановления дознавателю неограниченное количество раз и соответственно вновь устанавливая для этого срок не более 2 суток, это положение значительно увеличивает сроки производства дознания в сокращенной форме. В связи с этим необходимо п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ изложить в следующей редакции: «...о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7. настоящего Кодекса, устанавливая для этого срок не более двух суток, при этом данное решение принимается только один раз».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации являются новыми аспектами научной базы для проведения дальнейших исследований в области защиты прав и свобод личности, развития процессуальной формы предварительного расследования в форме дознания, могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в нормотворческой деятельности, способны оказать положительное воздействие на правоприменительную, в том числе прокурорскую, судебную, адвокатскую, следственную практику.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе, при повышении квалификации дознавателей, работников прокуратуры, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на X Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Судебные реформы в контексте истории российской», проходившей в г. Курск с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девяти параграфов, заключения, библиографии, глоссария и трех приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям.
Фрагмент работы для ознакомления
Компетенцию органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Иные полномочия реализуются органом дознания в рамках оперативно-розыскных функций. Так, полномочия по исполнению письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также полномочия по принятию оперативно-розыскных мер по установлению лица, совершившего преступление, хотя и предоставляются органу дознания в процессуальном порядке, но выполняются им в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, в ч. 2 ст. 41 УПК РФ прямо говорится, что не допускается возложение полномочий по производству дознания на то лицо, которое производило или производит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. К тому же при осуществлении оперативно-розыскной деятельности ни орган внутренних дел, ни его оперативные подразделения не являются субъектами доказывания и не могут быть рассмотрены в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
В.В. Воронин в своей работе справедливо отмечает, что «не всякий субъект оперативно-розыскной деятельности годится на роль органа дознания»86, мотивируя это неоднородностью оперативно-розыскной деятельности, и предлагает п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ изложить в следующей редакции: «органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, направленной на борьбу с преступностью»87.
Автор предлагает разделить органы дознания на две группы: с полной компетенцией (возбуждение уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность, производство дознания и неотложных следственных действий) и с неполной компетенцией (возбуждение уголовного дела и производство по нему неотложных следственных действий).
Несмотря на то что законодатель не конкретизирует субъектов, правомочных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, очевидно, что процессуальные и иные полномочия органа дознания могут быть возложены не на все подразделения органов внутренних дел. Наиболее широкими полномочиями и универсальной компетенцией как органа дознания наделена полиция, входящая в состав органа внутренних дел.
«Совершенно очевидно, что такие понятия, как «органы внутренних дел» и «полиция», не тождественны и соотносятся между собой как целое и часть. Полиция входит в систему органов внутренних дел, являясь их неотъемлемой составной частью, структурным подразделением, реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел, в том числе и уголовно-процессуальную деятельность в форме дознания. Несмотря на столь широкое наименование в законе, только полиция (ранее милиция) в отличие от всех остальных подсистем органов внутренних дел, осуществляет полномочия органа дознания»88.
Орган внутренних дел обладает уголовно-процессуальной компетенцией, является участником административного и оперативно-розыскного процесса. Большинство трудов ученых-процессуалистов было посвящено милиции как органу дознания, разделенной на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, каждая из которых на законодательном уровне была отнесена к органу дознания. В настоящее время в Федеральном законе «О полиции» полиция к органу дознания прямо не отнесена, но, несмотря на это и на отсутствие разделения на криминальную полицию и полицию общественной безопасности, выполняет те же функции, что и милиция.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции осуществляется по определенным направлениям, среди которых защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности и др.
Как уже отмечалось выше, ст. 12 Закона о полиции устанавливает обязанности полиции, в том числе процессуального характера: принимать заявления и сообщения о преступлении и принимать по ним соответствующие решения, в соответствии с подследственностью возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, и др.
Таким образом, производство дознания - одно из основных направлений деятельности полиции, и согласно п. 8 ст. 9 Закона о полиции возбуждение уголовного дела, производство дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, входит в обязанности полиции. Полиция в настоящее время является универсальным органом дознания. В Законе «О полиции» нет четко регламентированного состава полиции и процессуального статуса входящих в ее состав подразделений. Хотя законодатель прямо не упоминает полицию в ст. 40 УПК РФ, она как одно из подразделений обеспечения правопорядка выполняет функции органа дознания.
Таким образом, недостаточная регламентация субъектного состава органа дознания, в частности в органах внутренних дел, накладывает отпечаток на трудности в определении компетенции органа дознания в целом, его должностных лиц. Кроме того, проведение следственных и процессуальных действий надлежащим субъектом является гарантией полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела в соответствии с задачами уголовного судопроизводства.
Необходимо, в частности, закрепить на законодательном уровне производство неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ за дознавателем как за субъектом органа дознания, имеющего достаточную уголовно-процессуальную квалификацию. Предлагается ч. 1 ст. 41 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия органа дознания, предусмотренные п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем».
Кроме того, в Законе о полиции необходимо указать конкретные подразделения, входящие в ее структуру как органа дознания в системе органов внутренних дел.
2.2. Начальник органа дознания и начальник подразделения дознания
Наиболее сложная ситуация при производстве дознания существует с полномочиями начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Она вызвана, в том числе, организационными особенностями конкретных органов дознания, поскольку в некоторых из них подразделения дознания отсутствуют, поэтому начальник органа дознания одновременно выполняет полномочия начальника подразделения органа дознания; в других полномочия начальника подразделения дознания возлагаются на одного из заместителей начальника органа дознания, который в отсутствие последнего выполняет обязанности органа дознания. Более четко разграничиваются полномочия в тех органах дознания, где существует самостоятельное подразделение дознания по расследованию преступлений во главе с начальником подразделения дознания.
В соответствии с п. 17 ст. 5 УПК РФ «начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Полномочия начальника органа дознания вытекают из целого ряда норм, регулирующих, как процессуальное положение участников уголовного процесса со стороны обвинения, так и проведение отдельных процессуальных действий и принятия процессуальных решений.
УПК РФ, иные нормативные правовые акты дифференцированно регламентируют процессуальные права и обязанности начальника органа дознания, дознавателя и других должностных лиц органа дознания. Только в отдельных случаях их полномочия как бы совпадают. Однако ряд наиболее ответственных полномочий закон адресует только руководителю учреждения, то есть начальнику органа дознания. Полномочия начальника органа дознания определены в п. 17 ст. 5, ч. 2 ст. 40, ст. 40.1, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 144, ст. 145, ст. 157, ч. 4 ст. 225 УПК РФ.
Исходя из положений п. 17 ст. 5 начальник органа дознания дает поручения о производстве дознания и проведении неотложных следственных действий. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания продляет срок проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела до 10 суток. Дальнейшее продление осуществляется прокурором. Данное полномочие предоставлено начальнику органа дознания, поскольку деятельность по проверке поводов для возбуждения уголовного дела осуществляет в основном орган дознания, поэтому решение о продлении указанного срока должен принимать его руководитель.
Основной причиной вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел являются неполнота и низкое качество проверок сообщений о преступлениях89. Именно начальник органа дознания должен проверять указанные материалы, чтобы своевременно реагировать на принятые незаконные и необоснованные решения, чтобы исключить необоснованность проведения расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ начальник органа дознания утверждает обвинительный акт по уголовному делу. Полагаем, что данное полномочие должно принадлежать начальнику подразделения дознания, который осуществляет руководство деятельностью подразделения дознания только при отсутствии подразделения дознания указанное полномочие должен осуществлять начальник органа дознания.
До настоящего времени остался дискуссионным вопрос о том, какими являются правоотношения, возникающие между начальником органа дознания и сотрудниками, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность90. Некоторые авторы считают, что эти отношения регулируются в большинстве своем не процессуальным, а административным правом и носят ведомственный характер91.
Не следует смешивать полномочия начальника органа дознания, выполняющего должностные обязанности по руководству деятельностью органа дознания в целом, и начальника органа дознания, выполняющего полномочия, предоставленные ему УПК РФ. При производстве по уголовному делу начальник органа дознания вступает с дознавателем в уголовно-процессуальные отношения в рамках предоставленных ему полномочий. В остальных случаях отношения между ними регулируются иным законодательством, которое определяет характер их отношений.
Анализируя процессуальное положение и полномочия, начальника органа дознания, необходимо обратить внимание на характер отношений между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, поскольку в УПК их отношения определяются опосредованно через иные нормы. В то же время мы исходим из того, что в уголовном процессе отношения между участниками носят только правовой характер, они четко регламентируются нормами УПК РФ, поэтому отношения между указанными лицами должны иметь только уголовно- процессуальный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 40.1 УПК, указания начальника подразделения дознания могут быть обжалованы дознавателем начальнику органа дознания. Исходя из указанной нормы, следует, что дознаватель вправе обжаловать указания начальника подразделения дознания начальнику органа дознания, при этом предоставить ему материалы уголовного дела и возражения на указания. Однако, УПК РФ не определяет порядок рассмотрения указанных возражений начальником органа дознания, а также не указывает возможные варианты принятия им решения по данному вопросу. В указанном случае не следует использовать аналогию нормы, регламентирующей полномочия прокурора, либо руководителя следственного органа, поскольку указанные лица осуществляют соответственно процессуальное руководство органами дознания и предварительного следствия. В указанном случае отсутствуют правовые основания принятия решения начальником органа дознания по возражениям дознавателя.
Анализируя полномочия начальника подразделения дознания, следует обратить внимание, что они подразделяются на две группы: полномочия, которые он осуществляет по отношению подчиненным ему дознавателям и полномочия, которые он осуществляет по отношению к уголовным, делам, производство по которым осуществляется в форме дознания, не только дознавателями, но и иными должностными лицами, на которых возложены полномочия дознавателя.
Следует обратить внимание на то, что начальник подразделения дознания имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК самостоятельно возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание, обладая при этом полномочиями дознавателя. Начальник органа дознания вправе поручить начальнику подразделения дознания принять уголовное дело к своему производству и провести по нему дознание. В указанном случае начальник подразделения дознания не может перепоручить производство по данному уголовному делу другому дознавателю.
К полномочиям, которые осуществляет начальник подразделения дознания по отношению ко всем лицам, наделенным полномочиями дознавателя, относятся:
1) проверка материалов уголовного дела. Данное полномочие осуществляется как в отношении уголовных дел, находящихся у дознавателей, так и в отношении уголовных дел, находящихся у лиц, наделенных полномочиями дознавателя. Это обусловлено следующим. Поскольку начальник органа дознания наделяет полномочиями дознавателя должностных лиц органа дознания в связи с необходимостью обеспечения своевременного производства по уголовным делам, находящимся в производстве подразделения дознания, то контроль над их деятельностью должен осуществлять начальник подразделения дознания. На наш взгляд, начальник подразделения дознания по результатам проверки должен иметь право изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю в случае, если установит неспособность лица производить дознание. В указанном случае начальника подразделения дознания следует наделить обращаться к начальнику органа дознания с ходатайством о снятии с должностного лица полномочий по проведению дознания и направления его для, выполнения своих непосредственных обязанностей;
2) давать указания о направлении расследования; производстве отдельных следственных действий; об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступлении и об объеме обвинения. Данное полномочие может быть реализовано и в отношении дознавателя подразделения дознания, и в отношении должностного лица, наделенного полномочиями дознавателя для осуществления производства по уголовным делам в форме дознания.
Указания начальника подразделения дознания имеют обязательный характер. В случае не согласия дознаватель вправе обжаловать их начальнику органа дознания или прокурору (ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ). Законодатель указал, что обжалование указаний начальника подразделения дознания не приостанавливает их исполнения. С данным положением сложно согласиться. В чем смысл обжалования; если указания следует исполнять. Рассматривать обжалование как механизм защиты дознавателя в случае наступления негативных последствий при выполнении указаний начальника подразделения дознания. Дознаватель обладает процессуальной самостоятельностью при производстве дознания. Он несет персональную ответственность за результат расследования преступления по уголовному делу. Недопустимо обязывать дознавателя выполнять указания начальника подразделения дознания, если он считает это нецелесообразным. Следует установить порядок обжалования указаний начальника подразделения дознания, не нарушающий процессуальной самостоятельности дознавателя и обеспечивающий своевременное разрешение спорных ситуаций, возникающих в связи с необходимостью выполнения указаний начальника подразделения дознания.
В этих целях следует добавить в ст. 41 часть пятую, в которой предусмотреть, что подача возражения на указания начальника подразделения дознания осуществляется в день их получения дознавателем. Начальник органа дознания или прокурор в течение суток должны рассмотреть указанные возражения и принять по ним окончательное решение. При поддержании указаний начальника подразделения дознания дознаватель обязан их выполнить.
Следует обратить внимание на то, что законодатель указал на право начальника подразделения дознания давать указания о квалификации преступления и об объеме обвинения. В то же время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 224 УПК РФ обвинение по уголовным делам, производство по которым осуществляется в форме дознания, предъявляется в порядке гл. 23 УПК РФ только в тех случаях, когда невозможно в течение 10 суток составить обвинительный акт в отношении подозреваемого, находящегося под стражей, в отношении остальных обвиняемых составляется обвинительный акт, который направляется вместе с материалами уголовного дела для утверждения начальнику органа дознания. Квалификация содеянного лицом по уголовным делам о преступлениях, расследуемых в форме дознания, осуществляется посредством составления процессуальных актов, придающих лицу процессуальный статус подозреваемого и при окончании производства по уголовному делу - статус обвиняемого. В связи с этим следует уточнить, что начальник подразделения дознания имеет право давать указания о квалификации преступления и об объеме подозрения и обвинения.
В ходе производства дознания при изучении материалов уголовного дела начальник подразделения дознания при установлении неправильной квалификации деяния подозреваемого должен написать указания о переквалификации деяния. Дознаватель либо выполняет указания путем составления уведомления о подозрении, либо обжалует данные указания.
Сложнее ситуация с объемом обвинения, поскольку обвинительный акт составляется по окончании расследования и утверждается начальником органа дознания, в связи с чем начальник подразделения дознания не может давать указания об объеме обвинения, поскольку позиция по объему обвинения поддержана вышестоящим руководителем. Давать указания по объему обвинения, начальник подразделения дознания может только в случае предъявления обвинения, путем составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо путем изучения материалов уголовного дела и обвинительного акта до предоставления его начальнику органа дознания.
Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дознания 92.
2.3. Участие прокурора и суда при производстве дознания
В досудебных стадиях уголовного судопроизводства в настоящее время за органами предварительного расследования осуществляется, как минимум, тройной контроль. Суд принимает участие в досудебных стадиях путем судебного санкционирования, а также путем разрешения дел в порядке особого производства, возникающих в связи с вопросами применения норм уголовно-процессуального кодекса. Прокурор осуществляет прокурорский надзор, за деятельностью органов предварительного расследования, а начальник органа дознания, руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания - ведомственный контроль. Предполагается, что данные виды контроля за деятельностью органов предварительного расследования обеспечат соблюдение законности и защиту прав участников уголовного судопроизводства. В тоже время такой мощный контроль имеет не только- позитивную, но и негативную направленность. При сокращенных сроках дознания очень сложно выполнять все согласования, установленные в законе. В науке уголовного процесса существуют различные подходы к тройному наблюдению за органами предварительного расследования.
Список литературы
Список источников и литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации — М., 2015.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень ВС РФ - 1994, № 12 - С. 5-10.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // СЗ РФ. - 1998, № 20 - Ст. 2143; № 31 - Ст. 3835; № 36 - Ст. 4467.
4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года с Протоколом от 28 марта 1997 года // СЗ РФ - 1995, №17 - Ст. 1472; № 41-Ст. 4036.
5. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. // Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. — М., 2000. - С. 230-241.
6. Рекомендация № (80) КМСЕ «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г.// Совет Европы и Россия. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Беретенев - М., 2004 - С. 490-493.
7. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. №41. С. 1514.
8. УПК РФ (в ред. ФЗ № 224-ФЗ от 27 июля 2010 г.). М., 2010.
9. Федеральный закон № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года // СПС «ГАРАНТ»
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О компенсации за нарушении права на судопроизводство-в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ // СПС «Гарант».
12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; 1999. № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140.
13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1 (часть II). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140.
14. О пожарной безопасности: Федеральный закон от 18 ноября 1994 г. // СПС «ГАРАНТ»
15. Об органах федеральной службы государственной безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г.// СПС «ГАРАНТ»
16. О государственном языке Российской Федерации: Федеральный Закон РФ № 53-ФЗ от 1 июня 2005 года // СПС «Гарант».
17. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. - М.: Юрид. лит., 1991.-410 с.
18. Положение о полковых судах: Утверждено Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. - М., 1955.
19. Циркуляр № 18/26 от 2 апреля 1937 года: Прокурор СССР // Сборник Приказов Прокуратуры СССР - М., 1939.
20. Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты 29 октября 1924 г. //История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. - М., 1955.
21. Об упорядочении процедуры составления обвинительного заключения и обвинительного акта: Указание прокурора Оренбургской области от 06.12.2002 г. № 919/15
22. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // Ведомости Верховного Совета СССР-1958, № 1.
23 УПК РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. - М., 1955.
24. УПК РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. - М., 1955.
25. УПК РСФСР 1960 г. М., 1999 г. (недействующая редакция).
26. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление от 16 октября 1924 года, принятое второй сессией ВЦИК РСФСР // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955.
27.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года И Ведомости Верховного Совета РСФСР - 1985, № 5 (недействующая редакция).
28.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР - 1963, № 16-Ст. 94.
29.О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР»: Закон РФ от 29 мая 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации — 1992, № 33 — Ст. 1912.
30. Офедеральных органах налоговой полиции: Федеральный закон от 24 июня 1993 г. (недействующая редакция).
31.О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 6 апреля 1963 года // Ведомости Верховного Совета СССР — 1963, № 16 -Ст. 94 (недействующая редакция).
32.О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 1985, № 5 (недействующая редакция).
Научные работы
1. Аверченко А.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе -Томск, 2003 - 196 с.
2. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России — Омск, 2004 — 379 с.
3. Александров A.C., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделении дознания в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь — 2007, № 17 - С. 5-6.
4. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Рос. юстиция - 2002, № 12 - С. 43-44.
5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса —Воронеж, 1980 —250 с.
6. Андриянов A.M. Повышение квалификации дознавателей и старших дознавателей отделов, отделений дознания горрайорганов внутренних дел: учебное пособие — М., 2008 — 676 с.
7. Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Рос. следователь - 2009, № 3 - С. 4-7.
8. Арестова E.H. К вопросу о понятии и системе органов внутренних дел // Рос. следователь - 2007, № 24 - С. 34-35.
9. Асташов М.А. Разноаспектность термина «следственные действия» // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях — М., 2008. Ч. 1 — С. 187-194.
10. Афанасьев A.A., Перетокин С.Н. Дознание в ОВД: учебно- методическое пособие — Смоленск, 2009 — 112 с.
11. Бажанов C.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. следователь, 2007, № 1 - С. 6-7.
12. Балакшин B.C. Неполное определение органов дознания // Законность - 2004 , № 2 - С. 52-55.
13. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела//Следователь- 2003, № 9 - С. 12.
14. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам — Омск, 2006 — 220 с.
15. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие — M.: ТК Велби; Проспет, 2004. - 480 с.
16. Безруков С.С. Проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в деятельности органов расследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. - М., 2010. Ч. 1-С. 36-40.
17. Безруков С.С. Проблемы системы принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию- 2010, № 1(3)— С. 6-13.
18. Белова Г.Д. Проблемы дознания. Закон и правоприменение // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.-практ. конф. -М.,2007 - С. 309-313.
19. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А. Дознание в органах милиции и его проблемы - М., 1972 - 117 с.
20. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудиями их реализация в стадии исполнения приговора -Минск, 1986. - 160 с.
21. Божьев В. М. Уголовно-процессуальные правоотношения: - M.: 1975 — 176 с.
22. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ - М.: Юрлитинформ, 1997. - 280 с.
23. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности; и судебной реформе (1990-1996гг.) — М.:Юристъ, 1997. — 262 с.
24. Боярская A.B. Проблемы классификации упрощенных судебных производств по степени» сложности уголовно-процессуальной формы // Бюллетень Уральского отделения Между пар. ассоциации содействия правосудию - 2010; №Т (3) -С. 20-26.
25. Брусницын Л. Установить порядок ознакомления граждан с материалами, находящимися в производстве прокуратуры // Рос. Юстиция. - 2000, №8 -С-24
26. Бутов В.Н., Лукичев Б.А. Субъекты органов дознания, уполномоченные на осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции - Челябинск, 2006 - С. 125-130.
27. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журн. рос. права; 2006, № 7 - С. 58.
28. Бычкова К.Г., Мифтахов Р.Л. Подследственность уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Актуальные проблемы юридической науки и образования: Сб.науч. статей-Ижевск, 2005. Вып. 2- С. 28-31.
29. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу - Краснодар, 2000 — 128 с.
30. Вдовцев П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию - 2010, №1 (3)-С. 26-31.
31. Винницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. О некоторых проблемах управления расследования преступлений // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно- процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях - М., 2008. Ч. 1 - С. 302-308.
32. Вицын С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция, 2003, № 6 - С. 56.
33. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе - М., 2000-144 с.
34. Власова H.A. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК // Государство и право. 2002. - №10 - С. 118-119.
35. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство — 2010, № 2 - С. 3-7.
36. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право - 1978. № 1. - С. 89.
37. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия: учебное пособие - М., 2006 — 187 с.
38. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право - 2006, № 1 - С. 71-76.
39. Гаврилов Б.Я. Современная уголовно-процессуальная политика России и проблемы правоприменительной практики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях - М., 2008. Ч. 1 - С. 7-17.
40. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы досудебного производства и совершенствования УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Материалы международ, науч.- практ. конф. - М.,2007 - С. 328-338.
29. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010, № 2. С. 7-10.
41. Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство - 2010, № 2 - С. 7-10.
29. Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии: Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Всерос. науч.-практ. конф.-М.,Ч. 1, 2010-С. 87-92.
30. Галиахметов М.Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2010. С. 44.
31. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2 - 5.
32. Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам // Юридич. консультант - 2008, № 1 - С. 4-11.
33. Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях - М., 2008. Ч. 1 — С. 145-148.
34. Денисов Л.А. Вопросы судебного следствия у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения // Мировой судья — 2006, № 5 — С. 14-17.
35. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ - Омск, 2003 - 257 с.
36. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003, № 8 - С. 34-36.
37. Дмитриев В.И. О создании в территориальных органах юстиции подразделений по осуществлению оперативно-розыскной деятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ - 2004, № 2 - С. 90-91.
38. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса - М., 1971-200 с.
39. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43 - 46.
40. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные, и процессуальные аспекты деятельности - М., 2004 — 131 с.
41. Дьяченко М.С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция - М., 1956 - 36 с.
42. Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие - М., 2004-80 с.
43. Есина A.C., Арестова E.H. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания — М., 2009 - 224 с.
44. Зинатуллин 3.3., Абашеева Ф.А. Организационные и правовые проблемы реорганизации досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. науч.-практ. конф. -М., 2008. Ч. 1 - С. 86-91.
45. Иванов A.B. Некоторые проблемы правового положения начальника органа дознания // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Матер. Всерос. науч.-пркт. конф. -М., 2010. Ч. 1-С. 162-165.
46. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе-М., 1966-115 с.
47. Ивенский А.И. О введении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением Уголовно-процессуального законодательства: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. В 2-х частях -М., 2008. Ч. 1-С. 356-363.
48. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов. — М., 1955 — с. 109.
49. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. N 3. С. 81 - 85.
50. Корякин В.А. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. № 9. С. 25 - 28.
51. Кругликов А.П. Дополенение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. N 7.
52. Муравьев К.В. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6. С. 101 - 106.
42. Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. N 8. С. 79 - 82.
43. Чукаева О.А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12.
Авторефераты, диссертации
1. Андреянов В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук - Екатеринбург, 2009 - 28 с.
2. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук — Омск, 2006 - 18 с.
3. Аристархов А.Л. Осуществление следователем уголовного преследования: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук — М., 2008 - 28 с.
4: Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук - Н. Новгород, 2002 с.
5. Белавнн A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. ...дис. канд. юрид. наук - Красноярск, 2003 - 26 с.
6. Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук - Саратов, 2003 - 25 с.
7. Боровик О.В: Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Дис. ... канд юрид. наук - М., 2006-220 с.
8. Бурное E.H. Теоретические и правоприменительные вопросы, совершенствования предварительного, расследования: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук - Краснодар, 2008 - 24 с.
9. Бусыгин А.Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве Российской Федерации: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук - Иркутск, 2009 - 26 с.
Судебная практика
1. Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека за 2007 год // СПС «Гарант».
2. Мюрей против Соединенного Королевства: Судебное решение от 28 октября 1994 года // ЕСПЧ. Избранные решения - СПС «Гарант».
3. По делу о проверке конституционности части, первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 1998 года № 13-П// Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.
4. По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229; 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. //Российская газ. 2003. 18 декабря.
5. По делу о проверке конституционности, статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива- «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П7/ Российская таз. 2005. 20 мая
6: О проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда« Красноярского края: Постановление Конституционного »Суда РФ от 28 ноября 1996 года // СПС «КонсультантПлюс».
7. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи. 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 06.2000.
8. О применении судами норм Уголовно-процессуального- кодекса Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 г. // БВС РФ 2004. № 5.
9. О рассмотрении результатов обобщения- судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в. совершении преступлений: Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2006 г. // СПС «КонсультанПлюс».
10. О практике применения судами мер пресечениям виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 22 // СПС «КонсультанПлюс».
11.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. № 489п2004 по делу Валимухаметовой // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00458