Понятие, исчисление и виды сроков в гражданском праве

Заключение



Таким образом исходя из поставленных задач работы можно констатировать следующее:
1) Сроки в сфере действия гражданского права представляют собой определенные моменты или промежутки (периоды) времени. По своей правовой природе гражданско-правовые сроки относятся к числу юридических фактов, наступление или истечение которых влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.
2) Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации содержит около 150 норм, так или иначе связанных с гражданско - правовыми сроками, и сохраняет основные подходы к определению и исчислению сроков, действовавших в соответствии с ГК РФ РСФСР 1964 года и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - ОГЗ) 1991 года.
3) Течение срока, определенного период ...

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение 3
Глава 1. Институт сроков в гражданском праве 6
§ 1. Понятие и виды сроков 6
§ 2. Возникновение и развитие института сроков в гражданском праве 16
Глава 2. Особенности применения срока исковой давности 24
§ 1. Порядок исчисления и применения срока исковой давности 24
§ 2. Проблемы применения последствий исчисления срока исковой давности 56
Заключение 75
Библиография 79

Введение



Актуальность темы работы обосновывается тем что, в регулировании имущественных и личных неимущественных отношений важную роль играет срок как один из юридических фактов, с которым Гражданский кодекс и иные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Актуальность так же обусловлена и недавними изменениями правового регулирования срока исковой давности. Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ был внесен ряд изменений в нормы об исковой давности. Само определение исковой давности, содержащееся в ст. 195 ГК РФ, осталось при этом без изменений, то есть исковой давностью по-прежнему признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом заслуживающей внимания новеллой является установление в п. 2 ст . 196 правила о предельном 10-летнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Сроки устанавливаются непосредственно нормативными актами, участниками сделок (юридическими и физическими лицами) и судом.
Сроки упорядочивают гражданский оборот, создают определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинируют их участников, способствуют соблюдению хозяйственных договоров, обеспечивают своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.
Гражданское законодательство содержит ряд общих и специальных правил относительно сроков. Первые распространяются на все отношения, регулируемые гражданским правом, вторые - только на те, применительно к которым установлены соответствующие сроки. Первоначально необходимо рассмотреть общие правила, предусмотренные в ст. 190 - 194 ГК РФ РФ.
Объектом данной работы являютя общественные отношения, возникающие в связи с регламентацией и исчислением сроков в гражданском праве Российской Федерации. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего гражданского законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с регламентированными сроками и исковой давностью, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
В системе юридических фактов срок относится к событиям, поскольку наступает (истекает) так же независимо от воли людей, как и течение времени вообще.
Целью данной работы ставится комплексное изучение института сроков в гражданском праве, выявление проблем в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с их применением и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего данные правоотношения.
Задачами работы является:
• Сформулировать понятие и определить виды сроков в гражданском праве;
• Проанализировать закономерности возникновения и развития института сроков в гражданском праве;
• Выявить особенности порядка исчисления и применения срока исковой давности;
• Выявить проблемы применения последствий исчисления срока исковой давности.
Данная тема привлекает внимание таких исследователей как: Абрамова Е.Н., Адамович Г., Бессонов В.А., Голованов Н.М., Гончаров А.А., Маслова А.В., Грудцына Л.Ю., Егоров Н.Д., Сергеев А.П., Коршунов Н.М., Рассолов М.М., Грибанов В.П., Кабатов В.А., Казанцев В.И., Васин В.Н., Кириллова М.Я., Карпович В.Д., Красавчиков О.А., Новицкий И.Б., Розенберг М.Г., Смирнов А., Суханов Е.А., и многих других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии

Поскольку в роли должников в гражданско-правовых отношениях часто выступают юридические лица, исполнение обязанностей которых осуществляется действиями их работников, в п. 21 Постановления N 15/18 обращается внимание но то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).Важное практическое значение имеет абзац второй п. 14 Постановления N 15/18, в котором указывается, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленныйв ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, «не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию».Видимо, следуя соображению о недопустимости расширительного толкования перечня оснований перерыва течения срока исковой давности, высшие судебные органы подчеркивают в п. 22 Постановления N 15/18, что поскольку в ст. 203 ГК РФ указывается на прерывание течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. В качестве примера бездействия должника приводится ситуация, когда он не оспорил платежный документ о безакцептном или бесспорном списании денежных средств, имея возможность оспаривания на основании закона или договора, и указывается, что это обстоятельство не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга.Если оценить п. п. 14, 19 - 23 Постановления N 15/18 в совокупности, то окажется вполне очевидным, что при истолковании правила ст. 203 ГК РФ в части перерыва исковой давности вследствие совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, высшие российские судебные органы намного больше заботятся об интересах должника, чем кредитора. Наиболее явным и общим образом оказание судами предпочтения интересам должника выражено в упомянутом выше п. 14 Постановления N 15/18, где устанавливается запрет лишь на расширительное толкование перечня оснований перерыва исковой давности, но ничего не говорится о недопустимости его ограничительного толкования. Между тем, в судебной практике наблюдается именно ограничительное толкование в отношении перечня действий, свидетельствующих о признании долга обязанным лицом. Судебная практика исходит из того, что действие, свидетельствующее о признании долга, должно быть совершено обязанным лицом именно в адрес кредитора. Действия, совершаемые должником в отношении третьих лиц, в том числе в порядке исполнения публичной обязанности, течения срока исковой давности, если следовать такому подходу, не прерывают. В целом же трудно отрицать, что такое истолкование судами ст. 203 ГК РФ в целом соответствует ее гражданско-правовому смыслу, если принять во внимание логическую взаимосвязь двух названных в ней оснований перерыва течения срока исковой давности. Поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности, это позволяет кредитору не опасаться утратить возможность судебной защиты нарушенного права и, соответственно, не спешить прервать течение исковой давности первым из названных в ст. 203 ГК РФ способов - предъявлением иска в установленном порядке. Вместе с тем, такое толкование ст. 203 ГК РФ является ограничительным, поскольку выявляемый с его помощью смысл этой нормы оказывается уже ее буквального смысла.Согласно Словарю русского языка С.И.Ожегова, признать (признавать) в своем основном значении означает согласиться считать что-то законным, существующим, действительным. Исходя из этого под признанием долга следует понимать согласие считать долг существующим. Текст ст. 203 ГК РФ не содержит никаких ограничений по кругу лиц, в адрес которых должны быть совершены действия, свидетельствующие (то есть доказывающие) наличие согласия обязанного лица считать свой долг существующим. Поскольку это действие должно свидетельствовать о согласии должника считать долг существующим, оно должно быть доступным внешнему восприятию (то есть согласие должно быть выражено вовне) и доказывать факт признания долга достаточно определенно. Этим исчерпывается буквальный смысл ст. 203 ГК РФ в части, касающейся совершения действий, свидетельствующих о признании долга, как основания перерыва исковой давности. Предположение о том, что для наступления указанного в ст. 203 ГК РФ правового последствия такие действия должны совершаться не в отношении любого лица, а лишь в адрес кредитора, представляет собой ограничительное толкование этой нормы.Отмеченный ограничительный характер существующего судебного толкования ст. 203 ГК РФ (хотя и соответствующий ее гражданско-правовому смыслу) особенно наглядно проявляется при ее сравнении с посвященным перерыву исковой давности параграфом 212 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ). В параграфе 212 ГГУ, в частности, устанавливается, что исковая давность начинает течь заново, если должник признал в отношении кредитора право требования посредством уплаты части долга, уплаты процентов, предоставления обеспечения либо иным способом. Нетрудно видеть, что немецкий законодатель счел необходимым специально указать, что прерывающее исковую давность действие должно быть совершено именно в отношении кредитора.В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Одним из прав человека, которые могут быть ограничены в указанных целях, является право на судебную защиту. Следовательно, установление института исковой давности представляет собой один из допускаемых Конституцией РФ способов ограничения законом права лица на судебную защиту. Целью допустимого, с точки зрения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения права лица на судебную защиту сроком исковой давности является защита законных интересов обязанных лиц в стабильности и определенности тех гражданских правоотношений, участниками которых они являются.Из указания в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ на возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, следует, что ограничивающие права и свободы человека законы ни в коем случае не могут подлежать расширительному толкованию. Их ограничительное толкование представляется допустимым. Необходимо исходить из того, что, принимая такие законы, законодатель точно определяет те пределы ограничения прав и свобод, за которые он выходить не вправе.Соответственно, не подлежит расширительному толкованию п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающий возможность применения исковой давности к требованиям кредитора и тем самым ограничивающий его право на судебную защиту. Что касается норм ГК РФ о приостановлении (ст. 202 ГК РФ), перерыве (ст. 203 ГК РФ) и восстановлении (ст. 205 ГК РФ) срока исковой давности, то их действие сужает, ограничивает возможность применения исковой давности, то есть ограничивает возможность ограничения права лица на судебную защиту. Ограничительное толкование таких норм одновременно производит эффект расширительного толкования нормы о применении исковой давности, что приводит к противоречащему ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ нарушению права лица на судебную защиту. Поэтому ограничительное толкование ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ представляется недопустимым. Между тем, как было показано выше, именно такое толкование применяется в судебной практике в отношении ст. 203 ГК РФ в части совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга как основании перерыва исковой давности.По изложенным соображениям представляется целесообразным внести изменения в ст. 203 ГК РФ, прямо указав в ней, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны совершаться обязанным лицом в отношении кредитора. Необходимо также внести дополнения в п. 14 Постановления 15/18, установив запрет на ограничительное толкование ст. 203 ГК РФ.Впредь до указанной корректировки законодательства и судебной практики возможно обращение заинтересованных лиц в Конституционный Суд РФ с просьбой признать ст. 203 ГК РФ противоречащей п. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ постольку, поскольку она, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность ее ограничительного толкования, в частности, по кругу лиц, в отношении которых обязанным лицом должны быть совершены действия, свидетельствующие о признании долга.Остановимся на таком актуальном вопросе как влияние медиации на исчисление сроков давности. Медиация как способ урегулирования правовых споров является альтернативной процедурой по отношению к правосудию. Принятие Закона о медиации и включение в предмет правового регулирования процедуры медиации позволяет расширить возможности конфликтующих субъектов при выборе способов и средств для урегулирования и разрешения споров. Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что закрепленная законодательно возможность сторон правовых конфликтов выбирать средства и способы для урегулирования и разрешения споров не должна стать препятствием для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита прав и интересов в судебном порядке возможна по иску лица, право которого нарушено, в пределах сроков исковой давности. В случае если участники спора обратятся к процедуре медиации в пределах срока исковой давности, возможно, что срок исковой давности истечет, а процедура медиации не завершится урегулированием спора. Последующее обращение в суд лица за защитой своих прав завершится отказом в иске в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, требуется законодательное решение вопроса о влиянии процедуры медиации на течение сроков исковой давности.Российский законодатель, ориентируясь на международные стандарты, в качестве правовых последствий процедуры медиации применительно к срокам исковой давности определил приостановление течения данного срока. Оценивая приведенные изменения ГК РФ РФ, необходимо отметить их неоднозначность. Большинство сроков в гражданском праве носят объективный и пресекательный характер. Специфика исковой давности заключается в том, что этот срок объективно-субъективный, т.е. на его течении могут сказываться внешние обстоятельства, как зависящие, так и не зависящие от воли участников отношения. В связи с этим институт исковой давности предусматривает приостановление и перерыв течения данного срока.Сравнивая основания для приостановления (ст. 202 ГК РФ РФ) и перерыва (ст. 203 ГК РФ РФ) течения срока исковой давности, следует сделать вывод о том, что приостановление течения срока исковой давности допускается по основаниям, не зависящим от действий субъектов спорного правоотношения, а перерыв течения срока исковой давности, напротив, возможен по основаниям волевого (субъективного) характера. Более того, основания для приостановления течения сроков исковой давности в отличие от оснований перерыва течения давностных сроков носят характер объективно препятствующих своевременному предъявлению иска либо его рассмотрению.Заключение соглашения о проведении процедуры медиации стало новым основанием для приостановления течения срока исковой давности. Вместе с тем соглашение о проведении процедуры медиации является результатом взаимного волеизъявления участников спора и не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее своевременному предъявлению и рассмотрению иска. Таким образом, заключение соглашения должно было стать основанием для перерыва течения срока исковой давности. Следует отметить, что в проекте Закона N 194-ФЗ предлагалось дополнить ГК РФ РФ положением о том, что заключение соглашения о проведении процедуры медиации является основанием перерыва течения срока исковой давности. Получается, что только при рассмотрении проекта закона N 194-ФЗ в последних чтениях было принято решение о том, что заключение соглашения о проведении процедуры медиации является основанием приостановления (а не перерыва) течения срока исковой давности.Думается, что окончательное решение законодателя можно объяснить следующим. С одной стороны, заключение соглашения о проведении процедуры медиации как итог осознанного поведения сторон спора должно быть названо среди оснований перерыва течения срока исковой давности. С другой стороны, необходимо признать, что такое основание для перерыва течения срока исковой давности с высокой степенью вероятности могло послужить для многочисленных злоупотреблений на практике. В частности, заключение соглашения о проведении процедуры медиации позволяло бы начинать заново течение срока исковой давности, что фактически означало бы своеобразное продление сроков исковой давности для недобросовестных субъектов.Возможно, одним из мотивов, побудивших законодателя к закреплению соглашения о проведении процедуры медиации в качестве основания для приостановления (а не для перерыва) течения давностного срока, было то, что при приостановлении срок исковой давности увеличится незначительно и не сможет превышать формально определенный в Законе о медиации предельный срок проведения данной процедуры. Более того, период, на который увеличится срок давности, заранее определен соглашением о проведении процедуры медиации и (или) Законом о медиации.В таком случае представляется оправданным отказ от перерыва течения срока исковой давности в связи с заключением соглашения о проведении процедуры медиации. Учитывая, что иные возможности влияния на течение сроков исковой давности в связи с обращением к процедуре медиации отсутствуют, законодателю не осталось ничего иного, кроме признания факта заключения соглашения о проведении процедуры медиации в качестве основания приостановления течения срока исковой давности.Заключение соглашения о проведении процедуры медиации будет иметь значение для сроков исковой давности, если соглашение заключено после начала течения срока исковой давности и до его истечения. Не будет являться основанием для приостановления давностного срока заключение соглашения до начала течения срока исковой давности. Если срок исковой давности истек, то заключение после этого соглашения не породит последствия в виде приостановления течения давностного срока. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме (ст. 8 Закона о медиации). Данное требование законодательства имеет значение для течения сроков исковой давности, так как позволяет точно определить момент заключения соглашения и, соответственно, момент приостановления течения срока исковой давности.Момент прекращения процедуры медиации признается моментом, с которого течение срока исковой давности продолжается. Определение данного момента в каждом конкретном случае будет зависеть от основания прекращения процедуры медиации. Исчерпывающий перечень оснований прекращения процедуры медиации закреплен в ст. 14 Закона о медиации.Если допустить, что соглашение о проведении процедуры медиации подчиняется нормам гражданского права, то оно может вполне претерпеть изменения, расторжение и может быть признано недействительным.Закон о медиации не закрепляет положений о возможности признания соглашения о проведении процедуры медиации недействительным. На первый взгляд, законодательное признание такой возможности не имеет смысла в связи с тем, что любая сторона соглашения может в любой момент безмотивно отказаться от процедуры медиации. Однако признание соглашения о проведении процедуры медиации недействительным может иметь значение для течения сроков исковой давности. Так, признание соглашения недействительным будет означать, что течение срока исковой давности не приостанавливалось с момента заключения соглашения. Допустимость обращения в суд с иском о признании соглашения о проведении процедуры медиации недействительным зависит от определения правовой природы данного соглашения. Если признать, что отношения, возникающие в связи с заключением соглашения о проведении процедуры медиации, включаются в предмет регулирования гражданского права, то соглашение может быть признано недействительным в соответствии с положениями ГК РФ РФ.Отсутствие в Законе о медиации прямого указания на возможность изменения соглашения о проведении процедуры медиации не означает, что стороны соглашения не могут его изменить. Более того, косвенное подтверждение этому дают положения Закона о медиации. В частности, соглашение о проведении процедуры медиации должно содержать сведения о сроках проведения процедуры медиации (ст. 8). Срок проведения медиации может быть увеличен по договоренности сторон (ч. 2 ст. 13). Соответственно, увеличивая срок проведения медиации, стороны изменяют соглашение о проведении процедуры медиации.Изменение соглашения о проведении процедуры медиации может влиять на течение сроков исковой давности. Если стороны увеличивают срок проведения медиации, то увеличивается продолжительность периода приостановления течения срока исковой давности.Отсутствуют в Законе о медиации и положения о расторжении соглашения о проведении процедуры медиации. Какие-либо ограничения для подобного волеизъявления участников спора отсутствуют. Расторжение соглашения в таком случае следовало бы рассматривать в качестве основания прекращения процедуры медиации и продолжения течения срока исковой давности. Но Закон о медиации не предусматривает такого основания прекращения процедуры медиации, как расторжение соглашения о проведении процедуры медиации. Прекращение медиации допускается на основании соглашения сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям или заявления в письменной форме одной, нескольких или всех сторон, направленного медиатору, об отказе от продолжения процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации). Получается, что расторжение соглашения о проведении процедуры медиации не будет являться основанием для продолжения течения срока исковой давности. Однако, это же, по сути, взаимное волеизъявление сторон, оформленное в качестве соглашения о прекращении процедуры медиации или заявления об отказе от продолжения процедуры медиации, приведет к продолжению течения срока исковой давности.При заключении соглашения о проведении процедуры медиации сторонам (участникам спорного отношения) необходимо закрепить в соглашении сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 8 Закона о медиации. Анализ положений ст. 8 оставляет открытым вопрос, являются ли перечисленные сведения существенными условиями соглашения о проведении процедуры медиации. С одной стороны, в пользу существенности этих условий указывает формулировка «соглашение... должно содержать». С другой стороны, законодатель не предусмотрел в качестве последствий несогласования этих сведений незаключенность данного соглашения. Если приведенные условия все-таки рассматривать в качестве существенных, то неуказание в соглашении о проведении процедуры медиации, к примеру, сроков проведения процедуры медиации приведет к незаключенности соглашения. В свою очередь, незаключенность соглашения будет означать отсутствие основания для приостановления течения срока исковой давности.Требует обсуждения вопрос о том, насколько формально следует оценивать заключенное соглашение о проведении процедуры медиации в качестве основания для приостановления исковой давности