Проблемы причинной связи в уголовном праве.

Заключение

В настоящей работе было проведено уголовно-правовое исследование такого института как причинная связь. В результате проведенного исследования были получены следующие выводы:
1. Было установлено, что причинная связь - это один из видов детерминации, представляющей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определяет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей насчитывается свыше 30. Для уголовного права значимы две - причинная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает последствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность наступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и условие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления ...

Оглавление

Введение 3
1.Общетеоретические и исторические основы причинной связи в уголовном праве России 6
1.1 Методологические и философские основы причинной связи в уголовном праве 6
1. 2 Основные теории причинной связи в уголовном праве 17
2.Причинная связь и проблемы причинности в уголовном праве 27
2. 1 Понятие причинной связи и ее установление в уголовном праве 27
2.2. Проблема причинности 36
3. Вопросы правоприменения и совершенствование института причинной связи в уголовном праве 45
3. 1 Спорные вопросы установления причинной связи 45
3.2 Совершенствование института причинной связи в уголовном праве 56
Заключение 63
Список источников и литературы 68

Введение

Актуальность темы исследования. Трудно представить другую такую проблему уголовного права, как причинная связь, которая, будучи философской категорией, понятием высокой теоретической абстракции, имела бы вместе с тем настолько выраженное прикладное назначение. Сложности преломления проблемы в уголовном праве вызваны крайне неоднозначным пониманием этой категории в философии, попытками исследователей перенести в уголовное право ту дискуссию, которая имеет место в философской литературе. И это - при потребности практического работника в простом и ясном решении вопроса о необходимой и достаточной для уголовной ответственности связи между деянием лица и причиненным общественно опасным результатом. Отмеченная внутренняя противоречивость, которую получает проблема сквозь призму уголовн о- правовой материи, порождает крайнюю запутанность, изощренность попыток теоретического обоснования юридически значимой причинной связи и порой неразрешимые сложности при практическом выявлении этой связи по конкретному уголовному делу.
Оставаясь одной из наиболее существенных и в то же время нерешенных проблем, причинная связь в уголовном праве рассматривается предельно узко: в преломлении к преступлениям исключительно с материальным составом. Лицо подлежит ответственности лишь за то виновно совершенное деяние, которое состоит в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. При отсутствии релевантной причинной связи уголовная ответственность лица, совершившего деяние, исключается. Проблема причинности преступлений с формальным составом осложняется еще и тем, что остаются открытыми вопросы о причинных зависимостях в материальных составах преступлений. Предлагаемые различными авторами подходы к решению проблемы причинной связи пока еще не снимают всех возникающих в правоприменительной практике вопросов. Данные обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования позволяет рассмотреть проблему причинности в уголовном праве с новых позиций и в связи с этим обязывает сделать определенные выводы. В дореволюционный период о причинной связи писали такие знаменитые криминалисты, как М. Бури, Ф. Лист, Г.Е. Колоколов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев. В советское время проблемы причинности нашли свое отражение в работах А.Н. Трайнина, Н.Д: Дурманова, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского, В.Н. Кудрявцева. Интерес к вопросу о причинной связи в уголовном праве не ослабевает и сейчас. Ему посвящены работы Л.А. Андреевой, В.Б. Малинина, А.А. Тер-Акопова, Г.В. Тимейко, И.А. Ребане З.Б. Соктоева и других авторов.
Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере применения норм уголовного права об установлении причинности и причинной связи между противоправным деянием и общественно-опасными последствиями, а также угрозой возникновения таких последствий.
Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации (далее - Конституция); уголовное законодательство РФ; положения федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, отражающие механизмы причинения вреда при совершении преступлений.
Цель исследования определена в исследовании уголовно-правовой концепции причинности в уголовном праве и определении возможных путей совершенствования данного правового института.
Исходя из определения объекта и цели исследования, задачи будут состоять в разрешении следующих вопросов:
1. Анализ методологических и философских основ причинной связи в уголовном праве;
2. Рассмотрение основных теорий причинной связи в уголовном праве;
3. Формулирование понятия причинной связи и ее установления в уголовном праве;
4. Установление существующих проблем причинности;
5. Анализ спорных вопросов установления причинной связи;
6. Совершенствование института причинной связи в уголовном праве.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем разрешено обусловленное современным состоянием теоретико-методологических исследований проблемы причинности.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что предлагаемые в исследовании решения и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства, в последующей разработке учения о причинности в уголовном праве, при подготовке разъяснений по практическому выявлению причинной связи при квалификации по объективным признакам преступления, при решении вопроса установления причинной связи по конкретному уголовному делу.
Методология и методы исследования. Настоящее исследование осуществлено с использованием современной методологии научного познания. Основу исследования образовали категории и принципы диалектики, общенаучные - общелогический, гипотетический, системный, структурно-функциональный; и специальные - нормативно-логический, историческо-правовой, сравнительно-правовой, и другие методы научного познания.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников

Отличительными в этом отношении являются работы М.Д. Шаргородского. Автор придавал значение прежде всего форме вины преступления. Он называет формальными преступлениями исключительно умышленные преступления, в которых наличие оконченного состава имеет место без наступления какого либо указанного в законе результата. А вот вопрос о причинной связи рассматривает обособленно, отмечая, что этот вопрос вообще не возникает при рассмотрении формальных преступлений, а также в неосторожных преступлениях, караемых за самый факт неосторожности (например, неосторожное обращение с оружием, нарушение правил техники безопасности и т.д.) Различия по объективной стороне между этими двумя группами преступлений автор проводит с учетом того, что совершением формального преступления всегда причиняются общественно опасные уголовно наказуемые последствия. В то время как самим фактом неосторожности создается лишь вероятность причинения такого вреда.М.Д. Шаргородский подчеркивал, что вопрос о причинной связи может возникнуть лишь тогда, «когда мы сталкиваемся: а) с умышленными преступлениями, заключающимися в совершении запрещенных законом действий и требующими для признания оконченного состава преступления установленного в законе результата - так называемого delictum comissionis, или б) с неосторожными преступлениями, также караемыми лишь при наступлении определенного результата, и где самая квалификация действия от этого результата зависит и где при отсутствии причинной связи не только оконченное преступление, но и вообще состав преступления отсутствует, и, наконец, в) в составах, которые, кроме первоначального результата, требуют еще для своего наличия дополнительного второго результата, который также должен находиться в причинной связи с первоначальным преступным действием».Причины, руководствуясь которыми законодатель предусмотрел формальные составы преступлений, в обобщенном виде были представлены А.С. Михлиным. В основном в этой редакции они воспроизводятся и в настоящее время: 1. Законодатель выводит последствия за пределы состава преступления, если характер последствий таков, что они трудно поддаются учету. 2. В ряде случаев законодатель не требует специального доказывания наступления последствий, если последствие неразрывно связано с действием и следует за ним «по естественному ходу вещей». Таковы - незаконное лишение свободы, изнасилование. В преступлениях этой группы последствие наступает одновременно с совершенным действием. 3. Составы преступлений, относимые к третьей группе, законодатель не связывает с наступлением последствий, так как преследует самую возможность причинения вреда. Нетрудно заметить, что все указанные причины связаны с физическими (предметно-материальными) изменениями, которые порождает деяние лица.Примечательно, что А.С. Михлин признает наряду с обозначенными составами наличие также формальных и материальных преступлений. Согласно автору деление преступлений на формальные и материальные строго обусловлено природой объекта посягательства. «Под материальными понимаются такие преступления, в которых общественно-опасное последствие, причиненное объекту посягательства, закреплено в уголовном законе в качестве элемента состава данного преступления и потому подлежит обязательному установлению для привлечения лица к ответственности за оконченное преступление. Причем, если в формальном преступлении законодатель фиксирует в качестве элемента состава только признаки деяния, а в материальном - напротив, только признаки последствия, то имеется и третья, промежуточная группа составов, в которых зафиксированы признаки и деяния, и последствия. Условно составы этой группы можно назвать «формально-материальными», поскольку они обладают признаками и свойствами обоих групп».Таким образом, значение причинной связи в уголовном праве заключается в определении объективной стороны преступления, самого деяния и его последствий. Требование обязательного установления характера и размера причиненного вреда имеет уголовно-правовое значение: а) при квалификации содеянного согласно сложившейся традиции причиненный вред учитывается в качестве основного (необходимого) признака состава соответствующего преступления; б) при назначении наказания характер и размер причиненного вреда определяет тяжесть содеянного и может учитываться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее наказание; в) при реализации задачи частной превенции установление характера и размера причиненного вреда лежит в основе порицания лица, совершившего преступление, и для целей предупреждения им повторного причинения подобного вреда позволяет объяснить ему «за что», за причинение какого вреда он подвергается уголовной ответственности.Само понятие причинной связи в уголовном праве можно сформулировать как элемент объективной стороны преступления обуславливающий связь между самим общественно-опасным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями. При этом, представляется необоснованным утверждать о наличии причинной связи только в «материальных» составах преступлений. Представляется обоснованной точка зрения И.Я. Козаченко, B.Н.Курченко, Я.М. Злоченко о том, что вряд ли способствует установлению истины господствующий в теории уголовного права тезис о том, что причинная связь обязательная лишь в так называемых материальных составах. Надо уяснить, что «беспричинных» преступлений, равно как и преступных последствий не бывает, значит, проблема не в том, существует или нет причинная связь между теми или иными событиями, а в том, что эту причинную связь необходимо в каждом случае выявить (установить) и дать ей правильную общефилософскую и уголовно-правовую оценку.С учетом изложенного предлагается дополнить законодательную регламентацию основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) положением следующего содержания: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те предусмотренные настоящим Кодексом деяния, которые создают опасность причинения вреда или причиняют вред личности, обществу или государству».2.2. Проблема причинностиМногие разночтения относительно уголовно-правовой причинности возникают в силу различного понимания философии проблемы в целом, и в частности соотношения собственно уголовно-правового и философского его наполнения. Надо сказать, что еще одна из отличительных особенностей проблемы причинной связи заключается в том, что процесс решения проблемы дает почву для конструирования множества произвольных теорий, которые были рассмотрены ранее. В связи с этим в современном уголовном праве сложилась весьма противоречивая ситуация.С одной стороны, именно в контексте установления связи между преступным деянием и вредным результатом традиционно раскрывается эта проблема в специальных исследованиях по уголовному праву. Причем характерно, что при множестве выдвигаемых теорий в современных учебниках по уголовному праву накопленный материал теоретических исследований по этому вопросу, в общем то, не отличается в решениях принципиальным разнобоем.С другой стороны, еще малочисленны уголовно-правовые работы, в которых методологическое значение причинности как инструмента научного познания учитывался бы в полной мере. Речь идет о том, что объясняющее значение причинности находит свое применение не только в конструкции признака, характеризующего объективную сторону преступления. Будучи универсальной категорией, причинность применима везде, где требуется установить наличие либо отсутствие генетической связи между двумя явлениями, событиями, процессами. В этом отношении данная категория интересна, в частности, при установлении связи порождения между конкретно исторической ситуацией и криминализацией-декриминализацией, между нормой права и поведением людей, между психическими процессами и принятием тех или иных решений человеком, между обстоятельствами содеянного и избранием конкретной меры уголовно-правового характера и т.д.При всем при этом остается справедливым упрек А.Э. Жалинского относительно того, что «...специалисты традиционно ориентируются на утраченную нормативность общественных наук и, в частности, философии. Даже в объемном, количественном выражении философские суждения преобладают над уголовно-правовой аргументацией, и в полном противоречии с принципом законности постоянно предпринимаются попытки обосновать преступность деяния аргументами, восходящими не к уголовному праву, а к вышедшим из научного оборота философским или, чаще, псевдофилософским суждениям». Разумеется, неправильно вовсе игнорировать философию. Вне учета изменений в представлениях о причинности, наметившихся в современном научном знании, невозможно сколько-нибудь удовлетворительное обсуждение этого вопроса в любой конкретной отрасли знаний, в том числе в уголовном праве. Обращение к философии, кроме того, позволяет полнее и глубже уяснить положения уголовно-правовых концепций о причинной связи, которые до настоящего времени продолжают влиять на умы криминалистов.Нет и не может быть особого юридического или уголовно-правового понятия причинной связи, отличного от понимания причинности в философии именно потому, что причинная связь - это прежде всего философская категория. Причинная связь имеет уголовно-правовое значение признака, характеризующего развитие деяния в негативном для охраняемых уголовным законом объектов направлении, влияя таким образом на все институты уголовного права, построенные на понятии преступление. Подчеркнем еще раз идею, согласно которой следует различать уголовно- правовое учение о причинной связи как совокупность теоретических идей, взглядов, представлений о признаке, характеризующем связь между уголовным деянием и преступным результатом, и саму категорию причинности, чье методологическое значение в уголовном праве не исчерпывается исключительно объективной стороной преступления.В уголовном праве причинность может быть рассмотрена на нескольких уровнях, говоря языком Аристотеля, можно выделить четыре вида причин.Формальная (формообразующая) причина (causa formalis). По признанию Аристотеля этот вид причины выделен Платоном, но эту причину и вообще платоновскую теорию идей Аристотель предлагает видеть иначе. Causa formalis - это причина-форма, т.е. внешний облик, вид (по-гречески - еidоs, idea), сообразно чему и почему данный предмет есть то, что он есть. Формальная причина выражает сущность, «идеи», качество вещи.Сущность уголовно-правовой причинности прямо противоположна форме, идеальному первообразу, той сути бытия, которой должна отвечать правовая реальность. Под формой Аристотель понимает прежде всего организацию связи между элементами содержания: в этом смысле совершение преступления означает очевидное отступление от оптимального правопорядка, идеальной модели человеческого общежития, показывает разрыв связей модели правопорядка. Именно причинение общественно опасных последствий как отклонение от идеальных моделей, образцов должного поведения, делает возможным определять содеянное как преступление.Материальная причина (causa materialis) дает пассивную основу или арену действия других причин, обозначает входящий в состав вещи «материал», из которого вещи возникают, и то, во что они разрушаются. Материя пассивна, бесформенна, представляет собой нечто, которое только еще предстоит оформиться, это только еще сама возможность ее оформления, а форм реализации этой возможности может быть великое множество. Без материи не может быть природы и вещей. Согласно Аристотелю все, что существует в природе, состоит из материи и формы, но материя не может быть сущностью, для того чтобы оформится ей нужны еidоs, idea.Имея в виду отмеченный смысл, материальной причиной в структуре уголовно-правовой причинности следует признавать социально-природную реальность, жизнь отдельного человека и сообщества людей, их природную, физико-биологическую основу существования с присущими отношениями и связями хаотичности, неупорядоченности и противоречиями. Так, Ю.М. Антонян, В.Е. Эминов непосредственную причину преступного поведения в целом и причину роста количества преступлений за последнее время в частности видят «в возрастании трудностей жизни, напряженности в межличностных и межгрупповых отношениях, в тревожности и беспокойстве людей, в их неуверенности в своем социальном положении и дальнейших перспективах, слишком значительном объеме забот для решения повседневных и обыденных проблем».Производящая, или действующая (деятельная) причина (causa efficiens), показывает отношения материи и формы в движении, когда благодаря форме материя из состояния возможности переходит в состояние действительности. Аристотель называет производящей причиной ту силу, по решению которой движется движущееся и изменяется изменяющееся; то, посредством чего задуманная форма обретает материальное воплощение. Интерпретируя эту причину применительно к правовой сфере, В.А. Бачинин определяет ее как «активные духовно- практические усилия конкретных социальных субъектов (индивидов, социальных групп, государственных институтов) по правовой регуляции социальной жизни».В уголовном праве производящая причина, представляется, может быть рассмотрена на нескольких уровнях и в этом отношении можно говорить о нескольких производящих причин.Во-первых, это правотворческий труд, связанный с планированием работы по совершенствованию уголовного законодательства, и собственно правотворческая работа по подготовке и созданию уголовно-правовых норм и институтов, проводимая в рамках криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации.Во-вторых, это деятельность адресатов уголовного закона по усвоению, соблюдению и исполнению требований уголовно-правовых норм с учетом того, что регламентация правил поведения в сфере уголовно-правового регулирования осуществляется не только посредством запретов, но и дозволений, и поощрений.В-третьих, это практическая деятельность человека, использующего каузальный закон для изменения природной и социальной реальности под собственные нужды и вопреки (основание негативной уголовной ответственности) либо благодаря (основание позитивной уголовной ответственности) требованиям уголовного закона. Этот вид деятельной причины традиционно рассматривается в уголовном праве едва ли не как единственный достойный внимания.Целевая (конечная) причина (causa finalis), или цель к чему, для, или ради чего нечто происходит и существует. До тех пор пока есть цель - вещь движется к своему предназначению (греч. телеос означает одновременно и «конец» и «цель»). Аристотель исходит из того, что «движущееся должно приводиться в движение чем-нибудь», движение не может происходить спонтанно, поскольку материя пассивна. По Аристотелю источником возникновения и движения является благо или то, что есть наилучшее в природе и социуме. Для него цель - это стремление к своему благу, например «цель прогулки - это здоровье человека».Для ответа на вопрос, что представляет целевая причина в уголовном праве, нужно ответить на вопрос: для, или ради чего, существует уголовное право. Еще в 1776 г. Ч. Беккариа отмечал: «Нигде еще законы не написаны бесстрастным исследователем человеческой природы, который направил бы деятельность людской массы к единой цели и постоянно имел бы ее в виду, а именно - возможно большее счастье для возможно большего числа людей». До настоящего времени конечная причина - «возможно большее счастье для возможно большего числа людей», «общественные отношения, позволяющие человеку жить по-человечески и ощущать себя человеком» или то, что близко отражало бы эту цель, так и не нашло своего должного закрепления среди задач уголовного закона Российской Федерации.Использование системного подхода позволяет на ином методологическом уровне подойти к решению проблемы причинной связи как признака, характеризующего объективную сторону преступления. Так, А.А. Музыка, С.Р. Багиров пришли к следующему выводу: «юристы должны исследовать не столько причинную связь саму по себе как генетический переход от причины к следствию, сколько механизм образования причины вредных последствий». Исследование причинной связи в динамике возникающих отношений порождения позволяет перенести центр тяжести проблемы с проблемы «что это?» на проблему «как это действует?».Причина обычно имеет характер системного целого, возникшего в результате сложения элементов (условий). Однако в уголовном праве в качестве искомой причины всегда рассматривается общественно опасное и противоправное деяние. Интерес представляет вопрос: чьи действия (бездействие) породили общественно опасные последствия, кому вменять наступление преступного вреда? Предпосылкой удовлетворительного решения этого вопроса служит, по нашему убеждению, в том числе уяснение механизма образования причины. В этом значении причину нельзя во всех без исключения случаях сводить только к действию (бездействию) человека, это причина иного уровня, которая включает как составляющую искомое деяние. Правильному решению вопроса о причинной связи способствуют кроме того понимание исследователем той физической и социальной закономерности, которые легли в основу создания уголовно-правового запрета, и механизмы действия уголовно правовых причин в аристотелевом понимании.Представляется методологически ошибочной позиция, в соответствии с которой кроме установления причинной связи между деянием лица и причиненным вредом для решения вопроса ответственности требуется установление еще и объективной общественной опасности деяния. Деяние лица только тогда и признается общественно опасным, когда установлено, что оно породило, генерировало вредный результат. В этом смысле криминалиста интересует не только механическая, физическая и т.п. причинность, не только использованные лицом в преступных целях законы объективного мира, но и механизмы негативного изменения общественных отношений и механизмы деформации правопорядка, характерные для такого специфического явления как совершение преступления.В результате можно сформулировать следующие основные выводы о проблемах причинности в уголовном праве:1.Методологическое значение причинности, заключающееся в том, что эта категория позволяет реализовать стремление получить достоверное знание о причинах исследуемых событий, явлений, процессов и иметь возможность прогнозировать их развитие, должно найти в уголовном праве свое адекватное отражение.2.Будучи универсальной категорией, причинность применима везде, где требуется установить наличие либо отсутствие генетической связи между двумя явлениями, событиями, процессами, ее нельзя сводить исключительно к объективной стороне преступления.3.Проблема причинной связи решалась как частная задача установления необходимой и достаточной для обоснования уголовной ответственности связи между деянием лица и наступившим преступным результатом. В то время как это более широкая проблема, охватывающая нормотворчество, квалификацию содеянного и избрание конкретной меры уголовно-правового характера. Соответственно, проблема требует иного подхода: системного, комплексного исследования проблемы причинения преступного вреда при обязательном учете уголовно-правовой специфики этого механизма.4. В зависимости от сферы приложения можно выделить следующие виды причинных зависимостей, имеющие уголовно-правовое значение:-причинность уголовного закона и поведения субъектов уголовной ответственности;-причинность преступного деяния и общественно опасных последствий (в т.ч. причинность преступления с формальным составом, неоконченного преступления, соучастия в преступлении и др.);-причинность посткриминального (правомерного или неправомерного) поведения и уголовно-правовых последствий;-причинность общих и специальных начал назначения наказания и конкретной меры наказания, причинность избрания иных мер уголовно- правового характера (в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ);-иные виды причинности (например, причинность отставания психически здорового подростка в развитии от сверстников и др.).3. Вопросы правоприменения и совершенствование института причинной связи в уголовном праве3