Судебный пристав в гражданском судопроизводстве

И в заключении следует отметить, что одна из главных проблем, существующих в ФССП, - это проблема кадров. Сотрудники службы приставов признаются в том, что у них наблюдается высокий процент кадровой сменяемости, или попросту текучки. Отсюда отсутствие мотивации в работе, непонимание целей и задач деятельности службы. В действительности существующие проблемы на практике выглядят следующим образом: своевременное исполнение судебного решения напрямую зависит от активности взыскателя. Чем чаще взыскатель будет дергать судебного пристава-исполнителя, тем больше шансов у первого, что решение будет исполнено. В таких условиях справедливы периодически появляющиеся слухи о приближающемся упразднении ФССП.
...

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение 3
Глава 1. Права, обязанности и ответственность судебного пристава-исполнителя 6
1. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя 6
2. Ответственность судебного пристава-исполнителя 22
Глава 2. Исполнительное производство. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя 30
1. Исполнительное производство 30
2. Обжалование действия и бездействия судебного пристава-исполнителя 59
Заключение 65
Библиография 68

Актуальность темы работы обусловлена тем, что, как известно, исполнительное производство в Российской Федерации не отличается особой эффективностью. Причины этого следует искать как непосредственно в законодательстве, так и во внутренней организации службы судебных приставов. К внутриорганизационным причинам можно отнести перегруженность приставов (в среднем по 300 - 400 дел в производстве в месяц), низкие зарплаты сотрудников, отсутствие необходимого технического оснащения, процессов автоматизации работы приставов и т.д. Все данные факторы препятствуют эффективному исполнению приставами их работы. Однако более интересными и важными для работы представляются причины, обусловленные законодательством.
Так же достаточно актуален вопрос - определения отраслевой принадлежности исполнительного п роизводства на современном этапе функционирования отечественной правовой системы приобрело чрезвычайно важное значение. Поступательное развитие законодательного регулирования сферы исполнения актов юрисдикционных органов, а также формирование позитивной правоприменительной практики должны основываться на четком понимании правовой природы складывающихся правоотношений, без уяснения которой едва ли будет возможна концептуализация существующих в этой области проблем и их успешного решения.
Не теряет своей актуальности аспект обжалования действий судебного пристава. В целях ликвидации нарушений закона должностными лицами и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций законодатель предусмотрел возможность обжалования действий должностных лиц в порядке подчиненности и в суде. Как известно, в отношении судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Федеральной службы судебных приставов такая возможность установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу жалоб на постановления, действия (бездействие) названных должностных лиц в порядке подчиненности и оспаривание их постановлений, действий (бездействия) в суде, а глава 18 посвящена порядку обжалования (в основном) и оспаривания таких постановлений, действий (бездействия). Практика свидетельствует: обжалование решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в целом пребывает в стадии становления.
Объектом данной работы является институт исполнительного судебных приставов в современной России. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего гражданского процессуального законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность судебных приставов, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы ставится исследование правового положения и деятельности судебного пристава в гражданском судопроизводстве.
Задачами работы является:
• Рассмотреть права и обязанности судебного пристава- исполнителя;
• проанализировать ответственность судебного пристава-исполнителя;
• иследовать исполнительное производство;
• изучить порядок обжалования действия и бездействия судебных приставов-исполнителей .
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Вербицкая М.А., Русскевич Е.В., Горохов Б.А., Ганичева Е.С., Колоколова Э.Е. Треушников М.К., Королева С.О., Макушкина Е.Э., Марсеев Ю.Л., Коршунов Н.М., Решетникова И.В., Сахнова Т.В., Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С., Табак И.А., Тихиня В.Г. и других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении взглядов ведущих ученых правоведов в рассматриваемой области.
Новизна работы заключена в том, что в ней предпринята попытка комплексного изучения законодательства, регламентирующего деятельность судебного пристава в гражданском судопроизводстве и выявления проблем в части регулирования данного вопроса.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.




 

В то же время деятельность ФССП РФ необходимо рассматривать как особый вид исполнительно-принудительной деятельности ФССП России, и эта деятельность службы слагается из процессуальных действий (процедур) и действий, которые носят организационный и материально-технический характер.В исполнительно-принудительной деятельности ФССП особое место занимает государственное принуждение как комплекс правовых средств, в качестве которых выступают меры принуждения.Меру принуждения в исполнительном производстве можно определить как установленную конкретной охранительной нормой закона совокупность процессуальных действий, объединенных двуединой целью (наказанием или обеспечением исполнительного производства) и основаниями применения.Все меры государственного принуждения в исполнительном производстве можно разделить на две группы:1. Меры юридической ответственности в исполнительном производстве, т.е. те меры принуждения, которые применяются в связи с правонарушением в исполнительном производстве.2. Меры принудительного исполнения в процессе обеспечения исполнительного производства, т.е. те меры принуждения, которые применяются в связи с неисполнением обязанностей в исполнительном производстве.Анализ действующих нормативных актов, устанавливающих меры принудительного исполнения в процессе обеспечения исполнительного производства, показывает, что в настоящее время применяется следующая система мер: наложение ареста на имущество должника; обращение взыскания на имущество должника; исполнительский сбор; временное ограничение на выезд за границу; привод, принудительное выселение из жилого помещения.Целью данной классификации является сведение разнородных мер государственного принуждения в исполнительном производстве, образно выражаясь, к одному знаменателю. В каждой из групп они объединены по их существенному признаку - основанию применения.Первая группа мер связана с административно-правовыми и уголовно-правовыми санкциями в исполнительном производстве. Вторая группа мер - с обеспечением исполнительного производства - арест имущества должника; исполнительский сбор; ограничение выезда должника за границу и т.д.С учетом вышеизложенного можно констатировать, что исполнительное производство представляет собой комплексный правовой институт российской системы права, который можно рассматривать как совокупность правовых норм, регламентирующих принудительные процессуальные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц с применением мер государственного принуждения.Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве находится не в самом плохом состоянии, поскольку во многих других отраслях регулирования ситуация намного хуже. В 2007 г. состоялась последняя его систематизация, которая позволяет, несмотря на многочисленные изменения и дополнения, сохранять минимально необходимую структуру и относительную стройность регулирования. Однако именно законодательство об исполнительном производстве является точкой пересечения материального и процессуального права, правовым механизмом обеспечения конституционных и международно признанных гарантий реализации права на судебную защиту. Именно поэтому вдвойне опасны любой пробел, противоречие, ошибка в регулировании в этой сфере. Также, по нашему мнению, анализ новелл законодательства об исполнительном производстве является хорошей иллюстрацией тех процессов, которые происходят в законодательстве в целом.10 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым введена новая норма о порядке зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве, а также в числе прочих изменены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся правопреемства (ст. ст. 52 и 88.1 в ред. Закона N 441-ФЗ). Кроме того, ст. 46 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 5, которой предусматривается право взыскателя повторно предъявить для исполнения судебный исполнительный документ в случае его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления о возвращении его взыскателю (в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).Новеллы Закона N 441-ФЗ свидетельствуют о дальнейшем отдалении исполнительного производства от его материальной и процессуальной первооснов.При реализации правовой политики в сфере исполнительного производства необходимо всегда помнить о том, что в системе права исполнительное производство носит служебный характер: обеспечивает исполнение соответствующих судебных и иных актов. Именно поэтому законодательство об исполнительном производстве должно закреплять гарантии реализации прав и обязанностей субъектов материальных правоотношений не в том виде, в котором это удобно судье или судебному приставу, а в том, в котором подтвержденные судом или иным публичным органом правоотношения сложились до обращения к механизму исполнительного производства; в котором такие правоотношения были сформированы его субъектами на основании закона (в публичном праве) или договора в соответствии с принципом автономии воли (в частном праве).При этом на правовую политику в сфере исполнительного производства традиционно влияет такой фактор, как стремление органов, осуществляющих принудительное исполнение, сформировать правовые механизмы, позволяющие прекратить или окончить заведомо неисполнимое производство, избежать лишних временных и материальных затрат на исполнение судебного или несудебного исполнительного документа. Кроме того, продолжается поиск правовых инструментов противодействия злоупотреблениям сторонами своими правами, пассивности взыскателей и недобросовестности должников.Исполнительное производство также зачастую становится заложником пробелов и противоречий в материальном и процессуальном праве, а также заведомо неисполнимых судебных решений, судебных ошибок и неправильного толкования закона, неполноты судебных решений, при исполнении которых неизбежны споры о праве.Проанализируем по порядку некоторые новеллы Закона N 441-ФЗ, которые, как нам представляется, меняют идеологию правового регулирования ряда институтов исполнительного производства.Статьей 52 Закона об исполнительном производстве в ред. до 10.01.2014 было предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Законом N 441-ФЗ в указанную статью внесены изменения, дополняющие ее частями второй и третьей. Так, ч. 2 ст. 52 в новой редакции устанавливает два случая, когда судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно новой ч. 3 ст. 52 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как было отмечено, новая редакция ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52). Однако указанной нормой исходя из ее буквального толкования предусмотрена не просто замена стороны исключительно в исполнительном производстве, но и передача правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. При этом замена стороны на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации. Очевидно, что в обоих случаях речь идет не о законодательстве об исполнительном производстве, а об ином законодательстве Российской Федерации, на основании норм которого выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.).Возникает вопрос: влечет ли постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве по несудебным исполнительным документам замену стороны в материальном правоотношении, находящемся в стадии принудительной реализации (например, налоговом правоотношении по взысканию недоимки), в целом или только в части прав и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством об исполнительном производстве? Указанный вопрос носит не только теоретический характер. Субъекты приведенного в качестве примера материального налогового правоотношения, реализуемого в рамках исполнительного производства, обладают целым рядом прав и обязанностей, не связанных с исполнительным производством, в том числе правом на дальнейшее оспаривание акта налогового органа, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства.Как представляется, в ч. ч. 1 и 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве речь идет о трех различных правовых явлениях.Во-первых, о правопреемстве в материальном праве, которое является основанием процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 52). Под материальным правопреемством понимается смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга. Частью 1 ст. 52 такое правопреемство называется выбытием одной из сторон исполнительного производства. Более корректным в этом смысле представляется определение правопреемства, содержащееся в ст. 44 ГПК РФ: выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, поскольку в результате, например, реорганизации юридическое лицо не выбывает автоматически из процессуального отношения, возникшего в силу законодательства об исполнительном производстве или гражданском судопроизводстве. Оно выбывает лишь из материального правоотношения (например, гражданского в соответствии со ст. 382 ГК РФ).Как правило, осуществление правопреемства в отраслях материального права - как частного, так и публичного - не требует специального подтверждения или санкции со стороны государства, а происходит фактически, с момента возникновения обстоятельств, указанных в законе. Например, в отраслевом законодательстве отсутствуют специальные процедурные нормы, регулирующие производство о замене налогоплательщика или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Предполагается, что такое правопреемство также происходит фактически, а в случае спора подтверждается судом или иным органом по заявлению заинтересованной стороны.Во-вторых, в новой редакции ст. 52 Закона об исполнительном производстве речь идет о производстве судебным приставом замены стороны на основании соответствующего судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52).В указанном случае судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом. И до вступления в силу Закона N 441-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве фиксировал своим постановлением в исполнительном производстве процессуальное правопреемство («производил замену стороны»), осуществленное судом, выдавшим исполнительный документ, на основании ст. 44 ГПК РФ. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеет производный характер по отношению к судебному акту о замене стороны в гражданском деле на стадии принудительного исполнения.Важно отметить, что в соответствии с уже упомянутой ст. 44 ГПК РФ суд именно допускает замену стороны в гражданском судопроизводстве ее правопреемником. Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).На последнем этапе реализации уже процессуальное правопреемство, в свою очередь, фиксируется судебным приставом в исполнительном производстве на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве. В этом случае постановление судебного пристава не носит правопреобразующего характера, поскольку правопреемство в исполнительном производстве уже санкционировано судом как процессуальное на этапе исполнительного производства, а также как правопреемство на соответствующей стадии гражданского процесса (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Судебный пристав лишь технологически производит замену стороны исполнительного производства для того, чтобы учитывать последствия процессуального правопреемства при подготовке документов и совершении действий в исполнительном производстве в дальнейшем, и в том случае, если такая замена допущена (санкционирована) судом.В-третьих, ст. 52 Закона об исполнительном производстве регулирует теперь вопросы собственно замены стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).При этом из положения названной нормы не совсем ясно, только ли производит судебный пристав замену стороны, как в п. 1 ч. 2 ст. 52, или же допускает (санкционирует) такую замену на основании документов, подтверждающих фактическое правопреемство в материальном правоотношении и названных в Законе N 441-ФЗ правоустанавливающими. Из системного толкования приведенной нормы следует, что судебный пристав по аналогии с судом в гражданском судопроизводстве именно допускает (санкционирует) замену стороны, причем не только в сфере исполнительного производства, но и в рамках соответствующего правоотношения в целом («с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации»), т.е. допускает правопреемство, например, в налоговом правоотношении или процессуальном отношении по привлечению лица к административной ответственности, которые реализуются в исполнительном производстве.Вместе с тем, как было отмечено, соответствующим законодательством Российской Федерации (в отличие от ГПК и АПК РФ) санкционирование юрисдикционным органом замены стороны по общему правилу не предусмотрено, а правопреемство происходит де-факто (например, ч. ч. 3 - 8 ст. 2.10 КоАП РФ, ст. 50 НК РФ). В приведенных примерах очевиден пробел в законодательстве, не устанавливающем процедуры санкционирования замены стороны в публичных правоотношениях, что как раз и позволяло соответствующим органам и должностным лицам уклоняться от разрешения вопроса о правопреемниках по несудебным исполнительным документам (прежде всего в случаях с постановлениями о назначении административного штрафа и актами налоговых органов).Очевидно, что для публичных, особенно процессуальных, правоотношений фактическое правопреемство не должно быть характерно. В указанных правоотношениях специальное санкционирование замены стороны публичным субъектом (являющимся при этом одновременно стороной правоотношения, в рамках которого он допускает замену другой стороны - гражданина или организации) связано с необходимостью обеспечения определенности в отношениях сторон, в рамках которых реализуются права и законные интересы частных субъектов (в случаях с гражданским процессом, исполнительным производством, налоговым правом, административным правом - конституционные права), а также с необходимостью оценки целого ряда документов, доказывающих наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с отраслевым законодательством замену стороны в публичном правоотношении. Такая оценка часто представляет собой фактически разрешение спора о праве.Кроме того, как известно, процессуальные отношения существуют исключительно в правовой форме (не могут быть фактическими) и в соответствии с господствующим в доктрине мнением могут возникать, изменяться и прекращаться, в том числе на основании правопреемства, только в силу акта соответствующего властного органа.Из нового п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель становится должностным лицом в любых правоотношениях, принудительная реализация которых осуществляется в ходе исполнительного производства на основании несудебного исполнительного документа. Круг таких правоотношений предельно широк и, помимо уже неоднократно упомянутых налоговых правоотношений и правоотношений в рамках производства по привлечению к административной ответственности, включает в себя правоотношения по уплате обязательных платежей в социальные фонды, таможенные и иные правоотношения (п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, после вступления в силу Закона N 441-ФЗ судебный пристав-исполнитель допускает правопреемство в рамках широкого круга правоотношений, подменяя собой органы публичной власти, которые в силу своей компетенции осуществляют правоприменение в той или иной отрасли регулирования. Понимая серьезность описанной выше практической проблемы с эффективностью исполнения несудебных исполнительных документов, с которой столкнулась Федеральная служба судебных приставов, следует признать, что для ее решения выбрано не вполне подходящее правовое средство.В итоге следует признать, что обоснованность ряда новелл Закона N 441-ФЗ вызывает сомнения, а соответствующие положения, несмотря на кажущуюся эффективность предусмотренных ими процедур, уже в среднесрочной перспективе могут привести к новым проблемам толкования и применения Закона, нарушению баланса прав и интересов в исполнительном производстве.С конца 80-х гг. прошлого века наша страна находится в состоянии перманентной правовой реформы. За последние двадцать лет мы стали свидетелями принятия тысяч нормативных правовых актов, регулирующих самые разнообразные сферы социальной, политической и экономической жизни. Примеров столь масштабных преобразований правовой системы в мировой истории немного. Стремительные, часто лихорадочные и неуправляемые изменения общественных отношений, поворот вектора развития государства поставили перед законодателем трудную задачу создания на лету системы правового регулирования, отвечающей требованиям времени. По объективным причинам не всегда такое регулирование было системным и непротиворечивым. О качестве российских законов много говорят не только ученые-правоведы и юристы-практики, но и обычные граждане.