ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Государственная собственность представляет собой определенную систему отношений по поводу присвоения материальных и духовных благ местным сообществом в целях реализации интересов граждан, проживающих на данной территории. Поэтому государственная собственность представляет собой коллективную форму присвоения, которая реализует коллективный интерес. И в этом смысле она похожа на коллективную собственность, однако не тождественна ей. Для государственной собственности характерен общественный характер использования результатов деятельности.
В этом смысле государственная собственность похожа на государственную собственность, однако отличается и от нее. Государственная собственность отличается от государственной тем, что она является ...

Оглавление
Введение 3
1. Научные основы исследования системы управления государственным имуществом в Российской Федерации 5
2. Правовые основы системы управления государственным имуществом в Российской Федерации 19
3. Организационная структура системы управления государственным имуществом в Российской Федерации 27
Заключение 30
Список использованной литературы 33

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России продолжается реформа системы местного самоуправления. Со вступлением в действие нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» были уточнены функции местных органов власти, произошел реальный переход на четырехуровневую бюджетную систему, были заложены новые принципы формирования финансовых основ органов власти на местах. Была также проведена огромная работа по разграничению прав собственности между различными уровнями власти. Все это способствовало оживлению экономических и социально-политических процессов на местах. Вместе с тем не все вопросы местного значения сегодня решены в полной мере. К числу таких проблем относятся, в первую очередь, вопросы государственной собственности.
Целью работы является выявление закономерностей и направлений трансформации института государственной собственности, а также форм ее реализации как экономической основы местного самоуправления и определение на этой основе основных направлений развития государственной собственности в России. Реализация цели предполагает решение следующих задач:
уточнить сущность государственной собственности как основы местного самоуправления;
раскрыть формы реализации государственной собственности и выявить основные тенденции их изменения в современных условиях;
проанализировать структуру государственной собственности с точки зрения ее оптимального состава;
Объектом исследования выступает институт государственной собственности.
Предметом исследования являются социально-экономические и организационно-экономические отношения, возникающие в процессе трансформации института государственной собственности и развития форм ее реализации.

Данная мера создает гарантии того, что в любой момент времени можно осуществить покупку-продажу акций эмитента, что стимулирует новые вложения в акции компании.Другим существенным фактором, оказывающим влияние на уровень ликвидности акций, является инвестиционная привлекательность конкретного эмитента, которая складывается как из показателей эффективности деятельности компании в целом, так и из анализа соотношений между результатами производственно-финансовой деятельности компании и рыночной стоимости ее акций. Так, например, увеличение интереса инвесторов к акциям отражается в росте их котировок, что в свою очередь ведет к росту оборотов и повышению ликвидности рынка ее ценных бумаг.В период институциональных преобразований на стоимость акций в большей степени влияют политические и конъюнктурные факторы, т. е. рыночные цены акций отражают оценку риска инвестиций, связанного не с конкретной компанией, а с общеэкономической ситуацией в стране. В такой ситуации стоимость акций нельзя рассматривать как критерий стоимости акционерного капитала.В этих условиях также возникает противоречие, связанное с необходимостью инвестиций и невозможностью их осуществления в результате высокой степени неопределенности, которая означает высокий риск. В этой связи некоторые рыночные механизмы позволяют, во-первых, реально оценить риск, во-вторых, снизить риски, связанные с инвестированием в акции. Специальные институты рынка создают систему раскрытия информации, требования о включении акций компании в листинг торговой системы, оценивают кредитный рейтинг и страховой риск, что позволяет инвестору реально оценить ситуацию и осуществлять инвестирование. Существуют также другие механизмы рынка, которые позволяют снизить риск инвестора (механизмы хеджирования и диверсификации).Особый научный интерес представляют противоречия отношений государственной собственности. Системная организация противоречий отношений государственной собственности и процесса их трансформации представлена на рисунке.Отечественная структура государственной собственности была крайне деформированной, что выражалось в извращении функций государственных ведомств (вместо хозяйственного управления они превратились в субъектов, реально распоряжающихся общенародным достоянием), а также в резком ослаблении значимости трудовых коллективов в качестве собственников и, как следствие этого, их фактическое устранение из отношений государственной собственности. К этой же группе противоречий можно отнести противоречие, которое возникает в ходе реализации таких прав собственности, как владение, пользование и распоряжение государственной собственностью, а также противоречивость характера и способа соединения факторов производства. По истечении некоторого времени деформации становятся препятствием к развитию собственнических отношений, что обусловливает необходимость их устранения в целях восстановления взаимосвязанного единства сторон противоречия и возобновляется их взаимодействие как источника движения.Элементами сущностных противоречий выступают противоположности внутри каждого отдельного элемента собственности: объекта, субъекта, форм их связей, а также владения, пользования и распоряжения. Исходя из приведенных характерных особенностей экономического содержания категории собственности и отношений собственности, можно сформулировать определение собственности как системы социально-экономических отношений по поводу владения средствами и результатами производства.При этом монополизация условий производства одними субъектами и отчуждение их от других или равные права доступа работников к условиям производства характеризуют социально-экономическое содержание отношений собственности и определяют характер соединения основных факторов производства. От этого зависит и характер присвоения результатов самого производства, каковыми являются доходы, формы которых предопределяют, как известно, и экономический механизм реализации собственности, и положение субъектов в отношениях собственности.Непосредственно сам процесс трансформации отношений собственности и ее структуры также имеет свои особенности. Так, при административно-командной системе хозяйствования структурное строение и систему отношений собственности можно охарактеризовать как устоявшиеся, обладающие способностью к устойчивости, отношения.С другой стороны, рынок вносит существенные изменения в структуру и систему отношений собственности, а результатом трансформации становятся изменения ее элементного состава, возникновение новых и усиление старых связей. В экономической литературе сложилось несколько точек зрения по поводу методов трансформации структуры собственности и развития отношений собственности, которые условно можно сгруппировать в три основных направления:-развитие отношений собственности без трансформации ее структуры;-изменение приоритета отношений владения, распоряжения и пользования также без трансформации структуры собственности;-трансформация непосредственно структуры собственности и, следовательно, связывающих ее элементы отношений.Так, теория эффективного и рационального распределения ресурсов, обосновывая критерии трансформации частного сектора в государственный, выдвигает следующее требование: подобная трансформация экономически целесообразна при условии, что потери от изъятия ресурсов из частного сектора меньше дополнительных выгод, предполагаемых к получению в государственном секторе. Иначе говоря, трансформация собственности имеет экономический смысл только тогда, когда это приводит к росту производительности или отдачи ресурсов.В отношении уровня эффективности использования отношений собственности и мотивов, их стимулирующих, принципиальных расхождений во взглядах отечественных экономистов не наблюдается. Они единодушны в том, что эти отношения развиты крайне слабо, что и предопределяет низкие темпы экономического роста все экономики в целом.По мнению ряда специалистов, одной из основных проблем функционирования отечественной экономики остается отсутствие должной системы мотивов эффективного управления собственностью. Ибо трансформация отношений собственности не подкреплена реальными механизмами экономической ответственности, которые обеспечивали бы стремление хозяйствующих субъектов к повышению эффективности ее использования и долгосрочному развитию.По мнению ряда других специалистов, современные экономические отношения в России можно характеризовать как квазирыночные в отношении собственности, которые не способны стимулировать экономический рост только потому, что они по своей сути не являются рыночными. В условиях нормальной рыночной экономике идет постоянный процесс трансформации форм собственности, который сопровождается ростом эффективности производства. В России в результате трансформационных процессов более 90% собственности уже не принадлежит государству и подвержено рыночным механизмам регулирования. Несмотря на это, темпы экономического роста остаются крайне низкими, а эффективность и конкурентоспособность производства резко сократились.Как известно, выбор направлений трансформации отношений собственности после 1991 г. в отечественной экономике переходного периода осуществлялся в ходе острых дискуссий. С одной стороны, выдвигались предложения по постепенному, с учетом особенностей различных сфер экономики, осуществлению приватизации с сохранением государственной формы собственности на крупных отраслеобразующих предприятиях, с созданием коллективных предприятий с неделимой и коллективно-долевой формой собственности, с реализацией механизма бесплатного распределения государственной собственности среди населения через специальные приватизационные счета, государственные ценные бумаги и т.д. Однако приватизация в России была проведена радикальным методом, как по масштабу, так и по темпам реализации. Это стало основой сформировавшейся специфической российской модели трансформации форм и отношений собственности, которой присущи следующие характеристики:-директивность, когда регионам предписывались даже количественные параметры приватизационных мер в разрезе отраслевого строения экономики региона. Трудовые коллективы предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности;-приоритетность одной формы, когда трансформационные процессы отношений собственности жестко направлялись на превращение государственной собственности исключительно в частную ее форму. При этом полностью игнорировались другие формы преобразования государственной собственности, связанные с перераспределением ее прав;-приоритет политических и социальных целей над экономическими, когда практически игнорировались критерии экономической эффективности приватизации в краткосрочном и долгосрочном периодах, тенденциозность переоценки остаточной стоимости приватизируемых предприятий, падение объемов производства и доходов населения;-форсированное развитие фондового рынка, когда результаты приватизации не привели, как ожидалось, к изменениям в структуре собственности, а активный процесс преобразования крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества, в свою очередь, резко активизировал развитие фондового рынка.В сегодняшних условиях процесс первоначальной нсформации собственности в отечественной экономике практически завершен, что признается сейчас уже всеми специалистами и экспертами. Иначе говоря, сложилась достаточно устойчивая структура объектов и отношений собственности, сформировалась структура форм собственности и заложены условия для формирования полноценных рыночных институтов.Таким образом, хроническое отставание законодательной базы от скоротечных процессов реальной экономической действительности и протекавших процессов трансформации отношений собственности не обеспечивало эффективного контроля приватизационных сделок, не позволяло адекватно противодействовать новым формам экономической преступности. Все это создавало препятствие для достижения стратегических целей приватизации и косвенно повлияло на формирование в обществе представлений о несправедливости и нелегитимности ее результатов.Правовые основы системы управления государственным имуществом в Российской ФедерацииДля выполнения функций публичного некоммерческого характера либо решения стратегических национальных задач в экономике любой страны есть сектор государственной собственности. В России вопрос наличия государственной собственности определяется не только названными задачами, но и последствиями более чем семидесятилетней монополии государства на собственность, а также этапа массовой, и зачастую не всегда последовательной, приватизации в 1990-хгг. Очевидно, что в числе приоритетных государственных задач должно быть и эффективное управление собственностью. Еще в 1999 г. Правительством РФ была одобрена Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. По прошествии 10 лет было бы полезно оценить, насколько выполнены поставленные задачи, как изменились приоритеты в сфере управления государственной собственностью.Основные положения Концепции в части управления государственной собственностью (далее - Концепция). Принятая более 10 лет назад Концепция содержала два основных направления: повышение эффективности управления государственным имуществом и реализация государственной политики в сфере приватизации. В числе основных целей управления государственным имуществом указывалось увеличение доходов бюджета, оптимизация структуры собственности для обеспечения экономического роста, использование государственных активов для привлечения инвестиций и др. Одним из положительных моментов Концепции можно было признать подход, ориентированный на цель, зафиксированную для каждого вида объекта управления. В частности, были выделены следующие объекты управления:•унитарные предприятия;•учреждения;•акции, доли Российской Федерации в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ;недвижимое имущество. По каждому из направлений была прописана вполне понятная логика управления: постановка целей управления, разработка механизма управления, контроль за эффективностью управления. Последовательная реализация этой схемы должна была привести к тому, что в собственности государства должно было остаться имущество, которое действительно необходимо для реализации публичных интересов, а также приносящее прямой доход в бюджет.В сфере приватизации, а это направление стало второй частью Концепции, также была заявлена цель повышения эффективности функционирования российских предприятий и экономики в целом. Более того, приватизации придавалась роль неотъемлемой части государственной политики по управлению государственным имуществом, которая должна была привести к следующим результатам:•расширение налогооблагаемой базы;•создание рабочих мест;•наполнение отечественного рынка товарами и услугами российских производителей;•привлечение инвестиций;•рост общей эффективности экономики.Также была прописана четкая схема принятия решений по всей цепочке от выявления объекта приватизации до его реализации.На текущий момент приходится констатировать, что реализация отдельных положений Концепции явно затянулась. Обратимся к одному из заявленных в Концепции направлений, которое касается совершенствования деятельности государственных унитарных предприятий.Унитарное предприятие в системе управления государственной собственностью. В концепции 1999 г. был выделен ряд проблем, связанных с деятельностью унитарных предприятий. Речь шла о таких направлениях, как разделение функций управления унитарными предприятиями между органами исполнительной власти, количество и целесообразность существования отдельных унитарных предприятий, несовершенство юридической конструкции права хозяйственного ведения, трудности при реализации полномочий собственника, вопросы контроля и эффективности использования имущества и прибыли унитарных предприятий. Были сделаны выводы о том, что в основном деятельность унитарных предприятий была неэффективной, а следовательно, цели их деятельности не достигались. Для решения указанных проблем предполагалось провести ряд мероприятий и реализовать новую систему управления унитарными предприятиями, которая состояла из следующих направлений: определение круга и количества унитарных предприятий, необходимых для выполнения государственных функций; определение цели государства применительно к каждому унитарному предприятию и учреждению;установление порядка отчетности руководителей унитарных предприятий и учреждений о ходе выполнения утвержденной программы или бизнес-плана деятельности; разработка порядка принятия управленческих решений при недостижении цели государства; ужесточение контроля за деятельностью руководителей унитарных предприятий и учреждений;установление принципов определения части прибыли унитарного предприятия, подлежащей перечислению в бюджет.Анализ деятельности унитарных предприятий за прошедшее десятилетие свидетельствует о полумерах, принятых в исполнение данной Концепции. Наиболее важная стратегическая задача - определение размера части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет, оставалась не решенной вплоть до 2007 г. По настоящее время не решена задача принятия управленческих решений. Руководители унитарных предприятий самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои действия по управлению предприятием с собственником имущества (кроме случаев распоряжения недвижимым имуществом). Такое положение вещей дает возможность для злоупотреблений.Конструкция унитарных предприятий несовершенна и непрозрачна. Проблема в том, что до сих пор на государственном уровне разделяются понятия деятельности по контролю за государственными унитарными предприятиями и деятельности по управлению государственной собственностью.По прошествии 10 лет, если обратиться к Концепции развития законодательства о юридических лицах, можно увидеть следующие заключения:• тезис о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее замены другими видами коммерческих организаций - «хозяйственными обществами со 100 %-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе»; вывод о том, что «наличие такого рода юридических лиц не соответствует основополагающим принципам правопорядка, основанного на рыночной организации хозяйства; •обратный тезис о том, что «современное функционирование унитарных предприятий пока не порождает каких-либо сложных практических проблем».Все это говорит о необходимости выработать и, главное, реализовать последовательную стратегию функционирования унитарных предприятий и получения полезного результата от их деятельности.Государственные корпорации в системе управления собственностью. Для решения крупных инфраструктурных задач национального масштаба и реализации проектов модернизации отдельных отраслей экономики России в практику была введена еще одна юридическая конструкция - Государственная корпорация. Данная организационно-правовая форма установлена согласно ст. 7.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, причем госкорпорацией признается «не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций». На текущий момент в России функционируют семь Государственных корпораций: Внешэкономбанк, Агентство по страхованию вкладов, Роснанотех, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Ростехнологии, Росатом, Олимпстрой.Стоит подчеркнуть, что госкорпорации становятся собственниками имущества, которое они получают в качестве взноса. Установлено лишь формальное правило о целевом характере передаваемого имущества. Исходя из принципиально новой конструкции этой организационно-правовой формы, стоит отметить, что создан некий юридический суррогат, зачастую наделенный полномочиями публичноправового характера, имеющий возможность заниматься коммерческой деятельностью, процедуры контроля за которыми еще только налаживаются, а уже поставлены под сомнение эффективность и даже целесообразность существования данной формы.В таких условиях вряд ли можно сделать выводы об эффективности государственных корпораций в общей системе управления собственностью. Можно судить об управлении государственной собственностью конкретно по каждой госкорпорации. Дело в том, что классическое управление государственной собственностью, а не только реализация проектов путем перераспределения бюджетных средств, касается, например, Ростехнологий и Росатома - структур, которые управляют пакетами акций предприятий соответствующих отраслей. С учетом того, что переданные в качестве имущественных взносов пакеты акций являются уже собственностью госкорпораций, то оценивать эффективность управления этими пакетами опять- таки затруднительно.В целом следует отметить, что в вопросах управления государственной собственностью, и особенно в ее правовой составляющей имеет место незавершенность целого ряда вопросов. Получается, что уже не первое десятилетие мы пребываем в дискуссии о целесообразности и эффективности режима управления государственной собственностью через государственные и муниципальные унитарные предприятия, но при этом запускаем еще одну, мягко говоря, дискуссионную тему - Государственные корпорации