Самозащита гражданских прав в рамках договорных отношений

Заключение
Под самозащитой гражданских прав следует понимать совершение управомоченным лицом действий фактического характера, не запрещенных законом, с целью охраны своих личных или имущественных прав и интересов, а также прав и интересов других лиц.
Стоит отметить, что сегодняшнее использование самозащиты права наталкивается на наличие некоторых законодательных пробелов, а также на широкую теоретическую дискуссию, которая, на наш взгляд, была вызвана наличием этих пробелов в праве. В современном государстве, стремящемся к построению правового государства и гражданского общества, необходимо деятельное и серьезное формирование института самозащиты, не допускающее законодательных пробелов и черных дыр. Для устранения данных недостатков мы предлагаем внести в ст. 14 ГК РФ расширенное понятие ...

Введение 3
Глава 1. Обзор правовых аспектов самозащиты гражданских прав в договорных отношениях 10
1.1. Сущность и содержание самозащиты гражданских прав в РФ 10
1.2. Юридическая природа самозащиты в договорных отношениях 20
1.3.Меры самозащиты гражданских прав в рамках договорных отношений 27
Вывод по 1 главе 30
Глава 2. Меры самозащиты предупредительного характера в договорных отношениях 31
2.1. Характеристика мер самозащиты предупредительного характера 31
2.2. Односторонний отказ от договора как мера самозащиты гражданских прав 44
Вывод по 2 главе 56
Глава 3. Меры самозащиты пресекательного характера в рамках договорных отношений 58
3.1. Меры самозащиты, направленные на стимулирование исполнения обязательства 58
3.2. Способы защиты прав при неисполнении договорных обязательств 65
Выводпо 3 главе 72
Заключение 73

Введение
Защита гражданских прав человека в Российской Федерации является одной из основных проблем в гражданском законодательстве. Хотя в ст. 12 Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) закреплены способы защиты гражданских прав, но они, к сожалению, применяются не всегда и не в полной мере.
В рамках развития гражданского общества и правового государства мы считаем, что в современном социуме особую роль приобретает необходимость защиты гражданских прав и самозащиты гражданских прав как способа защиты гражданских прав.
Законодательная история института самозащиты права уходит глубоко в прошлое. Так, например, вопросам самозащиты права были посвящены некоторые статьи Русской правды. Сама самозащита рассматривалась первоначально в форме обычая кровной мести, который создавался для восстановл ения нарушенных прав. Самозащита не была ограничена никакими рамками: пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, представляли в некотором роде реализацию принципа Талиона – «око за око, зуб за зуб».
Укрепление государственной власти, модернизация общественных отношений привели к тому, что институт самозащиты права приобретает четкое законодательное регулирование в ряде нормативных правовых актах (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), а кровная месть упраздняется.
Важное место в процессе формирования института самозащиты сыграл Свод законов Российской империи. Статья 690 т. X данного Свода говорит следующее: «Всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли в незаконном владении, строго воспрещается». В качестве примечания указывалось, что «законная оборона от насилия» не считается самоуправством, если она не выходит из пределов, установленных законом. При этом в ст. 691 указывалось, что каждый гражданин может отыскивать свое имущество, находящееся в чужом «неправильном» владении через суд, что существенно ограничивало возможности самозащиты права.
Что касается воззрений дореволюционных цивилистов (Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, В.И. Синайский), то они полагали, что самозащита возможна только в качестве самовольного отражения некоторого внешнего насилия (иначе говоря – необходимой обороны и действиями в состоянии крайней необходимости); восстановления нарушенных прав. При этом реализация самозащиты, по мнению ученых, должна была выстраиваться только в тех формах, которые были обозначены в законодательстве.
Достаточно интересную позицию по проблеме самозащиты права высказал в начале XX в. А.М. Винавер, представивший понятие «самопомощь», понимаемый как отдельный институт права, регулирующий правоотношения по поводу действий гражданина в исключительных ситуациях, «когда власть не может протянуть руку помощи и защиты», то гражданин может самостоятельно, используя свои силы «преодолеть всякое противодействие, оказываемое кем-либо осуществлению его субъективного права». Понятие «самопомощь» А.М. Винавер разделил на самозащиту (которая, в свою очередь, по мнению ученого, разделяется на необходимую оборону и крайнюю необходимость) и дозволенное самоуправство. Дозволенным самоуправством А.М. Винавер считал «восстановление собственными силами, без обращения к органам власти, нарушенного уже фактического положения вещей путем возвращения к состоянию, соответствующему смыслу данного субъективного права».
Серьезные исследования проблемы самозащиты права начались в 50–70-хх гг. XX в. Это было вызвано, во-первых, усложнением общественных отношений; во-вторых, законодательным закреплением способов самозащиты права в ст. 448 и ст. 449 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Законодательное закрепление некоторых основ института дало возможность начать широкую теоретическую дискуссию по вопросам возможности применения самозащиты права, и, следовательно, пределов необходимой обороны, применяемой в рамках самозащиты.
Исходя из этого, объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления самозащиты гражданских прав в договорных отношениях.
Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, направленные на регулирование самозащиты гражданских прав в договорных отношениях, а также практика их применения.
Цель дипломной работы заключается в обзоре правовых аспектов самозащиты гражданских прав в договорных отношениях.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Определить сущность и содержание самозащиты гражданских прав в РФ
2. Рассмотреть юридическую природу самозащиты в договорных отношениях.
3. Исследовать меры самозащиты гражданских прав в рамках договорных отношениях
4. Дать характеристику мерам самозащиты предупредительного характера
5. Рассмотреть односторонний отказ от договора как мера самозащиты гражданских прав
6. Дать характеристику мерам самозащиты , направленным на стимулирование исполнения обязательства;
7. Выявить способы защиты прав при неисполнении договорных обязательств.
Последовательность решения задач дипломной работы определила следующую структуру: введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.
Защита гражданских прав человека в Российской Федерации является одной из основных проблем в гражданском законодательстве. Хотя в ст. 12 Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) закреплены способы защиты гражданских прав, но они, к сожалению, применяются не всегда и не в полной мере.
В рамках развития гражданского общества и правового государства мы считаем, что в современном социуме особую роль приобретает необходимость защиты гражданских прав и самозащиты гражданских прав как способа защиты гражданских прав.
Законодательная история института самозащиты права уходит глубоко в прошлое. Так, например, вопросам самозащиты права были посвящены некоторые статьи Русской правды. Сама самозащита рассматривалась первоначально в форме обычая кровной мести, который создавался для восстановления нарушенных прав. Самозащита не была ограничена никакими рамками: пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, представляли в некотором роде реализацию принципа Талиона – «око за око, зуб за зуб».
Укрепление государственной власти, модернизация общественных отношений привели к тому, что институт самозащиты права приобретает четкое законодательное регулирование в ряде нормативных правовых актах (Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), а кровная месть упраздняется.
Важное место в процессе формирования института самозащиты сыграл Свод законов Российской империи. Статья 690 т. X данного Свода говорит следующее: «Всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли в незаконном владении, строго воспрещается». В качестве примечания указывалось, что «законная оборона от насилия» не считается самоуправством, если она не выходит из пределов, установленных законом. При этом в ст. 691 указывалось, что каждый гражданин может отыскивать свое имущество, находящееся в чужом «неправильном» владении через суд, что существенно ограничивало возможности самозащиты права.
Что касается воззрений дореволюционных цивилистов (Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, В.И. Синайский), то они полагали, что самозащита возможна только в качестве самовольного отражения некоторого внешнего насилия (иначе говоря – необходимой обороны и действиями в состоянии крайней необходимости); восстановления нарушенных прав. При этом реализация самозащиты, по мнению ученых, должна была выстраиваться только в тех формах, которые были обозначены в законодательстве.
Достаточно интересную позицию по проблеме самозащиты права высказал в начале XX в. А.М. Винавер, представивший понятие «самопомощь», понимаемый как отдельный институт права, регулирующий правоотношения по поводу действий гражданина в исключительных ситуациях, «когда власть не может протянуть руку помощи и защиты», то гражданин может самостоятельно, используя свои силы «преодолеть всякое противодействие, оказываемое кем-либо осуществлению его субъективного права». Понятие «самопомощь» А.М. Винавер разделил на самозащиту (которая, в свою очередь, по мнению ученого, разделяется на необходимую оборону и крайнюю необходимость) и дозволенное самоуправство. Дозволенным самоуправством А.М. Винавер считал «восстановление собственными силами, без обращения к органам власти, нарушенного уже фактического положения вещей путем возвращения к состоянию, соответствующему смыслу данного субъективного права».
Серьезные исследования проблемы самозащиты права начались в 50–70-хх гг. XX в. Это было вызвано, во-первых, усложнением общественных отношений; во-вторых, законодательным закреплением способов самозащиты права в ст. 448 и ст. 449 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Законодательное закрепление некоторых основ института дало возможность начать широкую теоретическую дискуссию по вопросам возможности применения самозащиты права, и, следовательно, пределов необходимой обороны, применяемой в рамках самозащиты.
Исходя из этого, объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления самозащиты гражданских прав в договорных отношениях.
Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, направленные на регулирование самозащиты гражданских прав в договорных отношениях, а также практика их применения.
Цель дипломной работы заключается в обзоре правовых аспектов самозащиты гражданских прав в договорных отношениях.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
8. Определить сущность и содержание самозащиты гражданских прав в РФ
9. Рассмотреть юридическую природу самозащиты в договорных отношениях.
10. Исследовать меры самозащиты гражданских прав в рамках договорных отношениях
11. Дать характеристику мерам самозащиты предупредительного характера
12. Рассмотреть односторонний отказ от договора как мера самозащиты гражданских прав
13. Дать характеристику мерам самозащиты , направленным на стимулирование исполнения обязательства;
14. Выявить способы защиты прав при неисполнении договорных обязательств.
Последовательность решения задач дипломной работы определила следующую структуру: введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.

Достаточно подробным образом понятие «самозащиты» обосновал В.П. Грибанов. Самозащита, считал В.П. Грибанов, представляет собой «совершение управомоченным лицом дозволенных действий фактического порядка, направленных на охрану личных или имущественных прав и интересов».4 В рамках самозащиты права ученый рассматривал меры превентивного характера, используемые собственником охраны имущественных прав. К таким мерам В.П. Грибанов относил необходимые меры охраны имущества, которые предусматривались в качестве действий, направленных на предотвращение отдельных антиобщественных явлений (к таким, например, относились кража, грабеж, хищение).5 В рамках реализации этих мер охрана имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и человеческого общежития.
Способами самозащиты, по мнению В.П. Грибанова, были необходимая оборона и крайняя необходимость.
Ученый справедливо отмечает, что понятие необходимой обороны содержится в уголовном и гражданском праве. Хотя в гражданском праве дефиниция необходимой обороны дается шире, чем в уголовном законодательстве. К необходимой обороне, по мнению ученого, относятся действия, подпадающие под признаки состава преступления, а также те действия, которые не подпадают под данные признаки. Условиями необходимой обороны в гражданском праве являются:
1. действительность (реальность) угрозы,
2. наличность и противоправность.6
Действительность (реальность) угрозы означает, что нападение имеет место быть. Наличность означает, что нападение уже началось или возможно осуществиться. Противоправность – общественно опасное действие, то есть именно то действие, которое подпадает под признаки состава преступления.7
Еще одним способом самозащиты В.П. Грибанов рассматривал крайнюю необходимость, то есть действия, предпринимаемые лицом для устранения опасности государства, общественным интересам, личности или правам данного лица, если данная опасность не могла быть устранена никакими иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По мнению В.П. Грибанова, крайняя необходимость имеет некоторые сходства с необходимой обороной, но, при этом «весьма существенно отличается от последней». Сходство этих двух способов самозащиты в том, что и при крайней необходимости, и при необходимой обороне лицо осуществляет не только защиту своих личных прав, но и интересов государства и общества. Однако при крайней необходимости вред наступает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, болезней, в том числе и преступных действий лица (в качестве примера ученый указывал применение крайне необходимых мер в случае нанесения тяжелого ранения гражданину).8
В.П. Грибанов отмечал, что крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по своему субъектному составу: при необходимой обороне защищающимся может быть только гражданин, а при крайней необходимости субъектом может стать и представитель организации («так, при причинении убытков, относящихся к общей аварии, капитан, распорядившийся выбросить груз за борт, действует не от своего собственного имени, а как представитель судовладельца, на которого впоследствии падает и часть убытков, соответствующих стоимости судна»9); по-разному решается вопрос субъекта, которому причиняется вред (при необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости – некоторому третьему лицу).
Несколько иное мнение по вопросу самозащиты представляет А.М. Эрделевский. Он считает, что самозащита не является самостоятельным способом защиты права, а представляет собой особый порядок реализации права («статье 14 ГК правильнее было бы находиться в составе ст. 11 ГК, при этом саму ст. 11 ГК следовало бы именовать «Порядок защиты гражданских прав»).10
Таким образом, стоит отметить, что сегодняшнее использование самозащиты права наталкивается на наличие некоторых законодательных пробелов, а также на широкую теоретическую дискуссию, которая, на наш взгляд, была вызвана наличием этих пробелов в праве. В современном государстве, стремящемся к построению правового государства и гражданского общества, необходимо деятельное и серьезное формирование института самозащиты, не допускающее законодательных пробелов и черных дыр. Для устранения данных недостатков мы предлагаем внести в ст. 14 ГК РФ расширенное понятие «самозащиты», предложенное В.П. Грибановым («совершение управомоченным лицом дозволенных действий фактического порядка, направленных на охрану личных или имущественных прав и интересов»).
1.2. Юридическая природа самозащиты в договорных отношениях
Способы самозащиты и условия ее реализации в договорных отношениях могут быть установлены договором. Однако на сегодняшний день в нашем законодательстве нет четких правовых гарантий и императивного определения границ их применения. В законе лишь указывается, что самозащита должна быть соразмерна характеру и степени нарушения.11 Так, на практике нередко возникают сложности в определении границ осуществления права на самозащиту.
По мнению Мозолиной В.П., Малеиной М.Н. для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при ее осуществлении были соблюдены следующие условия:
1) субъектом самостоятельно защищается свое действительное, а не предполагаемое право;
2) способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.12
Однако сам действующий Гражданский кодекс определяет лишь то, что способы самозащиты-должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Очевидно, что толкование данного положения будет весьма субъективным и различаться в зависимости от интересов субъекта. Однако такое разнообразие положений не допустимо, поскольку приведет к нарушению прав субъектов.
Иногда способы самозащиты могут быть предусмотрены напрямую в Законе. Так, например, в Законе «О защите прав потребителей» одним из способов самозащиты можно назвать удержание вещи потребителем до удовлетворения его требования об уплате неустойки, возмещении убытков либо о возмещении произведенных расходов по доставке или ремонту товара. Например, удержание вещи, предоставленной на время ремонта купленного товара, до уплаты неустойки за просрочку предоставления указанной вещи. Основания удержания вещи предусмотрены ст. 359 ГК РФ.
Разумеется, действия потребителя по самозащите прав, если они неадекватны нарушению, могут быть оспорены в судебном порядке. Продавцам (исполнителям) следует учитывать, что ст. 359 ГК РФ применяется, если договором не предусмотрено иное.13
Интересным в таком случае представляется решение суда по следующему делу. Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовэнерго" в лице его филиала "Западные электрические сети" и ОАО АК СБ РФ в лице Шахтинского отделения N 250 о признании недействительным пункта 2.8 договора, заключенного ответчиками.
Решением суда признано недействительным положение договора, предусматривающее отказ банка в принятии от плательщика оплаты основной задолженности при несогласии плательщика уплатить пени.
Решение мотивировано тем, что договор в указанной части ущемляет права потребителей и в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным. Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор приема платежей от населения. Как следует из протокола разногласий к договору, стороны по договору дополнительно включили в него пункт 2.8, предусматривающий, что банк не принимает от абонентов ОАО "Ростовэнерго" плату по основной задолженности, если абонент отказывается уплатить пени.
Таким образом, как отмечено в решении суда, энергоснабжающая организация в указанном пункте договора избрала способом защиты своего права на своевременное получение абонентской платы самозащиту гражданского права, при этом искусственно продлевая период, когда на сумму долга могут начисляться проценты.
Таким образом, указанное положение договора противоречит ст. 14 ГК РФ, а также ст. 544 ГК РФ и нормам главы 22 ГК РФ, согласно которым исполнение потребителем энергии обязательства по оплате является его обязанностью, и кредитор не может отказаться от принятия исполнения основного обязательства, продолжая при этом применять меры ответственности за его несвоевременное исполнение.
Сохранение в договоре оспариваемого условия создает предпосылки для нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, что достаточно для обращения в суд и без реального наступления негативных последствий.14
По другому делу судом был сделан вывод о том, что ответчик, применив самозащиту гражданского права в форме удержания двух полувагонов и вагона, совершил это неправомерно, что выходит за пределы действий, необходимых для его применения. В объяснение этому судом было указано, что п. 9.16 договора при неоплате истцом транспортных услуг не представляет ответчику права на удержание вагонов, и несоразмерен нарушению. Следовательно, на применение отдельного способа самозащиты должно быть четкое указание в договоре.15
Особого внимания заслуживает вопрос о правомерности самозащиты в рамках договора банковского счета. Так, особенно остро наблюдается проблема, связанная с расторжением данных договоров. В частности, речь идет- о- тех случаях, когда клиент открыл банковский счет, получил к нему банковскую карту и через некоторое время использовал весь (или почти весь) остаток на счету, а про карту забыл. Данная ситуация весьма распространена при выдаче карт в рамках зарплатных проектов: после увольнения сотрудников с предприятия отнюдь не все продолжают пользоваться картами в повседневной жизни. Можно привести несколько примеров, но результат один - при увеличении объема эмиссии банковских карт количество неработающих счетов также увеличивается. С такими клиентами - владельцами неработающих счетов достаточно сложно как-то связаться, а уговорить явиться в банк и написать заявление на расторжение договора вовсе нереально. Вот и получается такая ситуация, что безукоризненное следование букве закона имеет свои издержки в форме тысяч счетов, раздувающих баланс банка, искажающих отчетность, но закрыть такие счета нельзя.
На наш взгляд, есть выход из этой ситуации, отличающийся от простого закрытия счетов, осуществляемого с нарушением законодательства.
В договоре следует предусмотреть прекращение действия договора при наступлении определенного события, к каковым можно отнести такой юридический факт, как прекращение срока действия ^карточки.
Соответственно договор будет действителен в течение срока действия карточки, а также может быть пролонгированным на новый срок в случае ее перевыпуска. В тексте договора также следует указать, что перевыпуск карточек на новый срок осуществляется в том случае, если владелец счета за один календарный месяц до окончания срока действия карточки письменно не уведомил банк о своем желании прервать договор и при условии наличия на счете доступного остатка в сумме, достаточной для оплаты обслуживания карты на новый срок. Таким образом, клиент, забывший вовремя получить новую карточку, сможет в любое удобное для него время явиться в банк и получить новую карточку для беспрепятственного распоряжения денежными средствами на его счету. В случае, когда денежных средств для оплаты вознаграждения банка за обслуживание СКС недостаточно, карточка на новый срок не перевыпускается, договор банковского счета прекращает свое действие. В случае востребования клиентом остатка своих средств эти средства подлежат - выдаче согласно указаниям клиента. Прекращение действия договора в связи с истечением срока действия и отказом сторон от продления его на следующий срок является для банка основанием для закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).16
Действия, направленные на самозащиту гражданских прав, кроме того, могут быть совершены не только при нарушении права субъекта, но и в случае угрозы данного нарушения права. Так, например, ООО "Ейский рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. о взыскании неосновательного обогащения, включающих арендную плату за пользование расположенным на территории рынка имуществом общества (киоском) без арендного договора в течение 59 дней и стоимость хранения в течение 365 суток товара ответчика в камере хранения общества.
Решением суда иск удовлетворен. Судебные инстанции признали правомерными действия общества по освобождению киоска от вещей предпринимателя и помещению их в камеру хранения рынка ввиду истечения согласованного сторонами срока пользования киоском и отказа предпринимателя от дальнейшей оплаты в установленном обществом размере.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность примененной истцом самозащиты права и направление неоднократных требований о получении ответчиком с хранения принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что действовал разумно и добросовестно в целях уменьшения ущерба, который мог возникнуть у предпринимателя, если бы к нему предъявлялись требования не за хранение, а за неосновательное пользование киоском в течение всего спорного периода. Кроме того, необходимость самозащиты нарушенного права общество обосновывает угрозой применения к нему административных санкций за допущение торговли без договора в нарушение законодательства о розничных рынках.
В дальнейшем предприниматель пользовался киоском без оплаты, не согласившись с предложенной обществом ценой за пользование торговым местом - 160 рублей в день. Письмами от 09.02.2006, 17.02.2006 общество предлагало предпринимателю заключить договор аренды и согласовать условие об арендной - плате. Предприниматель уведомлялся о том, что в случае отказа от подписания договора до 20.02.2006 он обязан освободить занимаемый киоск. На основании решения собрания учредителей общества, приказа от 04.04.2006 N 23 образованная обществом комиссия предупредила предпринимателя о лишении его торгового места и о необходимости его освобождения от товара.
5 апреля 2006 года работники общества с участием сотрудников милиции вскрыли использовавшийся предпринимателем киоск N 54Б и переместили имевшийся в нем товар (предметы одежды и обуви) в камеру хранения рынка. Эти действия квалифицированы судом апелляционной инстанции как самозащита гражданского права, направленная на уменьшение убытков общества, возникших в связи с использованием его имущества без правовых оснований (без оплаты и договора) и невозможностью возмездного предоставления имущества истца другому лицу. В силу правомерности примененного истцом способа защиты права и с учетом неоднократных адресованных предпринимателю предложений забрать товар из камеры хранения суды признали требования о возмещении стоимости хранения также обоснованными.
Действиями Яцука В.А. нарушено право общества как собственника киоска на распоряжение им по своему усмотрению. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что при сложившихся обстоятельствах применение обществом предусмотренного статьей 12 ГК РФ защиты нарушенного права в виде его самозащиты разумно и соразмерно нарушению.17
Конечно, при определении мер самозащиты в договоре, следует исходить из принципа свободы договора, действие которого, однако, будет ограничено общими положениями, не допускающими злоупотребления правами других лиц. Так, по одному из дел истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 15625176,42 руб., состоящих из долга, процентов и неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому были заключены договор залога недвижимого имущества.
Согласно п. 3.3. кредитного договора, предложенного банком, в случае просрочки платежа погашение задолженности производится в последовательности: погашение неустойки, погашение процентов, погашение долга независимо от указания заемщиком в платежном поручении назначения платежа), как не отвечающий основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений, свободы договора (ст. 1 ГК РФ), когда заемщики вынуждены принимать эти условия, поскольку на иных ни один банк не выдает кредиты. Направление банком денежных средств заемщика по своему усмотрению лишает заемщика возможности проявить свою волю, а действия кредитора не отвечают требованиям ст. 12 ГК РФ, поскольку он использует способ самозащиты, не отвечающий требованиям ст. 14 ГК РФ, т. к. ст. 12 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки как один из способов защиты. В связи с чем доводы ответчика о том, что размер неустойки не определялся банком и не сообщался ему, принимаются судом в контексте ст. ст. 329, 330 ГК РФ, когда требования о неустойке должны быть заявлены (а не списаны в молчаливом порядке).18
Таким образом, с учетом требований ст. 10, 14 ГК РФ любой субъект при осуществлении любых действий по пресечению нарушения его прав должен соблюдать следующие условия (пределы самозащиты):
- во-первых, иметь реальной целью защиту собственных гражданских прав, а не фактическое причинение имущественного вреда иному лицу;
- во-вторых, соизмерять свои действия с совершенным нарушением, не выходя за пределы, необходимые для его пресечения, и исходить из того, что размер вреда, причиненного имуществу нарушителя, не должен существенно превышать объем предотвращенного ущерба имуществу субъекта защиты;
- в-третьих, учитывать временные границы самозащиты: осуществлять соответствующие действия субъект защиты вправе для пресечения нарушения его гражданских прав, а после пресечения (прекращения нарушения) любое дальнейшее фактическое действие уже не может рассматриваться как самозащита.19
1.3.Меры самозащиты гражданских прав в рамках договорных отношений
Классификацию способов защиты гражданских прав можно выделить в отдельный институт научного познания, что позволит изучить систему гражданско-правовых способов защиты более глубоко, а именно, исследовать взаимосвязи между элементами выделенной части и между всеми способами защиты гражданских прав и охраняемых Конституцией РФ интересов.
Нормы гражданского законодательства дают примерный перечень способов защиты гражданских прав, которые указаны в ст. 12 ГК РФ.
Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет способы самозащиты, при этом отмечая, что указанные способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Проекта Федерального закона № 47538-6, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, не претерпевает изменений.
Отсутствие четкого перечня допустимых действий по самозащите гражданских прав обусловлено свободой осуществления гражданских прав посредством действий, не запрещённых законодательно, что свидетельствует о нецелесообразности приведения закрытых перечней, что исчерпывает возможности субъектов права.