Смешанные договоры в гражданском праве

Заключение

Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях.
Смешанные договоры являются неотъемлемой частью современного гражданского оборота, как российского, так и зарубежного. Под смешанным договором понимается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Смешанные договоры отличаются тем, что соединяют в себе элементы известных типов или видов договорных обязательств
Особый интерес среди существующих договорных конструкций представляет смешанный договор, соединяющий в себе элементы различных гражданско-правовых договоров. Смешанный договор в отличие от всех остальных договоров позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, а не прибегать для этого к различным ...

Оглавление

Введение 4
Глава 1. Понятие и сущность смешанного договора в гражданском праве 7
1.1. Понятие и признаки смешанного договора 7
1.2. Система смешанных договоров в гражданском праве 16
Глава 2. Смешанный договор в системе гражданско-правовых договоров 27
2.1. Соотношение смешанного договора и непоименованного договора 27
2.2. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве 32
Глава 3. Проблемы правового регулирования отношений, вытекающих из смешанных договоров 45
3.1. Проблемы, возникающие в судебной практике, при разрешении споров, вытекающих из заключения и исполнения смешанных договоров 45
3.2. Проблемы совершенствования законодательства о смешанных
договорах 51
Заключение 61
Список использованных источников 65

Введение

Актуальность темы исследования. Регулирование отношений гражданско-правового характера осуществляется не только в нормативном порядке, но и индивидуальным способом – соглашениями их участников. В связи с многообразием таких отношений, их постоянным развитием гражданское право не устанавливает исчерпывающего перечня договоров. Участники гражданского оборота свободны в заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также смешанных договоров. Договоры, не предусмотренные законом и иными правовыми актами, именуются учеными как смешанные, аномальные, безымянные, нетипичные, договоры необычного содержания, непоименованные.
Особый интерес среди существующих договорных конструкций представляет смешанный договор, соединяющий в себе э лементы различных гражданско-правовых договоров. Смешанный договор в отличие от всех остальных договоров позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, а не прибегать для этого к различным договорным моделям, что значительно упрощает весь договорный процесс. Использование названной конструкции отличается практическим удобством, значительной экономией времени, затрат и усилий сторон.
Главное достоинство смешанного договора заключается в возможности участников гражданского оборота при оформлении своих отношений не ограничиваться рамками предусмотренных законодательством моделей, а по своему усмотрению конструировать договор, адекватный их потребностям, со всеми необходимыми элементами.
Актуальность проблематики смешанных договоров становится особенно очевидной в условиях, когда значительная, если не большая часть заключаемых в обороте договоров как минимум на определенном этапе носит смешанный характер.
Степень разработанности тематики исследования довольно высока, так как тема курсовой работы является правовой, методика формирования, а так же процесс функционирования смешанных договоров в гражданском праве закреплен гражданским законодательством, которое в свою очередь достаточно разработано в Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили работы таких авторов как: Бычков А.И., Карапетов А.Г., Мажорина М.В., Огородов Д.В., Садиков О.Н., Романец Ю.В., Симолин А.А., Соломин С.К., Татарская Е.В. и др.
Объект исследования – гражданско-правовая сущность смешанного договора.
Предмет исследования – смешанный договор.
Цель исследования – комплексный анализ особенностей и проблем правового регулирования смешанных договоров.
Задачи исследования:
- исследовать понятие и признаки смешанного договора;
- проанализировать систему смешанных договоров в гражданском праве;
- рассмотреть соотношение смешанного договора и непоименованного договора;
- рассмотреть смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве;
- проанализировать проблемы, возникающие в судебной практике, при разрешении споров, вытекающих из заключения и исполнения смешанных договоров;
- выявить проблемы совершенствования законодательства о смешанных договорах.
Методология исследования – в ходе написания работы были использованы общие и специальные методы исследования, в частности метод системного анализа и сравнительный метод.
Структура исследования включает введение, три главы, заключение и список использованных источников.

п..Сущность непоименованного договора состоит в отсутствии его законодательного закрепления в действующем российском праве. В большинстве случаев данные договорные модели являются порождением зарубежного права, в котором они могут быть и кодифицированы.В связи с этим примечательна норма п. 1 ст. 1211 ГК, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Следует заметить также, что если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации можетприменяться иностранное право (п. 2 ст. 1187 ГК). Разумеется, непоименованный договор может возникнуть и без влияния иностранного права, однако ввиду того, что потребности граждан различных государств и правовых систем схожи, как правило, в том или ином виде практика регулирования новых общественных отношений уже имеется в зарубежных правопорядках.В науке существуют различные подходы к соотношению смешанного и непоименованного договоров. Ряд авторов полагают, что смешанный договор является разновидностью непоименованного договора, другие определяют их как самостоятельные категории.На наш взгляд, само появление смешанных и непоименованных договоров в праве вызвано одними и теми же объективными причинами: существующее правовое регулирование не отвечает потребностям участников гражданского оборота, и стороны стремятся урегулировать отношения, возникающие между ними, наиболее удобным и экономичным образом. Обе эти конструкции дают «субъектам возможность на основе договора решать сложные и масштабные задачи формирования свободной рыночной экономики». Следует заметить, что смешанный договор в силу частоты и удобства его применения может порождать появление устойчивого договорного типа, который в дальнейшем может быть воспринят позитивным правом, т.е. перейти в разряд поименованных договоров. В этом контексте значение смешанного договора в генезисе договорных отношений трудно переоценить. Отметим, что предпосылки перехода того или иного договора в разряд поименованных могут быть связаны также с трудностями в правоприменительной практике, ростом социальной напряженности, вызванной злоупотреблениями при использовании новой договорной конструкции, ярким примером чего является договор долевого участия в строительстве жилья.Представляется интересной постановка вопроса о возможности трансформации смешанных договоров в непоименованные. Так, договор лизинга до недавнего времени являлся непоименованным договором для российского права. При этом лизинговые отношения в зарубежном праве уже сложились, и данный договор входил в состав гражданского законодательства в большинстве развитых стран. При оценке же конструкции данного договора очевидно усматривается смешение элементов по крайней мере двух договоров - аренды и купли-продажи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что лизинг трансформировался из смешанного договора, став удачным симбиозом уже известных договорных типов.Итак, если рассматривать развитие договорных отношений комплексно, без привязки к конкретному правопорядку, то можно сделать вывод о том, что конструкция смешанного договора первична. Этот вывод основан еще и на том, что, несмотря на кажущееся многообразие общественных отношений, договорное право, оформляющее процессы перехода благ между субъектами, по сути, может быть разложено на простейшие элементы, связанные с передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг и т.п., а все дальнейшие модификации заключаются в самой правовой природе благ или специфике субъектов правоотношений. Таким образом, являясь по своей правовой природе родственными категориями, смешанные и непоименованные договоры требуют единого подхода к их толкованию.В настоящее время правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части - общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах. Суды вынуждены давать оценку тому или иному соглашению для определения права, подлежащего применению. Проблемы выбора применимого права к отношениям, вытекающим из непоименованных и смешанных договоров, во многом сопряжены со сложностями квалификации. На наш взгляд, первостепенное значение не только для практики, но и для науки имеет не квалификация того или иного договора как смешанного или непоименованного, а квалификация элементов, входящих в его состав. Предлагается использовать единый подход к толкованию данных договоров, который должен учитывать направленность воли сторон и суть порождаемых обязательств, соотносить содержание договора с признанными в позитивном праве договорными моделями.В ходе написания данного параграфа было установлено, что понятие «смешанный договор» и «непоименованный договор», в современной науке понимаются неоднозначно. При этом рассмотрение данных категорий в юридической литературе, как правило, происходило совместно. Это связано не только с особенностями построения ст. 421 ГК, но и в определенной степени со связью между изучаемыми конструкциями. Правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части - общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах.2.2. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском правеВ России до относительно недавнего времени (включая весь советский период истории) смешанные договоры признавались нетипичными конструкциями. Едва ли такая квалификация применима в настоящее время, поскольку из-за постоянного усложнения договорных связей смешанные договоры, напротив, становятся неотъемлемой частью практической договорной работы и разве что не ее типичной характеристикой.Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет определенные договорные типы, виды и подвиды, каждый из которых наделяется специальным правовым регулированием. В положениях ГК РФ, посвященных регулированию тех или иных договоров, можно среди основных правил встретить такие положения, которые данному договору не свойственны, выходят за его предмет и по своей правовой природе относятся к другим договорам или не могут быть отнесены ни к одному из предусмотренных в Законе обязательств. К примеру, п. 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В законе, как следует из приведенной нормы права, допускается заключение договора купли-продажи будущей вещи, в частности, такой, которая будет изготовлена впоследствии продавцом. Однако сама такая правовая норма отношения, связанные с изготовлением продавцом товара, не регулирует. Они регулируются правилами о договоре подряда, которые отвечают существу таких отношений. Следовательно, обязательство продавца по изготовлению товара не свойственно договору купли-продажи, поскольку выходит за рамки его предмета.Аналогичным образом обстоит дело и в случае, когда в договоре содержится указание на обязанность одной из его сторон осуществить те или иные действия или воздержаться от их совершения, если такая обязанность отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ. Если такая обязанность основному договору не свойственна и не охватывается его предметом, наличие в нем указанного нетипичного элемента исключает возможность квалификации соответствующего договора в качестве определенного договорного типа, вида или подвида. Можно привести следующий пример для иллюстрации данного положения. Согласно ст. 490 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора. Как видно из приведенной нормы права, обязанность стороны по договору купли-продажи отвечает признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ: одна из сторон (кредитор в обязательстве) вправе требовать от другой (должника в обязательстве) заключения со страховщиком договора страхования, являющегося предметом договора купли-продажи. Вместе с тем данная норма не затрагивает сами отношения по страхованию, которые складываются между соответствующей стороной договора купли-продажи и страховщиком, который в данном договоре не участвует. Такие отношения регулируются в рамках отдельного заключенного между ними договора страхования. Само же нетипичное для договора купли-продажи обязательство заключить договор страхования такому договору не свойственно и не охватывается его содержанием.Можно еще привести примеры предусмотренных в законе случаев, когда основные договоры включают в себя указания на обязанность, отвечающую признакам обязательства.Так, в силу п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.Другим примером можно назвать договоры поставки с условием о премии, заключаемые между хозяйствующими субъектами в сфере торговли. В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.В хозяйственном обороте вообще довольно часто встречаются случаи заключения договоров, которые наряду с основным обязательством содержат обязанность одной из сторон заключить другие договоры с другой стороной этого же договора или с третьими лицами во исполнение такого договора или в обеспечение его исполнения.Например, кредитные договоры могут предусматривать обязательство заемщика заключить с банком, предоставляющим ему кредит, договор залога имущества, принадлежащего заемщику, в обеспечение исполнения его обязательств перед банком по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей. В указанном случае залоговое обязательство возникает не из основного договора, а из последующего, который обязанная сторона принимает на себя обязательство заключить.ФАС Северо-Западного округа отмечает, что указание в кредитном соглашении на обеспечение его исполнения залогом имущественных прав со стороны заемщика не меняет правовой природы такого соглашения и не делает его смешанным, поскольку оно не содержит элементов различных договоров, а включает лишь указание на заключение договора залога в обеспечение кредитного соглашения. Действительно, такой договор не является смешанным, содержащим элементы договора залога. Однако смешанным он становится при включении в него обязательства, которое ему не свойственно.Если сформулированная в договоре обязанность одной из его сторон осуществить какое-то действие (передать имущество в залог, застраховать его и т.д.) отвечает признакам обязательства, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а тот вправе требовать исполнения данной обязанности (ст. 307 ГК РФ), то кредитор при неисполнении данного обязательства вправе понуждать должника в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, использовать иные способы защиты своих прав. Следовательно, такое обязательство не является страховым или залоговым, но является обычным обязательством между сторонами основного договора, в который оно включено. Если такое обязательство конкретизировано, то оно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и его условиями, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Следует также учитывать, что включенное в договор сторонами условие о предоставлении банковской гарантии (а равно страхового полиса, закладной и т.п.) не создает в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ каких-либо прав и обязанностей для банка, который в силу свободы договора будет действовать своей волей и в своем интересе при выдаче гарантии, поэтому такое условие не нарушает его права и законные интересы.Поскольку допустимо исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) такое обязательство оформить отдельным договором, нет никаких оснований не признавать его самостоятельное значение договорного элемента в составе основного договора. Таким образом, основной договор, в который включена обязанность одной из сторон, отвечающая признакам обязательства, закрепленным в ст. 307 ГК РФ, является смешанным, поскольку наряду с основным договором включает еще одно обязательство, которое ему не свойственно и не охватывается предметом такого основного обязательства. Данное обязательство наряду с основным договором, в который оно включено, является элементом смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Его правовое регулирование осуществляется в части основного договора в соответствии с относящимися к нему правилами, а в части обязательства по предоставлению банковской гарантии - исходя из его условий, общих положений ГК РФ об обязательствах.Следует учитывать самостоятельное значение нетипичных элементов смешанного договора, верно определять их правовую природу для правильного применения соответствующих правовых норм. Не допускается игнорирование нетипичных элементов смешанного договора, применение к нему исключительно правил об основном договоре, поскольку это противоречит его существу. Все элементы смешанного договора по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ являются равноправными по отношению друг к другу, и в соответствующих частях к ним подлежат применению правила о входящих в них обязательствах.Позиция о самостоятельном значении рассматриваемого нами обязательства, которое необходимо учитывать, наиболее полно прослеживается на примере обязательства по предоставлению банковской гарантии в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11.По условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки поставщик обязался разработать, изготовить и поставить покупателю оборудование, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы. Кроме того, поставщик принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. За неисполнение данного обязательства была предусмотрена неустойка. Предметом судебного разбирательства сторон в числе прочего было требование о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, однако суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, указанное решение отменил, отметив следующее. Предоставление банковской гарантии не входит в предмет заключенного между сторонами договора, а ее непредоставление поставщиком с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора и за ее непредоставление не может быть установлена неустойка.ВАС РФ, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, исходил из следующего. Предусмотрев в договоре условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на него обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии, поэтому ее взыскание за непредоставление банковской гарантии является правомерным. Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм права лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.Обозначенная нами проблема имеет важное практическое значение. Неправильная квалификация договора означает неверное определение круга правовых норм, подлежащих применению для регулирования отношений, возникающих из такого договора. На практике это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников делового оборота, что можно увидеть из следующего показательного примера из судебной практики.По условиям одного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов, а заказчик - их принять и оплатить, при этом вся продукция, получаемая исполнителем в ходе утилизации указанных материалов, является его собственностью. Исполнитель для оказания услуг также принял оборудование, помещение и территорию заказчика, а также обязательство по содержанию, выполнению текущих, капитальных ремонтов и модернизации объектов технологического комплекса своими силами и за счет заказчика. В договоре, кроме того, стороны предусмотрели, что исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов. Расторжение договора допускалось с уведомлением контрагента за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения при условии выплаты неустойки за расторжение договора по формуле (10 руб. x 6 000 000) x № лет, где № лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора.Заказчик, полагая, что условие договора о неустойке не соответствует положениям ст. 330, 450, 779, 782 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, так и договоров, не предусмотренных действующим законодательством. Применение к отношениям сторон правил ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу заключенного сторонами смешанного договора. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое условие договора с учетом правовой природы неустойки и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не противоречит закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.