Кредитный договор: заключение и исполнение

Предмет: Гражданское право
Вид работы: Курсовая работа
Страниц: 33
Тема работы: Кредитный договор: заключение и исполнение
Город:Можга
Оценка 5 ...

Оглавление

Введение 3
Глава 1. Правовая характеристика кредитного договора 5
1.1. Понятие кредитного договора и его существенные условия 5
1.2. Содержание кредитного договора 9
Глава 2. Порядок заключения и исполнения кредитного договора 16
2.1. Порядок заключения кредитного договора 16
2.2. Порядок исполнения кредитного договора 23
Заключение 32
Список использованных источников и литературы 35

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что на сегодняшний день, что в современной жизни кредит сопровождает человека на протяжении всей его жизни. По мере того как наша страна продвигается по пути становления цивилизованной рыночной экономики, возрастает роль кредитно-денежных отношений. Сегодня финансовая система Российской Федерации представлена совокупностью ее элементов, таких как кредитные организации и иные финансовые институты во главе с Банком России, чье взаимодействие друг с другом обеспечивается развитым законодательством, определяющим как статус самих этих субъектов, так и основы их взаимоотношений.
К сожалению, вся история развития кредитно-денежной системы в первые годы становления новой российской государственности просто пестрит мошенничествами и историями с обманутыми вкладчиками, которые в отдельные периоды времени образовывали собственные организации и даже стремились стать самостоятельной политической силой в стране. Опасность такого рода ситуаций весьма велика и недооценивать ее невозможно. Дело в том, что кредитно-денежные отношения по своей природе сочетают в себе публично и частно-правовые компоненты. Поэтому без должного государственного регулирования ни создание, ни функционирование кредитных отношений в принципе невозможно. Попытки построить их систему в режиме максимальной либерализации с акцентом на рыночные механизмы привели лишь к социальным потрясениям и взрывам.

Кредитный договор представляет собой соглашение между кредитором и заемщиком, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор), получившая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, обязуются предоставить определенную денежную сумму (кредит) заемщику на установленных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.
К существенным условиям кредитного договора следует отнести - предмет договора - размер денежных средств. предоставляемых кредитором заемщику; срок кредита; размер платы за пользование кредитом в процентах годовых.
Глава 2. Порядок заключения и исполнения кредитного договора
2.1. Порядок заключения кредитного договора
Форма договора – это внешнее выражение взаимного волеизъявления сторон, поэтому, определяя форму, необходимую для различных видов договоров, законодатель, по сути, выражает степень своего доверия к уровню компетентности, самостоятельности сторон договора, пониманию ими своих целей и возможных рисков при заключении и исполнении договора.
Во всех современных правопорядках исходят из того, что некоторые виды сделок будут признаны юридически значимыми, если они заключены в определенной форме. Правда, требование соблюдать определенную форму стало повсеместно исключением из общего принципа свободной формы.
Во Франции считаются действительными даже устные сделки с недвижимостью, а кредитор, обратившийся в суд с иском о возврате кредита, может опираться на свидетельские показания для доказательства существования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с благодарностью за оказанную услугу: если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо дает основание предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельские показания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредита действительно имеет место.12
Швейцарская судебная практика признает, что заявление претензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностью выполнили договор, может рассматриваться как явное злоупотребление правом.
Таким образом, в зарубежной правоприменительной практике все явственнее заявляет о себе принцип добросовестности, т.е. выявление судами соответствия или несоответствия этому принципу поведения сторон, – и в зависимости от этого решения вопроса о последствиях нарушения формы договора.
В российском праве требования к процедуре предоставления кредита и к форме кредитного договора достаточно жесткие и детальные. Так, в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П5) в п. 2.3 подробно описаны процедуры предоставления денежных средств клиенту, виды заполняемых при этом документов и требования к их оформлению. В Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54-П» (утв. Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т6) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Приведенные правила делают невозможной ситуацию, при которой были бы соблюдены все формальности вплоть до получения расписки клиента-заемщика на расчетном документе при получении кредита в наличном порядке без действительного предоставления кредита. Действительно, детализация требований к договорной документации позволяет судам выявить, а был ли спорный кредитный договор заключен вообще либо стороны спора ведут речь о разных договорах.13
Защиту публичных интересов государства обеспечивают также требования, установленные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: требования об идентификации клиента, его представителя и выгодоприобретателя, заполнении соответствующих анкет и иных необходимых документов при приеме заявителей, выдаче кредита и в дальнейшем при исполнении кредитного договора.
Стабилизацию договорных отношений, сглаживание возможных последствий социального антагонизма отмечает как цели установления формальных требований к договору Богданов Е.В.14 Однако, признавая, что именно в связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения, исследователь справедливо отмечает, что в отличие от Венской конвенции, Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП российское законодательство, в частности, ст. 450 ГК РФ, ориентирует не на сохранение и «продолжение», а на «ликвидацию договора», что дестабилизирует гражданский оборот, поэтому необходимо формирование принципа сохранения однажды заключенного договора. И важную роль в решении этих вопросов будет играть суд, анализируя поведение сторон договора с позиции их добросовестности.
Эти тенденции действительно становятся очевидными при анализе судебной практики применения ст. 820 Гражданского кодекса РФ: суды демонстрируют гибкий и взвешенный подход к решению вопроса о последствиях порока формы.
Условно эти дела можно разделить на несколько групп, исходя из тех оснований, которые положены в основу исковых требований. В первой, самой многочисленной категории дел истцы заявляют требования о применении последствий ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием, с их точки зрения, необходимых реквизитов договора (отсутствие подписи или наличие фальсифицированной подписи стороны по договору, отсутствие необходимых приложений и т.п.). При этом часто рассматривают вопрос о форме договора через призму процедуры его заключения.15
Если в кредитном договоре есть только отсылочные к договору ипотеки нормы, без конкретизации предмета залога, его оценки и других данных, указанных в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,16 то нельзя требовать от такого договора формы, установленной для договоров ипотеки. Суды правильно указывают на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,17 предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни Законом об ипотеке. Кстати, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований об обязательном подписании кредитных обязательств главбухом нет.
Суды нередко делают вывод о ничтожности кредитного договора там, где правильно говорить о незаключенности кредитного договора. Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 из ничтожной сделки (что невозможно, поскольку договор не заключен), а из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
В постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12664-10 по делу № А40-144272/09-44-736 подчеркивается: правовая норма ст. 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.18
В связи со сложностью документального оформления кредитного договора суды часто указывают в решениях, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала единого кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»19 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Эта мысль получила свое дальнейшее развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009: в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ,20 если для этого нет других препятствий.
Необходимо, чтобы из формулировки ст. 820 ГК РФ явствовал оспоримый, а не ничтожный характер кредитного договора с пороком формы. Представляется, что для этого вместо слов: «Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора» – следует написать: «Кредитный договор, заключенный с нарушениями письменной формы, может быть признан недействительным в судебном порядке по иску стороны в договоре, а в кредитных договорах с участием граждан-потребителей – также по искам органов и объединений, указанных в статье 46 Федерального закона «О защите прав потребителей».21
Целесообразность такого подхода явствует из правоприменительной практики: все большее число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Роспотребнадзором и его территориальными подразделениями, а также самими потребителями или общественными организациями в защиту их прав. При этом делается акцент на то, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности, указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке.22
В связи с изложенным, нормы ГК РФ о форме кредитного договора должны содержать разумные средства защиты прав потребителя. Однако недействительность договора при пороке формы не должна, на мой взгляд, презюмироваться даже в этом случае.
В целом, учитывая, с одной стороны, мировые тенденции к свободе договора и форм его заключения, а с другой стороны, к усилению роли формальных требований в кредитных отношениях с участием потребителей следует, на наш взгляд, также дифференцированно подходить к регулированию вопросов о форме кредитного договора – чем больше сумма кредита и чем слабее экономически как сторона в договоре заемщик, тем строже должны соблюдаться требования к форме договора.
Следует гармонизировать требования к форме и порядку заключения кредитного договора и с другой стороны: для эффективного сочетания интересов банка как стороны в договоре с его публично-правовыми функциями.

2.2. Порядок исполнения кредитного договора

Как известно, все способы защиты, предусмотренные законом, «выполняют одну и ту же функциональную роль, но только в разных планах». В связи с этим приобретают действительную актуальность проблемы выбора конкретного способа защиты, соответствующего серьезности (опасности) нарушения, что обусловлено необходимостью наиболее эффективной и всесторонней защиты нарушенного права.
При этом следует согласиться с позицией Велиева Э. И., что способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему взаимосвязанных элементов.23 Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Очевидно, что избрание субъектом неверного средства может служить препятствием для реализации права на защиту в юрисдикционной форме, так как при нарушении порядка обращения за защитой юрисдикционный орган, как правило, отказывает в возбуждении производства по делу. В отличие от средств защиты, способы обладают большей гибкостью.
Учитывая вышеизложенное, в системе способов защиты прав и интересов заемщиков следует выделить две группы способов:
1) способы защиты от несправедливых условий кредитного договора (договора займа);
2) способы защиты от недобросовестного поведения кредитора при исполнении условий договора потребительского кредита.24
Рассматривая специфику применения способов защиты от несправедливых условий кредитного договора (договора займа), можно заметить, что в силу особенностей нарушаемых прав и интересов допустимыми способами защиты, входящими в данную группу, являются: прекращение или изменение правоотношения, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как справедливо отмечают в своей работе М. И. Брагинский и В. В. Витрянский одной из основных проблем, решаемых гражданским правом, является защита слабой стороны в договорном обязательстве. Реализация данной задачи требует формального отступления от одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ). Фактически же, предоставляя слабой стороне дополнительные права и, соответственно, возлагая на её контрагента по договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений.
По мнению ученых, именно необходимостью обеспечить надлежащую защиту прав слабой стороны в обязательстве продиктовано появление новых для гражданского права положений о публичном договоре и договоре присоединения.25
Следует признать, что регламентация представленных инструментов защиты интересов слабой стороны договора несколько различается. Как указывает Кучер А. Н., нормы о публичном договоре в большей степени делают акцент на порядке заключения договора, а нормы о договоре присоединения – на исправлении того, что было заключено.26
Вместе с тем, говоря о защите интересов слабой стороны в договоре потребительского займа (кредита), на мой взгляд, можно применять лишь институт договора присоединения. Возможность же признания договора потребительского займа или потребительского кредита публичным договором отсутствует, так как в законе не закреплена обязанность кредитной организации или некредитной финансовой организации заключить договор с любым отозвавшимся лицом.
Следует отметить, что в литературе широко распространено мнение, что именно конструкция договора присоединения направлена на защиту слабой стороны договора.27 К примеру, Мечетин Д. В. считает, что во всех случаях лицо, присоединяющееся к договору, по правилам ст. 428 ГК РФ не имеет возможности согласовать условия договора с участниками сделки, в силу чего такую сторону следует считать слабой стороной договора.28
Конституционный суд РФ также видит цель регулирования договора присоединения в восстановлении равенства сторон, отсутствующего при заключении договора. По его мнению, участие в договоре присоединения ограничивает свободу присоединившейся стороны определять содержание условий договора и поэтому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора
и для другой стороны.29
Таким образом, цель регулирования договоров со стандартными условиями заключается в том, чтобы не допустить навязывания условий договора экономически более слабой стороне. Иначе, как справедливо заметила Клейн Н. И., свобода присоединяющейся стороны будет состоять в выборе: заключать договор на невыгодных для себя условиях или не заключать его совсем.30
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Исходя из содержания легальной дефиниции, Закиров Р. Ю. выделяет следующие признаки договора присоединения:
а) условия договора присоединения определены заранее одной из сторон договора либо путем применения специально разработанных формуляров, стандартов, иных типовых форм, в которых сторона обозначает, на каких условиях она готова заключить договор;
б) при заключении договора присоединения условия договора либо принимаются другой стороной полностью, либо полностью могут быть отвергнуты; в) договор присоединения, как правило, заключается в письменной форме (ст. 160, 434, 428 ГК РФ). С другой стороны, формуляры, стандарты подобного договора должны в полной мере соответствовать требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.31
Первый признак действительно является очень важным для осознания природы указанного феномена. Как справедливо подмечает Мамченко Ю. М., сторона, использующая заранее сформулированные условия, стремится сделать их наиболее выгодными для себя. Потребители же, как правило, не вступают в переговоры и без возражений соглашаются с включением стандартных условий в текст договора, даже если они противоречат их интересам. При этом зачастую потребители вообще не задумываются о правовой стороне дела. Такое положение дел дало богатую почву для злоупотреблений – включения в договор несправедливых условий, ущемляющих права присоединяющейся стороны.32