процессуальное положение следователя в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Процессуальная самостоятельность следователя – неотъемлемая составная часть правового статуса следователя в уголовном процессе. Процессуальная самостоятельность следователя – неотъемлемая составная часть правового статуса следователя в уголовном процессе. Объективная необходимость наличия самостоятельности у следователя послужила одной из главных причин формирования единого следственного органа в нашей стране – Следственного комитета Российской Федерации.
Следственный комитет Российской Федерации сегодня жизнеспособный орган по расследованию преступлений, воплощающий реальный принцип независимости следователя ...

Введение 3
Глава 1. Уголовно-процессуальный статус следователя в России 1.1. Становление процессуального статуса следователя в отечественном уголовно-процессуальном праве 6
1.2. Понятие и функции следователя в уголовном процессе 16
1.3. Процессуальные полномочия следователя в современном уголовном процессе России. Процессуальная самостоятельность следователя 24
Глава 2. Взаимодействия следователя с иными участниками уголовного процесса…………………………………………………………………………..30 2.1. Взаимодействие следователя с органами дознания в процессе раскрытия и расследования преступлений 30
2.2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью следователя 35
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ процессуального положения следователя в отечественном и зарубежном уголовном процессе 50
3.1. Процессуальное положение следователя в странах англо-саксонского права 50
3.2. Процессуальное положение следователя в странах континентального права 58
Заключение 63
Список использованной литературы 66

ВВЕДЕНИЕ



В современный период развития системы правоохранительных органов наблюдается тенденция к сокращению штатной численности, что не может не вызывать тревогу, опасение за эффективность правоохранительной деятельности. Это усугубляется происходящими изменениями в экономической и социальной сферах жизни общества и росту количества преступлений, сопровождающемуся техническим оснащением преступников, а также изощренными способами совершения преступлений.
Последнее побуждает к повышению организованности правоохранительных органов, объединению усилий в борьбе с преступностью, а также к иным кардинальным качественным изменениям в работе правоохранительных органов и, прежде всего, в деятельности низового звена – следователей, так как именно на них ложится весь груз ответственности.
Эффекти вность в борьбе с преступностью зависит от того, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление и направлены в суд соответствующие дела для привлечения к уголовной ответственности. Значимость досудебного производства объясняется тем, что от правильной квалификации и собирания доказательств зависит последующее рассмотрение дела в суде и законность и справедливость судебного приговора. Именно следователь на первоначальных этапах расследования и при осуществлении предварительного следствия определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценку преступления, сумму причинённого материального ущерба и иные обстоятельства.
Следует подчеркнуть, что именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования преступлений. Следователи учреждены специально для осуществления данной функции. Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя. От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела.
Исследование роли и места следователя в современном меняющемся уголовном процессе представляет несомненный интерес. Вышесказанное обуславливает актуальность выбранной темы.
Целью дипломной работы является исследование следователя в состязательном уголовном процессе. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) исследовать становление процессуального статуса следователя в отечественном уголовно-процессуальном праве;
2) определить понятие и функции следователя в уголовном процессе;
3) рассмотреть процессуальные полномочия следователя в современном уголовном процессе России, процессуальную самостоятельность следователя;
4) проанализировать формы взаимодействия следователя с органами дознания в процессе раскрытия и расследования преступлений;
5) дать характеристику ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью следователя;
6) проанализировать процессуальное положение следователя в странах англо-саксонского и континентального права;
Объектом дипломной работы являются общественные отношения, связанные с осуществлением следователем полномочий в состязательном уголовном процессе.
Предметом дипломной работы являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие процессуальное положение следователя в состязательном уголовном процессе.
Методологическую базу исследования составляют следующие методы познания: анализ и синтез, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы.
Нормативную основу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов и подзаконных актов.
Структура дипломной работы представлена введением, тремя главами, включающих в себя семь параграфов, заключение и спискок использованной литературы.

При оформлении следователями поручений органам дознания допускается постановка задач, которые выходят за пределы компетенции конкретного учреждения, что, в частности, связано с нечетким представлением следователей о правоспособности других помимо полиции органов дознания, соотношении полномочий последних с компетенцией полиции и других органов предварительного расследования.Под взаимодействием следствия и органов дознания понимается согласованное по целям, месту и времени, основанное на законе (подзаконных актах) и общности задач в уголовном процессе наиболее эффективное использование правового статуса, методов работы и средств, присущих каждому из указанных должностных лиц (учреждений), обусловленное различием их возможностей и направленное на раскрытие преступлений, всестороннее, полноеи объективное расследование уголовных дел, а также розыск скрывшихся преступников.Анализ литературы и практики деятельности органов предварительного расследования позволяет говорить о существовании процессуальных и организационных форм их взаимодействия.Процессуальными формами взаимодействия процессуалисты именуют:1. Выполнение поручений (указаний) следователя (проведение оперативно-розыскных мероприятий и производство отдельных следственных действий по поручению следователя; привлечение следователем представителей органа дознания для оказания содействия (помощи) в производстве отдельных следственных действий; принятие мер, призванных создавать необходимые условия для успешного производства отдельных следственных действий; исполнение постановлений следователя о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий.2. Содействие органа дознания следователю на стадии возбуждения уголовного дела.3. Возбуждение уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие, производство по ним неотложных следственных действий и направление таковых руководителю следственного органа (ст. 157 УПК РФ). Однако содержание указанной деятельности нуждается в расширительном толковании;4. Использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности, когда они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Оперативно-розыскные мероприятия (деятельность) – это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то законом оперативными подразделениями соответствующих государственных органов. Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 6 Федерального закона от 05.07.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности запрещены для использования в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.Принципиальная линия на недопустимость подмены уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскными действиями была продолжена Конституционным Судом РФ и применительно к формированию доказательств. Он указал, что «собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом».Необходимо отметить, что применительно к деятельности суда, следователя, дознавателя и органа дознания в качестве законных способов доказывания УПК называет лишь следственные и иные процессуальные действия. При этом к числу иных процессуальных действий, проведение которых разрешено законом публичным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс, относятся только следующие действия: 1) собирание образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 86 УПК) и 2) направление требований, поручений и запросов (ч. 4 ст. 21 УПК). Таким образом, собирать доказательства какими бы то ни было другими способами публичные субъекты процесса не уполномочены, ибо это был бы "не установленный законом порядок", применение которого должно влечь за собой отказ в признании полученных сведений в качестве доказательств. В том числе не уполномочены эти должностные лица и органы на использование такого способа доказывания, как представление предметов и документов. Согласно закону собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств на досудебных стадиях процесса вправе лишь подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК).5. Совместная согласованная деятельность в период производства органами дознания неотложных следственных действий по делу, по которому производство предварительного следствия обязательно;6. Привлечение к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.Организационными формами взаимодействия называют:1) совместную согласованную деятельность в составе следственно-оперативных групп;2) немедленное уведомление следователя органом дознания об обнаружении преступления, требующего производства предварительного следствия;3) организацию следственно-оперативных групп, в которые включаются следователи и представители органа дознания для расследования сложных и трудоемких дел об опасных преступлениях;4) согласованное планирование следственных, оперативно-розыскных и розыскных действий;5) совместное выступление перед населением и (или) проведение профилактических мероприятий;6) межведомственные оперативные совещания работников прокуратуры, следователей, сотрудников учреждений, наделенных статусом органа дознания;7) совместное проведение занятий.Таким образом, взаимодействие следствия и органов дознания представляет собой согласованное по целям, месту и времени, основанное на законе (подзаконных актах) и общности задач в уголовном процессе наиболее эффективное использование правового статуса, методов работы и средств, присущих каждому из указанных должностных лиц (учреждений), обусловленное различием их возможностей и направленное на раскрытие преступлений, всестороннее, полное и объективное расследование уголовных дел, а также розыск скрывшихся преступников.Все формы взаимодействия следствия и органов дознания подразделяются на процессуальные и организационные формы.Наиболее часто используемой процессуальной формой сотрудничества органов расследования является исполнение органом дознания (другим следователем) поручений и указаний следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Учеными понятия "поручение" и "указание" следователя трактуются не совсем одинаково. Хотя большинство признает, что поручение касается перечня следственных действий, а указание определяет порядок и условия реализации поручения, тем не менее нельзя утверждать, что используемые в литературе понятия приведены к одному знаменателю.Наиболее распространенными организационными формами взаимодействия следователя с органами дознания являются следственные и следственно-оперативные группы. В целях наиболее эффективного взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений создаются следственно-оперативные группы. Следственно-оперативной группы является специфической организационной формой взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания. При этом следственно-оперативная группа представляет собой организационное формирование (постоянного или временного характера), которое состоит из следователя (следователей) и сотрудников органов дознания, в частности, подразделений, наделенных правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и судебно-экспертную деятельность.2.2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью следователяЛишение российской прокуратуры ее традиционной для XX в. функции расследования преступлений и создание нового государственного ведомства – Следственного комитета Российской Федерации (СКР) – дало значимый повод для обсуждения учеными-юристами вопроса об оптимальном соотношении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и ведомственного (процессуального) контроля. Проблема оптимального разделения труда между должностными лицами государственных органов, выступающих на одной процессуальной стороне, в силу ряда причин, выходящих за рамки правового регулирования, приобретает особую остроту применительно к системам органов прокуратуры и СКР.Следует подчеркнуть, что обсуждение данного процессуального вопроса зачастую превращается в научное лоббирование ведомственных интересов. Авторы, тем или иным образом аффилированные с определенными системами государственных органов, рассматривают его через призму интересов своего ведомства. Однако, по большому счету, речь следует вести не о том, чья ревизионная роль более значима – прокурора или руководителя следственного органа, а об оптимизации процедуры досудебного производства. Поэтому процессуальные права и обязанности указанных должностных лиц следует подвергать анализу через призму эффективности расследования, и в первую очередь касательно вопросов логичности и целесообразности построения системных и межсистемных связей и соответствия правовой регламентации расследования преступлений системной конструкции органов и должностных лиц, включенных в эту деятельность.Актуальность данного вопроса обусловлена также и поэтапным созданием на основе СКР единого органа предварительного следствия. Представляется, что подобный эксперимент потерпел фиаско в Республике Казахстан только потому, что правовая регламентация расследования преступлений не соответствовала иерархии систем, включенных в эту деятельность. Процессуальные функции лиц, официально осуществляющих уголовный процесс, дублировались, что порождало столкновение межсистемных интересов. Системы правоохранительных органов, одновременно являющиеся подсистемами исполнительной власти, конфликтовали друг с другом, доказывая свою исключительную полезность, а цели, для которых эти системы были созданы, достигались, но по остаточному принципу.Если признать, что управление является лишь одной из функций антропогенной системы, тогда процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства, официально осуществляющими уголовный процесс и выступающими на одной стороне, следует рассматривать в разрезе управления одних субъектов другими. Управления вышестоящих структурных элементов системы нижестоящими, управления вышестоящих систем системами подчиненными.Действительно, отношения элементов одной системы "следователь – руководитель следственного органа" имеют и процессуальную, и управленческую составляющую. Рассматривая вопросы соотношения процессуальных и управленческих отношений в уголовном судопроизводстве при реализации функции отправления правосудия (разрешения дела), профессор И.Б. Михайловская указала на их тесную связь.По мнению автора, в ходе досудебного производства управленческие и процессуальные функции не просто тесно связаны друг с другом, а имеют характер взаимопроникновения, переплетения и заменяемости. При рассмотрении внутрисистемных связей "следователь – руководитель следственного органа", а также межсистемных связей "прокурор – органы предварительного расследования" на основе конкретного практического примера выделить случаи реализации только процессуальных или исключительно управленческих полномочий практически невозможно.Можно сделать предварительный вывод о том, что прокурор применительно к органам предварительного расследования осуществляет управленческие полномочия, вытекающие из его процессуальной компетенции.Данное предположение легко опровергается совокупным рассмотрением п. 1 ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 1 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Согласно вышеуказанным нормам нижестоящие прокуроры подчиняются вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Нижестоящие руководители следственных органов находятся в подчинении вышестоящих и Председателя Следственного комитета. Поэтому ни о каком управлении органами предварительного расследования со стороны прокуроров, на первый взгляд, не может вестись и речи, т.к. законодательной базы для этого нет.Однако не из правового, а из системного рассмотрения процессуальных полномочий прокурора следует вывод как раз об управлении им процессуальной деятельностью органов расследования.Можно указать следующие аргументы. Любая система государственных органов имеет:1. "Вход" – там, где внешняя среда воздействует на систему и вызывает у нее ответную реакцию.2. "Рабочий орган" – структурный элемент системы, получающий раздражение внешней среды и в силу формальных предписаний обязанный на него реагировать в пределах своей компетенции, осуществляющий "процесс" переработки полученного внешнего раздражения.3. "Выход" – консолидированный полезный результат, выдаваемый системой, или воздействие системы на внешнюю среду. Консолидированный полезный результат применительно к конкретным случаям также будет обозначаться термином "Продукт".Применительно к уголовно-процессуальной деятельности получается: под "Входом" подразумевается получение любой информации о предполагаемом совершенном преступлении; "Процесс" – деятельность органов расследования на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; "Выход" или "Продукт" – принятие окончательного решения по делу (прекращение уголовного дела; направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, постановлением о применении мер медицинского характера; с определенной оговоркой - приостановление предварительного следствия).Не рассматривая различия в процессуальной компетенции прокуроров и руководителей следственных органов, можно сделать вывод о том, что прокурорский и ведомственный контроль за расследованием преступлений дублируют друг друга, причем многократно.Контрольную функцию за расследованием осуществляют три структурных внутрисистемных и столько же внесистемных элементов. Если же поставить задачу установить точное количество субъектов контроля, то необходимо рассмотреть внутренние структуры элементов. Например, на районном уровне элементами надзорной подсистемы следует признать, кроме прокурора, также его заместителя и помощника. Для установления количества контрольных элементов на региональном и федеральном уровне необходим соответствующий анализ ведомственных нормативных актов, в т.ч. регламентов работы по порядку согласования и визирования принимаемых процессуальных решений. Стоит отметить, что даже в случаях, если контроль осуществляется только на уровне района, количество его субъектов уже не менее 5 (к субъектам прокурорского надзора добавляются еще руководитель следственного органа и его заместитель).Согласно законам управления контроль эффективен, когда в реализации этой функции задействовано не более трех субъектов; при их увеличении эффективность контроля снижается в прямо пропорциональной геометрической прогрессии. Снижение качества контроля при увеличении числа его субъектов обусловлено дублированием этой функции, осуществляемой различными субъектами. Контроль начинает осуществляться не за самой подконтрольной деятельностью, а за нижестоящими контрольными элементами системы. По русской пословице "У семи нянек дитя без глаза". Поэтому дублирование контрольных функций ведомственного и межведомственного контроля, как представляется, негативно сказывается на "процессе".Анализируя системные связи, необходимо отметить, что "выход" из системы расследования преступлений также является "входом" в систему отправления правосудия. Причем этот системный узел, исходя из процессуальных полномочий (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), "связывает" прокурор. Именно он контролирует качество "выхода" и достаточность оснований для "входа", т.е. дает оценку качества "продукта", выдаваемого системой расследования преступлений. Также прокурор в настоящее время наделен полномочиями по отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия (п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ) и прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 214 УПК РФ). Исходя из этого, он в полном объеме контролирует качество "продукта" и признает его либо приемлемым, либо возвращает "продукт" с "выхода" обратно на этап "процесса". Таким образом, процессуальная компетенция прокурора de-facto делает его руководителем системы расследования преступлений, но не в полном, а только в процессуальном смысле. Субъект системного и (или) межсистемного контроля, решающий вопрос о достаточности оснований для "выхода", контролирует функционирование не всей системы, но однозначно ее рабочего органа.Отметим системное противоречие действующего процессуального законодательства. Прокурор, наделенный процессуальным правом контроля "входа", "процесса" и "выхода", не несет ответственности за результат и качество "продукта". Представляется, что при создании единого следственного органа конфликт системы расследования и системы надзора за ней, при существующей уголовно-процессуальной регламентации ведомственного контроля и прокурорского надзора, будет только усиливаться.Говоря о связях систем расследования преступлений и прокурорского надзора, нельзя оставить без рассмотрения такой критерий функционирования систем, как достижение в процессе деятельности положительного результата, на который данная система нацелена, и качественной оценки полученного результата - "продукта".Следует обратить внимание и на то, что внутрисистемная и внесистемная оценка качества "процесса" и "продукта" всегда различаются. Конечно же, речь идет о "продукте", который не может оцениваться цифровым (цифровыми) показателями, а оценка его качества производится на основе внутреннего убеждения субъекта контроля. Внутрисистемная оценка качества, по субъективным факторам, завышается, внесистемная, по той же причине, наоборот, снижается и занижается. Различия в оценке качества приводят к межсистемным противоречиям и противостояниям, которые только вредят общественным отношениям, т.к. системы правоохранительных органов входят в качестве структурных элементов в суперсистему государства. Нет более важной задачи, чем построение системных связей между правоохранительными органами таким образом, чтобы каждая система (государственный орган) и ее структурные элементы стремились бы к тому, чтобы работа следователя завершилась достижением лучшего результата. Поэтому функцию контроля качества следственного "продукта" должно осуществлять то лицо, которое является потребителем данного "продукта".Сложность вопроса оценки качества расследования ("продукта") обусловлена тем, что, по нашему мнению, задачи (назначение) уголовного судопроизводства, сформулированные законодателем, не вытекают из порядка разрешения уголовно-процессуальных отношений. Иными словами, декларативная норма, которая должна определять концепцию и отдельные принципы разрешения процессуальных правоотношений, противоречит нормам-правилам, непосредственно определяющим порядок разрешения этих отношений.Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.Таким образом, цель процессуального права – не создание необходимых, благоприятных условий для правильного применения норм материального уголовного права. Это не охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств и т.д., а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), т.е. защита публичных интересов и личных интересов потерпевших через защиту интересов публичных, а только и исключительно – защита интересов потерпевших и обвиняемых. Если это так, то началом уголовного судопроизводства, или "входом" в систему должна являться не информация о возможно совершенном преступлении, а облеченное в процессуальную форму требование потерпевшего о возбуждении уголовного дела и производстве расследования.