Корпоративное управление и контроль.

Заключение.
С учетом вышесказанного хотелось бы сделать следующие выводы.
Необходимо отметить, что современное развитие рыночных отношений потребовало создание новой модели социальной политики в корпоративной сфере. Несмотря на то что в нашей стране многое делают для развития данного направления, все же наши компании во многом отстают от своих зарубежных партнеров, что требует создание новой более совершенной модели.
Можно с уверенностью сказать о том, что социальную политику в корпоративных отношениях можно считать современной и одновременно гуманистичной лишь в том случае, когда она умело вбирает в себя интересы классов и социальных групп, гармонизирует их и тем самым обеспечивает стабильность общества, уверенность людей в их завтрашнем дне, порождает оптимизм.
Под корпоративным управлен ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Сущность корпоративных отношений 4
1.1.Объект и субъект корпоративных отношений 4
1.2. Роль корпоративных норм в российском праве 8
Глава 2. Корпоративное управление 14
2.1.Особенности корпоративного управления в рамках российского законодательства 14
Заключение. 14
Список использованной литературы. 16

Введение
Актуальность темы исследования. В последние годы как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах все больше внимание уделяется вопрос корпоративного управления. Как представляется, данная ситуация связана с тем, что на рынке появляется все больше частных компаний, продолжается процесс интеграции и глобализации.
Данное обстоятельство сказывается на том, что руководители компаний стремятся закрепиться на рынке товаров и услуг используя для этого различные методы, как внешнего, так и внутреннего контроля.
По этой причине появляется все большая необходимость в создании эффективных институтов корпоративного управления, которые позволили бы изменить механизм рыночной конкуренции и могли бы способствовать становлению эффективной институциональной среды.
Как известно, в США и в евр опейских странах корпоративное управление стало развиваться гораздо ранее, что позволило разработать как экономические, так и юридические механизмы развития указанного направления. В Российской Федерации корпоративное право переживает период своего становления.
В рамках данного исследования хотелось бы более подробно остановиться на вопросе становления и развития корпоративного управления, а также правового регулирования данного направления.
Цель исследования. Рассмотреть особенности развития корпоративного управления и корпоративного контроля.
Задачи исследования.
- Описать сущность корпоративных отношений
- Указать объект и субъект корпоративных отношений
- Рассмотреть роль корпоративных норм в российском праве
- Дать определение понятию корпоративного управления
- Указать особенности корпоративного управления в рамках российского законодательстве
Предметом исследования является корпоративное управление.
Объект исследования – проблемы корпоративного управления в России.
Работа состоит из введения, двух глав, списка использованных источников и литературы

Данный вопрос слабо изучен российскими научными деятелями, при этом те знания которые сегодня имеются по данному вопросу носят противоречивый характер. Не смотря на то, что основная часть исследователей соглашаются с важной ролью корпоративных норм, тем не менее остаются те, кто отрицательно высказывается о необходимости подробного изучения данного направления.При попытке понять причины столь противоречивых взглядов приходится согласиться с тем, что та и другая сторона приводит достаточно аргументированные доводы в отношении своей позиции. В частности, противоречивой является точка зрения С.В. Бошно, который пишет о том, что «Корпоративное право, дорогу которому открыл федеральный законодатель, не сможет стать органической частью общего механизма правового регулирования без системных преобразований общей теории нормативизма. Едва ли общественная практика столь заинтересована в корпоративном праве, чтобы ради него подвергнуть пересмотру доктринальные позиции обшей теории права». Из вышесказанного можно сделать вывод, что по мнению автора, с одной стороны корпоративное право легализовано официально на законодательном уровне и остаются лишь преграды сугубо доктринального характера. Но при этом является естественным тот факт, что в том случае, если юридическая наука не будет учитывать реалии бытия права, то она окажется в отрыве от него и во многом утратит свою методологическую и гносеологическую ценность. По этой причине назревает закономерный вопрос в отношении причин сомнений ученым общественной заинтересованности в развитии корпоративного права. Как представляется, нельзя отрицать важную роль корпоративного права в деятельности корпораций, особенно с учетом формирования новых и развитием уже существующих корпораций. Общество стремится к тому чтобы количество корпораций увеличивалось, что в последствии способствует развитию конкуренции, объединению корпораций, повышения качества и разнообразия оказываемых услуг.Естественным также является то, что нельзя игнорировать корпоративное нормотворчество, также как и влияние корпоративных норм на общественную жизнь. Государство в данной ситуации выступает в качестве направляющей и контролирующей силы, которая способствует тому, чтобы деятельность корпораций была предсказуемой и полезной для общества.Если обратиться к российскому законодательству, то можно отметить то, что множество принципов корпоративного поведения уже представлено в нормах права. Основная сложность заключается в возможности реализации вышеуказанных принципов, так как судебная практика в данном вопросу проходит процесс формирования.Как представляется, основная причина сложности восприятия корпоративных норм наиболее полно отражена в Кодексе корпоративного поведения, где сказано, что «современное российское законодательство о хозяйственных обществах имеет относительно короткий срок развития, однако в нем уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения. С другой стороны, основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с качеством законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений, в связи с чем традиции корпоративного поведения еще только формируются». С учетом вышесказанного можно согласиться с тем, что на данном этапе корпоративные нормы выступают в качестве довольно сложного и неоднозначного механизма социально-правового регулирования. Интересной в данном случае является точка зрения Т.В. Кашаниной, которая говорит о том, что «корпоративное право, составляя в своей совокупности целый пласт права, весьма особенно». Хотелось бы отметить, что в большинстве случаев корпоративные нормы представлены в учебной юридической литературе в качестве регуляторов отношений, которые возникают внутри фирмы или различного рода коллективов.Что касается вопроса отнесения корпоративных норм к разряду правовых то данный вопрос до сих пор также вызывает противоречия. Как представляется, данная проблема возникла не сегодня, а была представлена еще в трудах советских ученых, когда появилась необходимость признании правовой природы таких ныне общепризнанных видов правовых норм, как поощрительные и рекомендательные. По мнению В.М. Баранова: «признавая необходимость выделения поощрительных норм в качестве особой разновидности норм права, при этом вообще не обосновывают или называют самые разные критерии их выделения... по вопросу признания поощрительных норм особой группой норм правового регулирования имеются суждения противоположенного характера, что лишний раз свидетельствует о необходимости дальнейшего его обсуждения». Можно отметить, что с данной точкой зрения согласны далеко не все специалисты в области корпоративного права, а мнение некоторый в принципе носят противоречивый характер. В качестве примера можно привести точку зрения А.А. Кирилловых, который говорит о том, что «в литературе подчеркивается отсутствие в корпоративных нормах всеобщности и общезначимости права и общеобязательности закона. При этом корпоративные нормы довольно часто выступают в качестве права (корпоративного права) лишь после официального санкционирования государством, например в порядке делегированного правотворчества. Во всех остальных случаях внутри-организационные правила поведения социальных организаций признаются частью системы социального регулирования, действующей параллельно с правом, но к праву не относящейся». Но немного позже автор пишет о том, что «Признание самостоятельного регулирующего значения корпоративных норм вовсе не означает выведение их за рамки понятия права. Корпоративные нормы являются правовыми потому, что они самым тесным образом связаны с нормами общегосударственными». В данной ситуации стоит задуматься по поводу того, что если корпоративные нормы воспринимаются как регуляторы деятельности акционерных обществ, то наличие правового характера не может вызывать сомнение. В том случае, когда корпоративные нормы выступают в качестве средства саморегулирования и внутренней организации вообще любого микросообщества, то происходит отрицание у данного феномена правового характера.В действительности, вопрос правовой природы корпоративных норм значительно отличается. В частности, по мнению специалистов в сфере теории государства и права отрицательно высказываются в отношении роли корпоративных норм в системе права, тогда как ученые-отраслевики считают иначе.Основным примером может стать высказывание С.В. Полениной, которая заявляет, что «проблема определения предмета правового регулирования имеет два основных аспекта. Первый из них, с которым сталкивается любой правотворческий орган, и, прежде всего, парламент, состоит в ответе на вопрос о том, должны ли данные общественные отношения регламентироваться именно правом либо могут быть урегулированы иными социальными (политическими, моральными, нравственными, корпоративными и иными) нормами». Также интересной является точка зрения Н.В. Власенко по данному вопросу, которая утверждает, что «Корпоративные нормы — правила поведения в различных организациях, предприятиях, учреждениях и объединениях негосударственного характера. Эти правила содержатся в уставах, положениях программах и действуют только в отношении членов данной организации. Они определяют права и обязанности членов объединения, порядок формирования, структур и др. Данные нормы обеспечиваются посредством предупреждения, выговора, исключения из организации». Совпадает точка зрения В.В. Лазарева, С.В. Липень и А.Х. Саидова, которые придерживаются единой точки зрения, говоря о том, что «корпоративные нормы (нормы организаций) — правила поведения, издаваемые организациями или сложившиеся в организациях и распространяющиеся на их членов. Корпоративные нормы регулируют отношения внутри данной организации, порядок ее деятельности, взаимоотношения лиц, составляющих данную организацию. Они могут быть выражены, например, в уставах, положениях, решениях общественных объединений. Правила, складывающиеся в неформальных общественных организациях, действующие в отдельных социальных группах общества, обычно не рассматриваются в качестве корпоративных норм, но, тем не менее, могут быть отнесены к последним». В данных примерах можно отметить, что правоведы, мнение которых имеет весомую роль в правовой науке, негативно высказываются о правовом статусе корпоративных норм. Хотя с данной точкой зрения довольно сложно согласиться чему есть вполне разумное обоснование. В частности, С.А. Комаров говорит о том, что «нормы общественных организаций являются одним из видов социальных норм. Для выявления их соотношения и специфики первостепенное значение имеет классификация, критерием которой в данном случае служат вид регулируемых общественных отношений и форма обеспечения их реализации. Общепризнанным является подразделение норм общественных организаций на правовые и неправовые». После проведенного анализа можно сделать вывод о том, что основная часть ученых рассматривают корпоративные нормы в его нормативном понимании, то есть в соотношении с позитивным правом. В частности, на этом акцентирует внимание С.С. Алексеев, который говорить о том, что между государством и корпоративными нормами не существует определенной связи.Иными словами, под корпоративной нормой прежде всего понимается право, не имеющее отношение к государству, а «принадлежащее» конкретной негосударственной организации; что касается позитивного права, или иными словами, государственного права, то в данном случае речь идет о праве «творимом государством».Наиболее верно в данной ситуации Нам представляется, что более правильно рассматривать соотношение между корпоративным правом и позитивным (государственным) правом. В таком ракурсе выявляется равноуровневое соотношение феноменов. Не вступая в дискуссию по данному вопросу, отметим, что это тема отдельного исследования. Поэтому полагаем, что существующий взгляд на сущность корпоративной нормы требует корректировки. Начать следует с того, что корпоративные нормы — это не только правила внутренней самоорганизации конкретной корпорации, но и правила межкорпоративного (внешнего по отношению к корпорации) взаимодействия, а также нормы, регулирующие взаимоотношения корпораций и государства. В данном случае хотелось обратить внимание на то, что корпорации не ставят на первый план необходимость поддержания дружеских отношений с государтсвом.В современных условиях у государства нет (если только это не чрезвычайная ситуация) власти принуждать или обязывать ту или иную корпорацию (например, коммерческую) к выполнению государственного заказа. В этом случае нельзя отрицать интерес корпораций в отношении государственных заказов, благодаря которым удается получать стабильный доход и увеличить количество рабочих мест. При этом руководители корпораций самостоятельно решают по какому пути развития им идти и есть ли необходимость в поддержании отношений с государством.В качестве примера можно привести ситуацию, когда при заключении с государственным учреждением договор на поставку сельхозпродукции, соответствующая корпорация фиксирует свои права и обязательства, соглашается с правами и обязательствами, которые несет другая сторона, то есть государство. В договоре прописывается раздел, в котором описаны вопросы разрешения споров, а также ответственности сторон. Вполне понятно, что такой договор есть результат совместной нормотворческой деятельности как государственного органа, так и корпорации. Государство не принимает прямого участия в корпоративном нормотворчестве. Данная задача является не только трудновыполнимой, но и вредной для общества. Участие государства в корпоративном нормотворчестве — прямой и очевидный путь к коррупции, экономической дискриминации, а в конечном счете — разрушению рыночных отношений. Однако не верно полагать, что государство отделено от корпоративного нормотворчества, не оказывает на него никакого влияния. В таком случае логично сделать вывод об ограниченности государственной власти, ее бессилии и неспособности регулировать все жизненно важные процессы внутри общества. Как верно отмечается в научной литературе, «в обществе не существует никакого, так сказать, нелегального правотворчества, осуществляемого без ведома государства. Право не может находиться в «подвешенном» состоянии (в подобном случае это не право), оно нуждается в обеспечении со стороны государства, которое в данном случае является не дополнительной, а первой, главной силой». Государство не является субъектом корпоративного нормотворчества напрямую, оно задает основные параметры, которые могут конкретизировать и уточняться в ходе корпоративного нормотворчества. Таковы наши аргументы о роли и месте корпоративных норм в системе права. Глава 2. Корпоративное управление2.1.Особенности корпоративного управления в рамках российского законодательстваПрежде всего хотелось сказать, что на данном этапе в России рыночная инфраструктура и корпоративные взаимоотношения еще слабо или недостаточно развиты. Применяемая в последнее время практика через обязательные требования листинга малоэффективна и не имеет структурированных норм по содержательной части. Тем не менее, закрепление всего комплекса положений по корпоративному управлению в законодательных актах не представляется целесообразным для России решением: как показывает практика, судебная система неэффективна при рассмотрении корпоративных споров, а также отсутствует эффективная система обеспечения исполнения принятых решений.По этой причине можно утверждать, что развитие нормативной базы по корпоративному управлению в России должно происходить с учетом определения баланса между законодательным регулированием и регулированием в морально-этических кодексах, с учетом состояния развития инфраструктуры рынка и корпоративных взаимоотношений.В том случае, когда отсутствуют подробная регламентация фидуциарных обязанностей членов совета директоров регулирование процесса должно происходить на основании «правила бизнес-суждения». Как известно, в российской юридической литературе нет точного определения понятия «бизнес-суждение». Помимо этого, отсутствует единая точка зрения относительно роли и эффективности работы независимых директоров. В частности, некоторые исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой роль совета директоров состоит, в первую очередь, в поддержке руководства компании, и независимые директора не имеют права вмешиваться в данный вопрос. Основная проблема в данном случае связана с тем, что необходимо попытаться найти определенный баланс между пониманием бизнеса компании, что позволяет эффективно управлять им, и независимостью от компании, что является условием эффективной защиты интересов собственников путем организации системного корпоративного контроля. Данный вопрос имеет важное значение для развития корпоративного управления в Российской Федерации.Помимо этого, особый интерес вызывает вопрос, который касается внедрения ряда ключевых положений по организации корпоративного контроля, рекомендованных «передовой практикой корпоративного управления».1. По работе с внешними аудиторами:- разделение функций аудитора и финансового консультанта;- ротация аудитора (США – 5 лет, Дания – 7 лет). Как представляется, на данном этапе, в Российской Федерации с учетом состояния развития рынка аудиторских услуг и состоянии стандартов по аудиту, особую важность приобретает ротация аудиторской фирмы, а не только аудиторов, занятых в проекте по аудитации отдельных корпораций;- подтверждение аудитором независимости от аудируемого;- ограничение финансовой зависимости аудитора от клиента путем установления максимальной доли дохода (прибыли) от одного клиента.2.