Незаконный оборот оружия

Заключение

Качественные показатели характеристики преступности меняются не в наилучшую сторону. Постоянно увеличивающаяся вооруженность преступного сообщества и демонстрация оружия – факторы ухудшения криминогенной обстановки в Российской Федерации. Преступления с применением оружия, профессионализм преступных группировок, шантаж, угрозы, насилие, открытое противостояние правоохранительным органам входят в повседневную жизнь. Присутствует тенденция роста недопустимых посягательств на жизнь и здоровье граждан, включая террористическую направленность.
На сегодняшний день актуальны проблемы борьбы с НОО в России. Наблюдения показывают, что рассмотренные преступления не уменьшаются, а становятся все более доходным преступным бизнесом. Они в отличие от других посягательств имеют много большу ...

Список сокращений 3
1. Теоретические и исторические аспекты незаконного оборота оружия 8
1.1. Исторические аспекты наказания за незаконный оборот оружия 8
1.2.Понятие оружия как предмета преступления 20
2. Характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия 27
2.1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 27
2.2. Незаконное изготовление оружия и небрежное хранение огнестрельного оружия 32
2.3. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 45
3. Особенности правоприменительной практики по привлечению к уголовнойответственности за незаконный оборот оружия 52
3.1 Основные проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия 52
3.2. Предложения по совершенствованию норм об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия 55
Заключение 61
Список используемых источников и литературы 65

Введение

Актуальность. В современных условиях уголовно-правовое установление санкций за незаконный оборот оружия сопровождается рядом негативных факторов, которые становятся предметом дискуссий не только среди исследователей уголовного права, но и общественности. Оружие как предмет преступления насчитывает несколько тысяч лет и, на сегодняшний день, продолжает быть одним из предметов спора о легализации его ношения.
Обращение к проблеме уголовной ответственности за незаконный оборот оружия является не случайным в данном исследовании. Дело в том, что, несмотря на общее снижение динамики преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в 2013 г. был отмечен рост на 1, 8 %, в 2014 происходит небольшое снижение. Так, в частности, если в 2010 г. количество преступлений, связанных с нез аконным оборотом оружия составило 30428 преступлений, в 2011 г. – 28 134 преступлений, в 2012 г. – 26 477 преступлений, в 2013 г. – 26 695 преступлений, в 2014 г. отмечается некоторое снижение до показателя 26 465 преступлений, за январь-февраль 2015 г. зарегистрировано 4 956 преступлений [70]. Наибольшее количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, зафиксировано в Рязанской области, Еврейской автономной области, Тверской области, Пермском крае.
На сегодняшний день стоит признать, что в сфере оборота оружия принято множество новых норм. Однако стремительное развитие общества выдвигает требование совершенствования института оборота оружия, в том числе в уголовно-правовом аспекте. Это вызвано тем, что на сегодняшний день существует множество неразрешенных проблем правоприменительного характера.
Касаясь отражения темы исследования в рамках концептуальных подходов к проблеме уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, как в научной литературе, так и в судебной практике остается еще немало дискуссионных вопросов, которые должны быть разрешены как в методологическом, так и практическом плане.
Одним из дискуссионных вопросов является вопрос о регулировании легального оборота и регламентация ношения оружия. К дискуссионным вопросам можно также отнести вопросы хранения конкретных предметов оружия и их незаконного оборота. Кроме того, достаточно спорными являются вопросы разграничения предметов оружия и боеприпасов.
Совершенствование правового регулирования института уголовной ответственности за незаконный оборот оружия ( далее по тексту НОО) имеет чрезвычайно важное значение, в силу усложнения современной преступности, осложнения внешнеполитической обстановки, что обуславливает интерес к этому вопросу многих исследователей. Обращает на себя внимание следующее обстоятельство: выделяя позитивные моменты в действующем законодательстве, в науке уголовного права необходимо оптимизировать некоторые проблемные моменты, которые указаны выше.
При всем при этом в совершенствовании нуждаются не только правовые основы уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, но и вопросы правоприменительного характера, то есть судебной практики.
Цель выпускной квалификационной работы – разработка мер совершенствования в области уголовно-правового регулирования незаконного оборот (далее по тексту НОО).
Задачи работы:
- изучить исторические аспекты наказания за НОО;
- уточнить понятие оружия как предмета преступления;
- охарактеризовать состав преступления, связанного с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- выявить особенности незаконного изготовления оружия и небрежного хранения огнестрельного оружия;
- раскрыть ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- выявить основные проблемы квалификации преступлений, связанных с НОО;
- разработать предложения по законодательной и практической эффективности норм об уголовной ответственности за НОО.
Объектом исследования является уголовная ответственность за преступления общественной безопасности.
Предметом исследования является институт уголовно-правовой ответственности за НОО в рамках анализа правовых норм, судебной практики, а также учебной и научной литературы.
Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день стоит признать, что в научной литературе проблема уголовно-правовой ответственности за НОО является наиболее изученной.
Основной упор в исследованиях последних лет сделан на анализ новелл уголовного права. В связи с этим, важное значение приобретают некоторые проблемные вопросы, вызывающие дискуссионность по данной теме.
При этом стоит отметить, что, несмотря на достаточную изученность проблемы уголовно-правовой ответственности за незаконный оборот оружия, некоторые вопросы, касающиеся проблем правоприменения, выходят из поля научного исследования. Среди современных исследований по данному вопросу стоит назвать труды: Э.Н. Алимамедов, В.В.Гончар, М.В.Мешков, В.Н.Кудашова, И.М.Мацкевича, М.М.Мусаева, Л.А.Сошиной, А.И.Ширкина, и других.
Методы исследования. В работе использованы следующие методы: метод анализа, синтеза, обобщения, нормативно-аналитический, правовой, исторический, статистический.
Гипотеза исследования.
1) современное нормативно-правовое регулирование нуждается в серьезной доработке, поскольку многие пробелы уголовного законодательства влияют на квалификацию преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
2) совершенствование нормативно-правового регулирования будет способствовать эффективности правоприменительной практики.
Научная новизна исследования опирается на то, что в данной работе на основе анализа теоретико-методологических подходов и правоприменительной практики предлагаются меры по совершенствованию института уголовного регулирования незаконного оборота оружия.
Структура работы: выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Групповая преступность как социальное явление предполагает, что ее системообразующим признаком будет являться человеческая деятельность особого вида – преступная деятельность. Для каждого вида преступности характерен свой системообразующий видовой признак – специфический вид преступной деятельности. Для групповой преступности таким видовым признаком является совместная преступная деятельность.
Групповые процессы в преступных общностях представлены, прежде всего, лидерством и степенью их устойчивости. Лидерство обеспечивает необходимую жизнедеятельность и эффективное функционирование этих общностей, являясь элементом, связывающим все звенья групп.
Таким образом, ст.ст. 222-226 УК РФ регулируют незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение оружия а также боеприпасов. Перечень предметов, содержащийся в ст.ст. 222-226 УК РФ, носит исчерпывающий характер. Эти предметы объединяет ряд общих свойств. Объективная сторона состава большинства преступлений в сфере НОО характеризуется деянием в форме активного поведения субъекта, то есть совершением определённых действий.
2.2. Незаконное изготовление оружия и небрежное хранение огнестрельного оружия
Особенностью уголовно-правового регулирования незаконного изготовления оружия (далее по тексту НИО), то, что даже после принятия УК РФ в 1996 г. как обновленного уголовного закона, институт НИО как самостоятельный состав преступления не был представлен, что осложняло не только процессы квалификации, но и процессы разграничения объективной стороны с другими преступлениями, объединенными в одном составе ст. 218 УК РСФСР. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного чч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения) и в сфере оборота боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, состоит в том, что НИО является предпосылкой всех иных действий в отношении данных предметов вне установленного порядка их оборота. Например, «гражданин Т. за зданием «N» , умышленно, с целью НИО (холодного), путем расплавления старых свинцовых пластин аккумуляторной батареи и заливания их в самодельно изготовленную глиняную форму незаконно изготовил холодное оружие-кастет, который согласно заключению эксперта является металлическим кастетом, изготовленным кустарным способом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. В судебном заседании подсудимый Т. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления в указанном порядке осознает.» [61]
Исходя из примера, а также из иной судебной практики по уголовным делам, связанным с НИО непосредственным объектом преступления, предусмотренного чч. 1, 2 и 3 ст. 223 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере оборота оружия (понятие которого определено в ФЗ «Об оружии»).
Так, например, гражданин Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, то есть НИО (холодное оружие). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В начале ноября 2014 г. в дневное время, точная дата и время в ходе дознания не установлены, у Д., находившегося у себя дома возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия «нунчаки».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, Д, в начале ноября 2014 г. в дневное время, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в помещении сарая указанного дома, действуя умышленно, отпилил ножовкой ножки табурета и соединил их металлической цепью, тем самым незаконно изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия «нунчаки». После чего он хранил собственноручно изготовленное оружие в коридоре указанного дома до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № 80 от 07 февраля 2015г. предмет, изготовленный Д., является самодельно изготовленными нунчаками и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. [62]
Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ содержит три формы преступных действий с оружием (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения): незаконные изготовление, переделку и ремонт. Наряду с этим в ней предусматривается ответственность за незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Обращаясь к разъяснением высших судов стоит отметить, что на сегодняшний день в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» содержится лишь понятие НИО, однако объективная сторона указанного преступления может содержать такое понятие как переделка и ремонт оружия.
Исследователь В.Н. Кудашов считает, что под изготовлением стоит понимать «создание предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, поэтому под НИО следует понимать его создание с нарушением действующего законодательства об оружии, в результате которого из сырья, полуфабрикатов, заготовок получается предмет, обладающий свойствами соответствующего образца вооружения». [34;95]
По мнению Д.М.Кокина под изготовлением понимаются действия, в результате которых создаются огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также переделываются какие-либо предметы (например, ракетницы, газовые пневматические, стартовые и строительно-монтажные пистолеты, предметы бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, т.е. в конечном счете получаются готовые к использованию предметы вооружения. [31;118]
Переделка – это внесение таких изменений в предметы (ракетницы, газовые пистолеты и т. д.), в результате которых они приобрели свойства огнестрельного оружия или его основных частей. Таким образом, под переделкой каких-либо предметов, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения и спортивного инвентаря, следует понимать совершение в отношении их таких изменений, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате которых они приобретают свойства соответствующего образца оружия или его основных частей.
Моментом окончания НИО или переделки будет та стадия, когда появится реальная возможность производства выстрела. До того момента, как у изготавливаемых предметов возникла способность поражать, деяние необходимо квалифицировать как покушение на преступление. Вместе с тем, например, сборку огнестрельного оружия из составных частей или компонентов, находящихся в незаконном обороте, необходимо оценивать, на наш взгляд, как НИО.
Незаконный ремонт оружия – это действия, совершенные с нарушением действующего законодательства об оружии, в результате которых происходит восстановление утраченных поражающих свойств оружия, исправление повреждений (починка, замена отдельных деталей, в том числе путем как частичной, так и полной разборки оружия). Если же виновный, например, собирает из нескольких не пригодных для использования образцов оружия один, но исправный, то такие действия, следует квалифицировать как НИО.
Следует иметь в виду, что при квалификации незаконного изготовления оружия группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, кто выполнял те или иные операции, которые образуют технологический процесс создания оружия. Криминообразующим является сам факт совместного незаконного изготовления оружия. В правоприменительной практике НИО группой лиц по предварительному сговору встречается довольно редко.
Так, в большинстве уголовных дел лишь маленькая доля дел составляют дела по ч.2. и ч. 3 ст. 223 УК РФ. Из материалов уголовного дела № 1-345 следует, что в начале января 2013 г. Магомедов О.Т., работающий на предприятии ОАО «Каспийский завод точной механики», предложил Курахову С.Ф., работающему токарем на указанном предприятии и имеющему свободный доступ к помещениям, инструментам и материалам, находящимся на заводе, изготовить с целью последующей продажи самодельное устройство типа «Браунинг», на что Курахов С.Ф. ответил согласием. Магомедов О.Т. и Курахов С.Ф. по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли таким образом, что Магомедов О.Т. придумал схему огнестрельного оружия типа «Браунинг», производящего выстрелы мелкокалиберными патронами. Суд правильно исключил из первоначального обвинения Курахова С.Ф. и Магомедова О.Т. признак «организованной группы» и квалифицировал действия Магомедова О.Т. и Курахова С.Ф. по части второй ст. 223 УК РФ как НИО (огнестрельного), совершенное группой лиц по предварительному сговору по части третьей ст. 30 части второй ст. 222 УК РФ, действия Магомедова О.Т. также квалифицированы дополнительно по части первой ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия. [63]
Современное законодательство охраняет общественные интересы и путем установления запрета на обычное хранение оружия в рамках установления специальных правил. Дело в том, что небрежное хранение оружия может стать не только причиной нанесения повреждений тому или иному лицу, но и являться результатом другого преступления, например, убийства, когда доступ к оружию свободен соответственно возникает возможность воспользоваться им беспрепятственно.
Так, например, подсудимый Х. в апреле 2011 года получив от бывшего председателя Г. гражданское гладкоствольное, двуствольное, огнестрельное оружие, а именно охотничье ружье модели «Б» 16-го калибра, с номерными обозначениями на прикладной раме и 10 патронов к нему калибра 16 мм, без соответствующих документов, в нарушение закона «Об оружии» (ст. 22), Правил оборота гражданского и служебного оружия (п. 59), в период с января по 22 июля 2014 года небрежно хранил вышеуказанное ружье и патроны к нему под кроватью в жилом помещении животноводческого хозяйства Хунзахского района. Нарушение установленных норм хранения оружия и патронов обеспечила реальную возможность в использовании данного огнестрельного оружия и патронов при совершении убийства Яхъяева З.Я.[66]
В рамках правового регулирования запрета на обычное хранение оружие в рамках открытого доступа стоит отметить, что законодательство предусматривает правила, касающиеся:
- сохранности того или иного оружия;
- правил и контроля за доступом к оружию.
Правила в отношении сохранности оружия предусматривают, что оружие должно подвергаться периодической чистке, хранению в сухом сейфе и т.п.
Правила, касающиеся доступности оружия предусматривают запрет на хранение оружие в отрытом месте, в частности указывается, что оружие должно храниться в специальном сейфе, ключи также не должны быть доступны другим окружающим лицам.
При этом, хранение ключей также имеет значение как показывает практика. Так, в частности, с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, Г., являясь заместителем командира роты Павлово-Посадского отдела вневедомственной охраны , являясь ответственным от руководства Павлово-Посадского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея в установленном законом порядке право на ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований установленных федеральным законодательством о хранении оружия, а также специальной инструкции по сдаче оружия», вооружившись служебным огнестрельным оружием пистолетом «Макарова» имеющим маркировку УЕ 05691983 с 8 патронами в магазине, находясь в служебном кабинете, осознавая, что пистолет является источником повышенной опасности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил указанный пистолет без присмотра, не обеспечив его сохранность и безопасность хранения, не исключив доступа к огнестрельному оружию посторонних лиц, в личном сейфе, который запер на ключ и небрежно храня свое огнестрельное оружие, оставил ключ от указанного сейфа в принадлежащей ему сумке, которую оставил на своем рабочем столе в помещении служебного кабинета Павлово-Посадского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, после чего покинул помещение вышеуказанного служебного кабинета, чем создал условия для использования вышеуказанного служебного огнестрельного оружия - пистолета «Макарова» имеющего маркировку УЕ 05691983 с 8 патронами в магазине другим лицом- К., который в период времени с 23 часов 35 минут 06 июля 2014 года до 00 часов 25 минут более точное время следствием не установлено находясь в служебном кабинете Павлово-Посадского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области, используя ключ от личного сейфа Г. небрежно оставленный Г. в его сумке, открыл личный сейф Г. достал из него пистолет «Макарова» имеющий маркировку УЕ 05691983 с 8 патронами в магазине, являющийся служебным огнестрельным оружием Г. и произвел из указанного пистолета выстрел себе в голову, причинив себе тем самым согласно заключению СМЭ: огнестрельное сквозное пулевое ранение правой височной области головы, проникающее в полость черепа с дырчатым переломом правой височной и левой теменной костей, разрушением вещества обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество обоих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой орбитальной области, повлекшее разрушение вещества головного мозга, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. [67]
В правилах также предусматривается, что хранение предполагает предотвращение порчи, уничтожения самого предмета.
В составе дел, по небрежному хранению большинство случае связано с несовершеннолетними, которые получают доступ к оружию по невнимательности своих родителей, опекунов, учителей.
Законодательство устанавливает правило о том, что хранение оружие не зависит от его категории, то есть нет исключения по типу оружия или патронов к нему. [6]
Тем не менее, граждане постоянно оставляют оружие без присмотра имея на то специальные места в доме. Так, например один из родителей имел ружье и оставил его в доме без присмотра, в связи с чем, ружьем воспользовался несовершеннолетний сын. Взяв самовольно ружье несовершеннолетний Ч, направился пострелять лис на животноводческой ферме отца. Выйдя на улицу Ч. прошел несколько шагов, когда ему навстречу неожиданно выскочил его приятель несовершеннолетний П. Несовершеннолетний Ч . испугался и случайно выстрелил тем самым убив П. [73]
Таким образом, законодательство предписывает хранить в первую очередь оружие вне доступа третьих лиц, и это правило, является первостепенным перед сохранностью. Хотя сохранность оружия также должна соблюдаться согласно установленным законодательством нормам.
В данном случае, как показывает правоприменительная практика, объектом общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 224 УК РФ является жизнь, здоровье человека, обеспечение безопасности для жизни и здоровья.
Объективная сторона общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 224 УК РФ выражается в том, что тот или иной субъект права небрежно хранить оружие, нарушая правила хранения, установленные соответствующим законодательством, при этом также стоит учитывать и нормы служебного права, как показал выше пример небрежного оставления оружия заместителем начальника ОВО.
Соответственно, на сегодняшний день стоит говорить о комплексе норм, регулирующих вопросы хранения оружия, заключающиеся в его сохранности и доступе к оружию.
Как правило, многие люди хранят оружие неправильно: под кроватью, на стене и в других доступных местах.
Так, Согласно предъявленного обвинения в период времени с мая 1977 года по 08.12.2014 года гр.С. в нарушение соответствующего законодательства об оружии, не являясь владельцем, умышлено, осознавая общественную опасность, небрежно хранил в доступном месте, а именно за платинным шкафом в спальной комнате своего дома, без соответствующих документов, в результате чего его сын гр. С. зная о месте хранения огнестрельного оружия, совершил попытку суицида путем выстрела из данного оружия в область челюсти, причинив тем самым себе, согласно заключению СМЭ «огнестрельное дробовое ранение в области подбородка с открытым многооскольчатым переломом нижней и верхней челюсти.
Огнестрельные рваные раны мягких тканей лица в области подбородка, нижней губы, щели слева, слизистой дна полости рта и твердого неба, что подтверждается наличием рваной раны, данными компьютерной томографии (отмечаются множественные переломы преимущественно тела нижней челюсти с формированием нескольких крупных и множества мелких костных фрагментов.
Также отмечается перелом верхней челюсти в области центральных резцов с формированием костного отломка, без смещения. Оскольчатый перелом твердого неба с давлением отломков в полость носа. В проекции мягких тканей верхней и нижней челюстей, в ротовой полости отмечаются инородные тела металлической плотности округлой формы в количестве 3-4 шт. (дробь). [60]
Обязательными признаками рассматриваемого состава преступления являются использование огнестрельного оружия другим лицом и наступление в результате этого тяжких последствий.
Под тяжкими последствиями следует понимать смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью, использование оружия для совершения преступления, самоубийства и т. д.
Тяжкие последствия должны находиться в причинной связи с действиями лица, использовавшего небрежно хранящееся оружие.
Так, Б, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина, на которое имел специальное разрешение. В вечернее время, зарядив охотничье гладкоствольное ружьё магазином пятью патронами соответствующего калибра, положил его в салон принадлежащего ему автомобиля, находящийся во дворе тем самым создав условия для его использования посторонним лицом, хотя знал, что автомашина не может являться местом хранения оружия.
В результате небрежного хранения Б. охотничьего ружья, около 22 часов Б, беспрепятственно взял ключи от вышеуказанной автомашины, на которой прибыл на территорию прудового хозяйства, где из салона вышеуказанного автомобиля взял охотничий гладкоствольный самозарядный карабин из которого произвел выстрел в Г.Г., причинив последнему огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности левой половины груди с повреждением сердца, левого легкого и множественными огнестрельными переломами левого ребра, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти.
Подсудимый Б. в судебном заседании, с предъявленным ему по ст. 224 УК РФ обвинением согласен полностью, признал себя виновным в совершении преступления, и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. [62]
К ответственности за данное преступление может быть привлечено лишь лицо, у которого огнестрельное оружие находится на законных основаниях, ибо только на такое лицо может быть возложена обязанность по безопасному его хранению. Незаконное хранение подпадает под ст. 222 УК РФ.
Важное значение, при квалификации того или иного преступления, связанного с НОО имеет установление причинно-следственной связи. Так, например, при квалификации ст. 224 УК РФ стоит выявить причинно-следственную связь между тем как были нарушены правила хранения и как было использовано то или иное оружие вследствие неправильного хранения, то есть при доступе к оружию.