Организация охраны труда

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, закрепляя различные права работника и работодателя в сфере труда, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. ст. 21 и 22 гарантии реализации этих прав. Для работника очень важным является его право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
B заключение хотелось бы обр ...

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ ТРУДА 5
1.1. Понятие и значение охраны труда 5
1.2. Правовое регулирование охраны труда 18
2. СУБЪЕКТЫ ОХРАНЫ ТРУДА И ИХ ПРАВА 26
2.1. Права работников на охрану труда 26
2.2. Права и обязанности работодателя в сфере охраны труда 37
2.3. Служба охраны труда в организации 53
2.4. Роль профсоюзов в организации охраны труда 57
3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОХРАНЫ ТРУДА 62
3.1. Значение государственных органов в организации охраны труда 62
3.2. Проблемы и перспективы развития правового регулирования организации охраны труда 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76

ВВЕДЕНИЕ
Забота о здоровье всех работников - одна из важных обязанностей работодателя. Посылки для ее юридического закрепления существуют во всех государствах. Причем связаны они отнюдь не только с гуманизмом. Основные стимулы для такой заботы в условиях рыночной экономики сопряжены, скорее всего, с экономией работодателями своих средств и их естественным желанием вообще не уменьшать или лишь оптимально уменьшить прибыль (в крайних случаях - уменьшить убытки) из-за повреждения здоровья того или иного работника.
Актуальность темы работы обусловлена тем, что, как правило, чем крупнее предприятие, тем реже можно встретить нарушения трудового законодательства. Однако независимо от количества работников область охраны труда «хромает» практически везде. Несмотря на четкие требования ТК РФ, много численные разъяснения теоретиков и практиков, работодатели то и дело совершают ошибки в области охраны труда. Причем, как показывает практика, некоторые ошибки важно не совершать вовсе, так как последствия могут быть крайне негативными как для работников, так и для работодателей.
Переход России к рынку требует новых подходов в обеспечении эффективности функционирования социально-трудовых отношений, поскольку экономические и людские потери в связи с неудовлетворительными условиями труда, состояние здоровья работающего населения России оказывают самое непосредственное влияние на демографическую ситуацию и на состояние экономики.
Объектом данной работы является институт охраны труда, его правовое регулирование. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом работы являются нормативные правовые акты, регламентирующие охрану труда, а также научная и учебная юридическая литература по теме исследования.
Целью работы ставится исследование организации охраны труда.
Задачами работы является:
• Исследовать понятие и значение охраны труда;
• Изучить нормативно-правовое регулирование охраны труда;
• Проанализировать права и обязанности работников на охрану труда;
• Проанализировать права и обязанности работодателя в сфере охраны труда;
• Проанализировать роль профсоюзов в организации охраны труда;
• Определить значение государственных органов в организации охраны труда;
• выявить проблемы и определить перспективы развития правового регулирования организации охраны труда.
Данная тема привлекает внимание таких исследователей как: Анисимов Л.Н., Гусов К.Н., Толкунова В.Н., Демидов Н.В., Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Орловский Ю.П., Коссов И.А., Костян И.А., Михайлов И., Петров А.Я., Тихомиров М.Ю., Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В. и многих других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Суд определил, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки отказано правомерно, поскольку установлено нарушение работником эксплуатационного локомотивного депо требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, тепловоз был приведен в движение, несмотря на запрещающий сигнал маневрового светофора, что повлекло столкновение поездов с тепловозом.1
B другом деле Суд определил, что требование работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой удовлетворено правомерно, так как тяжкий вред здоровью работника причинен при исполнении им должностных обязанностей, работник длительное времянаходился на стационарном и амбулаторном лечении, работодателем не доказаны исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий труда, принятие необходимых мер к охране труда работника.2
B следующем деле Суд определил, что требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как работник незаконно уволен за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов.3
И наконец, еще один пример – Суд определил, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе, об отмене приказов, оплате времени вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку установлено, что причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось несоблюдение работником инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов, в связи с чем он обоснованно уволен за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.4
Отметим, что на Западе охрана труда все с большей настойчивостью трактуется как целостная и комплексная защита жизни и здоровья в процессе труда вне зависимости от того, влияют ли вредные и опасные факторы на понижение профессиональной способности к труду. Предполагается, что охрана труда должна обеспечить возможность не только продолжительной продуктивной трудовой деятельности, но и длительной активной жизни после прекращения трудовой деятельности по достижении определенного возраста.1
Таким образом, справедливость и безопасность условий труда в современном мире должна быть связана не только с соблюдением технических и медицинских норм безопасности труда, но и с созданием комфортных (в широком смысле) условий труда с учетом технических, медицинских, этических, психофизиологических и даже эстетических составляющих. Такое расширенное понимание в перспективе должно найти отражение и в российском трудовом законодательстве.
2.2. Права и обязанности работодателя в сфере охраны труда
Конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасности условий труда предусмотрены в статье 212 ТК РФ. В рассматриваемом аспекте особый интерес представляет глава 36 Кодекса «Обеспечение прав работников на охрану труда».
Работодатели также обеспечивают условия для надлежащего функционирования кабинетов (уголков) охраны труда (Постановление Минтруда России от 17.01.2001 N 7), оборудование которых организует руководитель предприятия. В обеспечении надлежащих условий охраны труда посильную роль выполняют и действующие у работодателя общественные организации. В частности, по инициативе работодателя и (или) работников (их представительного органа) на предприятиях могут создаваться комитеты (комиссии) и избираться уполномоченные по охране труда. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждено Приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2006 N 413. Основной задачей этих структур является реализация (в т.ч. совместно с подразделением или должностным лицом, уполномоченным в области охраны труда) мероприятий:
- по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний;
- организации проверок условий и охраны труда на рабочих местах;
- информированию работников о результатах проверок, а также условиях труда и состоянии охраны труда на объектах проверки (соответствующих рабочих местах);
- сбору и обобщению предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Представляется интересным рассмотреть некоторые ошибки, связанные с несоблюдением охраны труда.
Неправильная оценка ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий. Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.
Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.
Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом. Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.
Суд посчитал недоказанным, что второй участник драки, произошедшей по вине истца, мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования. Судом также обращено внимание на то, что работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве. И наконец, суд пришел к выводу, что наказание в виде увольнения за проступок истца является чрезмерно суровым. На этом основании работник был восстановлен.1
Увольняя работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует обеспечить доказательства обоснованности применения подобной меры воздействия, правильной квалификации действий как создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Недоказанность причинно-следственной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями. Приведенный выше пример показал еще одну распространенную ошибку - недоказанность причинно-следственной связи.
Казалось бы, практически сразу можно установить, что определенное действие или бездействие работника является причиной наступления несчастного случая на производстве или его реальной угрозы. Однако это не так. В каждом конкретном случае такая связь может либо отсутствовать, либо наличествовать. И данный фактор устанавливается комиссией. А как мы отметили выше, даже комиссия может ошибаться, что впоследствии подтверждает решение суда.
Так, работодатель может годами нарушать требования охраны труда, а сотрудник умрет на рабочем месте от острой сердечной недостаточности, которая не явилась прямым следствием невыдачи работнику средств индивидуальной защиты - спецобуви и одежды. Или, наоборот, вследствие непроведения аттестации рабочих мест не были выявлены вредные факторы труда сотрудника, которому такие условия труда противопоказаны по медицинскому заключению. В результате стечения указанных обстоятельств у него развилось профессиональное заболевание, а причиной тому явилось нарушение работодателем требований охраны труда, повлекшее негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья работника.
Увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 ТК РФ. Следовательно, увольнение производится с учетом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. Для того чтобы нарушитель был наказан за дисциплинарный проступок, необходимо, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между его неправомерным поведением и возникшим ущербом.
Неправильное установление виновного. Нередко складывается парадоксальная ситуация: на предприятии всегда нарушаются требования охраны труда. Однако при наступлении какого-либо несчастного случая на производстве или возникновении иных негативных последствий работодатель находит «крайнего» и его наказывает. Это не так страшно, если наказание заключается лишь в замечании, а вот если работника увольняют за нарушение охраны труда, ситуация усугубляется судебным разбирательством.
Проблема может осложниться и тем, что работник, признанный виновным в нарушении, и вовсе ничего не нарушал, а нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдения требований охраны труда на предприятии.
Судебная практика. Работник был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с увольнением не согласился и подал иск о восстановлении на работе. Суд установил, что истец был переведен временно на должность отсутствующего сотрудника и с момента перевода в его обязанности стали входить в том числе обеспечение безопасной организации работ и рабочих мест, проведение необходимых инструктажей. В период временного выполнения им своих новых обязанностей произошел несчастный случай на производстве с причинением легкого вреда здоровью одному из работников. Работодатель составил акт о несчастном случае на производстве, где был сделан вывод о виновности истца.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. Причем работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и несчастным случаем. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Более того, тот факт, что в акте отражено нарушение правил охраны труда истца, свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Оно не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С учетом данных выводов суд удовлетворил иск работника, признав увольнение по примененному работодателем основанию незаконным.1
Если работодателем нарушаются требования охраны труда, это не означает автоматического возникновения у него права увольнять за нарушение этих требований ответственного работника, тем более если вины последнего в нарушении нет.
Неправильное оформление документации комиссиями по охране труда, по расследованию несчастных случаев. ТК РФ установлены требования по процедуре формирования специализированных органов предприятия и оформлению документации, связанной с охраной труда и расследованием несчастных случаев на производстве. Так, ст. 218 ТК РФ урегулирован порядок создания комитетов (комиссий) по охране труда, а ст. 229 ТК РФ - порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев.
Порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе объем и состав материалов, описан в ст. 229.2 ТК РФ. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Неправильное оформление создания органа предприятия, осуществляющего действия в области охраны труда, ставит под сомнение его полномочия. А неверное оформление документации или ее неполный объем могут стать причиной признания увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Такая ситуация возможна, если в нарушение положений ст. 229.2 ТК РФ комиссия не сделала нужных выводов, забыла что-то указать или приложить к материалам. К данному виду ошибки можно отнести также неуказание в сформированных документах конкретных норм, которые работник нарушил.
Так например, работник обратился в суд с иском об обжаловании законности увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, указав, что он работал проходчиком рудника. Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины он якобы осуществлял перевозку двух других работников на корпусе электровоза, что запрещено требованиями техники безопасности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями истец нарушил установленные ведомственными актами требования безопасной эксплуатации технологического транспорта и шахтного подъема, а также производственную инструкцию по охране труда. Данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Поэтому суд посчитал увольнение истца за указанное нарушение обоснованным.
Однако вышестоящая инстанция с такими выводами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. В качестве причины несогласия судебная коллегия указала на отсутствие со стороны истца нарушения правил техники безопасности: истец не знал и не мог видеть, что два других работника запрыгнули на электровоз. Суд указал, что вывод о нарушении норм актов по безопасности был определен в служебной записке директора, которая по смыслу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может являться документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. Суд также не счел доказанным, что нарушение, допущенное истцом, создавало реальную угрозу тяжких последствий, которые указаны в протоколе заседания совета по охране труда. Таким образом, вышестоящая судебная инстанция не признала решение нижестоящего суда законным, отменила его и направила дело на новое рассмотрение.1
Работник, уволенный за нарушение требований по охране труда, был восстановлен судом. Озвученное ответчиком в качестве основания для издания приказа представление на применение дисциплинарного взыскания к работнику за подписью технического директора суд правильно не принял во внимание, поскольку оно исходя из смысла пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд учел, что в данном представлении не указано, какие именно пункты инструкций по охране труда были нарушены.2
Таким образом, для наказания нарушителя требований охраны труда факт нарушения должен быть установлен, а вывод должен следовать из акта комиссии по расследованию несчастного случая, а не из иных документов, сформированных в ходе расследования.
Необеспечение работодателем безопасных условий труда. Знакомая судам ситуация: работник нарушил требования охраны труда и был за это уволен. Причиной же нарушения с его стороны явилось необеспечение самим работодателем безопасных условий труда. В данном случае отсутствует вина работника - одна из составляющих условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если работник нарушал требования охраны труда не по своей вине (т.е. отсутствует его виновное поведение), он не может быть наказан в силу ст. 192 ТК РФ.
Данный вывод следует из судебной практики - монтажник, упавший с крыши при производстве работ, был по окончании больничного уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель посчитал, что он сам виноват в травме, так как нарушил требования охраны труда. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд, разбираясь в деле, выяснил, что истец, передвигаясь по металлоконструкции, упал с круглого воздуховода на балки расположенного ниже вентиляционного домика и получил тяжелую травму. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением сотрудниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты (в частности, монтажных предохранительных поясов) во время монтажных работ, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ.
Ответственными за допущенные нарушения лицами были начальник участка и истец. Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Тем более из приговора суда, которым начальник участка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и других документов, полученных в ходе следствия, следовало, что работодатель не обеспечил безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты работником обусловлено виновными действиями работодателя, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения, а также непроведением с работником обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. Суд правильно счел увольнение истца в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.1 Здесь следует иметь в виду, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ прежде всего сам должен обеспечить безопасные условия для работников и охрану труда.
Применение к нарушителю несоразмерно строгой меры взыскания – увольнения. Увольнение за нарушение требований охраны труда является мерой дисциплинарного воздействия на нарушителя. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если суд установит, что проступок имел место, но наказание в виде увольнения несоразмерно сурово по отношению к нему, увольнение работника может быть признано незаконным в силу несоблюдения работодателем вышеуказанного требования ст. 192 ТК РФ.
Пропуск срока для наказания. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. К процедуре увольнения за нарушение требований охраны труда данное требование имеет прямое отношение. Если работодатель «просрочил» дату увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но уволил работника, суд по иску уволенного работника признает такое увольнение незаконным.