Правовое регулирование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проведя исследование на тему «Правовое регулирование страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует сделать следующие выводы.
Законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) - вид страхования ответственности, который и России появился с 1 июля 2003 года с вступлением в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нормах действующего законодательства отсутствует нормативно - правовое закрепление понятия «обязательное страхование гражданской ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ 7
1.1. Юридическая природа договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7
1.2. Тенденции развития обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России 13
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ 23
2.1. Содержание и функции обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в системе российского страхования 23
2.2. Форма и порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 29
ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44
3.1. Некоторые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по материалам зарубежной практики 44
3.2. Проблемы и перспективы развития договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 72
ПРИЛОЖЕНИЯ 80

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в том, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту имущественных интересов, которые напрямую связаны с риском гражданской ответственности лица, чьей собственностью является транспорт, вследствие появления обязательств, возникающих в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении транспортным средством. ОСАГО стало необходимым для того, чтобы придать уверенность обществу в том, что ему возместят ущерб, который может возникнуть, к примеру, из-за невнимательности лиц, пользующихся транспортом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - вид страхования ответственности, зарождение которого было в США в 20-х годах XX века. Получило оно последующее распространение во всем мире. Данный вид страхования явился финансовым инструментом, который придает безопасность движения на дорогах. Сегодня он является достаточно распространенным практически в каждой стране.
Транспортное страхование - страховая отрасль, включающая в себя совокупность способов защиты от опасностей, возникающих на всех видах путей сообщения.
Автомобиль - это источник повышенной опасности. Оградить участников дорожного движения от всех опасностей на дорогах не в состоянии ни конструкторы, ни заводы-изготовители, ни сотрудники ГИБДД: даже самый аккуратный водитель может пострадать от действий других водителей или пешеходов либо сам невольно стать виновником аварии.
Ситуация на дорогах страны с каждым годом усложняется, с ростом количества автомобилей увеличивается и число ДТП.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) осуществляет действие с 1 июля 2003 г. И с момента, как он приобрел силу все лица, в чьем распоряжении находится транспорт, это физические и юридические лица, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гл. 48 отражает общие положения о страховании, включая и страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Правовые отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) должны быть оформлены на основании стандартных условий договора обязательного страхования. Данные условия должны быть построены в соответствии с типовыми правилами обязательного страхования, которые издаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, этот договор является общеизвестным. Данный факт делает невозможным создание договоров, в которых одни клиенты имеют преимущественные условия в отличие от других.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предметом исследования является гражданское законодательство, регулирующие порядок и особенности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Целью исследования является анализ проблем и перспектив страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из поставленной цели, следует сформулировать следующие задачи:
- исследовать юридическую природу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
-рассмотреть тенденции развития обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России;
- проанализировать содержание и функции обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в системе российского страхования;
- определить особенности формы и порядка заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
- выявить особенности некоторых аспектов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по материалам зарубежной практики;
- определить проблемы и перспективы развития договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Степень разработанности темы исследования. Вклад в разработку исследований, касающихся проблем и перспектив совершенствования правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесли такие авторы, как: В.Ю. Абрамов, В.С. Белых, М.И. Брагинский, Е.А. Глазунов, В.И. Глинка, В.И. Глинка,
Д.А. Качур, О.В. Кузнецова, В.И. Серебровский, Ю.Б. Фогельсон и др.
Методологическая и методическая база. В процессе работы над исследованием использованы системно-структурный, исторический, статистический (метод статистической обработки информации), формально-юридический методы познания.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данном исследовании предпринята попытка комплексного анализа проблем и перспектив страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Практическая значимость исследования состоит в том, что научно-практическим разрешением данных проблем вносится определенный вклад в развитие гражданского и страхового права.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из трех глав, каждая из которых подразделяется на параграфы. В первой главе проанализированы понятие, содержание и структура правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во второй главе исследованы элементы договора обязательного страхования. В третьей - зарубежный опыт и перспективы развития договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации.

4 ст. 931 ГК РФ). Обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения - право, но не обязанность потерпевшего. Во многих случаях суд привлекает страховую организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, не спрашивая потерпевшего (истца), а иногда и заставляя его заявлять такие ходатайства. Бывают ситуации, когда потерпевший желает взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда (личная неприязнь и т.д.). Суд же этого сделать ему не позволит, а взыщет сумму со страховщика. Потерпевший может возражать против привлечения в качестве второго ответчика страховщика, но суд отказывает в удовлетворении требований истца.Возможна ситуация, когда в рамках одного иска предъявляются солидарные требования о возмещении вреда и к причинителю вреда, и к страховой организации. Однако солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не могут совпадать с обязательствами других лиц. Потерпевший вправе предъявить иск к страховщику о выплате страхового возмещения. И только после удовлетворения исковых требований он может обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, применяя последствия ст. 1072 ГК РФ. И наоборот, если потерпевший предъявил требование к причинителю вреда, он не может обратиться с таким же требованием к страховщику.В теории и практике обязательного страхования гражданской ответственности существует проблема применения суброгационных требований. Изначально в смысл термина «суброгация» (от лат. subrogatio, subrogare - избрание взамен) вкладывалось «дополнение закона новым положением», однако сегодня этот термин фактически означает перемену лиц в обязательстве в силу заключенного между сторонами договора страхования (ст. 965 ГК РФ). Институт суброгации тесно связан с институтом цессии, а точнее, законной цессии (переход прав кредитора к другому лицу в силу закона - ст. 387). Однако в теории права существуют различные мнения на этот счет.В спорных правоотношениях необходимо, помимо норм статей 931, 965 ГК РФ, применять ст. 387: -права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; -по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность перевода предусмотрена законом; -вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по обязательству; -при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и др.Законная цессия, предусмотренная ст. 387 ГК РФ, в случае суброгации в какой-то степени повторяет положения ст. 965, где указано, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования. Однако дальше имеется отличие. В законной цессии речь идет о требовании к лицу, ответственному за наступление страхового случая, а в суброгации - к лицу, ответственному за убытки. Отличие, казалось бы, незначительное, но неоднозначное толкование этих норм как раз и приводит к тому, что в одних случаях суброгационные требования предъявляют непосредственно к страховщику, а в других - к причинителю вреда.Лицом, ответственным за наступление страхового случая, может быть только причинитель вреда. Поскольку страховщик производит страхование на случай наступления определенных событий (наступление гражданской ответственности страхователя в результате причинения вреда третьим лицам), сам он причинить вред не может, а несет лишь обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения). Лицом, ответственным за убытки, страховщик может быть.Между причинителем вреда и страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик несет ответственность за убытки потерпевшего в пределах страховой суммы. Поскольку эти отношения в любом случае возникают в силу договора страхования, ст. 965 ГК РФ имеет приоритет над ст. 387, так как расположение ст. 965 (глава 48 «Страхование») указывает на необходимость применения именно этой нормы.Таким образом, несмотря на некоторые противоречия, предъявление суброгационных требований одной страховой организации к другой вполне допустимо. Однако при удовлетворении требований вопрос о размере причиненного вреда должен решаться в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.ГЛАВА 3. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ3.1. Некоторые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по материалам зарубежной практикиСтраховое возмещение занимает центральное место не только для договоров ОСАГО, но и для других видов страхования. В связи с вынесением решения ВАС РФ от 20.02.2007 г. по делу № 13377/06 значение страхового возмещения резко возросло в договорах ОСАГО в сравнении с другими видами страхования. Решение по данному делу изменило контуры страхового возмещения, перечеркивая все то, что было установлено до этого в общей теории возмещения убытков.Прежняя, да и пока нынешняя система предусматривала и предусматривает, что убытки должны возмещаться с учетом износа. Ю.Б. Фогельсон считает данную тенденцию негативной, а саму концепцию неосновательного обогащения, которая может произойти вследствие неучета износа, наследием советского деликтного права. Хотя сама доктрина неосновательного обогащения является характерной не только для советского деликтного права, такая доктрина уже существовала и существует и в английской, и в американской системах права. И даже замечание Фогельсона о том, что подход, учитывающий доктрину неосновательного обогащения, является несостоятельным, говорит о том, что он до конца не понимает сущность данной концепции в контексте страхового возмещения.Широкое обсуждение последствий данного решения ВАС РФ показало, что многие и юристы, и простые владельцы автомобилей рады такому повороту обстоятельств. Все фактически дружно говорят о несостоятельности доводов ВС РФ, который уже выносил решения по аналогичному делу, и ошибочности учета износа в страховом возмещении.Хотя сами юристы признают, что вследствие неучета износа мошенничество среди владельцев автомашин резко возрастет, так как они будут не прочь обзавестись новенькой машиной в результате наступления аварии. С другой же стороны, признается, что не всегда можно заменить изношенные запчасти на аналогичные по той простой причине, что они на рынке попросту отсутствуют.Здесь также уместно указать на ошибочность утверждения Ю.Б. Фогельсона о том, что общемировая практика и законодательство требуют «максимально возможного возмещения причинителем вреда потерь пострадавшей стороне». Это не совсем так, иными словами, в данном вопросе подходы западных стран, и в основном Великобритании, которая является «матерью» страхового права, значительно отличаются друг от друга.Но одно общее у них есть: в вопросе возмещения позиция учета или неучета износа не является абсолютной, а условной. В данном случае речь пойдет о методах возмещения, которые существуют в английском праве страхования, включая теорию и судебную практику, со ссылкой также на решения американских, австралийских и канадских судов. Данные методы будут просто обсуждаться, не для того, чтобы показать позицию этих стран, а чтобы указать, в каком направлении российскому страховому праву идти в вопросе страхового возмещения. С этой целью необходимо ссылаться на мнения российских страховых юристов и судебные решения по страховым возмещениям.В английском праве в вопросе страхового возмещения не выработано единой позиции, точнее сказать, урегулирование данного вопроса зависит от обстоятельств дела. В этом вообще вина самой английской системы права, которая в основном опирается на решения судов или на толкования законов, принятых судьями в том или ином деле.В отношении возмещении убытка, причиненного вследствие наступления страхового события, английское право, со ссылкой на дело Castellain v. Preston, устанавливает, что страхователь не может требовать сумму, превышающую действительный ущерб, даже если имущество было застраховано на более высокую цену. Но английское право не категорично утверждает данное правило, а делает оговорку. Страхователь может потребовать сумму, превышающую действительный убыток, если у него есть ограниченный интерес к имуществу, т.е. если он, например, является залогодержателем имущества.Вообще в английском договорном праве существует принцип restitutio in integrum, который был принят в деле Robinson v. Harman. Согласно данному принципу, если истец терпит ущерб, то он должен быть восстановлен в том состоянии, в котором он был до того, как он потерпел убытки. В этом деле также было установлено, что размер ущерба будет оцениваться на момент, когда договор был нарушен, вследствие чего истец потерпел убытки.В английском праве аналогичное правило было принято в деле Dominion Mosaics & Tile Co. Ltd. V. Tralgar Trucking Co. Ltd., хотя в Канаде такая концепция была принята в 1926 г. в деле Matergio Canada Accident & Fire Assurance Co. За Канадой последовало два дела в США, где данное правило было установлено в деле Citizens Ins. Co. V. Foxbilt Inc. в 1955, а затем подтверждено в деле Crisp v. National Security Co. в 1963 г. И то, что в каждом деле принималось, можно суммировать следующими словами: целью возмещения является поставить страхователя в то состояние в котором он был бы, если бы страховой случай не наступил.В России данное правило было закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая гласит, что «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».В несколько иной форме данный принцип изложен в ГК РФ; так, ст. 15 гласит: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».Как видно, вопрос о том, что применим ли принцип restitutio in integrum, который так распространен в странах англосаксонской системы права, в российском страховом праве не стоит.Кроме того, утверждать, что российская страховая практика в вопросе страхового возмещения не идет в ногу с мировой практикой, тоже было бы неуместно в свете данных фактов.В вопросе, учитывать ли износ при возмещении страховой суммы, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд (ликвидирован) кардинально разошлись во взглядах. Причем доводы ВС РФ более веские, чем ВАС РФ. В решении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ довод о том, что учет износа поврежденного имущества противоречит понятию убытков, несостоятелен. Свою позицию ВС РФ объяснял с той точки зрения, что положения об учете износа деталей полностью соответствуют понятию убытков, закрепленному в ГК РФ, так как оно позволяет «потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны». Именно концепция неосновательного обогащения и вызвала споры, а также недоразумения.Ранее уже упоминалось замечание Ю.Б. Фогельсона о том, что неосновательное обогащение является наследием советского деликтного права и что в мировой практике идут другим путем. Следует рассмотреть мировую практику страхования, которая достигла кульминации в праве английского страхования.Концепция неосновательного обогащения была впервые установлена в деле Randal v. Cochran. В данном деле было установлено, что страхователь не может быть обогащен за счет страховщика, т.е. неосновательное обогащение через переплату страховой суммы не должно допускаться. Данное дело касалось не страхового возмещения, а права суброгации, но, тем не менее, видно, что данная концепция существовала и существует в английском страховом праве. Хотя в деле Orakpo v. Manson Investments Ltd. Лорд Диплок признавал, что в английском праве не существует общей доктрины неосновательного обогащения. Но Кларк утверждает, что доводы Диплока в отношении неосновательного обогащения уже несостоятельны в сегодняшнем страховании.Теперь перейдем к обсуждению дела от 20 февраля 2007 г. № 13377/06, в котором ВАС РФ поставил под сомнение необходимость учета износа при выплате страхового возмещения. О последствиях данного решения известно. Данное дело чревато серьезными последствиями, но не для страхователей, а, напротив, для страховщиков; для них уровень опасности выплаты страховой суммы мошенникам увеличится, что и может привести к стагнации страхового рынка в РФ.В данном деле истец - страховая компания оплатила страхователю полную сумму ущерба без учета износа и при этом обратилась к ответчику - страховщику лица, причинившего вред, с требованием о возмещении данной суммы. ВАС РФ принял решение без учета износа. Ответчик отказался исполнить данное требование, обосновывая свой отказ тем, что данное требование противоречит Правилам, которые уже упоминались выше. Президиум удовлетворил требование истца. Самым главным аргументом суда было то, что учет износа при выплате страхового возмещения противоречил бы «положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда». При этом Президиум не объяснил, в каком же именно месте учет износа противоречит положениям об убытке. Самое интересное, что главной зацепкой суда было то, что закон имеет приоритет над подзаконным актом, имея в виду приоритет Закона об ОСАГО над Правилами об ОСАГО. Да, они правы, закон имеет большую силу, но в данной ситуации Правила лишь объясняют общие положения Закона, и в данных Правилах в вопросе возмещения нет ничего, что противоречило бы положению Закона. И не только Закону, но и нет ничего противоречащего положениям Гражданского кодекса об ущербе.Ранее на одном из Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, комментируя ст. 15 ГК РФ, постановили что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Кроме того, «размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено». Здесь видно манифестацию принципа restitutio in integrum в судебной практике РФ. В свете данных фактов нет оснований считать, что положение Правил об учете износа противоречит гражданскому законодательству об ущербе.А как обстоят дела с учетом износа в судах англо-американской системы права? В деле Peevyhouse v. Garland Coal Co. американский суд рассчитал ущерб, причиненный потерпевшему, таким образом: если бы ответчик выполнил работу до конца, то результат работы стоил бы 29 000 долл. США, а если бы нет, то данное место стоило бы на 300 долл. США меньше; поэтому суд за сумму, взыскиваемую в качестве убытков за невыполненную работу, взял вторую сумму.Теперь в свете данного дела необходимо рассмотреть проблему учета износа. Если гипотетически предположить, что страхователь, ездил на машине с пробегом, например, 300 000 км с момента начала эксплуатации и машина сломалась во время ее эксплуатации без вмешательства внешних факторов, хозяин при решении продать ее выручил бы, предположим, 3000 долл. США. Теперь, если водитель данной машины потерпит аварию и машина будет повреждена, он не сможет требовать суммы более 3000 долл. США, так как, не случись бы данное ДТП, он бы все равно не продал дороже, чем за 3000 долл. США. На рынке автомашин неизбежно будут смотреть на уровень износа машины, и никто не предложит сумму, равную цене нового автомобиля или автомобиля, который совсем не износился.Судья Макиннон утверждал в деле Ewer v. National Employers’ Mutual General Ins Assn Ltd, что если имущество было изношенным, страхователь не может ожидать, что ему возместят новым имуществом; он должен ожидать, что ему возместят цену, которая разумно подходит для данного имущества.С другой стороны, нельзя всегда ожидать аналогичной замены изношенному имуществу, потому что аналогов может и не быть на рынке.В этом отношении в американском суде в деле Crisp v. Security National Ins Co. утверждалось, что не всегда можно возместить имущество аналогичным имуществом и что нельзя обязывать страхователя оценивать свое имущество, основываясь на ценах, которые действуют на рынке изношенных вещей. Именно в данном вопросе и возникают осложнения и в английском, и в американском праве.Для надлежащей оценки размера страхового возмещения в английском праве и, следовательно, в странах с англосаксонской системой права были определены три метода. С помощью этих методов английские суды определяют степень ущерба и размер возмещения. Это метод восстановления, возмещения рыночной стоимости и улучшения.Метод восстановления имущества является наиболее распространенным методом страхового возмещения в английском праве страхования.Одно из главных условий восстановления - это то, что оно должно быть разумным. В отношении разумности условий восстановления тут уместно привести судебное исследование судьи Кэнтли в деле Dodd Properties (Kent) Ltd. v. Canterbury CC. В частности, он отметил что «истцы не обязаны принимать неаккуратную работу или соглашаться с восстановлением здания на уровень ниже стандарта только ради того, чтобы ответчик сэкономил свои деньги. Но я не думаю, что они имеют права настаивать на полном и аккуратном восстановлении, тогда как разумный владелец здания может быть согласен с менее удовлетворительной работой и когда существует большое различие между стоимостью такой работы и стоимостью полного восстановления». Хотя данное дело и не касалось страхования, можно с уверенностью применить данное исследование к вопросу восстановления в страховом возмещении.Далее, в деле Reynolds v. Phoenix Assurance Co Ltd. было установлено, что в случае восстановления старых зданий, пострадавших вследствие наступления страхового события, необходимо экономить, т.е. могут быть приобретены стройматериалы, которые значительно дешевле. В этом отношении в американском суде в деле Reliance Ins Co. v Orleans Parish School Bd был установлен стандарт, согласно которому цена восстановления определяется по примеру предусмотрительного владельца незастрахованного имущества, т.е. как бы он поступил, если бы ему пришлось приобретать материалы.В деле Keystone Properties Ltd. V. Sun Alliance суд постановил, что если во время наступления страхового события и потери имущества страхователь намеревался оставить и использовать имущество, то размер возмещения определяется ценой восстановления, даже если страхователь не намеревался использовать сумму, предназначенную для восстановления именно для этой цели.Но и в определении цены восстановления есть свои условия. Так, например, в деле Lucas v. New Zealand Ins Co Ltd.