Вход

Особенности обучения левшей

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 192589
Дата создания 2012
Страниц 47
Источников 25
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 580руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Специфика леворуких детей с точки зрения школьного обучения
1.1. Психофизиологические особенности леворуких детей
1.2. Проблема обучения леворуких детей в школе
Выводы по главе 1
Глава 2. Исследование социально-педагогических особенностей леворуких детей
2.1. Описание и результаты эксперимента
2.2. Психолого-педагогические рекомендации по организации обучения леворуких детей
Выводы по главе 2
Заключение
Библиография
Приложение

Фрагмент работы для ознакомления

На приготовление домашних заданий ежедневно тратят 1 час: 7% леворуких детей и 40% праворуких детей; 2 часа тратят 60% леворуких детей и 47% праворуких детей и более 3 часов тратят на приготовление домашних заданий 33% леворуких детей и 13% праворуких детей.
73% леворуких детей и 20% праворуких детей всегда нуждается в помощи при приготовлении школьных уроков.
При возникновении трудностей в работе 47% леворуких детей и 7% праворуких детей пасует, 47% леворуких и 33% праворуких детей просят помощи.
Неспособны сами проверить свою работу и найти ошибки 60% леворуких и 7% праворуких первоклассников.
47% леворуких детей и 53% праворуких детей жалуется на своих одноклассников.
80% леворуких детей и 7% праворуких детей не справляется со школьной нагрузкой – испытывает напряжение и усталость.
60% родителей леворуких детей и 20% родителей праворуких детей считают, что деятельность учителя не способствует устранению трудностей в школе для их ребенка.
Отрицательно отзываются о своем учителе 60% леворуких и 14% праворуких детей.
Расчет достоверности различий полученных данных см. в приложении.
Таким образом, можно отметить, что леворукие дети испытывают большие трудности в школе, так как не способны сами приготовить уроки и найти свои ошибки, их отношение к школе и учителю в большинстве случаев отрицательное, и, хотя они меньше жалуются на одноклассников по сравнению с праворукими детьми, посещают ее леворукие дети в основном неохотно. 60% родителей леворуких детей отметили, что их ребенок обладает высоким показателем тревожности.
При проведении методики «Беседы о школе» 53% леворуких первоклассников показали ориентацию на дошкольные виды деятельности, при 27% у праворуких детей, и даже при положительном отношении к школе у леворуких детей более ярко выражена направленность на внешние атрибуты школьной деятельности и игровые ситуации.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Леворукий ребенок и по данным самоотчета («Беседы о школе»), и по данным анкетирования родителей имеет низкий уровень готовности к школьному обучению.
Школьная дезадаптация у леворуких детей протекает последующим вариантам – уход в дошкольные виды деятельности; отказ от деятельности, невротизация.
2.2. Психолого-педагогические рекомендации по организации обучения леворуких детей
Для решения проблемы школьной дезадаптации леворуких детей нами была разработана система кинесиологических упражнений на основе рекомендаций П. и Г. Деннисон и А.Л. Сиротюк (9, 22). Данная система упражнений может быть апробирована в рамках разработки комплекса психолого-педагогической поддержки леворуких детей в начальных классах. Комплекс кинесиологических упражнений проводится в течение четверти во время уроков в рамках гимнастики для первоклассников.
Введение в учебный процесс общеобразовательной школы таких упражнений помогает ребятам преодолеть напряжение, настроиться на деятельность, вызывает у них чувство уверенности в своих силах и возможностях; тем самым создаются необходимые личностные и интеллектуальные предпосылки для успешного протекания процесса обучения и преодоления трудностей в обучении.
Приведем пример нескольких упражнений, рекомендованных данной методикой.
Упражнение, помогающее использовать оба полушария гармонично и делать их «перекрестную» работу лучше.
«Перекрестные шаги и прыжки». Прыгайте так, чтобы в такт движения правой ноги двигалась левая рука. А теперь – левая нога и правая рука. Прыгайте вперед, в стороны, назад. Глазами двигайте во всех направлениях. При ходьбе коснитесь левой рукой правого колена, а теперь правой рукой левого колена.
Упражнение, помогающее расслабиться.
«Энергизатор». Сядьте за стол. Руки на стол, ладонями вниз. Положите голову между руками. Выдох. Вдох спокойный и глубокий. Легко поднимайте голову, начиная со лба, затем шею, затем верхнюю часть тела; нижняя часть тела и шея расслаблены. Выдох, опустите подбородок на грудь. Опустите голову так, чтобы удлинить задние мышцы тела. Расслабьтесь и дышите глубоко.
Упражнение, растягивающее мышцы тела, помогает удерживать вертикальную позу и не сутулиться, освобождает от напряжения, которое возникает при длительном сидении и чтении.
«Сова». Схватите и плотно сожмите мышцы правого плеча левой рукой. Поверните голову и посмотрите назад через плечо. Вдохните глубоко и разверните плечи. Посмотрите через левое плечо и распрямите плечи. Опустите подбородок на грудь и глубоко вдохните, расслабляя мышцы. Повторите то же самое, схватив левое плечо правой рукой.
Упражнение, повышающие энергию тела.
«Кнопки баланса». Сядьте удобно. Надавите пальцами правой руки за правым ухом в углублении у основания черепа. «Вдохните» энергию. Минутой позже надавите в углублении за левым ухом и «выдохните» энергию.
Упражнение, развивающее мелкую моторику рук.
«Пальчики здороваются». С некоторыми усилиями прижмите кончики пальцев к большому пальцу противоположной руки, затем выгните другой рукой пальчики наружу и потом надавливайте поочередно на основание пальцев. Повторить все для другой руки.
Выводы по главе 2
Итак, работа с леворукими детьми в рамках школьного обучения требует, прежде всего, адекватного и своевременного выявления леворукости для технической организации наиболее комфортных условий обучения.
Традиционно считалось, что леворукость выражается исключительно в проблеме обучения графомоторным действиям, однако, как показало наше исследование, влияние этого феномена на школьное обучение намного шире и глубже.
Леворукие дети отличаются от праворуких не только особенностями обучения письму, но и вообще разнообразными личностными характеристиками, среди которых особенно выделяются повышенная эмоциональность и коммуникативные трудности. Эти особенности деворуких детей также необходимо учитывать при организации обучения.
Заключение
Проблема леворукости остается одной из серьезных проблем в педагогике и психологии. Школа на сегодняшний день обладает крайне ограниченными возможностями для индивидуального подхода к леворуким.
Проблемы леворуких детей, связанные с их моторной неловкостью, усугубляются огромной интенсификацией всего процесса обучения, его нерациональной организацией и действием большого количества стрессогенных факторов.
Это, и другие многочисленные факторы, порождают не только школьную неуспеваемость и невротические нарушения, но порой приводят к различным девиациям.
Г.В. Щекин пишет: «Изучение врожденных индивидуально-типических особенностей высшей нервной деятельности является важным условием эффективного проффесионльного отбора. Современными иследователями установлено, что преобладание в психической деятельности человека, того или иного полушария во многом определяет профессиональный выбор и успешность его реализации, поэтому раннее выявление этих особенностей способствует оптимизации планирования жизненного пути личности» (по: 14).
Всегда следует помнить, что леворукость – не патология, а один из вариантов нормы психофизиологического развития. Леворукий ребенок очень раним и требует бережного, внимательного отношения.
Таким образом, для гармонического развития леворуких детей необходим индивидуальный подход, специальные методики обучения, заботливое отношение к этой уязвимой категории учащихся.
Библиография
Безруких М.М., Хрянин А.В. Особенности функциональной организации мозга у праворуких и леворуких детей 6-7 лет при выполнении зрительно-пространственных заданий разного уровня сложности. Cообщение І. Cравнительный анализ параметров ЭЭГ при зрительно-пространственной деятельности низкого уровня сложности // Физиология человека. – 2003. – Т. 29. – №3. – С. 33-40.
Безруких М.М., Хрянин А.В. Психофизиологические и нейрофизиологические особенности организации зрительно-пространственной деятельности у праворуких и леворуких детей 6-7 лет // Физиология человека. – 2000. – Т. 26. – №1. – С. 14-20.
Белов Д.Р., Колодяжный С.Ф., Смит Н.Ю. Проявление межполушарной асимметрии и психотипа в динамике «Бегущей волны» ЭЭГ // Физиология человека. – 2004. – Том 30. – №1. – С. 5-19.
Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. – М.: Медицина, 1988. – 220 с.
Бурдукова Ю.А., Строганова Т.А., Посикера И.Н., Цетлин М.М. Особенности развития психических функций у глубоко недоношенных младенцев // Сб. материалов Первой российской конференции по когнитивной науке. – Казань, 2004. – С. 42-44.
Геодакян В.А. Homo sapiens на пути к асимметризации // Антропология на пороге III Тысячелетия. – 2003. – Т. 1. – С. 170-201.
Гуткина Н.И. Клинический метод в психологическом консультировании детей // Журнал практической психологии и психоанализа. – 2001. – № 1-2. – С. 15-19.
Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. – СПб: Питер, 2006. – 208 с.
Деннисон П., Деннисон Г. Гимнастика мозга. – М.: ТЦ «Сфера», 1997. – 268 с.
Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н., Федорук А.Г. Индивидуальный профиль функциональных асимметрий человека и парапсихология // Парапсихология и психофизика. – 1993. - №2. - С.60-73.
Ефимова И.Е., Хомская Г.Д. Межполушарная асимметрия и вегетативная регуляция при интеллектуальной деятельности // Физиология человека. – 1990. – №5. – С. 147-154.
Кривозубова Е.В. Проблемы инноваций в обучении леворуких младших школьников // Материалы II международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в образовании». – Симферополь, 2005. – С. 17-20.
Кривозубова Е.В. Физиологические проблемы адаптации к школе леворуких детей младшего школьного возраста // Культура здоровья как предмет образования. – Херсон, 2004. – С. 136-140.
Кураев Г.А., Соболева И.В. Функциональная межполушарная асимметрия мозга и проблемы валеологии // Валеология. – 1996. – № 2. – С. 29-34.
Линёв А.Н. Влияние перинатальной патологии на эффекты латеральной терапии // Шизофрения: новые подходы к терапии. Сб. научных работ Украинского НИИ клинической и экспериментальной неврологии и психиатрии / Под общ. ред. И.И. Кутько, П.Т. Петрюка. – 1995. – Т. 2. – С. 59-61.
Москвин В.А. Проблемы связи латеральных профилей с индивидуальными различиями человека (в дифференциальной психофизиологии): Автореф. дисс. … доктора псих. наук. – Уфа, 2002. – 48 с.
Немов Р.С. Психология. Кн. 3: Психодиагностика: Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики. – М.: Владос, 2003. – 640 с.
Николаева А.А., Николаева Е.И. Состояние здоровья старших школьников с различным профилем функциональной сенсорно-моторной асимметрией // Педиатрия. – 1996. – №1. – С. 54-56.
Ожигова А.П., Дробинина С.В., Лазуткин А.С., Месенко М.М. Функциональная асимметрия полушарий и пластичность мозга // Материалы конференции «Новое в изучении пластичности мозга». – М., 2000. – С. 64.
Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. – М.: Академия, 2002. – 232 с.
Семенович А.В. Эти невероятные левши: Практическое пособие для психологов и родителей. – М.: Генезис, 2004. – 250 с.
Сиротюк А.Л. Обучение детей с учетом психофизиологии: Практическое руководство для учителей и родителей. – М.: ТЦ «Сфера», 2000. – 128 с.
Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М.: Мир, 1983. – 256 с.
Тархан А.У. Леворукость и распознавание эмоционально-просодических характеристик речи при локальной мозговой патологии // Физиология человека. – 1990. – Т. 16. – №1. – С. 81-87.
Шанина Г.Е. Межполушарная асимметрия как фактор, лимитирующий проявления высших психических функций (Обзор литературы отечественных и зарубежных авторов) // Теория и практика физической культуры и спорта // Научно-технический журнал. – 2002. – № 6. – С. 45-48.
Приложение
Расчет статистической значимости различий между левшами и правшами по результатам анкетирования и беседы
Патология беременности или родов
Угол ( % (1 0,927 20,0 (2 1,085 26,7 n1 15 3 n2 15 4 (эмп = 0,433
p > 0,05
Вывод: различие статистически недостоверно.
Трудности в школе и в быту
Угол ( % (1 3,142 100,0 (2 1,504 46,7 n1 15 15 n2 15 7 (эмп = 4,485
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Желание посещать школу
Угол ( % (1 2,394 86,7 (2 0,522 6,7 n1 15 13 n2 15 1 (эмп = 5,126
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Принимает ли ребенок школьный распорядок?
Угол ( % (1 1,772 60,0 (2 1,231 33,3 n1 15 9 n2 15 5 (эмп = 1,482
p > 0,05
Вывод: различие статистически недостоверно.
Переживает ли ребенок за школьные успехи и неудачи?
Угол ( % (1 2,619 93,3 (2 3,142 100,0 n1 15 14 n2 15 15 (эмп = 1,430
p > 0,05
Вывод: различие статистически недостоверно.
Делится ли ребенок впечатлениями о школе с родителями?
Угол ( % (1 2,394 86,7 (2 3,142 100,0 n1 15 14 n2 15 15 (эмп = 2,047
Н1 на p < 0,05 и Н0 на р > 0,01
Вывод: различие статистически не определено.
Отрицательные впечатления о школе
Угол ( % (1 2,394 86,7 (2 0,522 6,7 n1 15 13 n2 15 1 (эмп = 5,126
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Нуждается ли ребенок в помощи при приготовлении домашнего задания?
Угол ( % (1 2,056 73,3 (2 0,522 6,7 n1 15 11 n2 15 1 (эмп = 4,201
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
При возникновении трудностей ребенок отказывается от выполнения задания
Угол ( % (1 1,504 46,7 (2 0,522 6,7 n1 15 7 n2 15 1 (эмп = 2,689
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
При возникновении трудностей ребенок просит помощи у взрослых
Угол ( % (1 1,504 46,7 (2 1,231 33,3 n1 15 7 n2 15 5 (эмп = 0,748
p > 0,05
Вывод: различие статистически недостоверно.
Ребенок не может проверить свою работу и найти ошибки
Угол ( % (1 1,772 60,0 (2 0,522 6,7 n1 15 9 n2 15 1 (эмп = 3,423
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Жалобы на одноклассников
Угол ( % (1 1,504 46,7 (2 1,638 53,3 n1 15 7 n2 15 8 (эмп = 0,365
p > 0,05
Вывод: различие статистически недостоверно.
Ребенок не справляется со школьной нагрузкой
Угол ( % (1 2,214 80,0 (2 0,522 6,7 n1 15 12 n2 15 1 (эмп = 4,634
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Родители считают, что деятельность учителя не способствует устранению школьных трудностей для ребенка
Угол ( % (1 1,772 60,0 (2 0,927 20,0 n1 15 9 n2 15 3 (эмп = 2,314
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
Ребенок отрицательно отзывается об учителе
Угол ( % (1 1,772 60,0 (2 0,748 13,3 n1 15 9 n2 15 2 (эмп = 2,806
p < 0,01
Вывод: различие статистически достоверно.
2
0,01
0,05
зона неопределенности
зона значимости
зона незначимости
0,43
( крит. = 2,28
( крит. = 1,64
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
4,48
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
5,13
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
1,48
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
1,43
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
2,05
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
5,13
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
4,20
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
2,69
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
0,75
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
3,42
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
0,37
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
4,63
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
2,31
зона незначимости
зона значимости
зона неопределенности
0,05
0,01
( крит. = 1,64
( крит. = 2,28
2,81

Список литературы [ всего 25]

БИБЛИОГРАФИЯ
1.Безруких М.М., Хрянин А.В. Особенности функциональной организации мозга у праворуких и леворуких детей 6-7 лет при выполнении зрительно-пространственных заданий разного уровня сложности. Cообщение І. Cравнительный анализ параметров ЭЭГ при зрительно-пространственной деятельности низкого уровня сложности // Физиология человека. – 2003. – Т. 29. – №3. – С. 33-40.
2.Безруких М.М., Хрянин А.В. Психофизиологические и нейрофизиологические особенности организации зрительно-пространственной деятельности у праворуких и леворуких детей 6-7 лет // Физиология человека. – 2000. – Т. 26. – №1. – С. 14-20.
3.Белов Д.Р., Колодяжный С.Ф., Смит Н.Ю. Проявление межполушарной асимметрии и психотипа в динамике «Бегущей волны» ЭЭГ // Физиология человека. – 2004. – Том 30. – №1. – С. 5-19.
4.Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. – М.: Медицина, 1988. – 220 с.
5.Бурдукова Ю.А., Строганова Т.А., Посикера И.Н., Цетлин М.М. Особенности развития психических функций у глубоко недоношенных младенцев // Сб. материалов Первой российской конференции по когнитивной науке. – Казань, 2004. – С. 42-44.
6.Геодакян В.А. Homo sapiens на пути к асимметризации // Антропология на пороге III Тысячелетия. – 2003. – Т. 1. – С. 170-201.
7.Гуткина Н.И. Клинический метод в психологическом консультировании детей // Журнал практической психологии и психоанализа. – 2001. – № 1-2. – С. 15-19.
8.Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. – СПб: Питер, 2006. – 208 с.
9.Деннисон П., Деннисон Г. Гимнастика мозга. – М.: ТЦ «Сфера», 1997. – 268 с.
10.Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н., Федорук А.Г. Индивидуальный профиль функциональных асимметрий человека и парапсихология // Парапсихология и психофизика. – 1993. - №2. - С.60-73.
11.Ефимова И.Е., Хомская Г.Д. Межполушарная асимметрия и вегетативная регуляция при интеллектуальной деятельности // Физиология человека. – 1990. – №5. – С. 147-154.
12.Кривозубова Е.В. Проблемы инноваций в обучении леворуких младших школьников // Материалы II международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в образовании». – Симферополь, 2005. – С. 17-20.
13.Кривозубова Е.В. Физиологические проблемы адаптации к школе леворуких детей младшего школьного возраста // Культура здоровья как предмет образования. – Херсон, 2004. – С. 136-140.
14.Кураев Г.А., Соболева И.В. Функциональная межполушарная асимметрия мозга и проблемы валеологии // Валеология. – 1996. – № 2. – С. 29-34.
15.Линёв А.Н. Влияние перинатальной патологии на эффекты латеральной терапии // Шизофрения: новые подходы к терапии. Сб. научных работ Украинского НИИ клинической и экспериментальной неврологии и психиатрии / Под общ. ред. И.И. Кутько, П.Т. Петрюка. – 1995. – Т. 2. – С. 59-61.
16.Москвин В.А. Проблемы связи латеральных профилей с индивидуальными различиями человека (в дифференциальной психофизиологии): Автореф. дисс. … доктора псих. наук. – Уфа, 2002. – 48 с.
17.Немов Р.С. Психология. Кн. 3: Психодиагностика: Введение в научное психологическое исследование с элементами математической статистики. – М.: Владос, 2003. – 640 с.
18.Николаева А.А., Николаева Е.И. Состояние здоровья старших школьников с различным профилем функциональной сенсорно-моторной асимметрией // Педиатрия. – 1996. – №1. – С. 54-56.
19.Ожигова А.П., Дробинина С.В., Лазуткин А.С., Месенко М.М. Функциональная асимметрия полушарий и пластичность мозга // Материалы конференции «Новое в изучении пластичности мозга». – М., 2000. – С. 64.
20.Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. – М.: Академия, 2002. – 232 с.
21.Семенович А.В. Эти невероятные левши: Практическое пособие для психологов и родителей. – М.: Генезис, 2004. – 250 с.
22.Сиротюк А.Л. Обучение детей с учетом психофизиологии: Практическое руководство для учителей и родителей. – М.: ТЦ «Сфера», 2000. – 128 с.
23.Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. – М.: Мир, 1983. – 256 с.
24.Тархан А.У. Леворукость и распознавание эмоционально-просодических характеристик речи при локальной мозговой патологии // Физиология человека. – 1990. – Т. 16. – №1. – С. 81-87.
25.Шанина Г.Е. Межполушарная асимметрия как фактор, лимитирующий проявления высших психических функций (Обзор литературы отечественных и зарубежных авторов) // Теория и практика физической культуры и спорта // Научно-технический журнал. – 2002. – № 6. – С. 45-48.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00517
© Рефератбанк, 2002 - 2024