Проблемы и задачи формирования бюджетной политики на муниципальном уровне

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА КАК ОСНОВА СТАБИЛЬНОСТИ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТА
1.1.Законодательное обеспечение бюджетной политики на муниципальном уровне
1.2.Полномочия органов местного самоуправления в социально-экономическом развитии муниципального образования
1.3 Местные бюджеты в условиях реформирования местного самоуправления
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ МО "НОВОДЕВЯТКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1. Бюджетный процесс МО "Новодевяткинское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области"
2.2. Анализ бюджета МО "Новодевяткинское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области" за 2009-2011 г.г.
2.3. Основные финансовые проблемы формирования бюджетной политики муниципалитета на современном этапе
ГЛАВА 3. ЗАДАЧИ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1.Наращивание налогового потенциала и совершенствование межбюджетного регулирования
3.2.Повышение эффективности и результативности бюджетных расходов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

На местном уровне можно более эффективно учитывать многие особенности и специфику деятельности субъектов малого и среднего бизнеса на соответствующих территориях, эффективно применять к ним те или иные механизмы налогообложения.
В связи с этим необходимо решить вопрос о закреплении за местными бюджетами в Бюджетном кодексе отчислений от налоговых доходов, на развитие налогооблагаемой базы которых органы местного самоуправления могут влиять. Это могут быть отчисления от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (помимо предусмотренных в настоящее время).
Вопрос о передаче части федеральных и региональных налогов на местный уровень должен решаться исходя из нескольких ключевых принципов. Это, во-первых, сохранение в основном существующей бюджетной и налоговой системы Российской Федерации; во-вторых, закрепление за местными бюджетами тех налоговых доходов, на развитие которых органы местного самоуправления могут влиять; и в-третьих, обеспечение соответствия между размером расходных обязательств муниципальных образований и объемом источников доходов, закрепляемых за местными бюджетами.
На уровне субъекта Российской Федерации по налогам с физических лиц может быть предоставлено как минимум 172 льготы. На самом же деле льгот больше. Так, Кировской области льготы только по транспортному налогу насчитывают более 10 позиций'. По нашим подсчетам на уровне муниципального образования по налогам на имущество может быть предоставлено более 48,0 тыс. льгот. К примеру, в НК РФ, скажем, по земельному налогу приведено 9 позиций налоговых льгот, а в аналогичном законе г. Москвы - уже 18 позиций
Если учитывать местные налоговые льготы, представленные в НК РФ и Законе о налоге на имущество физических лиц, то многообразие вариантов льгот превышает 530 тысяч позиций. Такое обилие числа льгот находится вне возможностей сколько-нибудь эффективного их мониторинга и управления. Так же обратим внимание на недостаточно четко сформулированный с точки зрения практического применения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса: «В случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. Можно ли это понимать, как возможность представить в Земельную кадастровую палату отчет независимого оценщика с более низкой по сравнению с кадастровой стоимостью и заявителю изменят кадастровую стоимость? Методологические истоки формирования налоговой базы - кадастровой стоимости - в целом понятны и поэтому обратимся к налоговым ставкам. Здесь федеральное законодательство дает органам местного самоуправления некоторую свободу, закрепив в Налоговом кодексе максимальные размеры ставок земельного налога, разделив их на две группы: - до 0,3 % и до до5%. Конкретный размер ставок был определен представительными органами муниципальных образований.
Остановимся на проблемах, с которыми сталкиваются практически все муниципальные образования.
Вспомним, что задача представительных органов муниципалитетов заключалась в утверждении до 1 декабря 2005 налоговых ставок налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. При этом необходимо было не механически утвердить ставки, но обосновать их. Такого рода обоснования должны были составляться с учетом ряда факторов. Принятие ставок земельного налога представительными органами местного самоуправления основывалось прежде всего на бюджетных интересах, что вполне объяснимо. В основе же экономического обоснования ставок, а в ряде муниципальных образований этого вообще не делалось, был все тот же ранее действующий «нерыночный» земельный налог и логика строилась по принципy «как не собрать меньше, чем при старой системе». Возможные взаимные претензии имеют место по следующим направлениям:
- применение органами местной власти экономически необоснованных ставок налога
- требования о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков;
-расхождения в толковании возникновения задолженности по уплате земельного налога не по факту землепользования как ранее, а по факту зарегистрированного участка;
- сложности исчисления налога и предъявления требований собственникам встроенных и встроено-пристроенных помещений;
- сохранение прежнего перечня льготных категорий граждан (благо, что в течение налогового периода можно вносить изменения, которые не ухудшают положения налогоплательщика, и пока есть время для доработки;
- прецедент предъявления требования по уплате налога собственнику квартиры в жилом многоквартирном доме;
- соответствие сведений государственного земельного кадастра фактическим данным, имеющимся в распоряжении землепользователя;
Большое количество земель, которые могли бы являться источником доходов муниципальных бюджетов, освобождено от уплаты земельного налога в связи с принятыми на федеральном уровне решениями. При этом часть земель не учитывается как объект налогообложения.
Следует также учитывать, что, в отличие от федерального и регионального уровня бюджетной системы, на ее муниципальном уровне существует значительно больше нерешенных вопросов с упорядочением доходов. Есть основания считать, что в России не задействован потенциал использования бюджетных возможностей муниципального уровня.
Все отмеченные обстоятельства, касающиеся налога на имущество физических лиц, побуждают выдвинуть новую концепцию построения налога на недвижимое имущество физических лиц. Ее ключевые тезисы изложены ниже:
1. Сохранение существующего разделения налогов на земельный налог и налоги, взимаемые с прочего имущества (недвижимого имущества физических лиц)
2. Дифференциация налогоплательщиков на тех, кто имеет в собственности только один объект жилого недвижимого имущества, и тех, кто имеет в собственности более одного объекта жилого недвижимого имущества. Соответственно для второй категории плательщиков должны применяться более высокие ставки ( в части «дополнительных» объектов)
3.Налоговая база должна определяться на основании рыночной стоимости объектов, определяемой путем массовой оценки на основе доходного подхода к оценке. Переоценку стоимости производить раз в три года.
4. Налоговая база должна определяться территориальными налоговыми органами на основе данных кадастров, содержащих информацию о стоимости одного квадратного метра недвижимости всех типов на территории муниципального образования, поправочных коэффициентов, а так же сведений обо всех объектах налогообложения на территории данного муниципального образования.
5. Для второй категории плательщиков в отношении «дополнительных» объектов ставка увеличивается на определенную величину, рассчитываемую соответствующим образом.
6. С целью снижения налоговой нагрузки на малоимущие слои населения ввести налоговый вычет, определяемый местными органами власти по формуле, учитывающей показатель прожиточного минимума в регионе. Кроме того, необходимо установить налоговый вычет на каждого несовершеннолетнего ребенка, проживающего у собственника объекта налогообложения.
7.В целях улучшения администрирования данного налога в налоговых органах необходимо создать специальные отделы, отвечающие за правильность исчисления налога и осуществляющие контроль за соответствием сведений, содержащихся в кадастре, реальным показателям.
Таким образом, изложенная выше концепция налога на имущество физических лиц и механизм ее регулирования позволили бы, на наш взгляд, в полном объеме реализовать все основные функции налога:
-фискальную: в зависимости от поставленных социально-экономических задач с учетом платежеспособности населения поступления налога могут вырасти в 10-20 раз.
-регулирующую: механизм позволяет стимулировать легализацию недостроенных жилых объектов и доходов от сдачи жилья в аренду;
-социальную: прогрессивная шкала совместно с системой налоговых льгот позволяет обеспечивать справедливое распределение налоговой нагрузки в соответствии с платежеспособностью налогоплательщиков;
-контрольную: обеспечивает контроль за доходами от аренды жилья и недостроенными объектами жилой недвижимости.
В целях усиления регулирующей и социальной функции налога на имущество физических лиц представляется целесообразным предоставлять специальный налоговый вычет по НДФЛ в сумме уплаченного налога на имущество физических лиц для всех категорий плательщиков.
Данная мера, как полагается, будет способствовать созданию эффективной налоговой системы, обеспечивающей бюджетную устойчивость в средне- и долгосрочной перспективе. Однако сейчас основное ограничение заключается в том, что законодательно не урегулированы вопросы с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, порядком проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.
«Следует ускорить подготовку введения налога на недвижимость, в том числе формирование соответствующих кадастров, а также разработать систему, позволяющую взимать данный налог исходя из рыночной стоимости облагаемого имущества с необлагаемым минимумом для семей с низкими доходами».
Так же, поскольку анализ показал значительное число льгот по данным налогам, в целях исправления такого положения возможно предложить следующее.
Необходимо исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по земельному налогу, а так же по всем местным налогам с физических лиц. При этом одновременно отменить или компенсировать из федерального бюджета действующие льготы по этим налогам, установленные на федеральном уровне. С помощью данного подхода возможно вести полный государственный учет земель и стимулировать федеральные органы власти вовлекать их в хозяйственный оборот.
Предоставление налоговых льгот предполагает временное предоставление преимуществ экономического или социального характера. Широкое их применение снижает уровень финансового обеспечения обязательств бюджета любого уровня. Так же логичнее было бы на федеральном уровне (в Бюджетном кодексе РФ) установить ограничения на суммарное предоставление налоговых льгот и увязать их с предельным размером бюджета соответствующего уровня. Можно также воспользоваться опытом, в частности, Швейцарии, в которой Конфедерация может издавать предписания против необоснованных налоговых льгот (пункт 3 статьи 129 Конституции Швейцарии).
Резервами увеличения налоговой базы земельного налога являются:
- формирование налоговой базы по земельным участкам под многоквартирными домами;
Проблема отягощается еще и тем, что со стороны отдельных муниципальных образований отсутствует всякая инициатива, а также недостаточное информирование собственников жилья со стороны товариществ - собственников жилья, управляющих компаний.
- работа по расширению налоговой базы по полноте привлечения к уплате земельного налога по земельным участкам, занятым под гаражи и дачи;
- выявление нецелевого использования земельных участков, а также изменение категории земли или вида разрешенного использования земельного участка.
По налогу на имущество физических лиц необходимо в первую очередь провести техническую инвентаризацию жилых домов, находящихся в частной собственности, определить износ строений, выявить неучтенные строения.
3.2.Повышение эффективности и результативности бюджетных расходов
В последнее время программно-целевой метод все чаще стал применяться в качестве инструмента бюджетного планирования. Выбор этого метода обусловлен, прежде всего, его особенностями и преимуществами, позволяющими осуществлять полный цикл управленческого процесса – от постановки задач планирования до оценки результата и эффективности произведенных бюджетных расходов. Кроме того, программы содержат в себе механизм мониторинга, оценки, контроля и принятия решений. Преимущества программно-целевого метода определили его в качестве главного компонента модели бюджетирования, ориентированного на результат.
Российская практика среднесрочного планирования имеет собственный опыт, который, однако, ограничивался финансовым планированием распределения средств на несколько бюджетных лет. Анализ, проведенный во второй части данной работы показал, что среднесрочное планирование доходов бюджета в Новодевяткинском сельском поселении находится на должном уровне, а вот среднесрочное планирование расходов нуждается в применении новых методов планирования.
Как в теории финансов, так и в практике бюджетного процесса долгосрочным инструментом муниципального воздействия на экономику являются целевые программы.
Каждая программа должна предусматривать конкретные цели ее реализации и показатели оценки их достижения на всех этапах осуществления программы. Если программа не позволяет достичь предусмотренных целей, то стоит рассмотреть вопрос о целесообразности ее дальнейшей реализации.
Разработка новых программно-целевых мероприятий и корректировка действующих на предстоящий трехлетний плановый период должны строиться на принципах эффективности, сбалансированности, достижения социальных результатов.
По сравнению со сметным финансированием, программно-целевой метод предполагает установление прямой зависимости объемов финансирования от фактического достижения запланированных результатов при заданных параметрах эффективности использования бюджетных средств.
Но чтобы программно-целевое бюджетирование в форме среднесрочных целевых программ заработало, раскрыло в полной мере свои потенциальные преимущества, необходимо предпринять помимо повышения качества самих программ, ряд шагов. Во-первых, следует четко разделить понятие результативности и эффективности реализации целевых программ, во-вторых разработать универсальную систему оценки результативности и эффективности реализации по критериям и показателям, и, в - третьих, напрямую увязать эту систему оценки результативности и эффективности с решениями об объемах финансирования среднесрочных целевых программ (далее- СЦП).
При этом показатели результативности и эффективности должны отвечать следующим требованиям:
-отражать достижение целей и задач СЦП;
-нести необходимую информацию о ходе реализации программных мероприятий;
-обеспечивать доступность, полноту, реалистичность, своевременность и однозначность интерпритации используемых показателей;
-иметь в своей основе результирующие количественные и качественные плановые показатели СЦП;
-учитывать при разработке контрольных значений показателей результаты предыдущих периодов.
В настоящее время в российской практике отсутствует единая универсальная методическая база, позволяющая достоверно оценить результативность и эффективность реализации среднесрочных целевых программ. Поэтому в данном случае необходимо разработать комплексный, универсальный и детализированный механизм оценки результативности и эффективности реализации среднесрочных целевых программ по единым критериям и показателям. Механизм должен обеспечить объективность и прозрачность такой оценки, а так де возможность установления прямой зависимости объемов бюджетного финансирования от достигнутых результативности и эффективности реализации программы в целом и ее отдельных мероприятий.
Рассмотрим основные этапы и элементы (алгоритм формирования и применения) предлагаемого механизма оценки и финансирования реализации СЦП.
1) Разработка единых для всех СЦП критериев оценки результативности и эффективности конкретных оценочных показателей.
В качестве критериев и показателей результативности и эффективности реализации СЦП предлагается принять следующую их систему, включающую в себя основные и дополнительные показатели:
-в число основных показателей результативности следует включить полноту достижения запланированного результата программы, а так же полноту фактического достижения запланированного уровня эффективности программы;
-к дополнительным (уточняющим) показателям результативности и эффективности нужно отнести полноту использования ресурсов; экономность их использования и обеспечение сохранности; своевременность получение результата; наличие или отсутствие побочных негативных результатов выполнения программных мероприятий; наличие или отсутствие факторов, препятствующих успешной реализации программных мероприятий; получение результатов требуемого качества.
2) Оценка результативности реализации СЦП (программного мероприятия) и принятие решения о финансировании.
Оценку следует начинать с определения результативности СЦП по критерию полноты достижения запланированного результата по каждому программному мероприятию в отдельности и программе в целом. Результат может характеризоваться не одним, а несколькими количественными и качественными показателями. В таком случае расчет результативности может быть произведен путем процентного отношения фактически достигнутых результатов (показателей), принятых в качестве результирующих для конкретной программы, к их запланированным значениям, то есть по формуле:
, (Формула 3.1)
Где - результативность программного мероприятия;
-фактическое значение i-го результирующего показателя программного мероприятия;
-плановое значение i-го результирующего показателя программного мероприятия;
i- конкретный результирующий показатель оценки конкретного программного мероприятия
n -количество результирующих показателей программного мероприятия;
P -результативность СЦП в целом;
j- конкретное программное мероприятие СЦП (j=1….k )
k- количество программных мероприятий в СЦП.
Попытаемся определить результативность конкретного мероприятия в рамках программы «Развитие ЖКХ», предусмотренной в бюджете Новодевяткинского сельского поселения на 2010-2012 г.г. По программному мероприятию «Обеспечение предприятия коммунального хозяйства снегоуборочной техникой в 2010 г. было запланировано приобретение 2 автомобилей, фактически приобретен 1. Результативность мероприятия, рассчитанная по приведенной выше формуле, составила 50% . Оставшиеся денежные средства на реализацию программы были перераспределены на другие цели. Но в 2011 и 2012 г. Указанная программа продолжила свое существование.
Важно установить минимально допустимое значение достигнутой результативности СЦП, на основе которой принимается решение о целесообразности дальнейшей реализации и, соответственно, финансирования программы. Речь идет о том, что Р90%. При Р90% принимается решение о нецелесообразности дальнейшей реализации программы в целом, о прекращении ее финансирования и закрытии. При этом внутри программы результативность отдельных мероприятий может быть не только меньше 90%, но и больше 100%, о чем свидетельствует практика реализации приоритетных национальных проектов. Столь жесткое требование к результативности СЦП обусловлено рядом причин. Среди них –необходимость покончить с практикой нерезультативного, чаще всего нецелевого использования бюджетных средств; масштабность программно-целевого финансирования, когда даже 10% нерезультативного расходования средств, предназначенных на реализацию СЦП, выливается в огромные потери для бюджета и общества.
3) Оценка эффективности реализации СЦП и принятие решения о финансировании. Если обеспечивается результативность СЦП не ниже допустимого уровня (Р90%), следует предпринять следующий шаг –оценить эффективность реализации программного мероприятия и программы в целом по основному критерию полноты (степени) фактического достижения запланированного уровня эффективности программы. При этом плановые показатели эффективности по каждому программному мероприятию должны в обязательном порядке устанавливаться в составе основных параметров СЦП. Предложим рассчитать плановую и фактическую эффективность программного мероприятия, а так же оценочный показатель критерия полноты (степени) фактического достижения запланированного уровня эффективности программы по следующим формулам:
; (Формула 3.2)
Где -плановая (фактическая) эффективность программного мероприятия;
-плановое (фактическое) значение результирующего показателя программного мероприятия;
-плановые (фактические) расходы на достижение результата;
полнота (степень) фактического достижения планового уровня эффективности СЦП;
i-конкретное программное мероприятие;
k-количество программных мероприятий в СЦП.
Существуют различные подходы к рейтинговой оценке при подразделении показателей на соответствующие группы. Учитывая специфику бюджетных отношений (необходимость жесткого контроля за соответствием объема финансирования объему и качеству общественных благ, особые требования к результативности и эффективности бюджетных расходов), необходимы и более жесткие требования к критериям рейтинговой оценки эффективности реализации СЦП. Поэтому предложим следующую систему оценок степени эффективности СЦП:
-до 60% фактического достижения запланированных параметров –неудовлетворительная эффективность (неэффективность);
-от 61% до70% -удовлетворительная 9низкая) эффективность;
-от 71% до 80%- хорошая (средняя) эффективность;
-от 81% до 90% и более – отличная (высокая) степень реализации СЦП.
С учетом вышесказанного значения показателя целесообразно разделить на три рейтинговые группы, на основе которых принимаются соответствующие решения о дальнейшем финансировании программы и его объемах:
влечет за собой досрочное завершение (прекращение финансирования СЦП;
, (но больше 70%) , требует проведения дополнительной оценки по уточняющим критериям (показателям) результативности и эффективности;
(но больше 90%) предполагает сохранение запланированных объемов финансирования в пределах бюджетных ассигнований.
4) Дополнительная оценка результативности и эффективности реализации СЦП по уточняющим критериям и показателям.
Этот этап оценки проводится только при значениях фактической эффективности от 70% до 90%, поскольку в этих границах есть большой диапазон выбора решений о дальнейшем финансировании СЦП, который требует дополнительной оценки. В число уточняющих критериев следует включить полноту использования имеющихся финансовых, материальных и прочих ресурсов для достижения целей и задач СЦП. В этом случае оценочными показателями могут быть:
-доля освоенных средств в общем объеме финансирования программы;
Доля программных мероприятий, в процессе реализации которых отсутствовало длительное нахождение средств без использования на счетах получателей бюджетных средств;
-доля программных мероприятий, в рамках реализации которых отсутствовали длительные простои техники, оборудования и прочих внеоборотных активов;
В число уточняющих критериев следует включить экономность использования бюджетных средств (достижение запланированного результата с использованием определенного объема средств) и обеспечение их сохранности. Показателями могут служить:
-доля перерасходованных средств в общем объеме средств, выделенных на реализацию программы;
-доля утраченных ресурсов (в связи с порчей, хищениями и т.п.) в общем объеме выделенных бюджетных средств.
Еще один уточняющий критерий- своевременность получения результата (в срок, установленный программой). Его оценочным показателем может быть доля программных мероприятий, в процессе реализации которых получение запланированного результата произошло в установленный программный срок.
К числу уточняющих критериев следует так же отнести:
-наличие или отсутствие побочных негативных результатов реализации программных мероприятий (такие последствия индивидуальны);
- наличие или отсутствие факторов (экономических, финансовых, технических, организационных, социальных), препятствующих успешной реализации программных мероприятий;
- получение результатов требуемого качества (например, соответствие приобретенных в рамках реализации программы товаров требованиям качества, безопасности, хозяйственной полезности и т.п.).
Порядок применения рассмотренных уточняющих критериев и показателей результативности и эффективности СЦП основан на использовании метода рейтинговой балльной оценки. Рейтинговые группы и система балльных оценок представлены в таблице 3.1.
Таблица 3.1- Рейтинговая балльная оценка результативности и эффективности реализации среднесрочных целевых программ по дополнительным критериям и показателям
Уточняющие критерии результативности и эффективности Показатели Рейтинг Система балльных оценок
Полнота использования ресурсов Доля освоенных средств в общем объеме финансирования программы Более 90% 10 От 71% до 90% 7 От 50% до 70% 4 Менее 50% 0 Доля программных мероприятий, в рамках реализации которых отсутствовало длительное нахождение средств на счетах бюджетополучателей Более 80% 10 От 51% до 80% 7 От 20% до 50 % 4 Менее 20% 0 Доля программных мероприятий, в рамках реализации которых отсутствовали длительные простои приобретенной техники, оборудования и прочих материальных ресурсов Более 80% 10 От 51% до 80% 7 От 20% до 50 % 4 Менее 20% 0 Экономность использования бюджетных средств и обеспечение их сохранности Объем излишне затраченных средств в общем объеме средств, выделенных на реализацию программы 0% 10 Менее 5% 7 От 5% до 10% 4 Более 10% 0 Доля утраченных ресурсов в общем объеме выделенных средств 0% 10 Менее 5% 7 От 5% до 10% 4 Более 10% 0 Своевременность получения результата Доля программных мероприятий, в которых получение результата произошло в установленный программой срок Более 90% 10 От 71% до 90% 7 От 50% до 70% 4 Менее 50% 0 Наличие (отсутствие) побочных негативных результатов (последствий) выполнения программных мероприятий Наличие побочных негативных результатов (последствий) выполнения программных мероприятий 0 Отсутствие побочных негативных результатов (последствий) выполнения программных мероприятий 15 Наличие (отсутствие) факторов, препятствующих успешной реализации программы Наличие факторов, препятствующих успешной реализации программы 0 Отсутствие факторов, препятствующих успешной реализации программы 15 Получение результатов требуемого качества Доля программных мероприятий, в рамках которых приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги соответствуют установленным требованиям качества и безопасности Более 90% 15 От 90% до 81% 10 От 80% до 70% 5 Менее 70% 0
Дополнительная оценка результативности и эффективности реализации СЦП на основе уточняющих показателей производится путем суммирования баллов по всем названным в таблице критериям. Максимальное значение оценки по всем критериям составляет 100 баллов. После этого рассчитанное значение дополнительной оценки результативности в баллах сопоставляется со следующей качественной шкалой реализации среднесрочной целевой программы:
от 90 до 100 баллов –высокий уровень уточненной результативности и эффективности;
от 70 до 90 баллов – средний уровень уточненной результативности и эффективности;
менее 70 баллов –низкий уровень уточненной результативности.
По итогам дополнительной оценки результативности и эффективности реализации СЦП по уточняющим критериям и показателям принимаются следующие решения:
при высоком уровне уточненной результативности и эффективности реализации СЦП рекомендуется продолжить реализацию данной программы с сохранением объемов ее финансирования;
при среднем уровне уточненной результативности и эффективности реализации СЦП принимается решение о разработке конкретных мер, направленных на улучшение ситуации при реализации этой программы, с сохранением или уменьшением объемов финансирования;
при низком уровне уточненной результативности и эффективности реализации СЦП целесообразно досрочное прекращение действия этой программы и ее финансирования, а так же принятие решения о разработке новой, близкой по целям и задачам, но с иными показателями результативности и эффективности.
Оценку результативности и эффективности реализации СЦП текущего года необходимо проводить до начала составления проекта бюджета на следующий год. С учетом результатов такой оценки вносятся необходимые изменения.
Таким образом, на основе предложенной системы оценки результативности и эффективности реализации среднесрочных целевых программ:
- можно перейти на программно-целевое бюджетирование, ориентированное на результат, при допустимом уровне эффективности;
-выявить негативные тенденции в ходе реализации СЦП и определить их причины;
-своевременно принять меры по улучшению планирования, регулирования и контроля реализации программных мероприятий среднесрочных целевых программ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Направленность преобразований российской финансовой системы и постепенный переход к планомерной деятельности органов власти всех уровней по социально-экономическому развитию, разработка и реализация эффективной финансовой политики муниципальных образований начинает приобретать все большее значение как для организации жизни населения на местах, так и для укрепления государства в целом.
В современных условиях развитие муниципальных финансов предопределяется новым форматом организации и функционирования местного самоуправления, особенностями формирования доходов и расходов местных бюджетов, новыми бюджетными процедурами, которые направлены на реализацию модели «управление результатами» на всех уровнях бюджетной системы и призваны повысить ответственность местных органов власти в бюджетной сфере.
Во второй главе моей работы представлен анализ бюджетной политики Новодевяткинского сельского поселения за 2010 -2012 гг.
Рассматривая бюджетный процесс, можно сделать вывод, что поправки, внесенные в Бюджетный кодекс РФ (Федеральным законом N 63-ФЗ от 26 апреля 2007 г.) повлияли на осуществление бюджетного процесса на уровне сельского поселения:
-планирование бюджета сельского поселения осуществляется на основании среднесрочного финансового плана;
- происходит четкая увязка бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам с выполнением государственных (муниципальных) заданий;
-планирование расходов осуществляется на основе разделения действующих и принимаемых обязательств.
Реализация новых механизмов межбюджетных отношений, основанных на применении формализованных методов межбюджетного регулирования при использовании налогового потенциала территорий и уровня бюджетных расходов, демонстрирует проявление положительных тенденций в виде снижения фискальных косвенных и увеличения прямых налогов в доходах местного бюджета, преследующих стимулирующие цели. Вместе с тем сохраняются негативные тенденции прошлых лет. К ним следует отнести сохранение дефицита бюджета, высокая доля трансфертов, увеличивающуюся долю в доходах бюджета регулирующих налогов. Так же происходит замедление поступления в бюджет основных местных налогов –налога на имущество и земельного налога.
Несмотря на то, что бюджет по большему счету является программным, муниципальные целевые программы не имеют четких критериев результативности, а расходы осуществляются с нарушениями.
Эти и другие причины тормозят развитие прогрессивной бюджетной политики на муниципальном уровне.
В связи с этим возникает необходимость дальнейшего решения проблем, которое будет способствовать эффективному и целенаправленному управлению финансами местного бюджета, при которых бюджетная стратегия муниципального округа в частности и всех местных бюджетов на среднесрочную перспективу будет ориентирована на социальное и экономическое развитие, преодоление негативных последствий международного финансового кризиса и использования условий для экономического роста.
В данной ситуации считается возможным предложить: на федеральном уровне (в Бюджетном кодексе РФ) установить ограничения на суммарное предоставление налоговых льгот и увязать их с предельным размером бюджета соответствующего уровня. Необходимо ускорить введение налога на недвижимость, а пока в сложившейся ситуации резервами увеличения налоговой базы земельного налога являются: - формирование налоговой базы по земельным участкам под многоквартирными домами; - работа по расширению налоговой базы по полноте привлечения к уплате земельного налога по земельным участкам, занятым под гаражи и дачи; - выявление нецелевого использования земельных участков, а также изменение категории земли или вида разрешенного использования земельного участка. По налогу на имущество физических лиц: провести переоценку объектов недвижимости, проведение технической инвентаризации жилых домов.
Так же возможно закрепить полномочия по установлению налоговых ставок и льгот по данным налогам за субнациональными властями в «чистом» виде, без участия федерального уровня, при этом обязав регионы и муниципалитеты обеспечить экономическое обоснование величин устанавливаемых налоговых ставок. При необходимости льготирования отдельных категорий налогоплательщиков на всей территории РФ можно предусмотреть компенсацию установленных федеральным законодательством льгот по всем региональным и местным налогам выплатами из федерального бюджета.
Для повышения эффективности и результативности расходов необходимо разработать комплексный, универсальный и детализированный механизм оценки результативности и эффективности реализации среднесрочных целевых программ по единым критериям и показателям. Механизм должен обеспечить объективность и прозрачность такой оценки, а так де возможность установления прямой зависимости объемов бюджетного финансирования от достигнутых результативности и эффективности реализации программы в целом и ее отдельных мероприятий.
В заключение отметим, что развитие муниципальных финансов является составной частью реформы общественных финансов России и должно проходить в рамках общих усилий государства по реформированию бюджетного устройства. При этом основной целью трансформации финансовой базы местного самоуправления должно стать стимулирование экономического роста в муниципальных образованиях, активизация института местного самоуправления в общественных процессах, поскольку устойчивое социально-экономическое развитие муниципальных образований невозможно создать без финансовых и материальных ресурсов, необходимых для обеспечения органами местного самоуправления комфортного проживания населения на локальной территории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бюджетный кодекс Российской Федерации: официальный текст.-М.: Статут, 11.01.2011 г.
Налоговый кодекс Российской Федерации: (в 2 ч.). №117-ФЗ от 5 августа 2000 г. (в ред. изм. и доп.)
Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011-2013 г.г.// Финансы.-2011.-№6
Распоряжение Правительства РФ 30 июня 2010 года № 1101-р, Об утверждении Программы по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 год
Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.
Распоряжение Правительства РФ от 03.04.06 г.№467-р. «Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006–2008 годах»
Федеральный Закон №120-ФЗ от 20.08.2004г О внесении изменений в бюджетный Кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений), а так же в законах, устанавливающих полномочия публично-правовых образований
Федеральный Закон от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правов