Монархия как форма государственного правления

Введение 3
1 Монархия, ее признаки и ее виды 5
2 История становления монархий 13
Заключение 26
Список использованных источников 27

Что касается Малайзии, то следует отметить, что глава государства избирается сроком на пять лет.  Каждые пять лет девять монархов выбирают из своей среды короля Малайзии. Если учесть, что эти девять монархов приходятся друг другу родственниками, то можно говорить, что власть передаётся по наследству, но в монархиях власть по наследству должна передаваться после смерти монарха, а в Малайзии глава государства избирается на пять лет, то есть, он пожизненно не правит. Возникает вопрос – является ли Малайзия монархией? Ответим - нет, так как глава государства пожизненно не правит, а избирается сроком на пять лет. Если Малайзию считать монархией, то надо менять в корне определение самой монархии. Следует ввести понятие «выборная монархия» и на основании этого понятия создать новое понятие монархии. Например, можно предложить такой вариант определения монархии: «Монархия  — это государство, в котором верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу (монарху), формируется выборным путём или передаётся по наследству».
 Возникает вопрос – является ли Малайзия республикой? Тут надо подумать. Если учесть, что одним из признаков республики является выборность главы государства, то Малайзию можно отнести к республикам. Всем известно, что в республиках глава государства избирается парламентом, народом, коллегией выборщиков, высшим органом единственной в стране правящей партии и специальным конституционным органом. В этом случае возникает вопрос – каким статусом обладают эти девять монархов, которые из своей среды избирают короля Малайзии сроком на пять лет? Если Малайзию отнести к республикам, то надо расширить перечень оснований формирования главы государства, то есть, глава государства избирается не только парламентом, народом, коллегией выборщиков, высшим органом единственной в стране правящей партии и специальным конституционным органом, а также советом (собранием) глав субъектов государств. Возможен второй вариант – считать Малайзию государством со смешанной формой государственного правления. Автор считает, что Малайзию следует отнести к республикам, так как глава государства избирается.
 В литературе встречается утверждение, что африканское государство Гамбия следует отнести к странам со смешанной формой государственного правления. По этому поводу отметим, что президент Гамбии избирается на основе всеобщего избирательного права сроком на пять лет. Гамбия – это президентская республика, где президент является главой государства, правительства и главнокомандующим вооружённых сил страны. 
Некоторые специалисты считают Северную Корею (Корейскую Народно-Демократическую Республику) государством со смешанной формой государственного правления. Северная Корея, по моему мнению, является монархией, так как власть передаётся по наследству. В 1948 – 1994 годах руководил страной Ким Ир Сен. Ким Чен Ир, сын Ким Ир Сена, руководил Северной Кореей в 1994 – 2011 годах. В данный момент страной руководит Ким Чен Ын, который является сыном Ким Чен Ира. Ким Ир Сен умер в 1994 году. Ким Чен Ир умер в 2011 году. Получается, эти два руководителя Северной Кореи правили страной пожизненно. Признаки монархии налицо. Не однопартийной парламентской республикой должна называться Северная Корея, а монархией.
Что касается Ирана, который по мнению некоторых специалистов является государством со смешанной формой государственного правления, то надо отметить следующее. По конституции, принятой в 1979 году, Иран является исламской республикой. Главой государства является Высший руководитель, который избирается Советом экспертов пожизненно и подотчётен ему. Отмечу, что Совет экспертов является специальным государственным органом Ирана, состоящим из 86 муджтахидов, избираемых населением на восьмилетний срок. Повторимся, что страна со смешанной формой государственного правления – это государство, для которого характерны признаки и республик, и монархий. Никаких признаков монархии в Иране нет, так как власть по наследству не передаётся, а формируется на выборной основе. Единственное, что характерно для монархий – это то, что Высший руководитель Ирана правит страной пожизненно, но ведь после смерти Высшего руководителя власть по наследству не передаётся, а формируется на выборной основе. В республиках глава государства избирается на определённый срок. В Иране глава государства избирается на неопределённый срок, пожизненно. По признаку выборности главы государства Иран можно отнести к республикам, но республиканская форма государственного правления не допускает пожизненного правления страной. Чтобы Иран считать республикой, необходимо поменять определение республики, необходимо ввести понятие «пожизненная республика». Только после этого Иран можно с полной смелостью отнести к республикам.
 Несколько слов о Фиджи. Данную страну некоторые специалисты тоже считают государством со смешанной формой государственного правления. Президентом этой страны является военачальник, который не был избран, он был назначен. К республикам эту страну нельзя отнести, так как в республиках глава государства избирается, а не назначается. Про монархию пока нет смысла говорить. В литературе есть по отношению к Фиджи термин «военная диктатура».
 Что же касается Таиланда, который по мнению некоторых специалистов является государством со смешанной формой государственного правления, то надо сказать, что в мае 2014 года в этой стране произошёл военный переворот. В результате военного переворота монархическая форма правления в Таиланде осталась, то есть, главой государства является король, власть передаётся по наследству. Получается, Таиланд как был монархией, так монархией и остался. Следовательно, говорить о Таиланде как о стране со смешанной формой государственного правления нет смысла.  
В РФ абсолютная монархия также следовала по пути европейских традиций. В каком-то смысле отдельные элементы абсолютизма существовали уже при Царе Иване IV и Великом князе Иване III, поскольку первый Судебник — свод законов Российского государства, был написан ещё в конце XV века. Тем не менее, исторические процессы в РФ имеют свойство затягиваться настолько, что их продолжение становится угрозой существования страны. Пётр I модернизировал систему Ивана IV, что позволило РФ жить ещё двести лет. Тем не менее, процесс формирования нации в нашем государстве так и не наступил. Говорят, что причиной является гигантская российская территория, которая в эпоху Петра I имела уже современные границы. Не имея быстрых средств связи, различные части Империи так и не сформировали культурно-политическую идентичность. Скорее всего формировалась региональная идентичность, которая способствовала тому, что в 1917 году после Октября от РФ отходили большие территории.
Император в таких условиях и был основным объединяющим началом Российской Империи — в Польше его признавали как Польского Царя, в Финляндии как Великого Финляндского князя. В российском государстве Император был олицетворением высшей справедливости. К примеру, интересно то, как крестьяне воспринимали Императора, которые даже в начале XX века составляли от 70 до 80% населения. Крестьяне считали, что Император тоже крестьянин, он тоже выращивает хлеб и пашет землю. Поэтому он знает, как помочь русским крестьянам, которые страдают от дворян, помещиков и других чиновников. Поэтому крестьяне не боялись выступить против помещиков, сжигать их усадьбы. Они были уверены, что Император всегда будет на их стороне. Этим можно объяснить и тот факт, что восстание Емельяна Пугачёва было так поддержано крестьянами — они поверили, что он и есть Император Пётр III, который выжил после покушения на него жены Екатерины.
Все Императоры в РФ работали над поддержанием имперского духа в народе. Любые национальные выступления или объединения жёстко пресекались, как, к примеру, в Польше. По сравнению с жизнью европейских национальных стран, в которых в качестве идеологии был социализм или либерализм, Россия придерживалась консерватизма. Консерватизм подразумевал сохранение в новых условиях старых форм. По факту, все реформы, которые проводили Императоры после Петра I, были консервативными, потому что их главной задачей являлось адаптировать существующую систему к новым условиям. Иногда это получалось, иногда нет. К примеру, реформы Екатерины II осовременивали российские сословия, а также укрепляли дворянство — опорное сословие власти. Реформы же Александра II выходили за рамки консерватизма, в итоге через 50 лет после них случилась революция.
Основной вопрос состоит в том, что следует сделать, чтобы избежать революции. Был ли шанс плавного перехода России к конституционной монархии от абсолютной и когда это следовало бы делать. Россия перешла к ограниченной монархии. Манифест 17 октября 1905 года провозгласил свободы и права, а также законодательное ограничение власти Императора. Теперь никакой закон не мог быть принят без одобрения Государственной думы, которая собралась впервые в 1906 году. Тем не менее, это никак не помогло ни Императору, ни государству избежать революции.
Некоторые историки считают, что момент перехода от абсолютной к ограниченной монархии был упущен на 100 лет, некоторые считают, что на 50 лет. Об этом говорят объективные процессы усложнения экономической системы, которая требовала наличия экономических классов и классового, а не сословного социума уже в начале XIX века. В итоге необходимые реформы и переход к новому виду социума не произошёл, к революции 1917 года РФ отставала от западных стран почти во всех сферах деятельности. Система же, которая сложилась в РФ после революции, была построена сразу на двух отрицаниях — отрицания западной социально-экономической системы и отрицания монархии.
Заключение
Таким образом, можно подвести следующие итоги по работе.
В последнее время процесс “республиканизации” значительно замедлился. Государства, которые имеют монархов, не спешат расстаться со своими институтами и традициями. Напротив, во многих регионах мира, где давно уже утверждены республики, усиливается ностальгия по монархии. Многие люди связывают с ней ту преемственность и стабильность политической власти, которой не хватает многим молодым демократиям. Сказанное касается таких государств как Болгария, Румыния, а в какой-то мере и РФ. В некоторых государствах, которые истерзаны гражданской войной, на восстановление монархии смотрят как на последний шанс достичь национального примирения. Именно с такой целью впервые за многие годы была восстановлена монархия в Камбодже в 1993 г.
Всерьез рассматривается вопрос о возвращении власти афганскому королю в изгнании Захир-Шаху. В отдельных ситуациях попытки восстановить монархию предпринимают и дикторы-авантюристы (классический пример – провозглашение в 1976 г. императором Бокассы в ЦАР). Свои монархические движения есть в Италии, Франции, Греции и некоторых других странах.
Разговоры о том, что в РФ в настоящее время необходимо восстанавливать институт монархии имеют под собой довольно веские основания, но не лишены доли откровенного авантюризма. За время существования СССР можно было убедиться, что стабильность политических систем в РФ зависит напрямую от экономических факторов. Советская система, несмотря на кажущуюся разветвленную систему делегирования полномочий, от монархической отличалась незначительно. Нетрудно заметить, что именно жесткое единоличное управление в большинстве ситуаций позволяло государству добиваться успехов, пусть и ценой гражданских свобод.
Список использованных источников
Симонишвили Л.Р., Формы правления история и современность, М.: Флинта: МПСИ, 2007. – 280 с.
Мухаев Р.Т., Политология. М.: Юнити-Дана, 2008. – 495 с.
Ирхин Ю.В., Политология. Серия: Учебник для вузов, М.: Экзамен, 2007. – 896 с.
Соловьев А.И. Политология, М.: Росспэн, 2007. – 798 с.
Валишевский К. “Роман императрицы. Екатерина II.” С.-П. 1908., Переиздание 2008. – 692 с.
Соловьев А.И. Политология, М.: Росспэн, 2007. – 798 с.
Ирхин Ю.В., Политология. Серия: Учебник для вузов, М.: Экзамен, 2007. – 896 с.
Валишевский К. “Роман императрицы. Екатерина II.” С.-П. 1908., Переиздание 2008. – 692 с.
Симонишвили Л.Р., Формы правления история и современность, М.: Флинта: МПСИ, 2007. – 280 с.
Мухаев Р.Т., Политология. М.: Юнити-Дана, 2008. – 495 с.
2
27
3