Вход

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БИОМЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 191642
Дата создания 2017
Страниц 80
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
6 000руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БИОМЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 6
1.1 Понятие и содержание биомедицинских исследований 6
1.2 Национально-правовое регулирование биомедицинских исследований 16
ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОВЕДЕНИЯ БИОМЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (общие вопросы) 23
2.1 Универсальные международно-правовые акты 23
2.2 Региональные международно-правовые акты 31
2.3. Человек, биоэтика и международное право 36
2.4. Африканская система правового регулирования биомедицинских исследований 49
ГЛАВА 3. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ БИОМЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ 53
3.1 Международно-правовое регулирование клонирования человека 53
3.2 Международно-правовое регулирование трансплантации человеческих органов 59
Заключение 78
Список использованной литературы…………………………………………...81

Фрагмент работы для ознакомления

По итогам проведённого анализа параграфа можно сделать следующие выводы:1. В большинстве стран клонирование находится под запретом. Вопрос о клонировании является неоднозначным как в биоэтике, так и в рамках международно-правовогорегулирвания.2. Европейский парламент всегда выступал за запрещение не только репродуктивного, но и терапевтического клонирования человека.3.2 Международно-правовое регулирование трансплантации человеческих органовК числу международных актов, принятых на международном (глобальном) уровне, посвященных вопросам трансплантации органов и тканей человека, прежде всего, следует отнести резолюции специализированного учреждения Объединенных Наций, Всемирной организации здравоохранения (далее – ВОЗ), в частности резолюции WHA 40.13, WHA 42.5, WHA 44.25, WHA 57.18, WHA 63.22, носящие рекомендательный характер. В 1987 году ВОЗ подтвердила, что торговля с целью получения прибыли человеческих органов среди живых людей не согласуется с основными человеческими ценностями. Это противоречит Всеобщей декларации прав человека и духу Устава ВОЗ. По этой причине, в связи с торговлей и с целью получения прибыли за человеческие органывозникла необходимость разработки Руководящих принципов, принятия единого правового документа для регулирования трансплантации - Резолюции WHA 40.13.В 1991 году ВОЗ одобрила ряд руководящих принципов, подчеркивающих добровольное донорство и некоммерциализациютрансплантации. Эти принципы также подчеркивают предпочтение использования органов трупов над живыми донорами для использования органов. Несмотря на то, что они оказали большое влияние на профессиональные кодексы и законодательство, эти принципы не касаются доступа, безопасности и проблемы эффективности трансплантации. Кроме того, недостаточное снабжение человеческих органов, клеток и тканей для удовлетворения потребностей пациентов в рамках трансплантации может привести к ряду проблем. Резолюцией WHA 44.25 (1991 г.) была утверждена первоначальная редакция Руководящих принципов ВОЗ по трансплантации человеческих органов. На 57-й сессии ВОЗ в рамках резолюции WHA 57.18 было принято решение «продолжить изучение и сбор данных во всем мире о практике, безопасности, качестве, эффективности и эпидемиологии аллогенной трансплантации с тем, чтобы внести коррективы в Руководящие принципы по трансплантации органов человека». Впоследствии в мае 2010 г. была принята резолюция WHA 63.22, которой были утверждены откорректированные и обновленные Руководящие принципы. В силу несомненной значимости и важности рассмотрим данные принципы более подробно. Целью Руководящих принципов является предоставление упорядоченной, приемлемой структурной основы для процедур приобретения и трансплантации человеческих клеток, тканей и органов в лечебных целях с соблюдением этических принципов. Пути реализации Руководящих принципов должны быть правовой системой каждой страны. Всего в документе содержатся 11 Руководящих принципов, а также комментарии к каждому принципу. Так, в соответствии с положениями Руководящих принципов органы и ткани могут быть изъяты из тел умерших в случае, если получено согласие в форме, требуемой законом, и нет оснований полагать, что умершее лицо возражало против такого изъятия. В резолюции подчеркивается, что в зависимости от особенностей конкретной страны, в ее законодательстве может быть закреплена система четко выраженного согласия (презумпция несогласия) или система предполагаемого согласия (презумпция согласия). Однако вне зависимости от того, какая именно система закреплена в законодательстве той или иной страны, любое надежное свидетельство непринятия человеком посмертного изъятия его клеток, тканей или органов воспрепятствует такому изъятию.В настоящее время в рамках международно-правового регулирования транплантологии действуют и другие нормативные акты.Среди норм конвенциального характера стоит отметить главы VI и VII Конвенции о правах человека и биомедицине. Так в данных статьях глав предусматривается, что трансплантация органов осуществляется в отношении субъектов лечения. Кроме данных нормативных актов стоит назвать акты Всемирной медицинской организации, которые имеют большое значение в защите прав человека при трансплантации органов.Большое значение в международном правовом регулировании имеет Стамбульская декларация о трансплантационном туризме и торговле органами. В данной декларации закрепляются отдельные значимые понятия и категории, такие как «торговля органами», «трансплантационный коммерциализм», «поездка для выполнения трансплантации», «трансплантационный туризм». В Стамбульской декларации также сформулированы основные принципы трансплантации органов и тканей и предложения, направленные на увеличение эффективности посмертного донорства. Рассмотренные выше международные акты носят сугубо рекомендательный характер и соответственно их положения не имеют юридически обязательной силы, но вместе с тем зачастую учитываются внутренним правом и являются основой для дальнейшего совершенствования и развития национальных законодательств в области трансплантологии.Одной из приоритетных задач для Российской Федерации, является приведение внутреннего законодательства в соответствии с международными стандартами и с учетом позитивного опыта развитых зарубежных судов. Положительные последствия для улучшения развития службы трансплантации и политика здравоохранения в целом могут оказать региональные организации донорства органов и тканей. Например, эта организация, созданная на платформе союза России и Беларуси, СНГ или ЕврАзЭС «фонд евротрансплантация» или «Scandiatransplant», будет координировать получение надлежащей медицинской помощи на территории государств-членов организации, будут поддерживать единый лист ожидания для доноров органов и тканей, так что в будущем, если это будет сочтено эффективным, чтобы прийти к возможности свободного обмена донорских органов и тканей пересадка между национальными службами государств-участников, давая возможность расширить число доноров и реципиентов. Функции в вышеуказанной организации, а также может включать в себя публикацию единообразных руководящих принципов и других документов, направленных на сближение медицинской практики государств-участников в области трансплантологии. Создания такой наднациональной структуры, однако, должна предшествовать очень долгая и кропотливая работа по сближению законодательства в области здравоохранения стран - потенциальных участников и переговорный процесс с последующим производством соответствующего соглашения. С учетом политической и общественной осведомленности в этом вопросе и наличие значительных трудностей этические и медицинские проблемы правового регулирования трансплантации органов и тканей, эти изменения и инициативы должны осуществляться после всестороннего и тщательного изучения проблемы трансплантации органов и тканей с привлечением специалистов в различных отраслях знаний.На 1 января 2016 г. года в РФ функционировали 43 центра трансплантации органов, из которых трансплантация почки осуществлялась в 36:- трансплантация печени – в 17, - трансплантация сердца – в 10, - трансплантация поджелудочной железы – в 3, - трансплантация легких – в 3. Из 43 центров трансплантации 18 – учреждения федерального подчинения, в том числе 3 – учреждения Федерального агентства научных организаций, 3 – государственные медицинские университеты; 25 – учреждения подчинения субъектов РФ. В табл. 2 представлены данные по географии центров трансплантации и листам ожидания. Действующие в РФ центры трансплантации (43) расположены в 24 субъектах РФ с населением 85,6 млн. человек, из них в Москве и Московской области работает 10 центров, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – 6 центров. 61 субъект РФ с населением 60,8 млн. человек не имеет на своей территории работающих центров трансплантации, несмотря на существующую потребность в трансплантации органов (это прежде всего пациенты на диализе) и неиспользованный донорский ресурс. В листе ожидания трансплантации почки в течение 2015 г. в РФ состояло 4167 потенциальных реципиентов, то есть около 13% от общего числа пациентов, получающих лечение гемо- и перитонеальным диализом (31 500 – по данным Российского диализного общества). Из них 1294 были включены в лист ожидания в 2015 г. впервые. В Москве и Московской области в листе ожидания трансплантации почки состояло 1551 потенциальных реципиентов (37,2% от листа ожидания в стране). Показатель смертности в период ожидания трансплантации почки в РФ в 2015 г. составил 2,0% (83 пациента).В листе ожидания трансплантации печени в течение 2015 г. состояло 1062 потенциальных реципиента, из них 388 были включены в лист ожидания впервые в 2015 году. В Москве и Московской области в листе ожидания трансплантации печени состояло 309 потенциальных реципиентов (29,1% от листа ожидания в стране). Показатель смертности в период ожидания трансплантации печени в РФ в 2015 г. составил 10,8% (115 пациентов). В листе ожидания трансплантации сердца в течение 2015 г. состояло 434 потенциальных реципиента, из них 239 были включены в лист ожидания.В 2015 г. в стране изменился источник финансирования высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «трансплантация» – из системы обязательного медицинского страхования вместо бюджетного финансирования. Однако механизм финансирования в форме государственного задания от Минздрава России сохраняется.В 2015 году донорские программы (органов) осуществлялись в 23 (из 85) субъектах РФ с населением 84,6 млн. человек, новые донорские программы были организованы в Ростовской (ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница, Ростов-на- Дону) и Оренбургской областях (МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Оренбург). Число медицинских организаций, участвующих в донорских программах (донорские стационары), в 2015 г. составило 252 (в 2014 г. – 243) и широко варьировало по регионам – от 1 до 52. Наибольшее число медицинских организаций, имеющих статус донорских стационаров, функционирует в Московской области (52), в Белгородской области (26), в системе ФМБА России (25), в Москве (16) и в Нижегородской области (16). Число эффективных доноров в 2015 г. составило 434, или 3,0 на 1 млн. населения, это на 31 донор меньше, чем в 2014 г. (465), но больше, чем в 2013 г. (420),. На долю Москвы и Московской области в 2015 г. приходится 42,9% (186) эффективных доноров (в 2014 г. – 43,4%. Таким образом, практической проблемой трансплантологии является проблема долгого ожидания донорского органа.Одной из сложных и коллизионных проблем российского права по отношению к международным нормам является проблема «презумпции согласия» и «презумпции несогласия».Действующее законодательство РФ о трансплантологии закрепляет так называемую «презумпцию согласия», то есть посмертное изъятие органов не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии. Законодательство о погребении РФпредусматривает достойное отношение к его телу после смерти – это пожелание, о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела. Законодательство о погребении противоречит законодательству о трансплантологии.Коллизии отражаются в правоприменительнйо практике РФ. Так, в частности, заявители (обратившиеся в суд) являются близкими родственниками А.О. Саблиной (Е.В. Саблина - мать, Т.М. Бирюкова - бабушка со стороны матери, Н.С. Саблина - бабушка со стороны отца). 11 января 2014 года А.О. Саблина, проживавшая в городе Москве, получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и в состоянии комы была доставлена в 24-е отделение реанимации и интенсивной терапии государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы», где 17 января 2014 года скончалась; на момент смерти ей было 19 полных лет. В период с 12 января по 17 января 2014 года Е.В. Саблина регулярно навещала дочь в медицинском учреждении, находилась в контакте с врачами, которые сообщали ей о состоянии ее здоровья; 17 января 2014 года в посещении дочери ей было отказано.В феврале 2014 года в результате ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении водителя автомобиля, совершившего наезд на А.О. Саблину, Е.В. Саблиной стало известно содержание заключения судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа ее дочери, в котором, в частности, указывалось, что из тела А.О. Саблиной после ее смерти были изъяты в целях трансплантации некоторые органы.В ноябре 2014 года Е.В. Саблина, Т.М. Бирюкова и Н.С. Саблина обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы», о компенсации морального вреда, причиненного тем, что Е.В. Саблина не была допущена к своей дочери, находившейся в реанимационном отделении, в последний день ее жизни, тем, что истцы не были проинформированы о смерти их дочери и внучки, а также тем, что ее органы были изъяты в качестве трансплантатов без информирования и согласия родителей. Решением от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении их требований.Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2015 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года заявителям было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В обоснование своих доводов заявители ссылаются также на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную им в постановлениях от 24 июня 2014 года «Петрова (Petrova) против Латвийской Республики» и от 13 января 2015 года «Элберте (Elberte) против Латвийской Республики», указывая, что эти дела являются схожими по фактическим обстоятельствам и Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в ситуации заявителей (связанной с изъятием без их извещения и согласия для трансплантации органов погибших членов семьи) имело место нарушение запрета жестокого и унижающего достоинство обращения, а также права на частную и семейную жизнь (статьи 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В данном деле российский суд сослался на презумпцию согласия в законодательстве о трансплантации и отказал в удовлетворении иска.По другому делу суд также отказал в удовлетворении иска.так, в частности, Т.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГКБ № 7 ДЗ г. Москвы о признании операции по изъятию органов незаконной, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений истец указывала на то, что она являлась матерью погибшей К.А. ***** года, примерно в ** часов ** минут истец узнала о том, что ее дочь попала в аварию. На тот момент она была доставлена в ГКБ № 7, находилась в реанимации, куда проводили истца на опознание. Как сказал врач, у дочери истца была повреждена только голова. Она находится в коме, и ее состояние было крайне тяжелым. Истец ездила к дочери ежедневно в часы приема, каждый раз истец разговаривала с врачом о ее состоянии. Когда истец приехала в больницу **** года в **:**, ей сообщили, что дочь скончалась. Когда истец приехала за телом дочери, то оказалось, что она не может ее просто похоронить. Истцу был выдан черный пакет с телом дочери. Истицу удивило то, как ей выдали тело, но ввиду шокового состояния она не придала этому значения. Все стало понятно, когда ей выдали акт судебно-медицинской экспертизы. Как оказалось, смерть дочери констатировали в 11 часов 25 минут, в 13 часов 00 минут истцу сообщили о смерти дочери, а в 14 часов 15 минут началась операция по изъятию органов. Ознакомившись с заключением, истцом было написано заявление в прокуратуру, но оно было передано в Департамент Здравоохранения г. Москвы. Согласно ответу от 04 июня 2012 года № ****** все было произведено законно. Истец Т.К. с этим не согласна. Считая, что органы человека являются целой и неделимой частью самого человека, а в течение всей жизни человек имеет право как пользования так и распоряжения своими органами, что является одним из квалифицирующих признаков собственности. Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику полномочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. Ввиду того, что человек является полноправным собственником своих собственных органов, то в соответствии с действующим законодательством, истец, считая себя единственным наследником погибшей К.А., указывала, что ответчик, произведя трансплантацию органов, нарушил ее права как наследницы всего, чем владела погибшая К.А. Проверив материалы дела, заслушав истца Т.К., ее представителя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГКБ № 7 ДЗ г. Москвы - С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 128 ГК РФ, законодательством о трансплантации и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что как на момент констатации биологической смерти, так и на момент непосредственно процедуры изъятия почек, печени, поджелудочной железы для трансплантации и изъятия сердца для производства биопротезов клапанов, никто из близких родственников или законных представителей умершей не сообщили медицинскому персоналу или дежурному администратору ГКБ № 7 о несогласии умершей на посмертное изъятие органов и пришел к выводам о том, что поскольку доказательств того, что истец не могла узнать о смерти дочери и предстоящей трансплантации заблаговременно, не представлено, довод истицы о том, что она не имела возможности заявить о несогласии на трансплантацию несостоятелен и более того, указанный довод был опровергнут допрошенным в судебном заседании свидетелем С.П., показания которого суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, а поскольку в процессе рассмотрения дела не было установлено каких-либо предусмотренных законодательством препятствий по изъятию органов у К.А., так как несогласия с данной процедурой К.А. при жизни выражено не было, посмертное изъятие почек, печени, поджелудочной железы и сердца у трупа К.А. было выполнено в полном соответствии с действующим Российским законодательством, регулирующим данный вид медицинской деятельности.Ответственность за принятие решения о трансплантации органов умершего лежит на широком кругу лиц. Получается, что воля и интересы самого умершего человека не учитываются. В этом случае решение зависит от интересов родственников, и это «как бы» воля того человека . Естественно, что перед своей смертью человек не думает о передаче или продаже своих органов. А значит, это решение он должен принять при жизни. Человек - не конструктор. Ему дается право жертвовать своими органами при жизни или после смерти, но здесь должно быть информированное согласие. Как уже ранее было сказано, в Российской Федерации законодательство о трансплантации есть, но процедуры заявления нет, следовательно, это фикция для граждан РФ. Данный закон распространяется только на граждан РФ, а иностранные граждане и лица без гражданства не учитываются. Для того чтобы решить целый ряд проблем, связанных с неурегулированностью нормативного акта, мы предлагаем внести следующие поправки, которые помогут расширить возможность учета мнения граждан относительно донорства. Первый способ решения проблем: процедура изъявления указанного в законе, должна быть жестко регламентирована, поскольку касается человека - как гражданина. А так как Российская Федерация основывается на принципах демократии, то человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Можно сделать прижизненное волеизъявление относительно посмертного донорства. Так как обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, то в медицинском полюсе создать специальную графу, где при жизни человек указывает (ставит отметку), хотел бы он отдать свои органы или нет. Таким образом, возникает обязанность спросить личное мнение человека, а не мнение его родственников. Несовершеннолетние могут расцениваться как доноры, только с согласия родителей и лиц, их заменяющих.В настоящее время в Госдуму внесен новый проект закона о донорстве и трансплантации. который может разрешить указанную коллизию в законодательстве, поскольку в нем предложено изменение ныне действующей «презумпции согласия» на изъятие органов и тканей на «презумпцию испрошенного согласия», которая в настоящее время является актуальной и закреплена в законодательстве иностранных государств и используется в сфере трансплантологии. В соответствии с законопроектом, согласие гражданина на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) предлагается фиксировать в документе гражданина РФ, а сведения о таком согласии гражданина будут подлежать внесению в специальную электронную базу данных доноров органов и тканей. Перечень документов гражданина, в которые предлагается вносить информацию о согласии или несогласии на посмертное изъятие органов, порядок формирования и ведения электронной базы доноров органов и тканей, согласно законопроекту, будут определяться Правительством России. На наш взгляд, реализацию в Российской Федерации волеизъявления по поводу посмертного донорства необходимо осуществлять на общефедеральном уровне. Например, на базе Министерства здравоохранения России создать Единый федеральный государственный реестр волеизъявлений граждан, высказавшихся по вопросу изъятия у них органов и тканей после смерти. Сразу возникает множество проблем.Во-первых, фиксация такой отметки в паспорте гражданина РФ невозможна, в той части, что, как известно, паспорт в РФ могут получить граждане, достигшие 14 лет, однако в РФ запрещена трансплантация органов и тканей человека у несовершеннолетних, не достигших 18-летнего возраста. Предлагаемая позиция Шамиля Ганцева о внесении такой отметки, также малоэффективна, так как водительское удостоверение получают не все граждане РФ и только после прохождения специального обучения и сдачи экзаменов. Что не сможет обеспечить полную, достоверную и объективную информацию о лицах, готовых стать донорами. Во-вторых, со сложившимся менталитетом и отношением граждан к трансплантации органов в РФ возникает вопрос, пойдут ли граждане на медицинское обследование, начнут ли собирать документы для того, чтобы их включили в данный перечень, так как все это будет связано с бумажной волокитой и большим количеством личного времени гражданина. И тем более сомнительно, что среднестатистический гражданин найдет время и деньги, поэтому большая часть граждан будут умалчивать об этом.В рамках предложений вопрос о создании реестра волеизъявления граждан неоднозначно оценивается в научной литературе. Так, одни исследователи отмечают, что реестр будет напрямую связан с Всероссийским регистром учета нуждающихся в органах граждан для правомерного впоследствии приобретения органа, который предполагается создать. В первую очередь, этой бесплатной услугой и вне очереди могут воспользоваться дети, граждане репродуктивного возраста. Создание регистра поможет исключить злоупотребление. Не секрет, что пик трансплантации - это войны. А ведь кто-то наживается на этом. Поэтому, чтобы исключить неправомерное приобретение органа, в обязательном порядке спрашивать у военнослужащих и у тех, кого отправляют в опасные места для жизни, согласны ли они, чтобы их органы впоследствии использовались или нет. Поэтому очень удобно указывать мнение еще при жизни в отдельной графе страхового медицинского полиса или военного билета. Предлагаемые процедуры регистрации волеизъявления граждан РФ позволят решить существующую проблему в настоящее время. Также необходимость донорских органов должна включаться в перечень доступных медицинских услуг, чтобы воспользоваться ею мог абсолютно каждый гражданин при наличии благоприятных условий, то есть наличия нужного органа.С другой стороны создание Единого федерального государственного реестра волеизъявления граждан может стать опасным оружием в руках «охотников за органами», так как в данном реестре будет содержаться полная информация о лицах, готовых стать донорами. В связи с этим необходимо решить вопрос о конфиденциальности данного реестра и исключения доступа к банку данных третьих лиц. В-четвертых, в Законе 1992 года изъятие органов могло иметь место только после констатации смерти мозга. При этом дыхательная и сердечно- сосудистая система продолжали функционировать, предохраняя органы от разложения.В-пятых, с точки зрения морали, каждый врач, который столкнется с подобной ситуацией, когда будет стоять выбор, кого спасти: донора или реципиента, несмотря на то, что в современном законодательстве РФ в сфере трансплантологии установлено, что в первую очередь должны приниматься меры по спасению донора и только после его смерти преимущество в отношении реципиента. А в ситуации, если нужно спасти реципиента- ребенка, врач просто может сам взять на себя ответственность и установить данное преимущество.Со стороны государства в отношении населения РФ необходимо создать условия, при которых большинство граждан России начнет по-другому относиться к трансплантации, где человек будет считать, что донорство – это спасение жизни другого. Стимулировать граждан к донорству путем создания поощрительных мер, в виде бесплатного лечения либо отдыха в санаториях. Также необходимо начать с агитации и пропаганды трансплантации, размещения баннеров, создание рекламных видеороликов. Подводя итог, хотелось бы отметить, что каждый человек сам принимает все важные решения в своей жизни и, дав согласие о донорстве своих органов после смерти, сознавая при этом, что это решение может спасти жизнь любому, кто в этом нуждается, смогут не все.Делая вывод, хотелось бы привести слова Франка С.Л. о том, что государство и право должны ограждать жизнь от гибельных последствий греховной воли, ограничивать свободу действий, но не могут заниматься задачей внутреннего перевоспитания человека, которое есть дело его автономной воли.ЕСПЧ подчеркивает особое значение права на жизнь в системе прав и свобод, охраняемых ЕКПЧ. Это вытекает не только из системы ЕКПЧ, помещающей это право в качестве исходного положения для последующих прав и свобод личности, но прежде всего – из материальной сущности этого права.Вместе с тем Суд определил принципы интерпретации, которые должны применяться при рассмотрении дел по статье 2, особо подчеркивая принцип буквального (чтобы не сказать – сужающего) толкования исключений, указанных в пункте 2 статьи 2. Суд всегда напоминает, что об особо высоком ранге права на жизнь свидетельствует статья 15, в соответствии с которой не допускается отступление от положений статьи 2 в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, за исключением гибели людей в результате «правомерных военных действий».Ответственность государства касается, прежде всего, ситуаций «умышленного лишения жизни», ибо такова формулировка, содержащаяся в статье 2 (пункт 1). Но следует отметить, что в своей судебной практике ЕСПЧ использует более широкое толкование статьи 2.Так, ЕСПЧ указал, что текст пунктов 1 и 2 статьи 2, взятых в совокупности, определяет не только те случаи, в которых является допустимым умышленное лишение жизни человека, но и описывает ситуации, в которых допустимо «применение силы», что может повлечь в качестве непреднамеренного результата лишение жизни. Это утверждениеимеет особое значение для таких ситуаций, в которых смерть наступает в результате широкой военно-полицейской операции, связанной, в частности, с борьбой против терроризма или сепаратистских партизанских действий.Если в результате такой операции дело дойдет до смерти гражданских лиц, это может породить ответственность государства, если «при выборе средств и методов осуществления операции, направленной на борьбу с противниками, оно пренебрегло принятием разумных мер для избежания или хотя бы минимизации возможности случайной смерти гражданских лиц». Тем самым обязанности государства, связанные с этапом планирования и осуществления операций, выходящих за пределы обычнойборьбы против преступности, приобретают более широкий характер, так как речь идет не только о подготовке альтернатив, позволяющих исключить целенаправленное и смертельное применение оружия по отношению к лицам, грубо нарушающим законы (как это указано в решении по делу Макканн и другие против Соединенного Королевства), но речь идет также об охране гражданского населения от последствий этих действий.Ответственность государства наступает, в первую очередь, в ситуациях, когда причиной смерти человека являются действия должностных лиц государства (вследствие применения ими силы, влекущей за собой лишение жизни). Поэтому на обвинителе лежит бремя доказывания, что именно действия представителей государства стали причиной этой смерти. Вместе с тем практика Европейского Суда допускает ситуации, в которых бремя доказывания распределяется иначе.Первой из них является ситуация, в которой смерть человека наступает в период, когда он уже находится под контролем полицейских, тюремных и военных сил. Поэтому если окажется, что лицо, задержанное полицией илиспециальными службами, не пережило ночи, проведенной под арестом, то на публичную власть ложится бремя доказывания, что эта смерть произошла по причинам, независимым от поведения должностных лиц и что ее было невозможно избежать путем немедленной помощи или медицинского вмешательства. Как указал Суд в решении по делу Великова против Болгарии, «всеобщим принципом, относящимся к оценке доказательств, является требование, чтобы доказательства исключали существование «рациональных сомнений» относительно фактов (лишения жизни). Однако подобное доказательство может вытекать из совокупности улик или существования предположений неоспоримого, достаточно серьезного, точного и согласованного характера. Если ход событий остается в значительной степени в исключительном ведении публичных властей так, как это имеет место по отношению к лицам, задержанным и находящимся под контролем властей, появляются серьезные предположения, основанныена фактах, о телесных повреждениях или смерти, происшедшей во время этого задержания. Вследствие этого следует признать, что бремя доказывания лежит на органах власти, которые обязаны представить удовлетворяющее и убеждающее объяснение».По итогам проведённого анализа [параграфа] можно сделать следующие выводы:1. На сегодняшний день международные нормы достаточно выработаны. Однако на национальном уровне существуют коллизии национального законодательства, что приводит к противоречиям в современной практике.2. Основными резолюциями в области трансплантологии являются следующие WHA40.13, WHA42.5, WHA44.25, WHA57.18).3. В РФ необходима либо корректировка уже существующих законов, либо принятие нового, в частности проект уже внесен в Думу. Важно создание реестров по трансплантации.По итогам проведённого анализа главы можно сделать следующие выводы:1. Установленные запреты на клонирование на международном уровне являются гарантией запрета на проведение подобных биомедицинских исследований. Однако это не означает, что подпольно в некоторых странах невозможно проведение опытов. Процесс клонирования вызывает неоднозначную оценку.2. В области трансплантологии в РФ необходимо срочно принять новый закон, устраняющий коллизии национального законодательства.ЗаключениеМедицинский эксперимент — это активное воздействие на человека, изменяющее течение физиологических и патологических процессов для достижения цели эксперимента. На основе зарубежного опыта, а также российского под биомедицинскими исследованиями – стоит понимать фундаментальные прикладные и трансляционные исследования как медицинского, так и междисциплинарного характера, направленные на получение новых знанийпо физиологии и психологии человека.Конституцией РФ устанавливается, что принципы международного права являются частью общенациональной системы. Из этого следует, что международные унифицированные нормы, действующие в области биомедицинских исследований также являются основой российского права. Большое значение также и имеет процесс присоединения России к основным конвенциям по правам человека.В РФ нет специального нормативного правового акта регулирующего биомедицинские исследования, однако существуют стандарты проведения клинических исследований.Несмотря на признание международных норм, наиболее острой проблемой является необходимость принятия закона комплексного характера, который определит все параметры биомедицинских исследований, субъектов и объектов исследований, финансовую основу.В законодательстве предусматривается возможность испытания новых методов диагностики, профилактики, лечения, а также лекарственных средств на людях при соблюдении двух условий: согласия больного и учета его интересов, предусматривающих излечение болезни. Используемый доброволец осведомляется о сущности эксперимента, его научной ценности и возможных последствиях. Не менее важен морально-этический аспект экспериментов над людьми. Следует отметить, что результаты могут проявиться не только к концу проведения эксперимента, но и спустя значительное время. Примером может служить трансплантация гомеопатических стволовых клеток, проводимая при тяжелых случаях лейкемии в нашей стране, но запрещенная в ряде других, поскольку вероятность благоприятного исхода очень низкая. Но и врачи, и больные проходят через трудный нравственный выбор, т.к. зачастую это оказывается единственным шансом на выздоровление. Таким образом, значение морального аспекта в проведении медицинских экспериментов также велико, как и правовое регулирование этого вопроса. А граница дозволенности в проведении их очень размыта.Деятельность международных неправительственных организаций в этой области чаще всего под эгидой международных межправительственных организаций. На региональном и на глобальном уровне основным объектом сотрудничества является правовое регулирование клинических исследований лекарственных средств.Международные механизмы защиты прав человека в области биомедицинских исследований представляют международных органов, наделенных надзорными и судебными полномочиями, с целью устранения нарушения прав человека в области биомедицинских исследований.. Установленные запреты на клонирование на международном уровне являются гарантией запрета на проведение подобных биомедицинских исследований. Однако это не означает, что подпольно в некоторых странах невозможно проведение опытов. Процесс клонирования вызывает неоднозначную оценку.В области трансплантологии в РФ необходимо срочно принять новый закон, устраняющий коллизии национального законодательства.

Список литературы

-
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00513
© Рефератбанк, 2002 - 2024