Административная и промышленная политика в России в конце XIX - начале XX веков: деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

Содержание
Введение 3
1 Особенности экономического развития России в конце XIX - начале XX в. и необходимость преобразований 4
1.1 Основные направления экономической политики самодержавия 4
1.2 Экономические реформы С.Ю. Витте 5
1.3 Проект модернизации России и аграрная реформа П.А. Столыпина 12
2 Итоги и результаты административной и промышленной политики России.. 18
2.1 Последствия аграрной реформы П.А. Столыпина 18
2.2 Итоги и значение реформ С.Ю. Витте для экономического развития России 23
Заключение 31
Список использованных источников 32

Рассматривая проблему результатов столыпинских преобразований, многие историки советского и постсоветского периода признают тот факт, что под влиянием переселения, столыпинского землеустройства, под воздействием развития рыночных отношений, а эти процессы были взаимосвязаны и взаимообусловлены, в 1906-1914 годах происходил подъем сельскохозяйственного производства. В Сибири валовой сбор зерна в 1913 году по сравнению с 1901-1905 г. увеличился в два раза, значительно выросло поголовье скота, выросла культура производства. По опросам переселенцев только 23 %  их заявили, что они стали жить хуже, чем на старых местах.Подводя итоги, можно заключить, что в годы столыпинских реформ, например, на Алтае, благодаря, прежде всего, огромной организаторской работе по переселению крестьян, оказанию им разнообразной помощи, в том числе, размежеванию крестьянских наделов, – значительно ускорились рост сельскохозяйственного производства как в общинах, так и в частных хозяйствах, развитие различных форм кооперации в аграрном секторе, рыночных отношений и, в целом, – экономики региона.2.2Итоги и значение реформ С.Ю. Витте для экономического развития РоссииЗаметим, что Витте не сводил вопросы промышленного и в целом экономического роста страны к фискальной, денежной и кредитно-финансовой политике. Помимо аграрных преобразований, он считал необходимым урегулирование социальных проблем и кадровое обеспечение хозяйственного роста, включая привлечение к работе крупных специалистов и массовую подготовку кадров. При активном участии Витте разрабатывалось рабочее законодательство, в частности закон об ограничении рабочего времени на предприятиях (1897). Витте пригласил Д. И. Менделеева заведовать Палатой мер и весов, и за короткий срок великий ученый смог навести порядок в этом ведомстве. Возглавляемое Витте Министерство финансов развернуло активную деятельность в области технического и коммерческого образования. Законом от 9 мая 1894 г. коммерческие училища были подчинены Министерству финансов. 10 апреля 1896 г. было издано положение о коммерческих учебных заведениях, предусматривающее самое широкое участие обществ, городов, сословий и земств в распространении коммерческих знаний: учреждены коммерческие учебные заведения низшего типа — торговые школы, классы и курсы коммерческих знаний. До 1894 г. существовало всего 8 коммерческих училищ; с 1896 по 1902 г. было открыто 147 коммерческих школ с числом учащихся, превышающим 20000 (в том числе 51 коммерческое училище, 43 торговые школы, 30 торговых классов и 23 курса коммерческих знаний). Законом от 10 марта 1897 г. о сельских ремесленных учебных мастерских положено начало распространению технических знаний среди сельского населения. Законом от 19 марта 1902 г. поощрялось развитие практически- технического образования в рабочей среде. Министерство принимало меры для распространения художественно-промышленного образования и женского профессионального образования. Министерством финансов были учреждены три высших учебных заведения: Киевский, Варшавский и С. -Петербургский политехнические институты. Общее число учащихся в учебных заведениях Министерства финансов превышало в 1902 г. 30000 человек. В 1902 г. при Министерстве финансов было создано первое в России Государственное агентство печати, получившее наименование Торгово-телеграфное (позднее — Петроградское телеграфное агентство). Усилия С. Ю. Витте оказали существенное воздействие на промышленный рост, несмотря на ограниченные возможности экономического развития, обусловленные социально-экономическим строем Российской империи. Отдельные периоды заметного оживления сменялись кризисами, а общие темпы экономического роста России, превысив темпы роста Великобритании и Франции, оказались недостаточными, чтобы состязаться с наиболее динамичными промышленными державами того периода — Германией и США.Общие итоги промышленного роста России в конце XIX — начале ХХ в. приведены в табл. 2.1.Таблица 2.1- Производство основных видов промышленной продукции в Российской империи в 1887-1913 гг.Вид продукции1887 г.1900 г.1913 г.Чугун36,1176,8283Уголь276,2986,42215Сталь и железо35,5163246,5Нефть155631,1561,3Хлопок (переработка)11,51625,9Сахар25,948,575,4Какие же важные для современности уроки можно извлечьиз теоретического и практического наследия отставленногопотомкам Сергеем Юльевичем Витте?Во-первых, очень тонким представляется наблюдение С.Ю.Витте об отношении российского образованного общества копыту собственной страны, о периодическом отрицании егопредставителями основанного на нем теоретического знания.Он говорит о том, что в определенные моменты времениРоссия переживает периоды утраченных смыслов и значенийэкономического знания. Так, во время практической деятельностиВитте, когда мир вступил в империалистическую стадиюи великие державы, руководствуясь националистическими устремлениямии расовыми теориями, боролись за колониальныйпередел и новые рынки сбыта, образованное российскоеобщество все еще пыталось обосновывать экономическуюполитику государства догмами либерального «мейнстрима».Витте в своей работе «Национальная экономия и Фридрих Лист»четко и недвусмысленно показал, что Германия (как впрочем, иСША) решительно отказалась от идей «смитианства» и другихкосмополитичных теорий. В частности, писал он, основной экономический партнер и конкурент России — Германия руководствуетсяисключительно положениями национальной экономии,впервые сформулированными Ф. Листом, развитыми немецкойисторической школой и определяет свою экономическуюполитику исключительно из соображений собственного опытаи рекомендаций национальных экономистов. Экономическаяполитика США также основывается на теориях национальнойэкономической школы и идеях американского прагматизма.Поскольку стратегические цели и задачи реализуются вдлительном периоде и требуют определенного напряжениясил нации, С.Ю. Витте говорил, что экономическая политикатакой страны как Россия должна иметь неизменный и однонаправленный характер как минимум на 10, а лучше — на 20лет. Проводя определенный курс, например, политику протекционизмав целях развития национальной промышленности,государство обрекает собственное население на жертвы, котороеоно несет, покупая промышленные товары по завышенным(вследствие высоких таможенных пошлин) ценам. Еслигосударство, еще не добившись результата, преждевременноотказывается от протекционизма и начинает проводить политику«открытых дверей», то оно, тем самым, делает понесенныежертвы бесплодными. Смена курса в экономической политике«ликвидирует то, что было достигнуто и обречет население надвойные жертвы, поскольку оно, не воспользуясь благами отпредыдущей политики, начинает нести новые жертвы».Подтвердить правоту данного тезиса можно опытом экономическойполитики из новейшей российской истории. В результате«разворота» экономической политики на 180° население бывшегоСССР по уровню материального благосостояния и социальных гарантийбыло отброшено в разряд стран «третьего мира». Бывшаявеликая держава, которая на «паритетной основе» с США определяласудьбы мира, распалась на враждующие анклавы, которыеполучили «внешнее управление» со стороны стран, которые онаопекала будучи «единой и неделимой». Экономическая политикаможет и должна включать в себя экономические реформы, ноони не должны носить катастрофического характера.Именно в этом и состоит суть требования С.Ю. Витте о неизменностии долгосрочности экономической политики, котораяможет предохранить страну и народ от постоянных инициацийи импровизаций «креативного класса».Витте также считал, что в отличие от океанических державРоссия, как континентальная страна, не может быстро переориентироватьсяво внешней торговле и во внутренних экономическихсвязях, поскольку железные и шоссейные дороги,трубопроводный транспорт и другая инфраструктура, навечноприкрепленная к земле, не имеют никакой мобильности, вотличие морских судов и подобных им транспортных средств.Россия не только несет значительно большие затраты по формированиюсвоей экономической инфраструктуры, чем океаническиедержавы, но по срокам их окупаемости. Поэтому экономическаяполитика России должна как можно дольше бытьнеизменной и однонаправленной не только по политико-экономическимсоображениям, но и в географической привязке.При этом не лишним будет отметить, что современная «историческая» дружба России и Китая вряд ли имела бы место, еслибы Витте не настоял на прокладке убыточных в коммерческомсмысле Транссибирской и Китайско-Восточной железных дорог.В годы революции и гражданской войны (1917–1921) эти дорогистали единственной ниточкой, связывающей Центр с Сибирьюи Дальним Востоком, что предотвратило «отпадение» этих исключительноважных регионов от европейской части России.Таким образом, следующим важным уроком, который преподалС.Ю. Витте, состоит в том, что методология / конструкцияэкономической политики государства не может строиться насиюминутном / краткосрочном коммерческом расчете.Задачу быстрой оборачиваемости и окупаемости финансовыхсредств (в том числе и средств государственного казначействаиспользуемых в схемах государственно-частного партнерства),С.Ю. Витте отводил крупным предпринимательскимобъединениям — трестам, банковским и торговым синдикатам.Если финансисты — предшественники Витте рассматривалиэкономику как часть государственных и народных имуществ,служащих лишь для бездефицитного наполнения государственнойказны, то при Витте министерство финансов вышлодалеко за рамки своих традиционных полномочий, отошло отполитики узкого «финансизма» и стало, как говорили современники,проводить политику широкого «экономизма».С приходом Витте на пост министра финансов, «реформы»стали реализовываться как процесс непрерывного вмешательства(Витте предпочитал говорить не о «вмешательстве»,а о «воспособлении») государства в механизм хозяйствованияпутем реализации долгосрочной экономической политики. В условиях господствовавшего тогда территориального управления,во вновь образованном министерстве торговли и промышленностистали разрабатываться отраслевые программы. Государствопринимало долевое участие не только в перспективных имасштабных проектах, но и формировало механизм самовоспроизводящейся модернизации России. К таковому механизму,относится, несомненно, механизм индустриализации, которыйс одной стороны постоянно воспроизводил неэквивалентныйобмен промышленности с крестьянскими хозяйствами, а сдругой — «воспособлял» непрерывному процессу привлеченияотечественных и иностранных инвестиций в быстрорастущиеотрасли добывающей и перерабатывающей промышленности,транспорт, связь, химическую промышленность и т.д.Для современной России индустриализация вновь сталанастоятельной необходимостью. Страна несет жертвы от неэквивалентногообмена на мировом рынке и находится подугрозой «балканизирования». Несомненно, что в новых условиях,когда Россия не только не является страной с аграрнойэкономикой, но и ввозит продовольствие из стран, куда онаранее экспортировала хлеб, источники индустриализации (инеэквивалентного обмена в рамках национальной экономики)должны иметь другую природу, но они должны быть отраженыв долгосрочной экономической политике.Применение инструментария экономической политики неимеет, как это описывается в учебниках, универсальных и однозначныхрезультатов, поскольку при целенаправленном воздействиина «естественные» хозяйственные процессы затрагиваютсявнешняя и внутренняя политика, структурные аспекты национальнойэкономики, комплекс социальных проблем, рыночноеравновесие, совокупный спрос, совокупное предложение и т.д.,и т.п. Важно понимать, что инструментарий экономической политикиимеет конкретно исторический характер. В разные историческиеэпохи применялся инструментарий соответствующийместу и времени. Это относится и к современности.Данное обстоятельство зачастую игнорируется экономистами-теоретиками, стремящимися разработать внеисторичныйкомплекс рекомендаций по применению инструментовэкономической политики. Из-за игнорирования пространственно-временного фактора в литературе подобного рода нередкоможно встретить отождествление методов государственногорегулирования с инструментами экономической политики.С.Ю. Витте считал, что государственное регулирование направленов большей мере на решение проблем конъюнктурно-рыночного характера, в то время как государственная экономическаяполитика «преследует цели гораздо более отдаленные,отказываясь зачастую от ближайших выгод и подчиняясь высшиминтересам охраны народного благосостояния. Как организм вечныйи, во всяком случае, независимый от смены одного поколениядругим, государство может принимать такие решения, выгоды откоторых наступят лишь в сравнительно очень отдаленном времени». Именно независимость государства как института отсмены поколений позволяет объективно исследовать эволюциюинструментов экономической политики, в том числе при сменеидеологий, господствующих теорий и научного лексикона.ЗаключениеСледовательно,подведемследующиеитогипокурсовой работе.Таким образом, проблема реиндустриализации отечественной экономики охватывает не только способ производства. С ней соотносятся политические, социально-классовые, культурные и идеологические вопросы. Если их не решать, то характеристика России как государства, в котором все всегда меняется так, что ничего не меняется, останется такой же неизменной, как и сама страна.Непреходящее значение экономического наследия С.Ю. Витте и П.А. Столыпина для современных апологетов нерегулируемого капитализма считающих, что «рынок», как некий универсальный агроном способен вырастить плоды экономического процветания в любых условиях, что конкуренция делает всех сильными и не разоряет слабых, заключается в простой истине: в российских условиях только сильное государство может осуществлять эффективную экономическую политику по сформированию мощной национальной рыночной экономики.СписокиспользованныхисточниковАнаньич, Б. В. Сергей Юльевич Витте и его время / Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин. — СПб.: ДБ, 1999. — 432 с.Благих И.А. Государственное регулирование всероссийского рынка, 30-е гг. XIX — 30-е гг. ХХ столетия: дисс. на соискание ученой степени докт.экон. наук. — СПб, 2002.Благих И.А. Страна нуждается в новой индустриализации // Экономист. — 2014. — ¹10. — С. 10–17.Бодрунов, С. Д. К вопросу о реиндустриализации российской экономики / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. — 2013. — № 4 (38). — С. 4–26.Бодрунов, С. Д. Новая индустриализация и модернизация России: публичная лекция / С. Д. Бодрунов; ИНИР. — СПб., 2012. — 81 с. Бодрунов, С. Д. Формирование стратегии реиндустриализации России / С. Д. Бодрунов. — СПб., 2013. — 680 с.Вернер Зомбарт. Собр. Соч. в 3-х т. Т.2. Торгаши и герои. Евреи и экономика. — Краснодар, 2006. — С.123.Витте С. Ю. Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900–1902 гг. / С. Ю. Витте. — СПб., 1912.ВиттеС.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов: В 5 тт., т.1. — М.: Наука, 2002. — С.49.Кузнецов Д.В. Столыпинская аграрная реформа – нереализованная возможность или тупик в историческом развитии России? – Омск : История в подробностях. 2011. №8. С.248.Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. — М., 2006. — С.145.Тери, Э. Экономическое преобразование России / Э. Тери; пер. с франц. А. А. Пешкова. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2008.Судьбы России. Проблемы экономического развития страны в XIX –начале ХХ вв. Документы и материалы государственных деятелей. — СПб, 2007. — С.357.Якутин Ю. В. Актуальные проблемы реиндустриализации России / Ю. В. Якутин // Научные труды Вольного экономического общества. — 2014. — № 1. — Т. 180. — С. 49–59.