Методика и источники получения аудиторских доказательств

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
1. Основные аспекты получения аудиторских доказательств 7
1.1. Сущность понятия аудиторские доказательства и их классификация 7
1.2. Методы оценки аудиторских доказательств 16
2. Описание способов получения аудиторских доказательств 19
2.1. Основные источники информации 19
2.2. Методика получения доказательств 20
2.3. Система тестов для получения информации 28
3. Аудиторские доказательства в страховой сфере 31
3.1. Аудиторские доказательства в РФ 31
3.2. Особенности текущего состояния 42
3.3. Основные направления совершенствования компании 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 53
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 59

Если агент приносит компании существенную прибыль, ему выплачивается большее вознаграждение, чем это предусмотрено тарифной ставкой. В данном случае существует риск непризнания контролирующими органами сумм превышения произведенных расходов над утвержденными процентами в тарифных ставках в качестве расходов по ведению страховых операций и занижению расчета резерва незаработанной премии, что приведет к некорректному исчислению налога на прибыль.
7. Грубым нарушением является отсутствие отчетов и актов о выполненных работах, которые обязаны составлять страховые агенты, или оформление их с нарушениями действующего законодательства, а именно Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Отчет агента должен включать перечень заключенных им за отчетный период договоров страхования (с указанием страхователя, страховой суммы и премии, сроков действия договора и сроков страхования, а также комиссионного вознаграждения по каждому договору - в процентном и (или) денежном выражении).
Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчет агента являются первичными документами, на основании которых в бухгалтерском учете делается запись о начислении сумм комиссионного вознаграждения.В данном случае нарушается ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.
8. На первичных документах отсутствует печать одной или обеих сторон. В таких случаях юридическая сила данного первичного документа может показаться сомнительной. Однако следует иметь в виду, что при оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием, обычаем делового оборота. Данное требование может быть закреплено законодательством или его могут выдвинуть партнеры по сделке (п. 1 ст. 160 ГК). Если в законодательстве или в самом договоре такого требования нет, то скреплять договор печатями не обязательно. Будет вполне достаточно, если он будет просто подписан обеими сторонами.
Законодательство требует ставить печать лишь на первичных документах, содержащихся в альбомах унифицированных форм, в которых предусмотрено место печати (обычно отмечено «М.П.»).
9. Со страховыми агентами заключаются безвозмездные договоры.Договоры, заключенные со страховыми агентами, не должны быть безвозмездными на основании ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ.По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
10. Страховщик относит на расходы агентское вознаграждение по заключенным договорам входящего перестрахования.Исходя из определений страхового агента и страхового брокера, которые приведены выше, страховые агенты не имеют права осуществлять деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров перестрахования.
11. При проверке отражения агентского вознаграждения в учете выявлены случаи, когда при расчете страхового резерва комиссионное вознаграждение не уменьшало брутто-премию или брутто-премия уменьшалась, но не на сумму начисленной комиссии, а на сумму фактически выплаченной (это происходит, когда сумма, фактически выплаченная агенту и начисленная в бухгалтерском учете, различается, например при наличии рассрочки платежа по договору страхования). Кроме того, комиссия отражается в составе затрат страховой компании и при расчете резерва незаработанной премии на дату начисления страховой премии по договору. Однако акты приема выполненных работ с агентом составляются после оплаты страховой премии при перечислении вознаграждения агенту.
Как отмечалось выше, комиссионное вознаграждение по заключенным агентом страховым договорам непосредственно участвует в расчете страховых резервов страховщика, в частности при расчете резерва незаработанной премии. Для расчета незаработанной премии по договору страхования (сострахования) начисленная страховая брутто-премия по договору страхования (сострахования) уменьшается на сумму начисленного вознаграждения за заключение договора страхования (сострахования).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Поскольку документом, подтверждающим обоснованность отражения расходов, является акт приема выполненных работ с агентом, то начисление расходов ранее оформления такого акта необоснованно и, следовательно, необоснованно уменьшать страховую брутто-премию при расчете базовой страховой премии. Таким образом, в результате необоснованного занижения базовой страховой премии по договорам страхования происходит занижение резерва незаработанной премии.
Приведем статистику нарушений и мер ответственности для страховых организаций в результате проведения аудиторской проверки в 2015 году по г. Москва. Так, Московский городской фонд ОМС за вышеуказанный период провел 37 проверок во всех 11 страховых медицинских организациях (СМО), которые принимают участие в реализации программы ОМС Москвы.
По итогам проведенных проверок 2015 года ко всем 11 СМО предъявлены штрафы и пени на общую сумму 256 308,5 тыс. рублей, что превышает уровень 2014 года в 4 раза.
Самые частые нарушения были выявлены по следующим основаниям:
• нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля (сумма штрафных санкций по этому пункту превышает уровень 2014г в 17,3 раза, в 2015 году это нарушение обнаружено в 10 СМО);
• невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи;
• проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов;
• отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, не доведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи);
• не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля;
• неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения.
По итогам проведения контрольных мероприятий в 2015 г. наибольшие суммы штрафных санкций предъявлены:
- АО «Спасские ворота», на сумму – 79 013,6 тыс. руб.;
- ОАО «РОСНО – МС», на сумму – 55 090,2 тыс. руб.;
- ЗАО «МАКС-М», на сумму – 52 342,7 тыс. руб.;
- ООО «МСК «МЕДСТРАХ» - 28 229,8 тыс. руб.;
- АО ВТБ «Медицинское страхование» - 22 076,4 тыс. рублей.
Помимо этого весь прошлый год проводился постоянный контроль за оперативным реагированием СМО на обращения застрахованных граждан. Так, например, только в октябре 2015 года, после поступивших жалоб застрахованных на работу страховых компаний, в результате внеплановой проверки за период с 1 января по 1 октября 2015 года к 8 из 11 СМО были применены штрафы на общую сумму 25,8 млн. рублей.
Позиция МГФОМС по применению строгих мер к СМО за нарушение договорных обязательств была поддержана в суде. АО «ВТБ Медицинское страхование» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным акта по результатам проверки и приказа МГФОМС. Общая сумма штрафов согласно акту проверки, составила 20,3 млн. рублей. Столичный арбитраж пришел к выводу, что МГФОМС проводил проверку в соответствии с установленными законом требованиями и условиями договора, заключенного между фондом и АО «ВТБ Медицинское страхование». Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.
На взгляд автора данной работы, ключевая задача страховой компании, занятой в сфере медицинского страхования, – это защита прав застрахованных в ней людей, а не исполнение функции казначея. В 2015 году на ведение дел страховые компании получили 1,6 млрд. рублей и за эти деньги они должны эффективно работать, в первую очередь для людей.
Основные направления совершенствования компании
В содержании проверок, проводимых государственными контролирующими органами и аудиторами, очень много общего. Однако если первые работают в интересах государства, обращая наиболее пристальное внимание на соблюдение нормативно-правовой базы страхования, налогового законодательства, то перед аудитором ставится цель защиты интересов собственника страховой организации. Подчеркнем, что именно собственника в лице акционера или учредителей, а не заказчика аудиторской проверки в лице директора страховой организации.
Это принципиальный момент. Ведь эффективность аудита находится в прямой зависимости от готовности страховщика к исполнению рекомендаций аудиторской компании. Для аудиторской компании не должен быть приемлем формальный подход к делу, когда клиент просит подготовить аудиторское заключение «подешевле», зачастую исключительно для сдачи годового баланса.       Страховые организации должны оперативно устранять недостатки, обнаруженные в ходе проверки. На взгляд автора данной работы, это должно достаточно красноречиво свидетельствовать о высоком уровне менеджмента и бухгалтерского учета лидеров страхового рынка. При этом, как свидетельствует опыт последнего времени, заказчики проявляют интерес к совершенствованию учета предприятий, вопросы налоговой отчетности постепенно уходят на второй план.
Впрочем, в середине 90-х были случаи, когда вполне жизнеспособные компании прекращали свою деятельность, став жертвой откровенных провалов в нормативно-правовой базе. Отсутствие четкого законодательного оформленного порядка начисления страховых резервов, страховых выплат, порядка исчисления себестоимости в этот период давало повод налоговой инспекции толковать многие действия страховщиков как нарушения. И не смотря на то, что нормативные документы с требованием взыскания в доход государства необоснованно выплаченного страхового возмещения появилось значительно позже, судебные решения о наложении огромных штрафных санкций привели к фактической ликвидации значительного количества страховых организаций. Не стоит, конечно, смешивать эти случаи с фактами откровенных нарушений законодательства, действительно имели (да и, наверное, имеют) место. Необходимо подчеркнуть мысль о том, что пренебрежительное, халатное отношение к бухгалтерскому учету, как со стороны органов, ответственных за полноту его нормативной базы, так и со стороны исполнителей, конкретных страховых организаций, в равной степени негативно отражается на развитии страхового дела.
В ходе аудиторских проверок недостатки действующей методики бухгалтерского учета проявляются наиболее рельефно. Как отражать в бухучете страхование юридического лица, что считать страховой услугой? С точки зрения налоговых органов, суммы, которые перечисляются субъектом хозяйствования в качестве взносов страхования имущества предприятий (пример со страхованием имущества приводится потому, что расходы по этому виду страхования относятся на себестоимость производимых товаров и услуг), вопрос о том, в каком периоде отнести этот платеж на себестоимость решается следующим образом. Страховой взнос относится на соответствующий счет (по действующему Плану счетов) с последующим ежемесячным списанием в период действия договора страхования. Это следствие отсутствия четкого определения и, более того, понимания сути страховой услуги. На взгляд автора данной работы, страховая услуга – это не выплата возмещения при наступлении страхового случая, а предоставление финансовой гарантии. Эта гарантия предоставляется в момент продажи страхового полиса. Значит, и отнесение затрат на себестоимость должно происходить непосредственно в момент оплаты страховой услуги. Но, подчеркнем, что это личное мнение автора работы, и давать совет следовать рекомендациям. Налоговая практика основана на других подходах.       В настоящее время очень актуален для страховых организаций вопрос отнесения на себестоимость сумм, оплаченных за аудиторские услуги. Здесь интересы страховых организаций серьезно ущемлены по сравнению с интересами других субъектов хозяйствования. Рассмотрим это на конкретном примере.
При расчете предельного размера расходов на оплату аудиторских услуг, относимых на себестоимость, все субъекты хозяйствования разделены на три группы:
Все юридические лица, за исключением банков и небанковских страховых организаций.
Банки и небанковские финансовые организации.
Страховые организации.
Предположим, что объем выручки от реализации продукции, работ, услуг, полученной тремя юридическими лицами (одной из вышеназванных категорий), одинаков в проверяемой году и составил 500 000 000 рублей. У страховой организации в годовую выручку 500 000 000 рублей входят страховые взносы, например 350 000 000 рублей (или 70% всей выручки), а остальные 30% (150 000 000 рублей) – другие доходы (процент по депозитам по ГКО, комиссионные вознаграждения по страхованию и по урегулированию убытков, результаты изменения страховых резервов и т.д.) Давайте теперь посмотрим, сколько каждое из трех юридических лиц может отнести на себестоимость за юридические услуги:
- Юрлица, не являющиеся банком или страховой организацией – 1 400 000 руб.
- Банк – 2 500 000 руб.
- Страховая организация – 375 000 руб.
Как видно, страховая организация при одинаковом объеме выручки может отнести на себестоимость сумму в 3,7 раза меньшую, чем юридическое лицо, не являющееся банком или страховой организацией, и в 6,7 раза меньшую, чем банк. По мнению автора данной работы, такое неравное положение страховых организаций должно быть как можно скорее исправлено путем внесения изменений в законодательную базу России.
Для дальнейшего развития страхового бизнеса необходимы разработки рациональных методов управления деятельностью страховых организаций на основе использования национальных и международных стандартов бухгалтерского учета, отчетности и аудита. В целях усиления контроля за осуществлением страховых операций необходима разработка методики анализа и аудита всех направлений деятельности страховых компаний.
Успешность проведения финансового анализа и контроля требует наличия у аналитика достаточно высокого уровня знаний в области бухгалтерского учета, отчетности, анализа и аудита. Для этого необходимы источники информации, излагающие методологию осуществления учета, проведения анализа и контроля за деятельностью страховых компаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рыночные отношения в экономике России потребовали создания новых экономических институтов, регулирующих взаимоотношения различных субъектов предпринимательской деятельности, среди которых особое место занял институт аудита. Аудит представляет собой важный и сложный процесс для любого хозяйствующего субъекта. Каждый руководитель, который действительно заинтересован в развитии своей компании, не игнорирует аудит. Он охватывает все направления хозяйственной деятельности фирмы, а также позволяет избежать множества проблем. Даже самая, казалось бы, незначительная ошибка в налоговой или бухгалтерской документации способна негативно отразиться на деятельности компании. Поэтому аудиторская проверка необходима каждому серьезному предприятию, собственникам, кредиторам и другим пользователям финансовой отчетности.
Как правило, аудиторская проверка осуществляется, когда на это есть веская причина. Например, ошибка в финансовой отчетности или бухгалтерской документации. Такие ошибки могут навредить работе компании, поэтому нуждаются в своевременном исправлении.
Некоторые компании заказывают аудит ежегодно для профилактики. Это позволяет руководителю избежать проблем и не терять контроль над хозяйственной деятельностью фирмы.
Аудит затрагивает широкий круг финансово-хозяйственных вопросов, среди них определение финансового состояния фирмы в текущее время, установление и ведение бухгалтерии, анализ финансовой документации, оптимизация бухгалтерии, оценка правильности ведения хозяйственной деятельности и т. д.
Результаты проведения аудиторских проверок дают возможность руководству компании/учреждения:
- дать оценку состояния бухгалтерского учета,
- проверить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности,
- выявить сильные и слабые стороны системы менеджмента качества организации, а также возможности ее оптимизации.
Если, по окончании аудиторской проверки все данные по балансам и финансовым результатам совпадают, можно с уверенностью сказать, что аудит компании прошел успешно.
От того, насколько хорошо спланирован и организован порядок аудиторских проверок, зависят полнота и объективность предоставляемых данных, а также его эффективность.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 686 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) ауди- торской деятельности: Постановление Правительства РФ».//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. - Режим доступа– http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm.
2. Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 7/2011) «Аудиторские доказательства»: Приказ Минфина России от 16.08.2011 № 99н. //Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. -Режим доступа– http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.html
3. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 5 «Аудиторские доказательства»: Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 686 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. -Режим доступа– http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm.
4. Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности»: Приказ Минфина России от 20.05.2010 № 46н.//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. -Режим доступа– http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm.
5. Федеральный стандарт аудиторской деятельности 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита» утвержден приказом Минфина России от 17 августа 2010 г. № 90н.//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. -Режим доступа– http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm.
6. Глоссарий терминов стандартов аудиторской деятельности: одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 28.09.2008. Протокол № 66.
7. Международные стандарты аудита и контроля качества: Сборник в 3 т. // Международная федерация бухгалтеров (МФБ). Киров: Кировская областная типография. – 2012. – т. 1.
8. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности: Стандарты №№ 1-6 // Комментарий Н. А. Ремизова. –М.: ФБК-ПРЕСС, - 2003.
9. Бахтеев А.В. Применение метода анализа-синтеза при проведении аналитических процедур в ходе аудита // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева.- 2014.
10. Бычкова С.М. Доказательства в аудите. М.: Финансы и статистика, - 1999.
11. Василенко А.А. Аудиторские доказательства и предпосылки составления бухгалтерской отчетности в контексте стандартов аудиторской деятельности // Международный бухгалтерский учет. – 2014. -№ 10.
12. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит: Учеб. пособие. 2-е изд., переработ. и доп. - М.:ФБК-ПРЕСС, - 2002.
13. Дефлиз Ф.Л., Рейлли О В.М., Хирш М.Б. Аудит Монтгомери //; пер. с англ; под ред. Я.В.Соколова. М.:ЮНИТИ, - 1997.
14. Егорова И.С. Особенности формирования профессионального языка в аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, - 2014, -№ 14.
15. Кизилов А.Н., Василенко А.А. Аудиторские процедуры с целью подтверждения предпосылок составления бухгалтерской отчетности // Аудиторские ведомости. – 2006. –№ 5.
16. Кизилов А.Н., Овчаренко О.В. декомпозиция планирования аудиторских процедур с позиции риск ориентированного подхода //Международный бухгалтерский учет. –2013. –№ 25.
17. Робертсон Дж. Аудит // Дж. Робертсон. - М.: KPMG, Аудиторская фирма «Контакт», - 1993.
18. Фролова И.В. Целевые ориентиры системы внутреннего контроля предприятия// Экономическая политика хозяйственного роста. Тематический сборник научных трудов.- Том 2. –№1. –2014. - Ростов-на-Дону: ИП Беспамятнов С.В.,- 2014.
19. Кизилов А.Н., Василенко А.А. Аудиторские процедуры с целью подтверждения предпосылок составления бухгалтерской отчетности // Аудиторские ведомости. – 2006. –№ 5.
Фролова И.В. Целевые ориентиры системы внутреннего контроля предприятия// Экономическая политика хозяйственного роста. Тематический сборник научных трудов.- Том 2. –№1. –2014. - Р-на- Д: Беспамятнов С.В., 2014 – С. 125–129.
Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 686 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: Постановление Правительства РФ».//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: свободный. URL-адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 26.03.2016).
Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 7/2011) «Аудиторские доказательства»: Приказ Минфина России от 16.08.2011 № 99н. //Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL-адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 26.03.2016).
Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 5 «Аудиторские доказательства»: Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 686 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL-адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm(дата обращения 27.03.2016).
Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (фи-нансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности»: Приказ Минфина России от 20.05.2010 № 46н.//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL-адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 27.03.2016).
Глоссарий терминов стандартов аудиторской деятельности: одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 28.09.2008. Протокол № 66.
Международные стандарты аудита и контроля качества: Сборник в 3 т. // Международная федерация бухгалтеров (МФБ). Киров: Кировская областная типография. – 2012. – т. 1 -с. 195, 500 т.3, с. 791.
Егорова И.С. Особенности формирования профессионального языка в аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, 2014, № 14.
Василенко А.А. Аудиторские доказательства и предпосылки составления бухгалтерской отчетности в контексте стандартов аудиторской деятельности // Международный бухгалтерский учет. – 2014. -№ 10.
ФСАД 7/2011.
Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит: Учеб. пособие. 2-е изд., переработ. и доп. - М.:ФБК-ПРЕСС, 2002, - С. 544.
Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности: Стандарты №№ 1-6 // Комментарий Н. А. Ремизова. – М.: ФБК-ПРЕСС, - 2003. – с. 92.
ФСАД 7/2011.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Василенко А.А. Аудиторские доказательства и предпосылки составления бухгалтерской отчетности в контексте стандартов аудиторской деятельности // Международный бухгалтерский учет. – 2014. -№ 10.
Кизилов А.Н., Василенко А.А. Аудиторские процедуры с целью подтверждения предпосылок составления бухгалтерской отчетности // Аудиторские ведомости. – 2006. –№ 5. – с.3-14.
ФСАД 7/2011.
Там же. – с. 39-46.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 686 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: Постановление Правительства РФ».//Информационная система Гарант. [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL-адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 28.03.2016).
Бахтеев А.В. Применение метода анализа-синтеза при проведении аналитических процедур в ходе аудита // Сбор- ник статей Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России и др.; Под общей редакцией: Э.В. Соболева, С.И. Берлина, В.В. Сорокожердьева. – М., 2014.- С. 43-44.
ФСАД 6/2010 «Обязанности аудитора…» [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL–адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 28.03.2016).
ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение..» [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный. URL–адрес: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (дата обращения 28.03.2016).
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
Составлена автором работы на основании источников, перечисленных в конце работы.
ФСАД 7/2011.
Так, исходя из аудиторской практики 2015г., можно в качестве примера привести следующую выдержку из аудиторского заключения в результате проведения аудиторской проверки страховой организации «Гайде»: «… не делая более оговорок к выраженному выше мнению, мы обращаем внимание на то, что согласно информации, отражённой в пункте 21 пояснений к бухгалтерскому балансу страховщика и отчету о финансовых результатах страховщика (текстовая форма), существенная ошибка, в результате которой были некорректно отражены данные страховых резервов и нераспределённой прибыли в Бухгалтерском балансе страховщика за 2013г., а также как следствие сопоставимые показатели по соответствующим строкам Отчёта о финансовых результатах страховщика за 2013г., были откорректированы в течение 2014г.» (см. Приложение).
2