Словообразовательное гнездо глагола

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 5
1.1. Словообразовательные гнезда: определение, значение, важность для языкознания 5
1.2. Происхождение слова «брать» 11
2. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ: ФОРМИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА ГАГОЛА «БРАТЬ» НА ВРЕМЕННОЙ ОСИ 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
БИБЛИОГРАФИЯ 21

О наличии былых словообразовательных связей с некоторого времени самостоятельных групп слов свидетельствуют производные образования, внешняя форма которых повторяет фонетический облик одной группы, а значение «заимствует» у другой отделившейся группы слов.
Например: по происхождению слово изящный связано с общеславянским глаголом *jьzкti (ср. ст.-слав. из2ти ‘извлечь, изъять, вынуть’, русск. изъять), который, в свою очередь, является префиксальным производным от праславянского корнеслова индоевропейского происхождения *jкti (*jьmo), обозначающего действие приобщения объекта.
‘брать, хватать’. Основа *jьz-к-t-j-ьn– с необычным сочетанием -tj– вместо -t– образовалась под влиянием форм причастий настоящего времени на -к-t-j– : -o-t-j-. Таким образом, модель раз- вития семантики слова изящный в истории рус- ского языка можно представить в следующем виде : ‘брать, хватать’ ‘брать изнутри чего- либо, вынимать, выбирать’ ‘выбранный; из- бранный’ ‘составляющий исключение, необыкновенный, т.е. такой, которого можно выб- рать, выделить из ряда подобных по особым, исключительным признакам’ ‘отличающийся утонченной соразмерностью форм, отвечающий требованиям тонкого художественного вкуса’ ‘то, что соответствует представлению об утонченной красоте, что воплощает красоту’. Причем эту семантическую модель можно считать языковой универсалией.
Рис. 1. Схема ЭГ
В процессе исследования праславянской и древнерусской семантики лексических гнезд *em– и *ber– ‘брать, взять’ была обнаружена генетическая связь их значений с семантикой лексических гнезд *dф– (давать, дать) и *nesti (нести). Семантический ряд, образуемый вершинами этих лексических гнезд, мы назвали генетической парадигмой. Опорные слова этого ряда (давать > дать > брать > взять > иметь > нести > давать) объединены последовательностью выражаемых ими значений, содержащих общие семы: ‘приобщаемый объект’ и ‘действие субъекта, направленное на приобщаемый объект’. Семантическое пересечение этих лексем обусловлено синкретизмом значений древних корней, к которым они восходят: и.-е. *dф– имел значения ‘дать/давать’, ‘брать’, ‘не- сти’; и.-е. *bher– ‘нести’ (отсюда более поздние бремя, беремя, беременная) в праслав. развивает значение ‘брать’, становясь синонимичным и.-е. *em– ‘брать/взять’, который позднее приобретает значение ‘иметь’, существующее параллельно с изначальным на всем протяжении истории русского и родственных славянских языков.
Так, наличие дополнительной семы ‘нести’ отмечено в значениях глаголов корневой группы *em– ‘брать, взять’: сняться ‘покинуть ка- кое-либо место, отправляясь в путь’, разг. ‘по- ехать, пойти в каком-либо направлении’; болг. добера се ‘добраться, дойти, доехать’, емна, поема ‘отправиться куда-либо’; польск. dobraи siк ‘добраться’, przebraи siк ‘пробраться’, zabraи siк ‘собраться, уйти, отправиться, убраться’. Ср. также проявление семантики ‘перемещение в пространстве’ в современном СГ с вершиной нести: вознестись высок. ‘подняться вверх, ввысь’, донестись разг. ‘быстро доехать, домчаться’, нестись ‘очень быстро двигаться, перемещаться, мчаться’, перенестись разг. ‘стремительно пере- бежать, переехать, перелететь через что-либо, куда-либо; примчаться’; пронестись ‘быстро пройти’, унестись ‘быстро удалиться, умчаться’, а также в невозвратных формах донести ‘быстро донести, доставить, домчать’, нести ‘стремительно передвигать, мчать’.
Рассмотрение изменений, которые происхо- дят в процессе развития лексической системы языка, делает генетическую парадигму важным объектом исторической лексикологии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Информационную базу настоящего исследования составил широкий круг источников, работы отечественных исследователей разных периодов, материалы конференций и периодических изданий, словари, интернет-статьи и обзоры, а также собственные исследования студента. Подводя итоги проведенного исследования, можно сформулировать следующие результаты:
1. Словообразовательное гнездо - это совокупность слов с тождественным корнем, упорядоченная в соответствии с отношениями словообразовательной мотивации.
2. Глагол «брать» принадлежит к праславянской лексике. Несмотря на свой архаический характер, глагол активно употребляется в русском языке на протяжении многих веков.
3. В ходе исследования было отмечено, что в период развития гнездо рассматриваемого глагола менялось с течением времени, что можно объяснить изменения в историческом развитии, употреблении и произношении различных слов.
БИБЛИОГРАФИЯ
Аркадьева Т. Г. Преобразования этимологических связей сл ов в системной организации лексики русского языка. Авторе ф. дисс. докт. филол. наук. Л., 1990. 55 с.
Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / РАН, Ин-т философии. М.: Наука, 1999. 131 с.
Бирнбаум Х. О степени доказательности диалектизмов-архаизмов (на материале славянских языков) // Русское и славянское языкознание / Отв. ред. Ф.П. Филин. М.: Наука, 1972. С. 43 – 48.
Булаховский Л.А. Деэтимологизация в русском языке // Избра нные труды: В 5-ти т. Т. 3. Славистика. Русский язык. Киев: Наукова думка, 1978. С. 340 – 355.
Булаховский Л.А. Типы деэтимологизации в русском языке // И збранные труды: В 5-ти т. Т. 3. Славистика. Русский язык. Киев: Наукова думка, 1978. С. 356 – 379.
Варбот Ж.Ж. О словообразовательной структуре этимологич еских гнезд // ВЯ. 1967. № 4. С. 67 – 74.
Герман И.А. Лингвосинергетика. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2000. 230 с.
Герман И.А., Пищальникова В.А. Введение в лингвосинергетику. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. 120 с.
Копцик В.А. От редактора // Синергетическая парадигма. Нели нейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. С. 7 – 14.
Лингвосинергетика: Проблемы и перспективы: Материалы первой и второй школы-семинара. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2000 - 2001.
Мельничук А.С. Об одном из важных видов этимологических исследований // Этимология 1967 / Отв. ред. О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1969. С. 57 – 67.
Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1998. 235 с.
Пятаева Н.В. История синонимичных этимологических гнезд *em– и *ber– ‘брать, взять’ в русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Уфа, 1995. 350 с.
Пятаева Н.В. Опыт динамического описания синонимичных этимологических гнезд *em– и *ber– ‘брать, взять’ в истории русского языка // Этимология 1994 – 1996 / Отв. ред. академик О.Н. Труб ачев. М.: Наука, 1997. С. 140 – 147.
Пятаева Н.В. К проблеме разработки методики динамического исследования лексической системы русского языка // Русский язык на рубеже тысячелетий: Материалы Всероссийской конф.: В 3-х т. Т. 1. Актуальные проблемы лингвистической теории и практики преподавания русского языка и культуры речи. СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2001. С. 170 – 176.
Пятаева Н.В. Понятие лексического гнезда в современной лингвистике (к проблеме квалификации и классификации) // Филологический класс. Екатеринбург, 2003. № 9. С. 42 – 49.
Пятаева Н.В. Историко-генетический подход в лексикологии А.А. Потебни и проблемы изучения лексической системы древнерусского языка // Вестник Харьковского национально го университета имени В.Н. Каразина. № 631. Серия «Филоло- гия». Харьков, 2004. С. 17 – 21.
Сергеева Л.А. Теория поля и когнитивная научная парадигм а // Теория поля в современном языкознании: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. С.Г. Шафиков. Уфа: Изд-е Башкирског о гос. ун-та, 2001. С. 145 – 153.
Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / Сост. и отв. ред. В.А. Копцик. М.: Прогресс- Традиция, 2002. 496 с.
Тихонов А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда слов // Восточнославянское и общее языкознание / АН СССР, ин- т русского языка / Отв. ред. Г.И. Белозерцев. М.: Наука, 1978. С. 270 – 273.
Топоров В.Н. О некоторых теоретических аспектах этимологии // Этимология 1984 / Отв. ред. академик О.Н. Трубачев. М.: Наука, 1986. С. 205 – 211.
Моисеев А. И. Словообразовательная цепь как разновидность словообразовательной парадигмы // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. – 1991. – С. 94-91.
Тихонов А. Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: дис. …док. филол. наук. – М, 1974. – 430 с.
Тихонов С. А. К проблеме типологии словообразовательных цепочек // Актуальные проблемы русского словообразования. – Ташкент. – 1985. – С. 53-58.
Вендина Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. 336 с.
Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. М.: Рус. яз., 1993.
Словарь русского языка: В 4-х томах / Евгеньева А.П. (ред.). М., 1957–1961.
Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х томах. 2 изд., стереотип. М.: Рус.яз., 1990.
Шипицына Г. М. О структуре лексико-семантических групп прилагательных, характеризующих человека в русском языке // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979. С. 125–135.
Шанский Н. М. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов/ Н.М. Шанский, Т.А. Боброва. — 7-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2004. — 398 с.
Ожегов С. И. Шведова Н. Ю. - Толковый словарь русского языка. – Издательство «Азъ», 1992.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка [Электронный ресурс] – URL http://www.agape-biblia.org/books/Book05/index.htm
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка [Электронный ресурс] – URL http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-865.htm
2