Анализ регламентации ответственности за ложный донос, лжесвидетельство и отказ отдачи показаний по законодательству Петра 1

Содержание
Введение 3
1. Общая характеристика уголовного права и наказаний по законодательству Петра I 5
1.1. Реформа уголовного законодательства 5
1.2. Виды санкций за преступления по уголовному праву Петра I 11
2. Уголовная ответственность за ложный донос и лжесвидетельство по законодательству Петра I 20
2.1. Анализ состава преступления – ложный донос 20
2.2. Характеристика лжесвидетельства 26
Заключение 33
Список использованной литературы 36

В основном важна правдивость ответов по обстоятельствам первого рода, но и здесь он признает юридически безвредную ложь. Думается, к «юридически безвредной лжи», не влекущей уголовной ответственности, можно отнести сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела (например, свидетель при выяснении у него анкетных данных скрывает наличие судимости, неправильно указывает место жительства или работы и т.п.). Таким образом, говоря о ложных показаниях, необходимо иметь в виду не все сведения, сообщаемые свидетелем при допросе, а только те показания, которые касаются предмета доказывания. До петровского времени вопросы лжесвидетельства регулировались в Соборном Уложении 1649 г. в связи с чем стоит провести сравнение.Так, Соборное уложение специально предусматривало положение о том, что людям следует говорить правду, если же они будут уличены во лжи, то будут подвергнуты от государя великой опале. Согласно ст. 161 Соборного уложения требовалось, чтобы свидетели и потерпевшие «сказывали прямо вправду, некого не бояся… а скажут они не по правде, и им за то бытии от государя в великой опале и в казни». При противоречиях в показаниях, если выяснялось, что свидетели лгали, в соответствии со ст. 162 Соборного уложения они должны были выплатить в доход государства «пени за лжывые» показания. Характерно, что размер штрафа зависел от социального статуса лица. Наиболее высокие штрафы брались с духовных лиц. В то же время для крестьян предусматривалось специальное наказание – битье кнутом. Уголовное право петровского времени предусматривало также уголовную ответственность за лжесвидетельство и отказ от дачи показаний.Прежде всего, стоит отметить, что «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» в главе «О свидетелях» устанавливала нормы о таких доказательствах как – показаниям свидетелей. В качестве свидетелей должны были привлекаться лица женского и мужского пола – «добрые и беспорочные люди, которым можно верить». Имелся список из 17 пунктов, в котором перечислялись категории лиц, не допускаемых к даче свидетельских показаний в процессе. Среди них упоминались прелюбодеи, лица младше 15 лет, приверженцы неправославной веры и т.д. Инициатива по отводу свидетеля возлагалась на стороны, которые должны были сообщить суду о пороке, препятствующем допросу. Свидетели допрашивались судьей по месту нахождения суда, однако ст. 9 устанавливала исключение из данного правила: знатные особы, шляхетские жены или немощные могли быть допрошены по месту жительства секретарем и асессорами.Данные виды общественно опасных деяний были фактически преступлениями против правосудия. Основная опасность данных преступлений заключалась в том, что они вели к неправомерному правосудию. К началу преобразований Петра I дореволюционное законодательство России предусматривало целую систему жёстких мер ответственности за дачу ложных показаний, включавшую как денежные, так и телесные наказания, не говоря уже о смертной казни. Однако эти меры были признаны Петром I недостаточными.21 февраля 1697 г. Петром I принимается Указ «Об отмене в судных делах очных ставок и бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Данный указа ввел Именному смертную казнь за лжеприсягу и лжесвидетельство, что устанавливалось ст.ст. 9 – 10.Так, в частности ст. 10 Указа устанавливала положение о том, что «кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется, за то его ложное свидетельство казнить смертью». Таким образом, доказанное лжесвидетельство влекло за собой исключительную меру наказания – смертную казнь.Однако с принятием Артикула Воинского в 1715 г. происходит либерализация уголовного права в отношении лжепреступников.Так, воинский артикул от 26 апреля 1715 г. предусматривал смертную казнь уже как альтернативный вид наказания. Свидетелей, которые, присягнув, ложно свидетельствовали и причиняли тем самым невиновномувред, надлежало по окончании расследования «жестоко наказать, а иногда и весьма живота лишить». Аналогичные последствия предусматривались и за ложную присягу. В остальных случаях клятвопреступнику отсекали пальцы, которы- ми он присягал. Ответственность за лжесвидетельство предусматривалась в ст.ст. 196-198 Артикула Воинского.Так, в частности, в артикуле 196 предусматривалась ответственность за лживую присягу. За лживую присягу предусматривалось наказание в виде отсечения двух пальцев которыми осуществлялась присяга и нахождение на каторге. Артикул 197 устанавливал квалифицированный состав лживой присяги, то есть предусматривающий не просто лживую присягу, но и наличие вреда за это полагалось «по судейскому приговору жестоко наказать, аиногда и весьма живота лишить».«Живот» в старославянском называлось имущество. То есть преступника лишали имущества. Лжесвидетельство в тот период времени называлось клятвопреступлением.Артикул 198 устанавливалответственность за клятвопреступление и ложное показание, если это деяние было сопряжено с ложным обвинением в совершении преступления. «Також и с таковыми клятвопреступники и свидетелми поступать должно, которые по учиненной присяге, ложно свидетельствовали, и невинному учинят вред. Толкование. И все сии, которые найдены будут во лживой присяге, могут сверх других наказаний явным церковным покаяние наказаны быть».Отказ от дачи показаний также относился к преступлениям против правосудия. Поскольку данное преступление относилось к преступлениям связанным с уголовным судопроизводством, оно регламентировалось нормами «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» Статья 5 гл. 3 разд. II данного нормативного акта устанавливала ответственность свидетеля от дачи показаний «кто к свидетельству призван будет, тому не надлежит от того отрицатся. А ежели свидетельство добром принесть не похощет, то может от судьи к тому принужден и наказан быть, понеже, как выше сего помянуто, чин свидетеля есть чин явный, а от явного чину никто не может отрицатся, под наказанием».Другая статья «Краткого изображения…» определяла лиц, которых следовало считать непригодными для дачи показаний, к которым, в частности, относились: клятвопреступники, т.е. лица, солгавшие ранее под присягой при даче показаний; лица банизированные или проклятые, «поскольку они из христианского собрания выключены и за басурманов признаются»; лица, которые ещё не бывали у Святого причастия; лица, изгнанные из государства, или которые имеют разрезанные уши и нос за ранее совершённые преступления; лица, объявленные в суде нечестными; разбойники и воры; смертоубивцы; явные прелюбодеи; лица, которые дают показания со слов других лиц.Меры ответственности были предусмотрены в ст. 17 «Краткого изображения…»: так, в качестве наказаний за дачу ложных показаний она предусматривала отсечение пальцев, публичное покаяние в церкви, изгнание с земли, посылание на каторгу. Помимо указанных мер, лжесвидетель более никогда не допускался к свидетельству.Как видим, в эпоху правления Петра Великого закон по сугубо формальным основаниям исключил из числа свидетелей достаточно широкий круг лиц, априори посчитав их неспособными говорить правду. Как справедливо отметил по этому поводу С.А. Новиков, такое положение не давало возможности судье самостоятельно оценить показания таких лиц, что, безусловно, во многих случаях затрудняло и даже делало невозможным точное и правильное установление всех существенных обстоятельств рассматриваемого дела. Таким образом, на основании вышеизложенного, стоит отметить, что лжесвидетельство означало дачу ложных показаний свидетелей. При этом уже в петровское время показания свидетелей считались доказательством по тому или иному уголовному делу. Потребность в установлении наказания за лжесвидетельство возникла в силу большого количества ложных свидетельств в судебном процессе в силу необходимо было урегулировать ответственность.Уголовное право петровского времени уделяло повышенное внимание установлению санкций за преступления против правосудия, при этом, стоит отметить и некую либерализацию законодательства. Так, если первые нормативные акты устанавливали более жестокие наказания, то с принятием Артикула Воинского некоторые наказания были смягчены, например, вместо смертной казни за лжесвидетельство применялось отрубание пальцев. Вывод по главе 2.Стоит отметить противоречивый характер борьбы с таких преступлением как ложный донос. Дело в том, что государство поощряло доносительство в принципе и даже определенное время стимулировало данный процесс материально. Однако к 1714 г. обозначилось большое количество сложных доносов, в связи с чем, Петр I вводит ответственность, особенно это касалось фискальных служб, которые на тот момент времени занимались предварительным расследованием казнокрадств и хищений. Практика петровского времени показала, что с ложным доносительством существующая система судебных органов и прокуратуры просто не справлялась. Суды засыпались различного рода обвинениями, при чем многие были просто ложными. Принятие указов об ответственности за ложный донос хотя и уменьшило количество ложных доносов, но не устранило их.Лжесвидетельство означало дачу ложных показаний свидетелей. При этом уже в петровское время показания свидетелей считались доказательством по тому или иному уголовному делу. Потребность в установлении наказания за лжесвидетельство возникла в силу большого количества ложных свидетельств в судебном процессе в силу необходимо было урегулировать ответственность.Уголовное право петровского времени уделяло повышенное внимание установлению санкций за преступления против правосудия, при этом, стоит отметить и некую либерализацию законодательства. Так, если первые нормативные акты устанавливали более жестокие наказания, то с принятием Артикула Воинского некоторые наказания были смягчены, например, вместо смертной казни за лжесвидетельство применялось отрубание пальцев.ЗаключениеПетровское время было значимым тем, что все сферы государственной и общественной жизни подверглись изменениям. Особое значение имели изменения в области различных отраслей права, в том числе уголовного. Во времена Петра I было принято множество законов регламентирующих ту или иную деятельность и охраняющих конкретные права. Важное значение для развития уголовного права того периода времени имело принятие Артикула Воинского 1715г., своеобразного уголовного кодекса, и хотя его структура еще было не совершенна, уже в этом нормативном акте появляются нормы, характеризующие общие основы уголовных правоотношений.В петровское время обозначились многие кризисные моменты в управлении, в правовому регулировании, что требовало необходимости реформирования. Уголовное право как отрасль права, также нуждалась в трансформации в силу потребностей времени. Реформирование уголовного права происходила в рамках регламентации военных норм права, что указывало на специфику того периода времени. Важное значение среди источников уголовного и уголовно-процессуального права, имели «Артикул Воинский», «Морской Устав», «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб». При всем при этом, стоит отметить, что данные источники могли дополняться отдельно указами Петра I, регламентирующими какие-либо вопросы. Основными достижениями уголовного права явилось появление понятия преступления, понятия умысла и неумышленного преступления.При Петре I совершенствуется не только охрана общественных отношений, но и система правосудия и его ведения. Принятие новых нормативных актов, создало предпосылки для изменения практики уголовных процессов. Уголовное право Петра Великого предусматривало уголовную ответственность за ложный донос, лжесвидетельство и отказ от дачи показаний.Реформирование уголовного права привело к появлению условно общей и особенной части уголовного законодательства, ужесточению ответственности по некоторым видам общественно опасных деяний. Особенно строгие наказания предусматривались за преступления против государства, царя, против государственной службы. Петр I активно вел борьбу с взяточничество и казнокрадством. Смертная казнь и ее применении, имело устрашающее значение.Стоит отметить противоречивый характер борьбы с таких преступлением как ложный донос. Дело в том, что государство поощряло доносительство в принципе и даже определенное время стимулировало данный процесс материально. Однако к 1714 г. обозначилось большое количество сложных доносов, в связи с чем, Петр I вводит ответственность, особенно это касалось фискальных служб, которые на тот момент времени занимались предварительным расследованием казнокрадств и хищений. Практика петровского времени показала, что с ложным доносительством существующая система судебных органов и прокуратуры просто не справлялась. Суды засыпались различного рода обвинениями, при чем многие были просто ложными. Принятие указов об ответственности за ложный донос хотя и уменьшило количество ложных доносов, но не устранило их.Лжесвидетельство означало дачу ложных показаний свидетелей. При этом уже в петровское время показания свидетелей считались доказательством по тому или иному уголовному делу. Потребность в установлении наказания за лжесвидетельство возникла в силу большого количества ложных свидетельств в судебном процессе в силу необходимо было урегулировать ответственность.Уголовное право петровского времени уделяло повышенное внимание установлению санкций за преступления против правосудия, при этом, стоит отметить и некую либерализацию законодательства. Так, если первые нормативные акты устанавливали более жестокие наказания, то с принятием Артикула Воинского некоторые наказания были смягчены, например, вместо смертной казни за лжесвидетельство применялось отрубание пальцев.Список использованной литературыИсточникиАртикул Воинский 1715 г. // [Электронный ресурс]: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htmУказ «О фискалах и их должности и действий» от 17 марта 1714 г. // [Электронный ресурс]: http://historysibsuti.narod.ru/petr12.htm(дата обращения 01.03.2016г.)Указ «Об установлении должности прокуроров в надворных судах и о пределах компетенции надворных судов в делах по доносам фискальским и прочих людей» от 18 января 1722 г. // Законодательство Петра I.Отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая.М.: Юрид. лит., 1997. С. 133-136.Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г., март // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998 С. 187–196.ЛитератураЗахарцев С.И., Кирюшкина Н.О., Сальников В.П.История возникновения и развития оперативно-розыскных мероприятий // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 12. С. 30-40.Зинченко П.И. К вопросу об истории процессуальной регламентации и тактических приемах ведения допроса в России в эпоху Петра I // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 86-90.История государства и права. Учебник. // Под ред. Ю.П.Титова. – М.: Проспект, 2012. Малышев Я.В.Лжесвидетельство: некоторые проблемы квалификации // В сборнике: Правовые проблемы укрепления российской государственности Под редакцией С. А. Елисеева, М. К. Свиридова, Р. Л. Ахмедшина. Томск, 2009. С. 23-25.Намнясева В.В. Анализ регламентации ответственности за ложный донос, лжесвидетельство и отказ от дачи показаний по законодательству Петра I //История государства и права. 2015. № 14. С. 27-32.Новиков С.А. Ответственность за лжесвидетельство во времена Петра Великого // История государства и права. 2008. № 18. С. 25–29.Павленко Н.И. Петр I . – М.: Молодая гвардия, 2010. Шестопалов А.П., Фумм А.М. Первый уголовный кодекс России (к 300-летию принятия Артикула Воинского 1715 г.) // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2015. № 2. С. 58-61.Электронные ресурсыСуд и процесс // [Электронный ресурс]: http://lawtoday.ru/razdel/biblo/igipr/061.php (дата обращения 02.03.2016 г.)Лжесвидетельство. Славяне и российские этносы (XVII век). Иоганн-Георг Корб, 1699 // [Электронный ресурс]: http://www.lifeofpeople.info/themes/?theme=17.6.17.s#article2 (дата обращения 01.03.2016г.)