Какие правовые позиции были сформулированы ЕСПЧ по вопросам доказывания и доказательств? Подготовьте эссе, раскрывающее применение правовых позиций, указанных в названных решениях и постановлениях ЕСПЧ в арбитражном процессе России.

---

Важнейшую гарантию реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций составляет надлежащая мотивировка судебного акта, отражающего результаты судебной деятельности. С помощью полноты и ясности мотивировки придается авторитет и убедительность судебному акту, формируется уверенность в его правосудности, обеспечивается возможность его обжалования (опротестования), формируется уважительное отношение к закону и суду.Общие правила, регламентирующие содержание определений, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, отражены в ст. 185 АПК РФ. Так, в п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ указано, что в мотивировочной части определения арбитражным судом должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к определенному выводу, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, со ссылкой на конкретные законы и иные нормативные правовые акты. Зачастую определения вместо оценки доказательств, составляющих локальный предмет доказывания, содержат только ссылку на норму права.Так, крестьянское хозяйство «Старорусское» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению сельского хозяйства Администрации Сахалинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного исключения хозяйства из Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Сахалинской области.Истец заявил ходатайство об истребовании и обеспечении арбитражным судом необходимых для указанного дела доказательств.А именно, истец просил истребовать приказы о приеме на работу и увольнении с работы. Обосновал свое требование истец ссылкой на занятие должности заместителя начальника управления сельского хозяйства и президента ассоциации крестьянских хозяйств, ввиду чего считаетданное лицо заинтересованным в исключении хозяйства из членов указанной ассоциации и возникновении неблагоприятных последствий, а в частности: отказ в пролонгации кредита, возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами.Судом первой инстанции были правильно применены положения ст. 69 АПК РФ и сделан вывод об отсутствии зависимости между членством в ассоциации крестьянских хозяйств и предоставлением кредита. На этом основаниисуд отказал в истребовании приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сводного реестра, однако, суд отказал, так как указанный документ имелся в материалах дела. В истребовании у ответчика справки об извещении хозяйства о предоставлении необходимых документов на получение дотационных средств с 1995 по 2001 гг. по постановлению губернатора Сахалинской области «О ставках и дотациях на молоко» также было отказано обоснованно, так как ответчиком не оспаривался тот факт, что указанная справка истцу не направлялась.При разрешении ходатайстваоб истребовании постановления Правительства РФ о пролонгации заемных средств агропроизводителям, судом было законно указано на то, что в силуст.ст. 13, 64 АПК РФ истребуемый документ являлся опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом, а не доказательством по делу.Следовательно, отказывая в истребовании доказательств, судом первой инстанции вполне обоснованно были оценены эти доказательства с точки зрения допустимости, при этом суд отразил свои мотивы в определении, что, в свою очередь, позволило суду кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы отказать в ее удовлетворении.В другом деле объект кассационной проверки составило определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, оспариваемому истцом.Суд вынес определение о приостановлении производства по делу № А41-К2-18461/01, при этом суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу, которое было возбуждено по признакам п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Фирма «Ретел» (истца по делу), а также указал на отсутствие необходимых доказательств для принятия объективного и законного решения. Вместе с тем, невозможность рассмотрения спора о признании недействительным акта налогового органа судом была обоснованапреюдициальностью обстоятельств, которые будут установлены в процессе рассмотрении уголовного дела, и их возможностью повлиять на состав участвующих в деле сторон, объем требований, а также предмет иска.Указанное определение было вынесено без надлежащей критической оценки доводов налоговой инспекции, которая, в свою очередь, ссылалась на отсутствие в материалах дела протоколов допросов лиц, показания которых, по утверждению налогового органа, имеют ключевое значение при рассмотрении спора о признании недействительным оспариваемого решения. Недостающие данные можно было восполнитьчерез опрос лиц, располагающих нужными сведениями, в качестве свидетелей. Отсюда, ссылка в определении суда на отсутствие необходимых для рассмотрения спора доказательств судом вышестоящей инстанции была признана неправомерной, а определение о приостановлении дела отменено.Практика свидетельствует, что надлежащая мотивировка оценки доказательств выступает в качестве гарантии устойчивости и стабильности судебного акта, а отсутствие мотивированных выводов суда, в свою очередь, может привести к его отмене.Окончательная оценка всех имеющихся в деле доказательств находит свое отражение в решении суда. Процедура принятия судебного решения обладает универсальным характером и распространяется на случаи вынесения других итоговых судебных актов, завершающих производство по делу,  (в частности, определений). Так, Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»было указано, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом выносится определение по правилам, закрепленным в гл. 20 АПК РФ для принятия решения. Следовательно, окончательная оценка может отражаться не только в судебном решении, но и в определении, завершающим производство по делу.Прежде чем сформулировать свой вывод по итогам рассмотрения дела, суд должен тщательно проверить наличие всех условий, направленных на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Отсюда, далеко не случайно в ст. 168 АПК РФ прямо указано, что к вопросам, подлежащим разрешению при принятии решения, отнесены оценка арбитражным судом доказательств и доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений участвующими в деле лицами.Любой из фактов, которые входят в предмет доказывания, должен подтверждаться доказательствами, подвергнутыми судом тщательной оценке. В свою очередь, не требуют доказывания общеизвестные факты, преюдициальные факты, а также факты, на которых одна из сторон основывает свои требования, возражения, но которые были признаны противоположной стороной в судебном процессе. Применяя ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражные суды обязаны учесть, что преюдициальное значение имеют те факты, которые установлены решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми были приняты решения по существу споров. Факты, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь в процессе рассмотрения судом другого дела с участием тех же лиц.Арбитражным судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оценка должна проводиться на соответствие доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Когда доказательства не отвечают указанным требованиям, то их нельзя положить в основу судебного решения, об этом суд должен мотивированно указать в своем решении. Отметим, что указание мотивов в судебном решении преследует ряд целей. С одной стороны, мотивировка помогает сторонам проследить логику рассуждений суда при принятии решения, понять, почему одни доказательства были приняты, а другие отклонены, почему применена именно такая норма права либо почему суд применил аналогию закона. Изложение мотивов в судебном решении делает правосудие более доступным и понятным. С другой стороны, именно мотивы представляют собой своеобразный ориентир для судов вышестоящих инстанций при проверке судебного решения на соответствие требованиям законности и обоснованности.Судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, подлежит отмене. Так, например, ФАС Уральского округа было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2003 г. по делу № А60-30354/02. При передаче дела на новое рассмотрение, судом было указано, что по смыслу со ст. 169, 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным. В процессе разрешения спора судом не была дана надлежащая оценка и не изложены мотивы непринятия в качестве доказательств других материалов дела, а именно, Положения о вознаграждениях предпринимателям, утвержденного руководителем Екатеринбургского филиала ЗАО ТАФ  «Орифлэйм Косметике Лимитед», которое определяло основания для вознаграждения, а также актов выполненных работ и счетов-фактур. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ имелись основания для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство устанавливает необходимость мотивировки результатов промежуточной, окончательной и контрольной оценки доказательств, которая имеет место на всех стадиях арбитражного процесса и отражается в определениях, решениях, постановлениях арбитражного суда.Список использованных источников и литературыАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012; СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Австрия против Италии» от 11 января 1961 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Донелли и другие против Соединенного Королевства» от 5 апреля 1973 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» от 16 сентября 1996 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Ван Мехелен против Нидерландов» от 23 апреля 1997 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Ван Кук против Германии» от 12 июня 2003 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Постановление Европейского Суда по делу «Тимишев против Российской Федерации» от 13.12.2005 года // СПС «Консультант Плюс».Дата обращения: 30.07.2015.Алисиевич А.С. Система правовых стандартов Европейского суда по правам человека //Юрист-международник. - 2012. - № 4. - С. 31-38.Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. – М.: Саратов, 2010. – 79 с.Воронцова И.В. Значение постановлений Европейского суда по правам человека // Современное право. - 2012. - № 8. - С. 17-31. Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 1. С. 11-24.Рабцевич О.И. Международно-правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 3. – С. 21-38.Стандарты справедливого правосудия: Международные и национальные практики / Под ред. Т.Г.Морщаковой. – М.: Мысль, 2012. – 584 с.