Актуальные вопросы регулирования трудовых и финансовых отношений нотариу-сов, занимающихся частной практикой

Введение 3
1 Правовые основы нотариальной службы 5
2 Нотариус частный и нотариус государственный. Сходство и различие. 8
3 Контроль за деятельностью нотариуса 10
4 Частнопрактикующий нотариус и нотариальная палата 19
5 Специфические особенности регулирования трудовых и налоговых отношений частнопрактикующих нотариусов 21
5.1. Специфика регулирования налоговых отношений в нотариальной конторе 21
5.2. Трудовые отношения с работниками нотариуса 25
5.3. Проблемы самофинансирования деятельности частнопрактикующего нотариуса 27
6 Судебная практика в отношении нотариусов 28
Заключение 31
Перечень используемой литературы 34
Приложение 36

Многие кредиторы стали обращаться в суд, пытаясь привлечь нотариуса к ответственности и взыскать с него денежные суммы в обход официальной процедуры удовлетворения требований кредиторов при банкротстве. И следует отметить, что судебная практика по указанному вопросу пошла по двум абсолютно разным направлениям.
Так, например, 16 февраля 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы было принято решение, в котором суд отказал в удовлетворении иска к нотариусу о взыскании денежных средств, не возвращенных истцу нотариусом, так как у банка, в котором был открыт депозитный счет нотариуса, отозвали лицензию и в отношении него была инициирована процедура банкротства. Суд мотивировал свое решение тем, что денежные средства не являются собственностью нотариуса, а в отношении банка проводится процедура банкротства, что, в свою очередь, препятствует выдаче денежных средств, которые находятся на депозитном счете нотариуса. Кассационной инстанцией решение районного суда было оставлено в силе, при этом кассационная инстанция добавила, что основанием для ответственности нотариуса может являться только его вина, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Практически в тот же период времени, 25 февраля 2011 г., Басманным районным судом г. Москвы принято по аналогичному делу (денежные средства лежали на депозитном счете нотариуса в том же самом банке) прямо противоположное решение. Судом были удовлетворены исковые требования к нотариусу, при этом суд мотивировал свое решение тем, что нотариус принял денежные средства и распорядился ими, передав на депозит банка по своему усмотрению, а основанием гражданско-правовой ответственности нотариуса является ущерб, причиненный гражданину и который непосредственно связан с нотариальной деятельностью. Суд признал, что депозит нотариуса является взносом на хранение денежных средств, и применил к нему нормы о договорных обязательствах (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Указанным решением суд обязал нотариуса возместить истцу полный размер ущерба. Кассационная инстанция, в свою очередь, оставила в силе и это решение.
Таким образом, наша судебная практика пошла по двум прямо противоположным направлениям – в одном случае отказывая во взыскании денежных сумм с нотариуса, в другом же случае удовлетворяя иск.
Отметим, что нотариус не вступает в договорные отношения с клиентами, он не является стороной по сделке. В то же время истцы настаивают на том, что они намерены получить сумму депозита с нотариуса, а в свою очередь, сам нотариус вправе впоследствии получить деньги с депозитного счета банка в порядке общей процедуры банкротства. Стоит заострить внимание, что в настоящее время в системе российского законодательства такой правовой институт, как депозит нотариуса, урегулирован, на наш взгляд, весьма недостаточно. Это создает многочисленные противоречащие друг другу толкования немногочисленных правовых норм, посвященных данному институту.
Одни полагают, что нотариус должен отвечать всем своим имуществом. Другие же считают, что в этом случае деятельность нотариуса сводится к выполнению публично-правовой функции. Это снимает с него всякую ответственность за денежные средства на депозитном счете.
Множество мнений по указанному вопросу, как среди ученых, так и среди практиков в нотариальной и в банковской сфере является весьма обширным. Думается, что на самом деле, отсутствуют какие-либо юридические основания для возникновения у нотариуса права распоряжаться в свою пользу денежными средствами с депозитного счета, и никакой процедуры на данный счет в российском законодательстве не предусмотрено. Согласно ст. 23 Основ законодательства о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, а следовательно, нормы гражданского права, на которые ссылаются истцы, в указанном случае не должны применяться.
Предполагается, что некую определенность в судебную практику должен внести утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. «Обзор судебной практики за третий квартал 2011 года». В частности, Верховный Суд обосновал позицию, в соответствии с которой нотариус не должен нести ответственности в случае невозможности получения кредитором денежных средств с депозитного счета вследствие банкротства банка. Суд объяснил это тем, что, «принимая средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 40 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию с нотариуса».
Ряд весьма интересных дел, связанных с деятельностью нотариусов приведен в Приложении 1.
Таким образом, проблема ответственности нотариуса за денежные средства, содержащиеся на его депозитном счете, является более глобальной, чем это может показаться, а предпосылки её возникновения лежат в правовом подходе к нотариальной деятельности в целом.
Заключение
Итак, предоставление надёжных гарантий всем участникам нотариальной деятельности, а также повышение ответственности нотариусов и работников нотариальных контор будут способствовать обеспечению более эффективной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Обобщая разные точки зрения о сущности нотариата, можно выделить следующие характерные его признаки:
– во-первых, это система органов и уполномоченных государством должностных лиц, включая нотариусов, наделенных правом совершать нотариальные действия;
– во-вторых, совершение указанными органами и должностными лицами нотариальных действий осуществляется в соответствии с законом и от имени Российской Федерации;
– в-третьих, совершение нотариальных действий имеет целью правовую защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем удостоверения бесспорных гражданских прав и юридически значимых фактов.
Нотариат занимает особое место в правовой системе РФ. Особенность такого положения обусловлена тем, что нотариат действует в публично-правовой сфере, а осуществляемая им защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц основана на критерии бесспорности. Нотариат оказывает юридическую помощь по разрешению различных дел в сфере гражданского оборота как орган, наделенный публичной властью. При этом свои полномочия по оказанию юридической помощи от имени государства нотариат осуществляет в рамках определенных законодательством процедурно-процессуальных форм.
Основная задача нотариата, как и других правоохранительных институтов, определена Конституцией РФ, согласно ст. 17 и 48 которой гарантируются права и свободы человека и гражданина и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Во исполнение данных конституционных норм основной задачей нотариата является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Реализация основной задачи направлена на достижение цели деятельности нотариата – обеспечение правовой защиты прав всех участников гражданского оборота путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий. Данные положения нашли отражение в ст. 1 Основ о нотариате.
Характерной чертой нотариата является то, что ему присуща уникальная дуалистическая природа, которая выражается с одной стороны в том, что нотариат выполняет публичные функции и действует от имени и по поручению государства, а с другой стороны в том, что оказывает независимую квалифицированную юридическую помощь участникам гражданского оборота. Функционируя на границе публичной и частной сфер, нотариат выступает связующим звеном между государством и гражданским обществом.
Принимая во внимание сущность нотариата, можно сделать вывод о том, что современный отечественный нотариат – это орган негосударственной бесспорной гражданской юрисдикции.
Контроль профессиональной деятельности нотариусов долгое время является предметом дискуссий в связи с недостаточной четкостью действующих правовых норм. В первую очередь, это касается определения самого предмета контроля и разграничения контрольных полномочий между контролирующими органами.
Необходимо отметить, что Основы законодательства о нотариате устанавливают 3 конкретных вида контроля в сфере нотариата и определяют соответствующие контролирующие органы:
- контроль за исполнением нотариусами правил нотариального делопроизводства, осуществляемый совместно органами юстиции и нотариальными палатами (статья 9);
- контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, осуществляемый нотариальными палатами (статья 34).
- судебный контроль за совершением нотариальных действий, предусматривающий судебный порядок обжалования нотариального действия или отказа в его совершении (статьи 33, 48, 49).
Анализ состояния практической реализации действующих правовых норм о контроле в сфере профессиональной деятельности нотариусов позволяет сделать вывод о том, что сегодня контрольные функции реально осуществляются силами нотариальных палат, что вполне естественно и объяснимо. Для того, чтобы осуществлять полноценную и качественную проверку профессиональной деятельности нотариуса, дать объективную оценку его работы, проверяющему необходимо обладать соответствующей квалификацией и необходимой профессиональной подготовкой. В полной мере подобным требованиям могут отвечать только нотариусы, но не специалисты государственной службы. Иными словами, профессионала должны проверять профессионалы, что на практике и происходит.
Вполне очевидно, что говоря о реформе нотариата, необходимо иметь в виду пересмотр механизма контроля всей профессиональной деятельности нотариусов.
По нашему мнению, новый закон должен четко определить, что такое нарушение профессиональных обязанностей нотариуса, дать четкое определение этих обязанностей. Эти нарушения не могут квалифицироваться как дисциплинарные проступки. По всей видимости, к дисциплинарным проступкам должны относиться нарушения, связанные именно с дисциплиной, т. е. с режимом работы нотариальной конторы и приемом граждан, с культурой поведения и этикой общения с обратившимися к нотариусу лицами, исполнением членских обязанностей, но не касающиеся совершения нотариальных действий и правил нотариального делопроизводства.
Думается, что между нарушителями закона и нарушениями дисциплины нельзя ставить знак равенства и применять к нарушителям дисциплины те же меры ответственности, что и к нарушителям закона, и наоборот. Проще говоря, вещи надо называть своими именами: новое правовое регулирование должно разделить дисциплинарные проступки и нарушения профессиональных обязанностей.
Не вызывает сомнения, что сегодня такую область делегированных нотариальным палатам государственных полномочий, как контроль профессиональных обязанностей нотариусов, необходимо совершенствовать, а точнее сказать – создавать новый правовой механизм.
Перечень используемой литературы
Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2015. Ст.ст. 17, 48.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146ФЗ: с послед. изм. и доп. // Российская газета. — 2001. — 28 ноября (№ 233); СЗ РФ
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117ФЗ:
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. - № 10. - Ст. 357; СПС «Консультант Плюс». Ст. 1.
Андреева Ю.А. Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по контролю и надзору в сфере нотариата // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 46.
Бурова А.С. Особенности налогово-правового статуса частнопрактикующего нотариуса // Нотариус. - 2014. - № 2. - С. 19-23.
Вергасова Р.И. Нотариат в России. М.: Юристъ, 2004. С. 307
Волкова Г.А. Правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и налогообложение их доходов. Нотариальный вестник №4 2010
Елизарьев Г. Деление нотариата на государственный и частный противоестественно // Нотариальный вестник. 1997. № 4. С. 4
Зенин И.А., Ипатова И.А. Основы нотариата: Учебно-методический комплекс. - М.: 2013. – 87 с.
К вопросу о соотношении понятий «контроль» и «надзор» / Ю. А. Андреева // Административное право и процесс. 2009. № 2. С. 56.
Крашенинников П.В., Зайцева Т.И. и др. Настольная книга нотариата: Учебно-методическое пособие. В двух томах. 2-е изд. испр. и доп. М.: 2011. – С. 102.
Нотариальный вестник №3 2012 год
Румянцева В.Г., Тутинас А.В. Институт нотариальной деятельности: понятие, сущность, содержание // История государства и права. - 2012. - № 6. - С. 34.
Смирнов С.В. Наболевший вопрос нотариата – самофинансирование. Нотариальный вестник №2 2012 год
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 35.
Сычев О.М. Комментарий законодательства и судебной практики о деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, и его статусе // СПС «КонсультантПлюс», 2010.
Царьков А. Нотариальный вестник №3 2012 год
Черемных Г.Г. Нотариат и нотариальное право России: учебное пособие. - М., 2014. – С. 50.
Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 2005. с.118
Черкасов К. В. и Расказчикова А. П. О некоторых проблемах осуществления территориальными органами юстиции контроля и надзора в сфере нотариата. Российская юстиция. 2010. N 3. С. 19.
Шахбазян А.А. Защита гражданских прав в нотариальном производстве: автореф. дис. канд. юрид наук. Ставрополь, 2011. С. 19.
Приложение
Дело № 33 – 14410
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Нотариальная палата Ростовской области обратилась в суд с иском к Денекиной Т.А. о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности. В обоснование своих требований истец указал, что нотариус города Ростова-на-Дону Денекина Т.А. совершила действия (бездействие), противоречащие законодательству Российской Федерации и несовместимые с предназначением и ролью нотариуса.
«В силу ч. 3 ст. 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII данных Основ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" положения частей первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса».
Были проведены неоднократные проверки деятельности нотариуса Денекиной Т.А., которые выявили грубые нарушения действующего законодательства, а именно: в нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» нотариус не сообщила в Росфинмониторинг об удостоверенных ею сделках. Нотариусу Денекиной Т.А. был объявлен выговор. Однако, несмотря на применение к ней мер дисциплинарного воздействия, нотариус Денекина Т.А., и в дальнейшем допускала грубейшие нарушения правил нотариального делопроизводства, несовместимых с профессиональной деятельностью. «Правление нотариальной палаты Ростовской области совместно с методической комиссией и комиссией по этике, учитывая результаты проведённых в отношении нотариуса Денекиной Т.А. внеплановых проверок профессиональной деятельности и правил исполнения нотариального делопроизводства, с учетом мнения Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области решило предъявить в суд заявление о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Ростова-на-Дону Денекиной Т.А..
Суд пришёл к выводу о том, что допущенные нотариусом Денекиной Т.А. нарушения норм действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности в силу ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате являются достаточными для лишения её полномочий на осуществление нотариальной деятельности. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денекиной Т.А. – без удовлетворения».
Дело N 33-2245
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 июля 2014 года по делу N 33-2245, г. Махачкала.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Махмудовой Д.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года по иску Гаджимагомедова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истцу причинён моральный вред, он перенёс нравственные страдания, заболел на нервной почве, поскольку сведения о привлечении его к ответственности были опубликованы в газете, в связи с чем у его родственников, друзей и коллег сложилось негативное отношение к нему. Решением Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года постановлено: «Иск Гаджимагомедова А. А. удовлетворить частично. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2011 года Гаджимагомедов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы с лишением нрава занимать должности частного нотариуса сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ в части назначенного Гаджимагомедова А.А. наказания в виде лишения свободы считать его условным с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 25 октября 2011 года приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2011 года отменен и дело направлено прокурору Советского района г.Махачкалы для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Махачкалы Следственного управления Следственного комитета РФ по РД Арсланбекова З.О. от 26 февраля 2012 года уголовное дело № в отношении нотариуса Гаджимагомедова А.А. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, незаконное уголовное преследование Гаджимагомедова А.А. велось около двух лет. Факт незаконного привлечения Гаджимагомедова А.А. к уголовной ответственности имел место, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации причинённого ему вреда. Судом учтено, что факт привлечения Гаджимагомедова А.А. к уголовной ответственности стал предметом огласки и пересудов среди знакомых, родственников, друзей и односельчан, в связи с чем изменилось их отношение к нему, что причинило ему дополнительные страдания, а также медицинские документы об ухудшении его состояния здоровья. С учетом установленного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу и несоответствием определенной судом размером компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий. С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Махмудовой Д.М. - без удовлетворения».
Крашенинников П.В., Зайцева Т.И. и др. Настольная книга нотариата: Учебно-методическое пособие. В двух томах. 2-е изд. испр. и доп. М.: 2011. – С. 102.
Шахбазян А.А. Защита гражданских прав в нотариальном производстве: автореф. дис. канд. юрид наук. Ставрополь, 2011. С. 19.
Сычев О.М. Комментарий законодательства и судебной практики о деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, и его статусе // СПС «КонсультантПлюс», 2010.
Румянцева В.Г., Тутинас А.В. Институт нотариальной деятельности: понятие, сущность, содержание // История государства и права. - 2012. - № 6. - С. 34.
Зенин И.А., Ипатова И.А. Основы нотариата: Учебно-методический комплекс. - М.: 2013. – 87 с.
Конституция Российской Федерации. – М.: Проспект, 2015. Ст.ст. 17, 48.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. - № 10. - Ст. 357; СПС «Консультант Плюс». Ст. 1.
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 35.
Черемных Г.Г. Нотариат и нотариальное право России: учебное пособие. - М., 2014. – С. 50.
Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 2005. с.118.
Елизарьев Г. Деление нотариата на государственный и частный противоестественно // Нотариальный вестник. 1997. № 4. С. 4
Черкасов К. В. и Расказчикова А. П. О некоторых проблемах осуществления территориальными органами юстиции контроля и надзора в сфере нотариата. Российская юстиция. 2010. N 3. С. 19.
Смирнов С.В., Калиниченко Т.Г., Бочковенко В.А. О контроле в сфере нотариата в свете грядущей реформы // Российская юстиция. 2011. N 9. С. 35.
Крашенинников П.В., Зайцева Т.И. и др. Настольная книга нотариата: Учебно-методическое пособие. В двух томах. 2-е изд. испр. и доп. М.: 2011. С. 118.
К вопросу о соотношении понятий «контроль» и «надзор» / Ю. А. Андреева // Административное право и процесс. 2009. № 2. С. 56.
Андреева Ю.А. Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по контролю и надзору в сфере нотариата // Административное право и процесс. 2014. N 9. С. 46.
Бурова А.С. Особенности налогово-правового статуса частнопрактикующего нотариуса // Нотариус. - 2014. - № 2. - С. 19-23.
Смирнов С.В. Наболевший вопрос нотариата – самофинансирование. Нотариальный вестник №2 2012 год
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146ФЗ: с послед. изм. И доп. // Российская газета. — 2001. — 28 ноября (№ 233); СЗ РФ
Вергасова Р.И. Нотариат в России. М.: Юристъ, 2004. С. 307
Нотариальный вестник №3 2012 год
38