Хранение и его виды

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ХРАНЕНИИ 5
2. ВИДЫ ХРАНЕНИЯ И ИХ СОДЕРЖАНИЕ 10
3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 31

Следует обратить внимание, что к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., нормы ГК РФ не подлежат применению, так как они возникли в период действия Таможенного кодекса РФ, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на складах временного хранения, принадлежащих третьим лицам[18, 32]. Анализ судебной практики говорит нам о том, что вопрос о возникновении отношений по хранению при передаче арестованного имущества в процессе исполнительного производства решается судами по-разному. Имеется позиция судов, которая основана на том, что при передаче арестованного имущества в процессе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению, но между тем, существует и противоположная судебная практика, которая указывает на то, что при передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства гражданско-правовые отношения по хранению не возникают, так как это публично-правовые отношения, которые основаны на властно-распорядительных полномочиях судебного пристава-исполнителя. Заключение гражданско-правового договора в ходе принудительного исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов относительно арестованного и изъятого имущества для обеспечения сохранности указанного имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения допускается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации[18, 33]. В таких случаях судебная практика указывает, что вознаграждение хранителю является расходами по совершению исполнительных действий. Отсюда, при передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании действий судебного пристава незаконными, нормы о хранении в этом случае не применяются. Но в то же время отсутствие заключенного договора в процессе хранении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей не освобождает от оплаты услуг хранителю[18, 34]. Также отношения по хранению могут возникать в связи с административными и уголовными отношениями (например, при задержании транспортного средства или хранении вещественных доказательств). Следовательно, несмотря на то что хранение на основании гражданско-правовых договоров, в указанных случаях применяются также и нормы уголовного или административного законодательства. По таким правоотношениям также следует отметить, что если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке идет наступление последствий по ст. 895 ГК РФ, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ. Между тем, передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не говорит о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем, о чем свидетельствует судебная практика [9]. Следует отметить, что на практике зачастую возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставляется ст. 359 ГК РФ. Однако, в этой связи возникает достаточно много вопросов при вынесении решений судом. Право удержания хранимой вещи появляется у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг со стороны поклажедателя[10]. Хранитель имеет право удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, так как право удержания в таком случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники через применение механизма, предусмотренного для реализации заложенного имущества [11]. Между тем, хранитель не имеет права удерживать хранимую вещь за долг по другому договору. Удержание, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, может быть применено только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Суд по одному делу, сославшись на п. 2 ст. 335 ГК РФ, сформулировал вывод о том, что, поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не представляется возможным, а требования истца являются незаконными [12]. Кроме того, следует обратить внимание, что, предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, требуется правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю[3, ст. 900]. Анализ гл. 47 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней не содержатся нормы, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет никакого правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение [13]. Таким образом, поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит. Вместе с тем, если вещь утрачена хранителем, то ее нельзя истребовать[14]. Если поклажедателем заявлен виндикационный иск[2, ст. 301], то поклажедатель должен доказать свое вещное право на истребуемое имущество и то, что хранитель им незаконно владеет. Если поклажедатель не докажет наличие у него вещного права на спорное имущество, а также если не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска, то из судебной практики следует, что в таком случае необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 900, 901 ГК РФ. Еще один вопрос, возникающий при решении споров по договорам хранения, - это определение стоимости утраченных или поврежденных вещей. ГК РФ устанавливает размер ответственности хранителя пропорционально вреду, причиненному хранимой вещи. При этом возникают споры о стоимости поврежденной вещи. Анализ судебной практики позволяет выделить допустимые способы определения цены утраченной или поврежденной вещи. Суды при определении убытков в виде реального ущерба, связанного со стоимостью утраченной вещи, руководствуются ст. 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»[15]. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи ГК РФ дает поклажедателю право требовать возмещения убытков. Однако на практике к хранителю обращаются и с исками о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае предмет доказывания иной, чем при взыскании убытков.ЗАКЛЮЧЕНИЕИтак, по результатам проведенного исследования можно сформулировать вывод, что договор храненияпредставляет собой один из самых распространенных договоров в системе гражданско-правовых обязательств и, являясь самостоятельным гражданско-правовым институтом,обладает достаточно широкой сферой применения, как в быту, например при сдаче вещей в гардероб, так и в процессе осуществления предпринимательской деятельности, например, хранение на товарном складе. Это связано с тем, что у обладателя вещи довольно часто возникает необходимость в обеспечении сохранности и целостности этой вещи, исключении возможностей присвоения ее третьими лицами или оказания на нее каких-либо негативных воздействий извне. Предметом договора хранения выступает оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, которое переданопоклажедателем. На хранение могут быть переданы как индивидуально определенные вещи, так и вещи, обладающие родовыми признаками. Как правило, индивидуально определенные вещи поклажедателяподлежат хранению отдельно от вещей, которые были переданы другими лицами или которые принадлежат хранителю. После прекращения договора поклажедателюдолжна быть возвращена именно та вещь, которая передавалась им на хранение.Если предметом хранения выступают вещи, определенные родовыми признаками, то такой договор может предусматривать возможность их смешивания с аналогичными вещами, которые принадлежат другим поклажедателям. После истечения срока действия договора хранения возврату подлежит обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Сегодня достаточно спорным видится вопрос, касающийся возможности передачи на хранение движимых одушевленных вещей – животных, поскольку в большинстве случаев обеспечение их сохранности предусматриваеттакже необходимость их содержания (ухода, кормления, лечения и т.д.). Некоторыеавторы полагают, что такие сделки следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, которое регулируется гл. 39 ГК РФ.Другими же учеными-правоведами не отрицается возможность оказания услуг по хранению в отношении животных. Такая позиция обосновывается тем, что хранитель должен принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности вещи.В процессе развития рыночных отношений хранение как разновидность услуг становится все более необходимым и выгодным направлением предпринимательской деятельности. Однако, несмотря на относительную стабильность отношений в исследуемой сфере, устоявшиеся традиции в подходах к их регулированию, имеется все же немало проблем в функционировании данного института.Главной целью сторон, вступающих в правоотношения по договору хранения, является обеспечение сохранности имущества. Указанная цель достигаются при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств. Если же стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют какие-либо обязанности по договору, тонаступает ответственность, которая по договору хранения может быть реализована как добровольно, так и в принудительном (судебном) порядке. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из договора хранения, позволяет сделать вывод о том, что имеют место различия, а также отсутствие единства в правоприменительной и судебной практике в сфере определения и реализации ответственности сторон в ходе разрешении судами выше обозначенных споров.Основными причинами возникновения такого рода различий являются неоднозначность доктрины в определенных вопросах по договорам хранения, наличие различной правовой квалификации того или иного отношения со стороны судебных органов и их неправильное толкование, заметное несовершенство коммерческой практики в процессе заключения и исполнения сторонами договора хранения.Обратим внимание, что одним из наиболее приоритетных направлений в сфере судопроизводства выступает поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Отечественная судебная практика подтверждает, что традиционными формами гражданско-правовой ответственности, применяемыми к правонарушителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, являются неустойка, а также возмещение убытков. Анализ норм гражданского законодательства показывает, что как хранитель, так и поклажедательмогут нести гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязательств по договору хранения. Отвечая на вопрос о гражданско-правовой ответственности, следует в первую очередь выявить, относится ли та или иная деятельность по хранению к отношениям, урегулированным главой 47 ГК РФ. От правильного ответа на указанный вопрос зависит не только возможность применения положений обозначенной главы, но также и норм специального законодательства. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОККонституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть I от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 13/07/2015) // CP РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СПС «Консультант Плюс».Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II от 26 января 1996 года № 64-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СПС «Консультант Плюс».Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; СПС «Консультант Плюс».Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. по делу № А58-2317/04 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. по делу № А47-10444/2007 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. по делу № А47-10444/2007-33ГК // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2006 г. по делу № А40-27820/06-52-177 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. № А62-269/2005 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. № Ф08-5460/2005 по делу № А53-22384/2004-15 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. по делу № А58-8507/08 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. по делу № А03-6179/06-25 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2007 г. по делу № А12-34038/05 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // СПС «Консультант Плюс».Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2013. 444 с.Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2014. 672 с.Демидова Л. И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 24-38.Договор хранения: Постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации/ Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 254 с.Жилинский С.Э. Предпринимательское право. M.: Норма, 2014. 806 с.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Юрист, 2014. 1022 с.Комментарий: к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая - третья / Под ред. Е.Л.Забарчука. М.: Право и закон, 2013. 1260 с.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2012.Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практики реализации. М.: ИКЦ Март, 2012. 296 с.Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования: М.: ИКД «Зерцало-М», 2013. 224 с.Российское гражданское право. Учебник: в 2 т. Т.II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Статут, 2014. 958 с.