Актуальные вопросы административной ответственности за нарушение таможенных правил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДМИНИСТPАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАPУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПPАВИЛ 8
1.1. Таможенные пpавонаpушения, влекущие администpативную ответственность 8
1.2. Таможенные оpганы и должностные лица, уполномоченные pассматpивать дела об администpативных пpавонаpушениях в таможенной сфеpе 20
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ПPАВОВОГО PЕГУЛИPОВАНИЯ ПPИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТPАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТАМОЖЕННЫЕ ПPАВОНАPУШЕНИЯ 28
2.1. Оpганы госудаpственной власти как субъекты администpативно-юpисдикционной деятельности 28
2.2. Особенности пpоизводства по делам об администpативных пpавонаpушениях отделами администpативных pасследований таможен PФ 32
2.3. Исполнение постановлений по делам об администpативных пpавонаpушениях 50
2.4. Пpоблемы пpавового pегулиpования пpоизводства по делам об администpативных пpавонаpушениях отделами администpативных pасследований таможен PФ и пути их пpеодоления 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 75

В соответствии с частью 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под административными правонарушениями понимаются нарушения, по которым в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза таможенные органы ведут административный процесс (осуществляют производство).
Положениями статьи 1 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств-членов Таможенного союза административными правонарушениями признаются нарушения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Сторон, контроль, за соблюдением которого возложен на таможенные органы, за совершение которых предусмотрена административная ответственностьзаконодательством Сторон.
Таким образом, формально законодательством каждого из государств-членов Таможенного союза установлены охранительные нормы — сформулированы признаки составов административных правонарушений в области таможенного дела, виды и размеры наказаний за их совершение.
Вместе с тем, анализ положений соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан позволяет сделать вывод о том, что содержание бланкетных диспозиций (большая часть из них таковыми является) требует корректного обращения к надлежащим нормам союзного таможенного законодательства.
Учитывая, что таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, международных договоров государств — членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, регулятивные нормы представляют собой два условных блока разноуровневых нормативных предписаний:
1. Таможенный кодекс Таможенного союза, международные договоры государств-членов и решения Евразийской экономической комиссии;
2. законодательство РФ.
При этом значимая часть общеобязательных правил в рассматриваемой сфере «выведена» на уровень наднационального регулирования. Это означает то, что квалификация отдельных составов административных правонарушений в области таможенного дела невозможна без обращения к наднациональным регулятивным нормам.
Например, нормам, определяющим категории декларант, таможенный представитель, статус указанных субъектов; правила прибытия / убытия товара на таможенную территорию Таможенного союза; устанавливающим меры нетарифного регулирования и перечень товаров, к экспорту/импорту которых применяются запреты и ограничения.
Бланкетный характер норм КоАП РФ признан конституционным и решения высших судебных инстанций демонстрируют ориентированность на законодательство Таможенного союза; положения международных конвенций, которые ратифицированы Российской Федерацией. Например,высшие судебные инстанции по вопросу ответственности перевозчика руководствуются положениями таможенного законодательства Таможенного союза, международных соглашений.
Что касается национальных нормативных правовых актов, за нарушение, которых наступает административная ответственность, то применительно к положениям 16 главы Кодекса РФ об административных правонарушениях проблемы в квалификации возникают в следующих ситуациях.
Учитывая то, что нормы законов государств-членов таможенного союза устанавливают административную ответственность за нарушение положений таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза, в правоприменительной практике актуален вопрос о том, рассматриваем ли мы национальные акты исключительно как нормативные правовые акты, изданные в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза.
Именно такой подход демонстрирует законодатель, например, в конструкции диспозиций статьи 16.3 КоАП РФ (части 1,2). В результате при обнаружении нарушений законодательных актов Российской Федерации, не являющихся актами, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, привлечение лица к административной ответственности признается неправомерным. Так, газовое оружие, обнаруженное при проведении таможенного контроля у гражданина, не было включено Единый перечень товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами. Вместе с тем, Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» установлены ограничения при перемещении через границу РФ данной категории товаров. Привлечение к административной ответственности лица признано неправомерным, так как Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не является нормативным правовым актом РФ, изданным в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.
К отмене правоприменительных актов таможенных органов приводит различная трактовка положений таможенного законодательства Таможенного союза должностными лицами таможенных органов и судьями.
Сложности в практике привлечения к ответственности возникают и в ситуации, когда признаки деяния, зафиксированные в соответствующей норме 16 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватывают всех обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках таможенной процедуры.
Например, статья 16.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Из содержания нормы следует, что в качестве предмета административного правонарушения выступают исключительно товары, тогда как в ряде случаев перевозчик доставляет товар в соответствии с требованиями, нарушая порядок доставки документов.
Сложившаяся судебная и административная практика привлечения к ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ не отличается единообразием. В ряде решений судьи и должностные лица таможенных органов походят к содержанию нормы формально, полагая, что административная ответственность за нарушение правил доставки документов в зону таможенного контроля не предусмотрена рассматриваемой нормой. В других случаях, субъекты, осуществляющие правоприменительную деятельность, находят основания для привлечения к административной ответственности. Второй подход представляется верным, учитывая, что в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обязанность перевозчика включает доставить в место доставки товары и документы (ст. ст. 223,225 ТК ТС). Такая позиция находит поддержку и в постановлении Пленума ВАС РФ, которым суд разъяснил, что при возникновении коллизии между нормами таможенного законодательства Таможенного союза, состоящего из Таможенного кодекса Таможенного союза, международных договоров государств — членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, а также решений Евразийской экономической комиссии, и нормами законодательства Российской Федерации, применению подлежат нормы таможенного законодательства Таможенного союза.
Отсутствие в судебных решениях и правоприменительных актах таможенных органов единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих в связи с применением таможенного законодательства Таможенного союза при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, осложняет жизнь не только физическим лицам, участникам внешнеэкономической деятельности, но и должностным лицам таможенных органов, уполномоченным принимать соответствующие процессуальные решения в рамках производства по делам об административныхправонарушениях.
Наряду с проблемой корректного применения положений таможенного законодательства Таможенного союза при квалификации административных правонарушений в области таможенного дела отметим отсутствие видимой гармонизации в регулировании общих условий привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той Стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение.
Не обращаясь анализу различий в признаках составов административных правонарушений в области таможенного дела, обратим внимание на то, что различаются и общие условия привлечения к административной ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, в том числе виды административных наказаний и порядок их назначений.
За административные правонарушения в области таможенного дела российским законодательством предусмотрено назначение таких административных наказаний как предупреждение, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Тогда как законодательством Республики Казахстан предусмотрено исключение из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела по решению таможенного органа. Например, санкции статей 409-1, 434 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях предусмотрено исключение из реестра лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела и таможенных представителей или уполномоченных экономических операторов соответственно. Никаких исключений, по кругу субъектов, для применения наказания закон Республики Казахстан не предусматривает. В этой связи возникает вопрос о возможности назначения данного наказания к российским участникам внешнеэкономической деятельности и порядке его исполнения, учитывая, что Реестр таможенных представителей ведет Федеральная таможенная службаРоссии.
Статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу таможенными органами путем выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и признается на территории того государства, таможенным органом которого присвоен данный статус.
По меньшей мере, странно выглядит непризнание статуса уполномоченного экономического оператора на территории других государств-членов Таможенного союза при наличии потенциальной возможности исключения из Реестра без необходимого решения таможенных органов соответствующего государства-члена Таможенного союза.
Законодательством Республики Беларусь предусмотрено взыскание стоимости предмета правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения. Такое наказание может быть применено в случае невозможности конфискации предмета, орудия, средства совершения административного правонарушения при отсутствии имущества, явившегося таковым; при невозможности реализации и экономической нецелесообразности реализации имущества. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подобная мера административного воздействия не предусмотрена, хотя законодательный опыт Республики Беларусь представляется интересным, особенно в части взыскания стоимости предмета при экономической нецелесообразности реализации имущества.
Отметим, что положения законодательства Республики Беларусь, регулирующие вопросы административной ответственности, не позволяют применять взыскание стоимости предмета, орудия, средства совершения административного правонарушения за совершение административного таможенного правонарушения, если перечисленное имущество, не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение.
В качестве исключения, не подлежат конфискации товары, являющиеся предметом административного таможенного правонарушения, за совершение которого предусмотрена конфискация таких товаров, приобретенные после его совершения лицом, не совершавшим это административное таможенное правонарушение, которые: помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в порядке, установленном международными договорами и иными актами законодательства; приобретены на территории Республики Беларусь у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, для личного, семейного, домашнего потребления и иного подобного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, если приобретатель не знал и не мог знать о совершении этого административного правонарушения; приобретены в розничной торговле. В сравнении с нормами КоАП РФ достаточно лояльно сформулированы в КоАП РБ и правила назначения конфискации предмета, административного правонарушения в отношении «добросовестных» лиц-приобретателей товара.
Однако, разрешая вопрос о возможности применения конфискации предмета, орудия, средства совершения административного правонарушения в отношении лица, не являющегося собственником, в ситуации, когда товар не приобретался, кодексы об административных правонарушениях Республики Беларусь и Российской Федерации устанавливают жесткие правила, позволяющие применять конфискацию.
На протяжении десяти лет в КоАП РФ отсутствовала норма, однозначно разрешающая назначение конфискации в качестве наказания для лица, не являющегося собственником имущества. Складывающаяся практиканазначения конфискации в таких случаях не отличалась однородностью. В одном из постановлений Конституционный Суд РФ указал на допустимость применения конфискации независимо от того, кем является правонарушитель — собственником товаров и транспортных средств, покупателем, владельцем либо выступает в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством для совершения с ними действий от своего имени, а также независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее таможенное правонарушение.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Редакция статьи 3.7 КоАП РФ в 2012 году не допускает возможность конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела.
Конфискацию в отношении лица, не являющегося собственником предмет правонарушения, в порядке допускает Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях при условии, если это предусмотрено особенной частью Кодекса. Анализ санкций главы 26 «Административные правонарушения в сфере таможенного дела» показал, что никаких оговорок относительно нарушений в рассматриваемой сфере не установлено, а значит, в качестве наказания конфискация может быть назначена только собственнику.
Такой подход в большей степени соответствует рекомендациям Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур. В соответствии с Киотской конвенцией транспортные средства должны изыматься или конфисковаться только в тех случаях, когда: собственник, оператор или ответственное лицо в момент правонарушения были стороной, причастной к правонарушению или осведомленной о нем, либо не предприняли все разумные меры для предотвращения совершения правонарушения; или транспортные средства были специально сконструированы, переделаны или видоизменены, либо приспособлены любым способом для целей сокрытия товаров; или восстановление в прежнем состоянии транспортных средств, которые были специально видоизменены или переделаны, невозможно.
Представляется, что отсутствие единого подхода в регулировании общих условий назначения административных наказаний за совершение административных правонарушений в области таможенного дела ставит в неравные условия потенциальных субъектов административной ответственности.
Очевидно, что развитие таможенного законодательства Таможенного союза повлияло на сложившуюся ранее модель правового регулирования административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела и практику ее применения.
Из содержания положений международных договоров государств — членов Таможенного союза следует то, что уровень установления регулятивных норм и охранительных норм, обеспечивающих соблюдение таможенного законодательства, различается. Охранительные нормы, устанавливающие ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела, включены в национальные законы государств-членов Таможенного союза. Тогда как регулятивные нормы – положения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.
В этой связи выделим два условных блока вопросов, требующих разрешения. Во-первых, перед должностными лицами таможенных органов и судьями стоит задача корректного применения бланкетных диспозиций норм административно-деликтного законодательства государств-членов Таможенного союза с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза.
Во-вторых, выработка единых подходов к установлению общих условий привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела обеспечат равные условия для субъектов административной ответственности и будут способствовать формированию единообразной практике привлечения к административной ответственности в рассматриваемой сфере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях.
Административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности - претерпевать неблагоприятные последствия.
Под нарушением таможенных правил следует понимать противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на порядок перемещения (включая применение таможенных процедур), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ТС, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за что действующим законодательством предусматривается административная ответственность.
В настоящее время административная ответственность за нарушения таможенных правил является самым распространенным видом юридической ответственности в таможенном деле.
В связи с изменением в уголовном законодательстве отмены ст. 188 Уголовного кодекса России «Контрабанда» (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) роль административной ответственности за нарушения таможенных правил и число данных нарушений будет неуклонно возрастать.
В связи с принятием и вступлением в силу новой редакции гл. 16 КоАП России «Административные правонарушения в области таможенного дела (Нарушение таможенных правил)» произошло некоторое увеличение количества составов нарушений таможенных правил, и оно в основном приведено в соответствие с нормами действующего таможенного законодательства Таможенного союза и России.
Наряду с этим для повышения эффективности и целесообразности применения административной ответственности за нарушения таможенных правил, устранения пробелов и коллизий необходимо дальнейшее совершенствование административного и таможенного законодательства в рамках функционирования Таможенного союза.
Административно-правовое принуждение, применяемое при нарушении таможенных правил, можно определить как самостоятельный вид государственно-правового принуждения, заключающегося в реализации преимущественно должностными лицами таможенных органов, а также судьями в предусмотренном законом порядке, мер административно-принудительного воздействия для привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение в области таможенного дела, и (или) пресечения объективно опасного деяния, посягающего на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу ТС, проведения таможенного контроля и таможенных операций.
В действующем законодательстве имеются пробелы и коллизии по применению мер обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил, которые требуют его дальнейшего совершенствования и корректировки с целью повышения эффективности их применения. В свою очередь, целесообразно принятие и изменение ведомственных нормативных актов ФТС России по вопросам, касающимся более четкой регламентации учета применения административно-процессуальных мер, ограничивающих права, свободы и имущественные интересы физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. Представляется необходимым издание рекомендаций по определению оснований административного задержания, личного досмотра и изъятия должностными лицами таможенных органов вещей и документов (товаров и транспортных средств) лиц, в отношении которых ведется производство по делам о нарушениях таможенных правил, и методических рекомендаций по порядку их применения.
Одним из самых актуальных вопросов, относящихся к проблематике правоприменения в области нарушения таможенных правил. Вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ, т.е. использовании возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отнесен к компетенции должностного лица таможенного органа, что означает, закрепление законодателем свободы выбора последнего насчет того, что считать малозначительным административным правонарушением, а что нет. Тем не менее, каких-то конкретных критериев оценки, объективно указывающих на то, каким образом совершенное административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, в настоящей статье не указано.
Одной из ключевых проблем современного административного производства является отсутствие содержательного описания процедуры вызова субъекта административной ответственности, более того, в действующем законодательстве отсутствует указания на документ, который мог бы послужить основанием для вызова лица ко времени и месту составления протокола. Как правило, нарушение лицом норм действующего законодательства ознаменовывается составлением протокола. В случае, когда нарушение непосредственно обнаружено должностным лицом, то соблюсти требуемые формальности труда не составит, однако, если дело возбуждается в связи, скажем с сообщением лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, здесь возникают ощутимые трудности, так как составление протокола сопровождается фактическим отсутствием лица, привлекаемого к ответственности. В свою очередь, это указывает на то, что должностному лицу необходимо вызвать соответствующего субъекта административной ответственности. Здесь кроется одна из ключевых проблем современного административного производства. КоАП РФ, равно как и подзаконные акты не содержит содержательного описания подобной процедуры, более того, в действующем законодательстве отсутствует указания на документ, который мог бы послужить основанием для вызова лица ко времени и месту составления протокола.
КоАП РФ в ст. 28.5 подчеркивает незамедлительность составления протокола при выявлении административного правонарушения. Вместе с тем, это не исключает вероятности того, что время обнаружения административного правонарушения будет совпадать с моментом составления протокола. Данное утверждение справедливо по отношению к ситуации, когда привлекаемое к ответственности юридическое лицо зарегистрировано в одном регионе, а административное преступлением, им совершенное, имело место в другом. Подобные трудности также возникают, когда правонарушения выявлены в деятельности структурного подразделения, в частности филиала. Как известно последние не являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому при составлении протокола возникает необходимость вызвать представителя юридического лица из центрального офиса. Таким, исходя из сложившейся судебной практики, может являться законный представитель юридического лица, причем круг лиц, могущих выступать в данном качестве, существенно ограничен. Законным представителем юридического лица может выступать генеральный директор. Примечательно, что его заместитель такую функцию выполнять не вправе.
Очень часто при наличии события правонарушения возникают сложности при установлении субъекта административного правонарушения. В большинстве случаях этому способствует действующее законодательство. Вернее всевозможные пробелы и коллизии, возникающие при применении правовых норм. Учитывая высокие темпы экономического развития общества и государства, в последнее время возрастает количество управляющих организаций, основной задачей которых является руководство деятельностью юридических лиц. В связи с чем по результатам проведения контрольных мероприятий у инспекторского состава при привлечении юридических лиц к административной ответственности возникают сложности в определении виновных лиц: кто и каким образом должен нести ответственность, какие документы должны подтверждать взаимоотношения управляющей организации с проверяемой.
Другой актуальной проблемой является вопрос применения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. С точки зрения основополагающих начал административного законодательства, данное, описанное выше своеобразие административных правонарушений, имеющих место в области таможенного дела, выглядит им противоречащим. Конфискация всегда сопряжена с финансовыми потерями в предпринимательской деятельности. Таким образом, цель введения такого вида наказания, продиктована желанием законодателя ужесточить ответственность за совершаемые правонарушения.
Стоит отметить, что административный процесс, инициируемый таможенными органами государств-членов ТС, осуществляется в со-ответствии с нормами национального законодательства. При наличии единых унифицированных правил, применяемых равным образом для всех участников интеграции, существуют серьезные различия в порядке привлечения к ответственности за нарушение данных правил.
Описанные законодательные недоработки и правоприменительные коллизии указывают на необходимость совершенствования нормативного содержания процедурной составляющей производства по делам об административных правонарушениях.
Отсутствие единого подхода в регулировании общих условий назначения административных наказаний за совершение административных правонарушений в области таможенного дела ставит в неравные условия потенциальных субъектов административной ответственности.
Очевидно, что развитие таможенного законодательства Таможенного союза повлияло на сложившуюся ранее модель правового регулирования административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела и практику ее применения.
Из содержания положений международных договоров государств — членов Таможенного союза следует то, что уровень установления регулятивных норм и охранительных норм, обеспечивающих соблюдение таможенного законодательства, различается. Охранительные нормы, устанавливающие ответственность за административные правонарушения в области таможенного дела, включены в национальные законы государств-членов Таможенного союза. Тогда как регулятивные нормы – положения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.
В этой связи выделим два условных блока вопросов, требующих разрешения. Во-первых, перед должностными лицами таможенных органов и судьями стоит задача корректного применения бланкетных диспозиций норм административно-деликтного законодательства государств-членов Таможенного союза с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза.
Во-вторых, выработка единых подходов к установлению общих условий привлечения к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела обеспечат равные условия для субъектов административной ответственности и будут способствовать формированию единообразной практике привлечения к административной ответственности в рассматриваемой сфере.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. - № 31. - ст. 4398.
Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18.05.1973). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 4 июля 2011 года // Собрание законодательства РФ.– 2011, № 32.–Ст. 4810.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 17) (ред. от 10.10.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 6615.
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5.07.2010 г. № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам» // Собрание законодательства РФ. – 2012, № 32.– Ст. 4474, ст. 4476.
Договор о Таможенном кодексе таможенного союза (Минск, 27 ноября 2009 г.) // Таможенный вестник. - 2010. - № 2.
Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств – членов таможенного союза. Договор принят Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5.07.2010 г. № 50 «О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам» // Собрание законодательства РФ.– 2012, № 32. –Ст. 4474. Ст. 4476.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ) (ред. от 06.04.2015) // Российская газета. - 2001. - № 314.
Приказ ФТС России от 1.09.2010 г. № 1613 (ред. от 21.05.2014) «Об утверждении реестра таможенных представителей» // СПС Гарант, 2015.
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30.01.2001 г. № 155-II. [Электронный ресурс]. URL: // http://www.zakon.kz.
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З [Электронный ресурс]. URL: http://mvd.gov.by.
Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 48. - Ст. 6252.
Приказ ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2015. - № 17.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС Гарант, 2015.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 1031-О-О // СПС Гарант, 2015.
Определение ВАС РФ от 17.07.2013 г. № ВАС-9082/13 по делу № А40-1226/2013 // СПС Гарант, 2015.
Определение ВАС РФ от 12.02.2014 г. № ВАС-378/14 по делу № А40-43682/2013 // СПС Гарант, 2015.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & g. ReliableServices, Inc.» // Собрание законодательства РФ. – 1999, № 21. –Ст. 2669.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС Гарант, 2015.
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 по делу № А66-5519/2006 // СПС Гарант, 2015.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу № А49-4390/2007 // СПС Гарант, 2015.
Постановление ФАС Уральского округа по делу от 31.07.2008 № Ф09-4718/08-С1 // СПС Гарант, 2015.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7.06.2012 г. по делу № А56-40163/2011 // СПС Гарант, 2015.
Постановление Пленума ВАС РФ от 8.11.2013 г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» // Вестник ВАС РФ.– 2014, № 1.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.03.2012 г. по делу № А56-1919/2012 // СПС Гарант, 2015.
Литература
Акопов Л. В., Смоленский М. Б. Административное право, М.: Дащков и К., 2013. – 170 с.
Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Эксмо, 2014. – 689 с.
Вахтерова И.Л. Проблематика унификации законодательства государств - членов Таможенного союза в области ответственности за нарушение таможенных правил // СПС КонсультантПлюс, 2015.
Вологдин А.А. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности: учебное пособие для магистров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2013. 445 с.
Губарева А.В. Отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности //Административное право и процесс. 2014. №1. – С. 38-41.
Канищев Д.Р. Место и время совершения административных правонарушений в области таможенного дела // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. №2 (15). – С. 294-302.
Мартынов И.А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. – 198 с.
Мусаева Г.М. Проблемы правового регулирования административной ответственности за нарушение таможенных правил в рамках Евразийского Экономического союза // Юридический вестник ДГУ. 2014. №4. – С. 72-74.
Орлов И.В. Субъект административной ответственности за нарушения таможенных правил по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Административное право и процесс. – 2013. - № 8. – С. 67-69.
Панаедова Г.И. Таможенные правонарушения и пути их устранения в современных условиях. II Международная научно-практическая конференция. под общей редакцией В.И. Бережного; Северо-Кавказский федеральный университет. Ставрополь: Изд-во Ставролит, 2014. – 416 с.
Сидоров Е.И. Место и значение мер обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил в административно-юрисдикционной деятельности таможенных органов // Административное и муниципальное право. - 2014. - N 8. - С. 779.
Трунина Е.В., Федасова Ю.В. К вопросу об унификации административно-деликтного законодательства государств - участников Таможенного союза ЕврАзЭС // Административное право и процесс. - 2013. - N 8. - С. 70-74.
Хропина О. Ответственность за нарушение таможенных правил на территории Таможенного союза // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: сборник лучших курсовых работ, рефератов и научных статей студентов - членов кружка научного сту