Вход

Революционные события в России через призму взглядов литератора общественного деятеля З.Н. Гиппиус

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 190652
Дата создания 2015
Страниц 66
Источников 33
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 920руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение 3
Глава 1. Общественно - политическая деятельность З.Н. Гиппиус 8
1.1.Становление общественной и политической позиции Зинаиды Николаевны 8
1.2. Главные аспекты общественно-политической деятельности З. Гиппиус в контексте исторической эпохи 20
Глава 2. Гиппиус и Революция. Общественно- политические взгляды З.Н. Гиппиус 42
2.1. На пути от идеи «свободы, равенства и братства к грязному социальному перевороту» (комплексный взгляд на революционные события) 42
2.2. З.Н. Гиппиус о политических партиях и силах 51
Заключение 63
Список литературы 67

Фрагмент работы для ознакомления

Начиная с февраля 1917 года Зинаида Николаевна занималась ведением ежедневных записей, даже указывала точные даты и время происходящих событий. Первая запись 27 февраля 1917 года содержит следующее: «Это был день, когда революция восторжествовала, решилась бесповоротно... День 1 марта ... был, собственно, последний день революционной радости...». И далее уже о власти: «Говорили- «двоевластие», но власть была у Советов. Правители не успели, задумались, не решились, не посмели подобрать ее, когда она валялась на улице. А она действительно валялась, потому что никакой серьезной борьбы у царского правительства с начинающейся революцией не было». А теперь Россия живет «...при «заумном» строе. Жизнь, несясь с быстротой ленинского автомобиля, перескочила все строи: что там древне-буржуазный или ветхо-демократический, когда сам социализм чуть мелькает сзади! Ясно, что мы летим по полю «заумности».В октябре 1917 года Гиппиус также была свидетелем новых событий. «Вот холодная, черная ночь 24-25 октября. Я и Дмитрий Сергеевич, закутанные, стоим на нашем балконе и смотрим на небо. Оно в огнях. Это обстрел Зимнего дворца, где сидят «министры»... готовится «социальный переворот», тот самый темный, идиотический и грязный, какой только будет в России. Иждать его нужно с часу на час». Гиппиус называла власть большевиков темной властью. Уже в эмиграции Гиппиус написала, чтобы переворот совершился вопреки народной воле, кроме того, армия попустительствовала этому ужасающему для русской истории событию.То есть, Гиппиус считала, что самодержавная власть не приемлема для России (она неоднократно высказывалась, что не хотела бы восстановления монархии), однако, с другой стороны, власть большевиков также ей не пришлась по душе. Большевизм Гиппиус определяла как новое классовое самовластие, которое возможно даже хуже, чем самодержавие.Если самодержавие было направлено на ограничение личной свободы человека и независимости церкви от государства, то большевиками полностью отрицался и ущемлялся человек как личность, большевики не считались с русскими духовными и культурными традициями.Самодержавие мешало процессу развития России, русского общества, по мнению Гиппиус. Соответственно, как считала Зинаида Николаевна, следовало обязательно бороться с ним, причем, не только посредством пропаганды, то и методами революционного характера. Как считала Гиппиус, революционные события в России сделали невозможным восстановление самодержавия. В начале 20 века Гиппиус говорила о республике как единственно возможной для России формы правления.Революцию 1917 года З.Н. Гиппиус рассматривала как следствие революционных событий 1905 года, она отмечала ее закономерный характер, историческую обусловленность.Февральская революция 1917 года приветствовалась Гиппиус, как она считала, тогда у России был шанс превратиться в государство равенства, свободы и братства, однако надеждам Зинаиды Николаевны не суждено было сбыться.Октябрьскую революцию Гиппиус резко осудила, она называла ее «грязным социальным переворотом», который совершился только благодаря армии.Таким образом, Гиппиус выступала и против самодержавия и против большевиков, так как и «новая» и «старая» власть не дала народу демократических свобод, не способствовала независимости церкви от государства, противоречила ее концепции «новой церкви» и формирования нового религиозного сознания.2.2. З.Н. Гиппиус о политических партиях и силахВ данном параграфе мы рассмотрим отношение Зинаиды Николаевны к политическим партиям. Заметим, что сама Гиппиус не входила ни в одну из партий, но, в той или иной степени, имела отношения ко всем партиям. В своих воспоминаниях «Дмитрий Мережковский» Гиппиус отмечала, что до 1905 года она с «партийными интеллигентами встречалась редко и о тогдашних «партиях» в России, об их внутреннем положении знала мало».Вообще, большой интерес к политическим партиям Гиппиус начала проявлять в эмиграции 1906-1908 годов, когда ее, в первую очередь, интересовали французские партии. «Французские синдикаты мне любопытны. Позднее Гиппиус так описывала круг своих интересов в эмиграции 1906-1908 годов: «...меня больше интересовали русские революционеры». «Несмотря на плохо разработанную программу, эта партия казалась нам наиболее органической, наиболее отвечающей русским условиям». Далее она приводила краткую историю партии эсеров, подчеркивая, что эта «партия старая, когда- то мирная. Она проповедовала «хождение в народ», идеалистически борясь за «народную волю» и «черный передел» (земля -народу). Но ряд правительственных разгромов в 70-х годах изменил дух партии и ...теперь она включала в себя «боевую организацию», т.е. признала одним из средствборьбы - террор». Вот тогда же, в эмиграции 1906-1908 годов, и произошло ее сближение с социал-революционерами (эсерами), выявилась общая тема их интересов - допустимость революционного насилия. Но и здесь выделилась двойственная позиция Гиппиус. Она писала: «...вспоминаю мои слова «нельзя и надо» по вопросу «насилия». Судя по «Записной книжке 1908 года», Зинаида Николаевна общалась со многими членами Боевой организации эсеров, главной задачей которой была борьба с самодержавием путем террора. «Вечер среди «убивцев» (...) Савинков, муж Доры Бриллиант, умершей в крепости, вдова убийцы Лауница, Сергей Николаевич, Евгения Ивановна, др. невеста Сазонова».7 Особенно близко Зинаида Николаевна сошлась с Борисом Савинковым. Именно он, по воспоминаниям Гиппиус, уговаривал ее не уезжать в Россию в 1908 году, говоря следующее: «Вы нас покидаете на перекрестке!».Только с 1917 года дом Мережковских становится одним из центров деятельности эсеров. Происходящие же в это время революционные события не только не дали реальных свобод, но и поставили под угрозу деятельность многих политических партий. После неудач Керенского, которого в это время Гиппиус называла «самодержцем-безумцем» и «рабом большевиков», она окончательно разочаровалась в партии социал-революционеров. Так, в письме к«бабушке русской революции» Е.К. Брешко-Брешковской от 22 августа 1917 года она писала: «Нет, никогда не были социал- революционеры в таком унижении, в таком падении». А в статье «Бабская зараза» (1918 год) говорила о партиях следующее: «Ка- де- ты- словно добродетельная, гордая и скромная девушка не первой молодости. Только себе на конфуз подозревать их в каких-то кознях, заговорах, в каком- то шевеленьи... Эс-эры? Эти когда - то выдавали себя за мужчин. И им все верили. Но теперь приходится думать, уж не было ли это юное мальчишество? Они покорны как-то без достоинства. Показывают господам язык, а всюду за ними, словно нитка за иголкой; те обернуться - они по углам...». В эмиграции же негативное отношение к партии эсеров с каждым годом только увеличивалось. Так, в статье «Заметки о человечестве» Гиппиус написала, что «новую политическую позицию социал-революционеров возможно объяснить только физическим угасанием памяти», ведь, если при самодержавной власти представители партии использовали все возможные методы борьбы, не исключая и террор, то при большевиках ситуация изменилась («с ними лучше не шутить, они построже»). К сожалению, по мнению Гиппиус, деятельность эсеров в эмиграции теперь сводилась либо к межпартийной борьбе либо к противостоянию с монархистами, «кто не«с нами», то есть значит «правый». В письме к А. Амфитеатрову от 29 июня 1932 года Гиппиус также не очень доброжелательно высказывалась об эсерах: «...без сомнения, ужасно, позорно, постыдно, что в царское время всякие эсэришки «боевиками» были, а теперь хвосты прижали, не то трусят, не то кузенами большевиков себя считают...». Таким образом, оценка партии эсеров дана нелестная, хотя не так давно мнение о них у Гиппиус было абсолютно противоположное.К кадетам же Гиппиус всегда относилась не очень доброжелательно. «...я не любила наших кадетов. И до войны я считала их умными, честными простофилями, «благородными иностранцами» в России...». «Партия конституционно- демократическая (кадетская), единственно значительная либеральная русская партия, в сущности, не имела под собой никакой почвы. Она держалась европейских методов в условиях, ничего общего с европейскими не имеющих». Главные же разногласия между Гиппиус и лидером партии П.Н. Милюковым касались оценки революции (1905 года, Февральской, Октябрьской), и о борьбе не с большевиками, а с монархией. По мнению Гиппиус, Милюков - антибольшевик, антиреволюционер. «.. .посмотрите парижские «Последние новости». Там сидит - когда- то, при царе, сдержаннейшийП.Н.Милюков, этот, во время войны и святой Февральской революции, убежденнейшийантиреволюционер.-, создатель несчастного «правогоблока» долгое время не признавал ни революции, ни республики...». Именно на кадетах, по мнению Зинаиды Николаевны, лежит ответственность за разгром Временного правительства. Но несмотря на то, что « ни духовно, ни политически милюковская газета «Последние новости» не была близка Гиппиус», она в августе- сентябре 1922 года напечатала в ней несколько статей.К 1917 году определилось и отношение Гиппиус к различным политическим направлениям. Так, по ее мнению, деятельность «правых» очень вредила России, в связи с тем, что они «и не понимают ничего, и не идут никуда, и никого не пускают».18 «Левые» же, не только ничего в происходящих событиях не понимали, но и « шли неизвестно куда и на что, как слепые»,19 и их методы - забастовки, террор - в настоящее время «совершенно не годятся».Интерес же к социал-демократической партии у Гиппиус возник еще в 1905 году. В письме Д.В. Философову от 17 октября 1905 года « а час до Манифеста» она дала характеристику этой партии, ее целям («всемирная социальная революция для устроения экономического государства в приближении к системе федеративной»), программным установкам, отмечая слабые места («аграрный вопрос - слабое место социал-демократов»), отношение к религии («с церковью не считаются вовсе»). В отличии от социал -революционеров, социал -демократы «в программе своей террора не признавала, ни до, ни после ее разделения на большевиков и меньшевиков. Но она его, конечно, благодаря своей базе, постулировала». Разделение же между ними,по ее мнению, произошло по причине «верности букве программы» меньшевиками.Большевики же, как считала Зинаида Николаевна, «содействуемые немцами», революцию сами «не делали, а явились «на готовенькое», когда она уже свершилась, были ее «захватчиками» и с помощью «хитрости и обмана» выдали революционные события как ими совершенные. «А затем стали издавать приказы: «сотворить новый мир» и «разрушить старый». Первая серия, естественно, провалилась; вторая пошла более успешно, найдя подходящих исполнителей - народ, только что сорвавшийся с самодержавной цепи». Кроме того, большевики воспользовались и «безмерностью и неограниченностью, темнотой и невежественностью» русского народа. Таким образом, в России, как считала Зинаиды Николаевны, «большевизм нашел для себя благодарную землю». По мнению философа Ф.А. Степуна, дело вовсе не в большевиках, а в стихии, которую они «оседлали, шпорили, но никогда ею не управляли». Ленину потому только удалось победить Керенского, что в революции 1917 года порыв к свободе с самого начала таил в себе и волю к разрушению. Особенно с лидером, который «умел угадывать настроения момента, учитывать силу стихии и пользоваться всемэтим для своих целей... Но самое главное у Ленина была ...идея». Всех же остальных участников партии большевиков, по мнению Зинаиды Николаевны, необходимо разделить на следующие группы; « 1) тупых фанатиков; 2)дураков природных, невежд и хамов; 3) мерзавцев определенных и агентов Германии». Вообще, как писала Гиппиус, правительство большевиков состоит из «уголовной рвани (исключая главарей-мерзавцев и оглашенных)». В письме к Милюкову от 31 августа 1922 года Гиппиус перечисляла и категории граждан, которым при советской власти жилось наиболее комфортно: «1) коммунисты и сочувствующие (политика) - 2)спекулянты и способные к спекуляции (экономика)». В связи с этим, по ее мнению, надо говорить «не Р.С.Ф.С.Р., а «Р.Т.П.»- республика торгово- продажная». Подводя итог, Гиппиус замечала, что «Не стало деление на классы. Осталось лишь только внешнее разделение: правящие и служащие». В дневниковой записи от 11 января 1918 года Зинаида Николаевна «записывает «за упокой» интеллигентов - перебежчиков», всего 22 человека, которых она считает «предателями». Далее она предлагала следующее разделение населения России по отношению к власти: «1. Народ, низы, крестьяне - нейтралы...Именно среди них большевики организовалипринудительную запись в свою партию. 2. Рабочие, пролетариат...громадное их большинство враждебно большевикам», а последние в свою очередь с рабочими «то заискивают, то неистовствуют», «3. Городское обывательское население, полуинтеллигенты, интеллигенты, чиновники, а также верхи и полуверхи красной армии, ее командный состав - в подавляющем большинстве непримиримы.,.».В итоге Зинаида Николаевна пришла к выводу, что «Россией сейчас распоряжается ничтожная кучка людей, к которой вся остальная часть населения, в громадном большинстве, относится отрицательно и далее враждебно».После прихода к власти, которую они «не захватили» - они ее подобрали; валяющуюся без призора...», в России наступают тяжелые времена, так как большевики «оледенили, окостенели Россию на целый период времени». «Нет совершенно ничего, ни магазинов, ни газет, ни науки, ни литературы, ни обществ, ни культуры, ни свободы, ни торговли, ни промышленности, громадное Ничего вместо России с поголовным, логическим, истреблением еенарода». Таким образом, главным в политике большевиков было применениенасилия. «Убивают, что называется, походя, почти не замечая, одного за другим, так, кто под руку попал. Не то, что личность перестала иметь цену, нет, больше: всякая жизнь вообще обесценилась».Первой и главной жертвой большевиков стала церковь, то есть тех культурных сил, на которые, по нашему мнению, и лежала ответственность за поддержание моральных ценностей в царской России. В церкви большевики увидели «организацию, опасную широтой захвата и внутренней враждебностью своего принципа». Как заметил Струве, уничтожение религии, опустошение душ в смысле веры составляло «духовное существо советской власти, вне которого она превращалась просто в грабительскую и мошенническую организацию, разменивалась на что-то мелкое и пошлое». Зинаида Николаевна Гиппиус объясняет причину негативного отношения государства к церкви следующим образом. «По строению, по самой материи своей, большевистская организация, не государственна, а скорее церковна. И такая организация не может существовать с другой, подобной, да еще по содержанию полярно противоположной».Вторая жертва большевиков - культура, так как именно она является орудием в управлении массовым сознанием народа, в формировании идеологии нового политического строя и, как следствие этого, оказывает влияние на отношение самого народа к правящей партии и власти. Главным же критерием развития культуры, по ее мнению, являлось наличие в государстве свободы и «подчинение искусства партийно-государственно власти - есть абсурд». А в настоящее время именно « (правящая партия) управляет искусством, руководит художниками и писателями, начальствует над ними и над их творчеством». Таким образом, следя за действиями большевиков, Гиппиус пришла к выводу, что примирение с ними невозможно, так как «за одним «нет» большевизму - стоит «да» человеческой Личности, ...свободе,... России, родине,... творчеству,... красоте,... правде...». В связи с этим Зинаида Николаевна предлагала и методы, с помощью которых можно лишить их власти. Первоначально необходимо свергнуть «центральную власть большевиков», при следующих трех условиях; интервенции, при целеустремленности, с резкими и краткими лозунгами. «1. Вооруженной борьбой с крайне демократическими лозунгами (Савинкова) и с чисто большевистскими методами борьбы (вроде Балаховича); 2. При непременном условии опоры на регулярную армию другого самостоятельного воюющего государства». Далее - организовать международную помощь во времена голода в России, так как «чем больше привезут хлеба в Россию, тем скорее падут большевики», показывая тем самым свою неспособность к управлению государством. В связи с этим возникает вопрос- кто же в России может думать о борьбе с большевиками? «Тот, кто, во-первых, любит свой народ, уважая его, и не хочет быть рабом; во-вторых, смотрит на революцию не как на грязь и кровь, а как на страшный и ответственный момент в жизни народа, и утверждает неизбежность революции русской на пути России к свободе; и, в- третьих, тот, кто понял несовместимость большевиков с личной и общественной свободой».Далее Гиппиус подчеркивала, что ни одна из существующих политических партии не в состоянии изменить строй в России, «и правые, и левые одинаково бессильны установить в России свои порядки».Эсеры, по ее мнению, «уверены, что Россия, после снятия большевистских чар, тотчас, безболезненно, обратиться в республику,- по типу Франции». Монархисты же выступали за восстановление монархии по типу Англии. С последними категорично не соглашалась Зинаида Николаевна, заявляя, что «мне лично завтрашняя монархия в России вообще кажется маловероятной».Подводит итог своим рассуждениям Гиппиус следующими словами: «Пока будут большевики- будет оголтелый террор, с массовыми расстрелами, с пытками, с издевательствами». Таким образом, большевики держатся исключительно насилием, а их «слабым местом является возможность голодных бунтов». В Дневнике Гиппиус записала: «...большевики физически сидят на физическом насилии и сидят крепко. Этим держалось самодержавие... большевики, чтобы достигнуть крепости самодержавия, должны увеличивать насилие до гомерических размеров. Так они и действуют. Это в соответствии с национальными «особенностями» русского народа... Чем власть диче, чем она больше себе позволяет - тем ей больше позволяют»,56 то есть Россия «от белодержавия - белое зверство над словом» перешла к «краснодержавию-зверство красное - безликое, массовое». В то же время многие эмигрантские авторы указывали на сходство большевистских методов управления государством и обществом с политикой царского самодержавия. Большевики, писалфилософ Л. Шестов, «управляют страной по принципу Николая».На протяжении всей своей жизни Гиппиус отрицательно относилась к большевикам, считая их самым большим злом для России и у людей любящих Россию должно быть «абсолютное и всестороннее отрицание большевизма, в какой бы форме и где он не проявлялся. Только такое отрицание может подвинуть на борьбу с большевизмом, но только при полном, четко определенном и открытом утверждении ценностей свободы, права и личности можно находить те, соответствующие моменту конкретные формы борьбы». Себя же она всегда называла «непримиримой по отношению к новой власти. Зная об этом, редактор еженедельной литературной и политической газеты «Молва» Д.В.Философов обратился в апреле 1932 года к Зинаиде Николаевне с предложением принять участие в газете в качестве сотрудника. Так, в письме Философов сообщал, что «с 6 апреля 1932 года в Варшаве начала выходить русская газета «Молва», непримиримая по отношению к коммунизму и советской власти в России, газета ставит себе главной задачей объединение непримиримых групп русского зарубежья для образования среди эмиграции единого антибольшевистского фронта».Борьба же с большевиками, по мнению Гиппиус, была всегда: « внутренняя, идеологическая борьба с крайним марксизмом - большевизмом велась довольно интенсивно». Уже в эмиграции большевики для нее стали «автоматами», которые очень «тупы, беспощадны н крайне истеричны, не умны, но хитры».Весь народ, по ее мнению, ненавидит«извергов», но свергнуть власть большевиков «без катастрофы (войны)» нельзя.А те, в свою очередь, «международной любовью гордятся», «все им лижут пятки, особенно французы, и они самоупоении наглости». Сами же большевики, как пишет Гиппиус, «знают, что будут свалены». И далее; «Не знаю времен и сроков. Боюсь слов. Боюсь предсказаний, но душа моя все-таки на этот страшный вопрос «Когда?» - отвечает: скоро».Заметим, что в эмиграции Гиппиус не поддерживала какую- либо из существующих партий, она была нейтральна. В 1924 году в письме к редактору «Современных записок» Марку Вишняку она так определила свою позицию. «Но почему я погибла, если нейду ни с Гучковым, ни с Черновым... Больше: я, действительно, не могу идти даже с Милюковым ... с тех пор, как эмиграция треснула на две части - я сознательно сижу в трещине». В 1927 году Зинаида Николаевна предложила в «Возрождении» свою концепцию «третьего» пути, который сводился к тому, что левый и правый пути уже изжиты, а потому необходим новый путь. Здесь же она заявила: «Я только с теми, кто признает, приемлет февральскую революцию...». «Третий путь» был обозначен Гиппиус, как путь отличный от пути правого и пути левого, как «внепартийный» и «надпартийный», как путь духовного объединения эмиграции. Г. Струве по этому поводу замечал, что Гиппиус сама отгородила себя от эмиграции, от правых отделяло ее прошлое, в том числе и симпатия к февральской революции, от левых отталкивало убеждение в желательности и неизбежности иностранной интервенции.О возвращении в Совдепию (так называла она большевистскую Россию) речь идти не могла, так как знала, что ехать на родину надо «не с «гордо поднятой» головой, а с «повинной», а «большевистский «меч сечет» нередко и «повинную голову». В связи с этим не должно меняться и отношение эмигрантов к власти, «должна остаться неизменным - воля к борьбе с этой властью».На основе всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы. Гиппиус не принадлежала ни к одной из существующих политических партий, но имела отношение, в различной степени, ко всем партиям. Наиболее близкие и долгие связи у нее были с партией эсеров, особенно с лидером ее Боевой организации Борисом Савинковым и А.Ф.Керенским. После событий 1917 года отношение с Керенским ухудшились, так как недовольство Гиппиус вызывали его не решительные действия в борьбе за власть. С Савинковым же отношения изменились после его, по мнению Гиппиус, «недальновидной политики» в Польше в 1920 году. К кадетам Зинаида Николаевна всегда относилась недоброжелательно и обвиняла их в разгроме Временного правительства, хотя и сотрудничала с ними.К большевикам Гиппиус была «непримирима» в течение всей своей жизни, считая, что они с помощью немцев и, воспользовавшись «невежественностью» русского народа, захватили власть. Главным отличием большевиков от других партий являлось, по ее мнению, наличие у них хорошо продуманной тактики и идеи. Анализируя отношения различных слоев населения к большевикам, Гиппиус пришла к выводу, что в большинстве своем народ негативно относится к ним. Сама же Зинаида Николаевна считала, что власть большевиков будет не долговечной. Последующие события показали ее неправоту в этом прогнозе.ЗаключениеНа основании проведенного исследования возможно сделать следующие выводы.В первую очередь, общественно-политическая деятельность З. Гиппиус совпала с очень сложным и трагическим периодом в отечественной истории. События начала 20 века потрясли не только Россию, но и весь мир, навсегда изменив ход русской истории. Зинаида Николаевна не осталась в стороне от этих событий, она стремилась к тому, чтобы найти пути выхода из кризисного состояния русского общества, к теоретическому и практическому воплощению своих идей, решению актуальных вопросов действительности.Общественно-политические взгляды Зинаиды Гиппиус сложились под влиянием многих факторов, можно выделить основные:- общение с передовыми мыслителями и литераторами того времени- увлеченность Гиппиус философией, религией, историей и литературой- заграничные поездки и встречи с выдающимися философами и политическими деятелями Европы- влияние Д. Мережковского- участие в организации РФС, где Гиппиус получила возможность выразить свои идеи относительно последующего развития русского общества и путей его духовного возрождения.Следует также заметить, что общественно-политические взгляды Гиппиус всегда носили религиозно-философский уклон. Она исходила из необходимости формирования нового религиозного сознания русского общества, которое будет способствовать как социальному, так и политическому обновлению России.Общественно-политическая деятельность З.Н. Гиппиус носила активный и разносторонний характер. В ней возможно выделить несколько этапов, которые мы и рассмотрели в настоящей работе: 1)90-е гг. 19 века- 1908 г.: участие Гиппиус в организации Религиозно-философских собраний и издании журнала «Новый путь», начало общественно-политической деятельности в эмиграции 1906 -1908 гг.2)1908-1919 гг.: Гиппиус принимает участие в общественных организациях, обсуждает исторические события и политические проблемы с лидерами политических партий.3)1920-1940 г.: Гиппиус занимается общественной и политической деятельностью в эмиграции –участвует в организации союзов, обществ, встречается с главами государств европейских стран.Как уже отмечалось ранее, активная общественно-политическая деятельность Гиппиус начинается в 1901 году, когда было положено начало организации РФС.Стоит сказать о большом значении РФС в становлении мировоззрения самой Гиппиус. Цель РФС заключалась в демонстрации отношения церкви к общественной жизни, государству, интеллигенции, нации, семье, объединении представителейсветской и духовной власти. Несмотря на то, что задумка Гиппиус предоставляла широкие перспективы в плане обновления русского общества, диалог между представителями интеллигенции и духовенства не получился. Тем не менее, идея организации такого рода собраний уже носила революционный характер, помогла повлиять на общественное мировоззрение.Свою общественно-политическую деятельность З. Гиппиус направила на практическое воплощение демократических ценностей, нахождение путей решения самых актуальных общественно-политических проблем. Высказанные ею идеи в отношении деятельности политических партий и их лидеров, глав государств и политики европейских стран в целом, соответствуют представлениям эмигрантов «первой волны», которые считали человека высшей ценностью, противопоставляя идеи свободы установленному в России тоталитарному режиму.В то время Гиппиус пользовалась огромным авторитетом, несмотря на то, что не являлась членом ни одной из политических партий того времени.Что касается взглядов З.Н. Гиппиус на революционные события в России, то она, как приверженец религиозной философии и демократических ценностей, конечно же, не могла принять события Октября 1917 года. И вместе с тем, Гиппиус горячо приветствовала события Февральской революции, полагая, что тогда у России был шанс пойти по новому пути развития.Неоднозначным было отношение Гиппиус к политике Временного правительства. На первом этапе Гиппиус поддерживала политику Керенского, однако затем, видя, что Керенский не в состоянии справиться с глубокими кризисными явлениями в социально-политической сфере, осудила его. Большевизм для З.Н. Гиппиус был олицетворением великой тьмы и зла. Как считала Зинаида Николаевна, Германия послала большевиков, чтобы разорить Россию и низвергнуть ее в пучину. До самого конца своей жизни Гиппиус упорно пыталась найти способы борьбы с большевизмом, поскольку чувствовала неизбежность катастрофы. Даже Гитлера и фашизм Гиппиус считала меньшим злом для России, чем большевизм.Зинаида Николаевна совершенно точно почувствовала несвоевременность Февральской революции, трагизм событий Октября. Как она считала, Февральская революция потерпела поражение по той причине, что народ так и не обрел свои права и свободы, столкнувшись с откровенным обманом со стороны правительства.Октябрьский переворот Гиппиус оценивала как мрачный и грязный, который был совершен при полном попустительстве армии как могущественной силы того времени в русском общественно-политическом устройстве.В целом, подводя итог вышесказанному, следует отметить большой вклад Гиппиус в общественно-политическую жизнь России и русского зарубежья. Высказанные ею идеи, мысли относительно политического и социального, исторического развития России и сейчас сохраняют свою актуальность, нуждаются в дальнейшем, более детальном исследовании. В особенности оригинальной представляется идея сознания «новой церкви» и формирования нового религиозного сознания в России с опорой на национальную идею.Список литературыГиппиус З.Н. Живые лица. - М.: Художественная литература, 2002.Гиппиус З.Н. Дневники/ Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: Академический проект, 1999.Гиппиус З.Н. Воспоминания о Религиозно- философских собраниях// Наше наследие.-1990.-№4.Гиппиус З.Н. Способным к рассуждению//Возрождение.- Париж.- 1925.- 23 октября.-№ 1687Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский.- М.: Академический проект,2002.Гиппиус З.Н. Мечта// Гиппиус З.Н. Чего не было и что было. Неизвестная проза( 1926-1930 гг.)/ Сост., вступ. статья А.Н. Николюкина.- СПб., 2002.Гиппиус З.Н. Мечта// За свободу!- Варшава.-1928.-12 декабря.- № 286Гиппиус З.Н. За час до манифеста/ Публ. В.А. Злобина// Возрождение.- Париж.-1957.-№64.Гиппиус З.Н. Бабская зараза// «Люди» и «нелюди»; Из публицистики З. Гиппиус первых послеоктябрьских месяцев/ Публ. А.В. Лаврова// Литературное обозрение.-1992.- №1Горбачев Г. Святая семейка// Звезда.-1933.- №4.- С.175-190.Зинаида Гиппиус. Новые материалы. Исследования.- М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 384 с.Зобнин Ю.В. Дмитрий Мережковский: жизнь и деяния. - М.: Молодая гвардия, 2008.Колеров М.А., Морозов К.Н. Религиозное сознание и революция; Мережковские и Савинков в 1911 году// Вопросы философии.- 1994.- №10.Максимов Д. Новый путь// Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики: Статьи и материалы.- Л.: Наука, 1930.- C. 129-254.Мартов Н. Галерея русских писателей и художников. - СПб.: Издание Н.Ф. Мертца, 1901.Нартыев В. Поэзия З. Гиппиус: проблематика, мотивы, образы. Волгоградский государственный университет. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. — 108 с.Пахмусс Т. «Зеленая лампа» в Париже// Литературное обозрение.- 1996.- №2Пахмусс Т. З.Гиппиус в «Числах»// Литературное обозрение.- 1996.- №2Пахмусс Т. Савинков в жизни З.Гиппиус // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1997. - М.,1998.Пахмусс Т. Из архивов З.Н. Гиппиус: ранние годы эмиграции// Записки Русской академической группа в США.- Нью-Йорк, 1990.- Т.23Пахмусс Т. З. Гиппиус о Куприне как художнике//Возрождение.-1967.-№186Пахмусс Т. Д. Мережковский и З. Гиппиус как авторы сценариев// Новый журнал.- 1987.- Кн.167Пахмусс Т. Дневник З.Н. Гиппиус «О Бывшем»// Возрождение. -1970.-№ 217.Письма З. Гиппиус к В.Д. Комаровой./ Публ. Н.А. Богомолова.// Inmeraoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье/ Сост. Н.М. Ботвинник, Е.И. Ванеева .- СПб., 1997.Стаканова М.В. Общественно-политическая деятельность и взгляды 3. Н. Гиппиус [Электронныйресурс]: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. - Брянск: РГБ, 2007. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).Тарасенков А.К. Гиппиус//Литературная энциклопедия. - М., 1929.- Т.2.- С.538-539.PachmusТ. ZinaidaHippius. An intellectual profile.-IllinoisUniversityPress, 1971. Интернет ресурсыБелый А. Начало века (отрывки).// http://gippius.com/about/bely_nachalo-veka.htmlГиппиус З.Н. Дневник любовных историй.// http://gippius.com/doc/memory/contes-d-amour.htmlГиппиус З.Н. Он и мы.// http://www.aquarius-eso.ru/Merezhkovsky.htmlГиппиус З. Хлеб жизни.// http://az.lib.ru/g/gippius_z_n/text_1901_hleb_zhizni.shtmlЗлобин В. Тяжелая душа.// http://gippius.com/about/zlobin_tyazhelaya-dusha.htmlОсьмакова Н. «Единственность» Зинаиды Гиппиус.// http://gippius.com/about/osmakova-edinstvennost-gippius.html

Список литературы [ всего 33]

Список литературы
1. Гиппиус З.Н. Живые лица. - М.: Художественная литература, 2002.
2. Гиппиус З.Н. Дневники/ Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: Академический проект, 1999.
3. Гиппиус З.Н. Воспоминания о Религиозно- философских собраниях// Наше наследие.-1990.-№4.
4. Гиппиус З.Н. Способным к рассуждению//Возрождение.- Париж.- 1925.- 23 октября.-№ 1687
5. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский.- М.: Академический проект,2002.
6. Гиппиус З.Н. Мечта// Гиппиус З.Н. Чего не было и что было. Неизвестная проза( 1926-1930 гг.)/ Сост., вступ. статья А.Н. Николюкина.- СПб., 2002.
7. Гиппиус З.Н. Мечта// За свободу!- Варшава.-1928.-12 декабря.- № 286
8. Гиппиус З.Н. За час до манифеста/ Публ. В.А. Злобина// Возрождение.- Париж.-1957.-№64.
9. Гиппиус З.Н. Бабская зараза// «Люди» и «нелюди»; Из публицистики З. Гиппиус первых послеоктябрьских месяцев/ Публ. А.В. Лаврова// Литературное обозрение.-1992.- №1
10. Горбачев Г. Святая семейка// Звезда.-1933.- №4.- С.175-190.
11. Зинаида Гиппиус. Новые материалы. Исследования.- М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 384 с.
12. Зобнин Ю.В. Дмитрий Мережковский: жизнь и деяния. - М.: Молодая гвардия, 2008.
13. Колеров М.А., Морозов К.Н. Религиозное сознание и революция; Мережковские и Савинков в 1911 году// Вопросы философии.- 1994.- №10.
14. Максимов Д. Новый путь// Евгеньев-Максимов В., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики: Статьи и материалы.- Л.: Наука, 1930.- C. 129-254.
15. Мартов Н. Галерея русских писателей и художников. - СПб.: Издание Н.Ф. Мертца, 1901.
16. Нартыев В. Поэзия З. Гиппиус: проблематика, мотивы, образы. Волгоградский государственный университет. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. — 108 с.
17. Пахмусс Т. «Зеленая лампа» в Париже// Литературное обозрение.- 1996.- №2
18. Пахмусс Т. З.Гиппиус в «Числах»// Литературное обозрение.- 1996.- №2
19. Пахмусс Т. Савинков в жизни З.Гиппиус // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1997. - М.,1998.
20. Пахмусс Т. Из архивов З.Н. Гиппиус: ранние годы эмиграции// Записки Русской академической группа в США.- Нью-Йорк, 1990.- Т.23
21. Пахмусс Т. З. Гиппиус о Куприне как художнике//Возрождение.-1967.-№186
22. Пахмусс Т. Д. Мережковский и З. Гиппиус как авторы сценариев// Новый журнал.- 1987.- Кн.167
23. Пахмусс Т. Дневник З.Н. Гиппиус «О Бывшем»// Возрождение. -1970.-№ 217.
24. Письма З. Гиппиус к В.Д. Комаровой./ Публ. Н.А. Богомолова.// Inmeraoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье/ Сост. Н.М. Ботвинник, Е.И. Ванеева .- СПб., 1997.
25. Стаканова М.В. Общественно-политическая деятельность и взгляды 3. Н. Гиппиус [Электронныйресурс]: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. - Брянск: РГБ, 2007. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).
26. Тарасенков А.К. Гиппиус//Литературная энциклопедия. - М., 1929.- Т.2.- С.538-539.
27. PachmusТ. ZinaidaHippius. An intellectual profile.-IllinoisUniversityPress, 1971.
Интернет ресурсы
28. Белый А. Начало века (отрывки).// http://gippius.com/about/bely_nachalo-veka.html
29. Гиппиус З.Н. Дневник любовных историй.// http://gippius.com/doc/memory/contes-d-amour.html
30. Гиппиус З.Н. Он и мы.// http://www.aquarius-eso.ru/Merezhkovsky.html
31. Гиппиус З. Хлеб жизни.// http://az.lib.ru/g/gippius_z_n/text_1901_hleb_zhizni.shtml
32. Злобин В. Тяжелая душа.// http://gippius.com/about/zlobin_tyazhelaya-dusha.html
33. Осьмакова Н. «Единственность» Зинаиды Гиппиус.// http://gippius.com/about/osmakova-edinstvennost-gippius.html
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00471
© Рефератбанк, 2002 - 2024