Образование в России и за рубежом

Содержание
Введение 3
1. Плюсы получения высшего образования за рубежом 4
2. Современное высшее образование в Российской Федерации и за рубежом: проблемы и вызовы времени 10
Заключение 29
Список использованной литературы 30

Власти России финансируют научную деятельность значительно меньше. Так, если внутренние затраты на разработки иисследования в большинстве государств «большой семерки» составляют 2–3% ВВП, то в Российской Федерации - немногим более 1% ВВП. Более того, затраты во многих государствах имеют тенденцию к повышению (за исключением Франциии Канады), тогда как в Российской Федерации они снижаются, а именно: ассигнования на науку гражданского назначения снизились с 0,5% ВВП в 2011 году до 0,36% ВВП в 2013 году (зато затраты на национальную оборону увеличились с 2,9% ВВП в 2011 году до 3,8% ВВП в 2014 году).Существенное значение для развития западных образовательных систем имеет частная благотворительность как источник финансовых ресурсов, в Российской Федерации он пока играет достаточно скромную роль. Так, возникшие в США эндаумент-фонды (фонды целевого капитала) финансируют около трети затрат вузов. Целевые капиталы американских университетов сформированы, главным образом, не в итоге получения единовременных крупных пожертвований, а за счет небольших сумм пожертвований (средний размер – 1000 долл) от большого количества жертвователей. В качестве таковых выступают выпускники и студенты, для которых участие в финансовой поддержке своего университета считается престижным занятием – информация о пожертвованиях публикуется университетами в печати.Исследователи отмечают, что в вузах России фандрайзинг (механизм привлечения жертвователей и сбора пожертвований) не налажен достаточноэффективно. Не переоценивая роли эндаументов в финансировании высшего образования (тем более в Российской Федерации), нужно все же отметить необходимость формирования целевого капитала и использования его как эффективного метода обеспечения финансовыми ресурсами, в частности, в сфере высшего образования, где он, по признанию ряда экспертов, стартовал достаточно успешно. На это направлен Закон №275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» от 30 декабря 2006г., смысл которого состоит в предоставлении возможности высшим учебным заведениям развиваться по опыту американских университетов. Очевиден тот факт, что использование  в Российской Федерации эндаументов в системе профессионального образования предполагает предоставление определенных налоговых льгот жертвователям.Что касается кредитования обучения в отечественных образовательных учреждениях со стороны коммерческих банков, то нужно признать, что несмотря на значительное предложение образовательных кредитов, оно на сегодняшний день не является эффективным источником финансирования образовательной сферы. Главные причины состоят в недостаточном спросе на образовательные кредиты, а именно: 1) высокие процентные ставки на подобные кредиты; 2) получение молодыми людьми высшего образования является приоритетной ценностью для их родителей, ради которой они готовы ущемить себя в других областях жизнедеятельности и семьи. Можно с уверенностью утверждать, что до тех пор, пока не будут уменьшены процентные ставки на образовательные кредиты (к примеру, с использованием механизма государственно-частного партнерства), вряд ли стоит ожидать, что эти кредиты получат более обширное распространение и их всерьез можно будет рассматривать как один из источников финансовых ресурсов.Серьезной проблемой, которая существенно осложняет жизнедеятельность вузов, является забвение их приоритетной социальной функции и фактически приравнивание налогообложения сферы образования к налогообложению производственной сферы. Для страны, которая пытается развиваться по инновационному пути, такое положение не является приемлемым. С введением в действие второй части Налогового кодекса РФ система образования лишилась почти всех льгот. Кроме того, в 2005г. в Федеральный закон «Об образовании» была внесена поправка, из-за которой государственные образовательные учреждения стали лишены возможности открывать внебюджетный счет в коммерческих банках. Все счета государственных образовательных учреждений могут быть открыты только в казначействе, что по достаточно понятным причинам затрудняет использование этогофинансового ресурса образовательных учреждений.Наблюдается резкое институциональное несоответствие между фактическим призывом к вузам со стороны контролирующих органов (в первую очередь, Министерства образования) «зарабатывать», связанным, прежде всего, с введением в качестве аттестационного показателя грантовой и хоздоговорной деятельности – и невозможностью это делать, что вынуждает вузы заниматься профанированием этого показателя. Понятно, что вузы, которые занимаются исследованиями по заказам грантодателей и хоздоговорам, достигают более перспективных конкурентных позиций на рынке образовательных услуг и тем самым укрепляют свое финансовое положение. Но под силу это главным образом крупным вузам, которые имеют кадры и имя.В итоге это приводит к тому, что требование в конечном счете адресуется преподавателю, который «мается ввиду сложности решения дилеммы – как половчее разорваться, чтобы и на пропитание семьи заработать, и успеть еще наукой позаниматься». Под последним понимается, как правило, необходимость написать минимально приемлемое в данном вузе количество статей и выполнить аттестационный показатель по грантам и хоздоговорам в расчете 5000 рублей на брата. А поскольку сколь-нибудь серьезный и эффективный спрос на аналитические исследования со стороны крупных предприятий отсутствует ввиду наличия у них собственных учебных баз и исследовательских центров, а для малых предприятий в условиях высоких издержек – это непозволительная роскошь, то получается, что вузы, кафедры и преподаватели вынуждены изобретать различного рода серые схемы, чтобы соответствовать.Авторы многих работ имеют немалый опыт работы в государственном вузе и такой же – в частном. Если не вдаваться в детали, можно сказать, что главное принципиальное отличие вузов различной формы собственности состоит в стиле работы. Государственные вузы чрезвычайно бюрократизированы, неповоротливая государственная махина, которая поворачивает с большим трудом, в состоянии загасить все возможные стремления и инициативы. Наоборот, основной приоритет частных вузов состоит в более гибкой и эффективной системе управления, которая в соответствии с возрастающим эффектом масштаба способна на начальном этапе деятельности организации вызвать значительный рост и расширение. Одновременно с этим здесь кроется и главная опасность. На этапе исчерпания положительного эффекта дальнейший рост вуза замедляется с характерной для этого этапа неспособностью эффективно решать сложные управленческие задачи ввиду «головокружения от успехов» у собственников и топ-менеджмента, который провоцирует неоправданные решения, формирование системы фаворитизма, складывание закона свиты и т.п.Причина различных по направленности процессов в частных и государственных вузах, как ни странно, одна и та же  – отсутствие реальной демократии в структуре управления вузом. Увы, времена, когда государственным вузом (про частные и говорить не приходится – там почти все вопросы решаются в соответствии с желаниями собственника) руководил сравнительно независимый ученый совет при наличии, вне всяческих сомнений, больших властных полномочий у ректора (он же и председатель совета), миновали. Хочется думать, не безвозвратно. Решения о слиянии чего-то с чем-то в рамках охватившей страну в очередной раз гигантомании (на сей раз в области образования) принимаются чиновниками – в Министерстве образования, возможно выше. Принимаются без согласования с руководством и коллективом присоединяемого вуза, ученый совет которого играет в данной ситуации бутафорскую роль. Хотя в ряде случаев трудно отрицать наличие некоторых позитивных последствий для профессорско-преподавательского состава присоединяемого вуза.По убеждению большинства авторов, структура управления вузом, как государственным, так и частным, должна быть кардинальным образом изменена. В соответствии с давними традициями высшей школы России и вузовской демократии окончательное слово при решении принципиальных для жизнедеятельности вуза вопросов должно принадлежать ученому совету, избираемому всем профессорско-преподавательским коллективом и формирующему адекватную вызовам времени миссию вуза. Ректор, обладающий достаточно широкими оперативно-управленческими полномочиями, должен обеспечить прозрачность принятия решений по принципиальным вопросам, в первую очередь, связанным с кадровой политикой и финансовой деятельностью вуза. Практически везде в российских вузах эти вопросы решаются топ-менеджментом и собственниками келейно, без какого-то ни было участия со стороны руководителей структурных подразделений и тем более рядовых преподавателей. На различных уровнях и неоднократно отмечался громадный разрыв в заработных платах высшего менеджмента вузов (особенно ректора, президента) и преподавателей, непосредственно работающих в аудиториях, что называется, «у станка», которые осуществляют научные исследования и, в конечном счете, создают имидж учебному заведению.Оценка компетентности персонала государственного вуза (за исключением топ-менеджеров) осуществляется по формальным критериям и определяется занимаемой преподавателем должностью, не предоставляя в конечном счете всесторонней картины имеющегося профессионализма (или его отсутствия). В частном вузе объективная оценка компетентности профессорско-преподавательского персонала существенным образом искажается  ввиду значительной доли субъективизма при определении вознаграждения за труд.В связи с этим в последнее время под флагом достижения объективности в оценке преподавательского труда (а фактически в стремлении подвести «объективную» базу под возможное снижение заработной платы) разрабатываются сложные рейтинговые системы, методики, которые пытаются «измерить в граммах» труд ассистента, старшего преподавателя, доцента, профессора в вузе. По убеждению, рейтинговая система оценки преподавателей порочна по своей сути и приспособлена под нужды и запросы отдельных людей, которые не имеют ничего общего с делом. Она нацелена на отжимание из вуза людей способных, ярких, небесталанных. Результатом реализации подобных рейтинговых систем будет процветание серости и среднего стандарта.Хочется напомнить разработчикам подобных рейтинговых систем, что невозможно все поверить математикой. Поскольку речь идет о труде творческом, интеллектуальном, его в отличие от труда физического очень сложно подвергнуть подсчету и формализации. Как, скажите, измерить ценность для вуза яркого преподавателя, лекции которого студенты слушают взахлеб, что называется, с открытым ртом? В то же время он может быть не столь ярок в других ипостасях многогранного преподавательского труда. Это только в пословице «талантливый человек талантлив во всем», а в жизни все может быть по-другому. В то же время знакомство с некоторыми подобными «документами» убеждает в том, что они, как правило, задумываются конкретными людьми и предлагаются как ангажированный документ под конкретных же людей, позволяя им резко набрать очки.Компетентность персонала вуза оказывает непосредственное влияние на качество образовательной услуги  и конечного продукта – выпускника вуза. Между тем для вузов в целом характерна низкая успеваемость студентов, которая самими вузами чаще всего объясняется низким потенциалом потребителей услуг, неудовлетворительной предшествующей подготовкой (среднее образование). Тем не менее, не нужно недооценивать значимость управления компетентностью персонала с учетом общепризнанных международных стандартов менеджмента качества, при условии, что подготовка или переподготовка не должна вестись за счет средств самих преподавателей. Динамичные темпы развития, которым стремятся следовать некоторые частные вузы, вынуждает их в спешном порядке «остепенять» кадры – как правило, молодых преподавателей, выпускников этих же вузов. В итоге мы получаем скороспелых кандидатов наук, у которых нет достаточного опыта вузовской работы, навыков проведения серьезных научных исследований, элементарного социального и коммуникативного опыта. Складывается парадоксальная ситуация, которая состоит в следующем: кандидатов много, а ученых нет. Впрочем, сами новоиспеченные кандидаты в этом менее всего повинны – руководство вузов «в ответе за тех, кого приручило».Анализ текущей компетентности в государственных вузах осуществляется нечасто (раз в пять лет), позволяя преподавателю чувствовать себя сравнительно спокойно за свое рабочее место на протяжении этих пяти лет. Наоборот, некоторые частные вузы из каких-то им одним ведомых соображений устраивают ежегодные конкурсы на занимаемую должность, лишая тем самым преподавателя всякой уверенности в завтрашнем дне, возможности спокойно и с отдачей трудиться, а, главное, формируя у него заниженную самооценку, ощущение «подвешенности» и крайней зависимости от руководства, чувство оскорбленности от необходимости постоянно доказывать свой профессионализм. По убеждению многих авторов, следует законодательно ввести в практику работы частных вузов, которые находятся в едином российском правовом пространстве, принятые в государственной высшей школе правила проведения конкурсов на занятие той или иной преподавательской должности.Таким образом, существующая в области высшего образования Российской Федерации непростая ситуация имеет шансы на конструктивное разрешение и дальнейшее позитивное развитие только при соблюдении главного условия – во главу угла должны быть поставлены не интересы чиновников, а, собственно, молодых людей, которые приобретают профессию. И преподавателей, которые по-прежнему остаются ключевыми фигурами в образовательном процессе, и от самочувствия которых этот самый процесс во многом зависит.ЗаключениеТаким образом, в настоящее время как в Российской Федерации, так и за рубежом, регулярно выходит заметное число работ, посвященных проблемам развития высшего образования. Общей тенденцией, прослеживающейся в этом массиве литературы, является акцент на технологических и институциональных аспектах развития. В целом наблюдается явный перевес исследований, которые посвящены юридическим и экономическим вопросам, и лишь единичные работы направлены на выявление культурных изменений в высшем образовании, особенно важных в условиях процесса интеграции европейского образовательного пространства. Цель данной работы состояла ввыделении этого круга работ и попытке определения основных ориентиров, которые предлагает теория высшего образования для культурного развития этой важнейшей общественной системы.Попытки преобразований тех черт системы высшего образования, которые воспринимаются как негативные последствия «перегибов» советского периода, во-первых, встречает сопротивление самой образовательной системы, во-вторых, зачастую сталкивается с настороженным отношением общества в целом. Причиной проблем такого рода зачастую является игнорирование авторами образовательной политики, ориентированных главным образом на заимствование западных образцов, культурного критерия, который может провоцировать отторжение привнесенных извне организационных форм или же искажать их содержание. Преодоление этой проблемы лежит на пути расширения методологии концептуального обоснования политических мер за счет включения, помимо социологических иэкономических, политологических, социально-психологических икультурологических подходов.Список использованной литературыКларк Б. Система высшего образования. М., 2011. С. 181.Лебедева М.М. Роль образования в диалоге цивилизаций // Вестник МГИМО-Университета. 2009. № 2 (5). С. 92.Отечественная наука и научная политика в конце ХХ в.: тенденции и особенности ее развития (1985-1999) / Под общ. ред. Л.М. Гохберга. М., 2011. С. 181.Cohen A., Kisker C. The shaping of American higher education. San Francisco, 2010. P. 555-557.