Понятие и значение предмета доказывания

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие и значение предмета доказывания. 4
1.1. Понятие предмета доказывания. 4
1.2. Значение предмета доказывания. 23
Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 26
2.1. Главный факт. 26
2.2. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. 29
Заключение 33
Список использованных источников и литературы 34

Так, решение вопроса о назначении и мере наказания требует учета, а следовательно, установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание. Необходимость разрешения заявленного в уголовном деле гражданского иска нуждается в установлении размера причиненного преступлением вреда. Возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания обусловливает потребность в установлении обстоятельств, с наличием которых закон связывает такое решение. Однако все эти вопросы имеют смысл и значение постольку, поскольку установлено наличие в действиях конкретного лица состава конкретного преступления. Отсутствие состава преступления означает отсутствие оснований привлечения кого-либо к уголовной ответственности и, соответственно, применения наказания. Характеристика личности подозреваемого или обвиняемого в этом преступлении лица, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств становятся юридически индифферентными. Гражданский иск, независимо от установления размера причиненного потерпевшему вреда, к этому лицу в рамках уголовного дела не может быть предъявлен, а уголовное преследование лица должно быть прекращено. Все обстоятельства, выходящие за рамки состава преступления, хотя и имеют то или иное значение для разрешения в ходе производства по уголовному делу названных вопросов, не влияют на оценку доказанности вины лица в совершении преступления. Существование главного факта в структуре подлежащих доказыванию обстоятельств, таким образом, не вызывает сомнений.Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.2.1. Главный факт.Некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный факт и вспомогательные факты. В. А. Лазарева пишет: «Неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела, различие двух возможных в итоге разбирательства дела решений. Так возникло понятие главного факта, который определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние» .С. А. Шейфер также обосновывает необходимость выделения в предмете доказывания главного факта. По его мнению, выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить – было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. Выделение главного факта становится надежной основой для деления доказательств на прямые и косвенные.П. А. Лупинская раскрывает содержание главного факта таким образом: «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности».И. Б. Михайловская уверена, что установление факта виновности лица в совершении преступления – предпосылка возникновения вопроса об избрании вида и меры наказания. Только при наличии этой предпосылки юридическое значение приобретают обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК), а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК).А. Р. Белкин, А. В. Шмонин считают, что перечисленные и иные суждения относительно содержания главного факта не способствуют единообразному использованию этого термина, что само по себе ставит под сомнение целесообразность его использования. Они полагают необходимым поддержать мнение тех ученых, которые отрицают само понятие главного факта, так как все обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, считаются "главными", т.е. в равной мере подлежащими доказыванию.Важность правильного определения предмета доказывания очевидна. А. Р. Белкин называет следующие типичные ошибки в определении предмета доказывания:Не исследуются существенные для дела обстоятельства, что ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, к судебным ошибкам.Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу. Это ведет к замедлению предварительного и судебного следствия, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами.Значение предмета доказывания заключается, прежде всего, в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности, задает органу расследования и суду программу исследования обстоятельств дела. Сопоставление фактически установленных по уголовному делу обстоятельств с подлежащими доказыванию обстоятельствами позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, определить объем вменяемого лицу деяния и его правовую квалификацию.Если предмет доказывания закон предусматривает для каждого дела (в общих чертах), то круг доказательств, нужных для его установления, определяют следователь и суд по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение в данном случае представляет собой убежденность в достаточности доказательств, в доказанности необходимых для установления истины обстоятельств. Это убежденность в том, что полностью соблюдены требования полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, образует пределы исследования, или пределы доказывания). Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Определение пределов доказывания – вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.2.2. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).Принимаются решения об обвинительном заключение если форма предварительного следствия или обвинительный акт ( форма - дознание) или постановление о принудительных мерах медицинского характера3)Подготовка и назначение судебного разбирательства- судебная стадия. На этой стадии проверяются результаты предварительного расследования, готовится дело по рассмотрению судом дел 1ой инстанции. Единолично судьей без участия сторон и предварительное слушание- 2 формы.4) Центральная стадия- стадия судебного разбирательства. Этапы стадии судебного разбирательстваА) Подготовительная частьБ) Судебное следствиеВ) Судебные пренияГ) Последнее слово подсудимогоД) Постановление приговораВиды решений могут быть разными- обвинительный приговор, оправдательный приговор, постановление о применении мер принудительного характера. Не все бывают довольны своим приговором5) Апелляционное производство- мировые суды- федеральные районный суд обжалование. Районный- суды субъектов федерации. А суды субъектов (особо тяжкие и некоторые тяжкие) будет много изменений. Верховный суд не будет судом первой инстанции. По новой редакции приговоры будут вступать в силу с момента принятия решения в апелляционной инстанции.Районные суды рассматривают большинство дел кассационный порядок- очень мало дел- не более 20%- а остальные через 10 суток вступают в законную силу)7) Исполнение приговора- 2 ситуации8) жалоба в надзорную инстанции после вступления приговора в силу. Президиум Спб городского суда- сначала жалоба туда. Если не туда- то в верховный суд. Потом Судебная коллегия по уголовным дела верховного суда – там тоже отказали. Президиум верховного суда- следующий уровень. Какие виды решений могут принять суды определенных инстанций. От этого зависит то, чего мы будем просить, какой вид решения.А может быть другая ситуации- осудили незаконно, фальсификация – 9) возобновление дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.Субъекты обжалования- определенный круг. И жалобу может подать тот, кто обозначен в законе- только заинтересованные стороны. А новые открывшиеся обстоятельства- самые различные лица, кому стало известно об обстоятельствах. Апелляционный, кассационный- тоже заинтересованные лица.В различный странах уголовный процесс формировался под влияние национальных, религиозных и культурных особенностях. Специалисты выделяют следующие типы-1) ранний обвинительный процесс,2) розыскной (инквизиционный) процесс3) состязательные4) смешанный1)Обвинительный (ранний)- представляет собой такое его построение, при котором возбуждение уголовного преследования зависит от обвинителя и определяется его действиями. Обвинителем же являет потерпевший от преступления. Сам обвиняемый противостоит обвинителю и оспаривает перед судо обвинение. Суд же разрешает спор сторон на основании тех данных, которые представили ему стороны, не выходя за пределы. Принцип состязательности. Сами стороны собирают доказательства. А суд- арбитр в этом споре. Возбуждение и дальнейший ход зависит от обвинителя. Гласный и устный процесс. Античность, древний мир, эпоха феодализма, на Руси до установления государственности. Поединки, ордалии.2)После укрепления государственной власти- преступления- обида, нанесенная не частному лицу, а интересам государствам. Частное исковое начало постепенно устранялось, и возобладало публичное начало в УП. Государство принимает на себя обязанность по установлению виновного в совершении преступления, рассмотрение и вынесению решения по наказанию виновного. Утверждается розыскной (инквизиционный процесс). В России он существовал до 1864 года- судебной реформы. Не существует сторон- функция обвинения и защиты в лиц суда. Обвиняемый не имел прав - объект исследования, потерпевший по идеи тоже. Тайный и письменный процесс. Суд решал дело по письменным материалам. Теория формальных доказательств. Каждое доказательство ща ранее имело установленную силу - более весомые и менее весомые. Раб или свободный человек, мужчина и женщина и тд. Судья складывал доказательства, а не по собственному усмотрению. Каждое доказательство- свой вес. Применение и пыток в целях признания (иногда даже к свидетелям) в Европе это уничтожилось в 1789 – буржуазная революция.3) состязательная – Англия, США, бывшие колонии. Защита, обвинение и разрешение спора- между обвинителем, защитником и судьей- роли распределены. Суд разрешает дело на основании представленных доказательств, он не участвует в обвинение. Есть специально уполномоченный органы для расследования и тд. Оценка доказательств судом на основании внутренних убеждений. Это построение- грамотное культурное достижение. Были использованы формы старого обвинительного процесса, но усовершенствовано.4) смешанный процесс- раздвоение процессуальной формы ( континентальные страны). На Стадии , построенные по различным принципам. Розыскной тип- предварительное расследование. Судебное разбирательство- гласное и состязательное. . Элементы состязательности проникают и на предварительное расследование демократические принципы судопроизводства плюс черты розыскного процесса- ограничение прав защиты на стадии предварительного расследования. Россия, Франция, Германия.Начинают приходить к выводу, что чистых моделей нет. Сейчас пытаются расширить права защиты- попытки законодателя, хотя не уравнены с прокурором. А вот в судебных стадиях – стороны обвинения и защиты- уравнение прав.ЗаключениеНа основе вышеизложенного материала хотелось сделать следующие выводыУчитывая вышеизложенное, в качестве основных (обязательных) признаков, характерных для всех следственных действий и в своей совокупности отражающих их специфические особенности, можно выделить следующее: 1) возможность получения доказательств в результате их производства; 2) наличие в уголовно-процессуальном законе определенных оснований и особого, строго определенного порядка их производства; 3) производство их только уполномоченными законом участниками уголовного судопроизводства: дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором.Таким образом, следственные действия можно определить, как группу процессуальных действий, производимых уполномоченными должностными лицами при наличии определенных оснований и в особом, строго определенном порядке, в результате которых воз можно получение доказательств по делу.Уголовно процессуальное законодательство имеет цель защитить права и интересы организаций и граждан, которые пострадали от различных преступлений, а также личность от незаконного обвинения, ограничения её прав или осуждения. Процессуальная деятельность представляет собой совокупность процессов обвинения, защиты и судопроизводства, функции которых отделены друг от друга, то есть, возложены на разные лица. Таким образом, данная деятельность основана на равноправии сторон. Этот принцип сохраняется на всех стадиях уголовного процесса, начиная с предварительного расследования и заканчивая судебным разбирательством.Список использованных источников и литературыНормативно-правовые акты"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.06.2015). // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 29.06.2015). // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,Научная и учебная и литератураАргунов А. В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции. - М.: Проспект. - 2013 г. - с 232Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству // Современное право, 2007. - № 8. http://www.nauka-pravo.org/m/articles/view/Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве: актуальные вопросы теории и процессуальной политики. 2011 г. [электронный ресурс] URL: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/gr_process/gr_process_public.htmВикут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М., 2009. [электронный ресурс] URL: http://www.bibliotekar.ru/grazhdansiy-process-1/index.htmЖилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М., 2008. [электронный ресурс] URL: http://uchebnik.biz/book/1169-praktikum-po-grazhdanskomu-processu-chast-1/8-tema-4-lica-uchastvuyushhie-v-dele-4-chasa.htmlКозырин М. Когда нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству? // Российская юстиция. - 2008. - № 7. [электронный ресурс] URL: http://www.adhdportal.com/book_1106_chapter_44_PLANY_ SEMINARSKIKH_ZANJATIJJ.htmlКоваленко А.Г. Гражданский процесс. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: 2010. – 512 с. http://nashol.com/2013041270611/grajdanskii-process-kovalenko-a-g-2010.htmlЛазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. – М. :Юрайт : Высшее образование, 2010. – 343 с. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание / А.В. Победкин. – М. :Юрлитинформ, 2009. – 408 с.Уголовный процесс Российской Федерации : учебник / [А.С. Александров и др.] ; отв. ред. А.П. Кругликов .— М. : Проспект, 2010 .— 727 c.Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России : учебное пособие / Л.Т. Ульянова .— М. : Городец, 2008 .— 173 с.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М. : Норма, 2009. – 238 с.Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Монография / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 528 c. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, Е.Ю. Львова, С.А. Насонов, и др.; Под ред.: В.А. Власихин. – М.: Юристъ, 2000. - 270 c. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. - 272 c.Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины / В.В. Конин // Российский судья. – 2008. - № 9. - С. 30-32.Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина; Под ред.: Хмыров А.А. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 128 c.Соловьев А.Б. Получение и использование доказательств на предварительном следствии: монография / А.Б. Соловьев. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 256 с.Смушкин А.Б. Гражданский процесс. [электронный ресурс] URL: http://uchebnik.biz/book/1111-grazhdanskij-process/77-spisok-literatury.htmlКомментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Г. А. Жилина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. :ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.