Влияние финансов на развитие экономики страны в разные исторические периоды

Содержание
Введение 3
1. Теоретические аспекты влияния финансов на развитие экономики 5
1.1. Теоретическая база исследований, посвященных роли финансов в экономическом развитии 5
1.2. Современное развитие теории влияния финансов на развитие экономики 11
2. Оценка влияния финансов на развитие экономики России в разные исторические периоды 14
2.1. Влияние финансов на развитие экономики СССР 14
2.1. Влияние финансов на развитие экономики России 24
2.3. Проблемы роли и влияния финансов на развитие экономики России на современном этапе 33
Заключение 39
Список использованной литературы 41
Приложения 44

Это способствовало оздоровлению экономики и росту инвестиций. Но из-за дефолта от валютного коридора пришлось отказаться.После дефолта импортные товары, которые заполняли полки российских магазинов, стали слишком дороги для большинства населения. Это позволило российским предприятиям расширить производство и даже увеличить экспорт отечественных товаров, которые стали гораздо дешевле и, следовательно, конкурентоспособнее, что стало одной из причин экономического подъема, начавшегося в 1999 году. Но достигнуто это было ценой падения жизненного уровня населения, чуть-чуть было поднявшегося в результате финансовой стабилизации 1995 года и начала экономического роста в 1997 году [6, c.168]. После финансового кризиса 1997-1999 гг. российская экономика постепенно начала расти. Экономический рост в России с 2000 г. происходил на фоне значительных изменений в мировой экономике. Наиболее яркими из них, оказавшими влияние на характер мировой торговли и инвестиционных потоков в этот период, стали, во-первых, значительный рост производства промышленных товаров в развивающихся странах (прежде всего в азиатских), во-вторых, низкие ставки рефинансирования в США и, в-третьих, быстрый рост цен на сырьевые товары. Наибольшее влияние на российскую экономику оказывала ценовая конъюнктура нефтяного рынка. Начавшийся в 1999 г. рост цен на нефть не прекращался на протяжении 2000-2007 гг.. При этом взгляды на стоимость нефти менялись на протяжении восьмилетки принципиальным образом. Так, в 2000 г., несмотря на скачок нефтяных цен в 1998-2000 гг. (с уровня 12 долл. за баррель до уровня 25 долл. за баррель), среди ведущих производителей и потребителей, а также ведущих экспертных институтов существовало общее представление, что ценовой коридор в 15-28 долл. за баррель является долгосрочным (до 2020 г.) ориентиром и отражает равновесие спроса и предложения в обозримом будущем. Однако к началу 2008 г. цена на нефть была почти в 4 раза выше цен на начало 2000 г. Эти новые представления привели к решительным изменениям в оценке перспектив и возможностей российской экономики по сравнению с теми, которые вырисовывались в начале 2000-х годов, когда доходы от сырьевого экспорта представлялись важным фактором стабилизации бюджета и валютных запасов, но не рассматривались вкачестве ресурса ускоренного экономического развития и экономической экспансии. В начале 2000-х годов обозначилась тенденция к росту мировых цен и на другие товары традиционного российского экспорта. Несмотря на то, что ценовая динамика здесь была подвержена сильным колебаниям, в 2007 г. по сравнению с 2000 г. цены на уголь выросли в 2,3 раза, на медь — почти в 4, на алюминий - в 1,7, на никель -в 4,3 раза. В целом можно сказать, что изменение конкурентной ситуации на мировых рынках промышленной продукции и услуг привело к тому, что цены на традиционные товары российского импорта за 2000-2007 гг. остались практически неизменными, в то же время цены на товары традиционного российского экспорта значительно выросли. Это изменение оказывало самое непосредственное положительное влияние на российскую экономику до 2014 года.2.3. Проблемы роли и влияния финансов на развитие экономики России на современном этапе2014 год стал одним из самых неблагоприятных для российской экономики в XXI веке: минэкономразвития несколько раз понижало прогноз роста ВВП, доведя его до отметки 1,4%. Промышленный рост балансировал на грани нуля, росли долги регионов перед федеральным бюджетом и долги частного бизнеса перед иностранными кредиторами.Главное событие - это замедление роста в связи с холодными временами в Европейском союзе (на ЕС в 2012 году приходилось 50% товарооборота России), а за ним - и на постсоветском пространстве (14% товарооборота). Кроме того, произошло падение мировых цен на металлы, а ведь российская экономика - функция от внешнего спроса на сырье. Когда он сокращается или мировые цены уходят вниз, начинает ухудшаться и положение дел в России.Еще одно событие - признание властями, или хотя бы частью властей, что сырьевая модель экономики себя исчерпала. И еще события: почти банковский кризис, устроенный на ровном месте, отказ государства от ранее взятых обязательств по накопительной пенсионной системе, бюджет с огромными расходами.Новый бюджет России (2015-2017 гг.) разрабатывался в крайне трудных экономических условиях: усиливающаяся в 2014 г. стагнация до прироста ВВП в 0,5%, абсолютное снижение инвестиций в 2013–2014 гг., западные санкции, необходимость дополнительных затрат на обустройство Крыма и беженцев с Украины. И вот в этих крайне трудных условиях удалось сверстать практически сбалансированный бюджет с чисто символическим дефицитом по 0,6% к ВВП по всем трем годам, т.е. равным статистической ошибки. Казалось бы, что это следовало бы считать огромным успехом бюджетной политики. Однако при внимательном рассмотрении этот успех представляется сомнительным:Первое – не главное, но весьма показательное для практики бюджетирования – это одинаковая, до десятой процента, дефицитность бюджета по всем трем годам, конечно весьма различным по характеру экономического развития. Такое возможно только в одном случае: если заранее было решено обеспечить дефицитность не более 0,6% к ВВП и весь бюджет строить с подгонкой под этуцифру, а не под решение приоритетных социально-экономических проблем. Второе – и это главное – за счет чего удалось разработать почти бездефицитный бюджет в таких трудных условиях и как финансово обеспечивается решение наиболее острых социально-экономических проблем.Ничтожная и практически чисто символическая дефицитность достигнута путем замораживания бюджетных расходов. Расходы федерального бюджета в процентах к ВВП сокращаются с 20% в 2015 г. до 19% в 2017 г., а темпы их номинального прироста составляют в 2016 г. 4,7% и в 2017 г. 4,8%. В реальном же измерении это означает, что рост расходов практически нулевой. При этом снижение расходов федерального бюджета идет главным образом за счет здравоохранения, образования и ЖКХ. А эти 3 статьи в 2014г. составляли порядка 9% всех расходов бюджета, а в 2017г. будут составлять всего порядка 7%. И именно на этих статьях экономят ради практически бездефицитного бюджета – экономия в 2017г. на этих статьях всего около 170 млрд. рублей [22].Крупную экономию Минфин заложил и на уменьшении против майских (2012 г.) указов Президента России роста зарплаты бюджетникам. В 2015 г. этотрост составит всего 5,5% вместо 10–15% требуемых майским указом, т.е. толькона уровень инфляции. Правда Минфин обещает, что к 2018 году будет обеспеченрост зарплат бюджетникам согласно майскому указу. Это дает экономию в консолидированном бюджете в 120 млрд. рублей.Не надо быть финансовым гением, чтобы составить практически бездефицитный бюджет, экономя на этих статьях.В результате на последующие годы прогнозируются мизерные темпыприроста реальных доходов населения: в 2014 г. 100,3%, в 2015 г. – 100,4%, в2016 г. – 102,6% и в 2017 г. -103,3%, т.е. в 2014-2015 гг. темпы ниже приростаВВП, чего практически никогда не бывало, а в 2016-2017 гг. практически науровне прироста ВВП. А это значит, что внутренний спрос на товары потребления не будет фактором экономического роста.При этом буквально катастрофическим представляется практически замораживание доли численности населения с доходами ниже прожиточного минимума, т.е. практически нищих – с 11% в 2012–2013 гг. снижение всего до 10,2% в2017 г. [22].Различные темпы роста бюджетных расходов неизбежно приводят к структурной деформации. Ведь в этих расходах имеются статьи, занимающие весьма значительную, можно сказать, преобладающую (50%) долю во всех расходах, но не поддающиеся уменьшению, или перекладыванию на бизнес. Это, прежде всего, затраты на обеспечение обороноспособности страны, а также социальную политику, представляющие собой вложения в пенсионный фонд, выплаты и пособия социально незащищенным слоям населения. При сохранении или даже неизбежном увеличении расходов по этим статьям секвестру подвергаются и так весьма незначительные расходы на реальную экономику и развитие социальных отраслей - здравоохранение, образование, культура. Исходя из этого важным, представляется, рассмотрение механизма и инструментов финансовой политики России.Для оценки эффективности планируемого поступления налоговых платежей в федеральный бюджет Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016и 2017 год представляет определенный интерес результаты сопоставления соответствующих платежей на 2015 и 2016 годы, планируемые в бюджетных платежах на 2013-2015 гг. и 2014-2016 годов. При этом соответствующее сравнениецелесообразно провести только по платежам, являющимся основными доходными источниками федерального бюджета, которые составляют более 80% всехдоходов федерального бюджета Российской Федерации.К таким источникам относятся (таблица приложения 1).:– налог на добавленную стоимость как по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, так на товары (работы и услуги, реализуемые натерритории Российской Федерации);– вывозные таможенные пошлины;– акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимой на территории Российской Федерации;– налог на добычу полезных ископаемых;– налог на прибыль организаций.Анализ данных характеризующих платежи, составляющих основные доходные источники федерального бюджета Российской Федерации за 2013-2017гг. подтверждает недостаточную надежность прогнозирования как макроэкономических показателей развития российской экономики, так и основных доходных источников федерального бюджета Российской Федерации.Действительно, сомнительно прогнозирование поступления платежей вфедеральный бюджет Российской Федерации за счет НДС, налога на прибыль идругих основных доходных источников федерального бюджета Российской Федерации когда более 85% организаций является частной собственностью и только 7% является государственной собственностью.Наиболее наглядно несостоятельность существующей методики прогнозирования подтверждают данные, приведенные в таблице приложения 1, при сопоставленииобъемов поступления платежей в одном году, например, 2014 г. или 2015 г., полученные в разные временные периоды. Действительно, доходы от поступленияНДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в 2014 г. (п. 2),прогнозируемые в период с разрывом в один год отличаются один от других на17%, а в 2015 году – с разрывом в два года на 22%. Доходы от поступления налога на прибыль организаций (поз. 1) в период с разрывом в два года (2014г.)отличаются также на 22% и при разрыве в три года – также на 22%. Если же сопоставить значения доходов от поступления налога на добычу полезных ископаемых, например в 2015 году, то в период с разрывом в один год отличие составляет 23%, а при разрыве в два года – более 90%. По этому же виду поступлений в 2016 году в период с разрывом в один год отличие составляет 68% [22].Приведенные выше материалы говорято том,что при таких значительных расхождениях в прогнозируемых значенияхплатежей по основным доходным источникам вряд ли целесообразно приводить данные по соответствующим платежам на двухлетний плановый период, которые на следующий год будут существенно изменены.А ведь для проведения соответствующих расчетов разработчиками федерального бюджета приходится затрачивать значительные трудовые и финансовые ресурсы, тем более, что даже после утверждения федерального закона «Офедеральном бюджете Российской Федерации на очередной год и двухлетнийплановый период» неоднократное вносятся изменения. Выходом из данного положения является изменение методологии прогнозирования доходов бюджета бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов, используя для этого весьма ограниченное количество исходнойинформации (численность работников занятых в экономике и среднемесячнаяноминальная начисленная заработная плата или годовой фонд оплаты труда; минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум), затрачивая на необходимые многовариантные расчеты незначительные трудовые и финансовые ресурсы.C 2014 г. Россия вступила в период углубляющегося инвестиционного спада и кризиса госфинансов, стремительно переходящих в полномасштабную рецессию. Для возврата к макроэкономической устойчивости у России есть только один путь - институционально вписаться в логику мирового развития, развернув экономику и общество в сторону горизонтальных, неиерархичных взаимодействий. Для обеспечения скромного роста ВВП хотя бы на 2,5–3% в год, нужны комплексные преобразования, то есть широкие экономические и политические реформы. Однако резкое усиление страновых рисков и бегства капиталов, вызванное Крымским кризисом весны 2014 г., предопределило неизбежность экономического спада и сделало более реальным сценарий перехода России к мобилизационной экономике - вместо модернизации и инновационного рывка.Исправить деформированную структуру финансовой политики России и на этойоснове создать условия для скорейшего ее выхода из экономической стагнации изащиты от негативных внешних воздействий может быть только одно – созданиемощного финансового потока в российскую экономику.ЗаключениеВ ходе проведенного исследования выявлено, что финансовая политика – это неотъемлемый элемент экономической жизни общества, который связан с необходимостью решения прежде всего общенациональных задач как на макро-, так и на микроуровне. В частности, финансовая политика должна способствовать решению таких вопросов, как структурное совершенствование национальной экономики, нивелирование отраслевых и территориальных диспропорций, стимулирование хозяйствующих субъектов к развитию научно-технического прогресса и внедрению передовых технологий, формирование человеческого капитала и т.д.Совершенствование механизма финансовой политики неразрывно связано с реализаций эффективной экономической политики государства и стабильностью общественного развития, что обуславливает значимость перспектив ее развития. В итоге выполненной работы выделены основные проблемы российской экономики.Ключевой проблемой российской экономики на современном этапе является низкая эффективность использования труда и капитала, отсутствие условий для увеличения доли продукции и услуг с высокой добавленной стоимостью, что оказывается критическим фактором на фоне относительно высоких издержек.Эта ситуация требует качественного обновления институтов – тех формальных и неформальных правил, в рамках которых осуществляется экономическое развитие. За последние годы очень много говорилось о необходимости институциональных реформ. Однако эти рассуждения оставались лишь пожеланиями, пока экономическая динамика не указала со всей определенностью на исчерпанность резервов роста в рамках сложившейся институциональной среды. Конечно, можно предпринять попытки ускорения без изменения институциональных условий, однако такая политика вряд ли даст сколько-нибудь устойчивый результат.Необходимо принять срочные мерыпо выводу России из финансового кризиса, пока не пройдена«точка невозврата». Для этого следует разработать план (проект) выхода из кризиса, которыйдолжен быть:- понятным и востребованным;- хорошо продуманным, эшелонированным,системно-сбалансированным в пространствеи во времени;-основан на системе взаимосвязанных политико-экономических объективных законов;- устремлен в будущее с целью вывода экономики на новый виток развития на базе осмысления тысячелетних традиций. Гибкое сочетание консерватизма с массовым творчествомнестандартного подхода к проблеме являетсяимперативом движения вперед.Список использованной литературыАлександерссон О., Александерссон Д. Ворота в глобальную экономику. – М.: Фазис, 2013. – 278 с.Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв. – М.: Прогресс, Репринт, 2014. – 311 с.Бродель Ф. Динамика капитализма. – Смоленск, Полиграмма, 2013. – 408 с.Булатов А.С. Экономика / А.С.Булатов. – М.: Юристъ, 2012. – 512 с.Валлерстайн И. Типология кризисов в миросистеме // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. – СПб., 2012. – С. 109–130.Варга Е.С. Избранные произведения (в 3-х томах) / Е.С. Варга; отв. ред. В.Я. Аболтин; Институт мировой экономики и международных отношений. (Том 2): Экономические кризисы. – М.: Наука, 2011. – 432 с.Игонина Л.Л. Теории экономических циклов и современные финансовые кризисы / Л.Л. Игонина // Бюллетень Международного Нобелевского экономического форума – 2012. – Том 1, № 1 (5). – С. 200–208.История экономических учений: учеб.пособие / под ред. В. Автономова, О. Автономова, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 784 с.Некипелов А.Д. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей // Российский экономический журнал. – 2014. - № 5-6. – С. 3-11.Кейнс Дж. Общая теория занятости процента и денег / Дж. Кейнс. – М.: Гелиос АРВ, 2012. – 352 с.Кондратьев Н.Д Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избранные труды / Н.Д. Кондратьев, Ю.В. Яковец. – М.: Экономика, 2012. – 767 с.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: Высшая школа экономики, 2013.- 311 с.Кочетов Э.Г. Геоэкономика. – М.: БЭК, Репринт, 2012. – 462 с.Кашицын В. В., Филимонов С. В. Дискуссияо рынках в России в конце XIX — XX в. и еенепреходящее значение // Философия хозяйства. Альманах центра общественныхнаук Экономического факультета МГУ. - 2013. - № 6. – С.23-29.Кашицын В. В. Своеобразие отечественнойэкономической мысли как формы проявления особенностей эволюции российскойэкономики / моногр. Российская хозяйственная мысль: своеобразие, история, перспективы / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: ТЕИС, 2013, 389 с.Магдич А.С. Эволюция взглядов на причины экономических циклов / А.С. Магдич // Академичный взгляд. – 2013. – № 2 (33). – С. 22–36.О развитии экономики Российской Федерации в 1-м полугодии2011 г. (с. 7–11), в 2011 г. (с. 7–11), в 2012 г. (с. 7–11), в 2013 г. (с. 7–11), в январе–декабре 2014 г. (с. 7–11). М.: Росстат, 2011–2014. - Режим доступа:http://www.gks.ru/Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. – М., 2015. – 725 с.Папава В. Финансовый кризис и посткоммунистический капитализм// Мировая экономика и международные отношения. – 2012. – № 8 – С. 89–95.Солодков Г. П. Инновационная экономика - безальтернативный вариант эффективного преодоления глобального экономического кризиса / Г.П. Солодков, Т.Н. Солод // Государственное и муниципальное управление: ученые записки СКАГС. – 2013. – № 2. – С. 102–109Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учеб.пособие / Ю.П. Сурмин. – К.: МАУП, 2013. – 368 с.Холодная война-2: санкции, риски и возможности. [Электронный ресурс] - Режим доступа //http://ruskline.ru/.Шумпетер Й.А. Теория экономического развития / Й.А. Шумпетер. – М.: Директ-Медиа, 2013. – 400 с.Шишков Ю.В. Интернационализация производства – новый этап развития мировой экономики. – М.: ИМЭМО РАН. – 2014.- 270 с.Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Альпинапаблишр, 2014. – 532 с.Экономическая теория и трансформационный процесс / Пороховский А.А., Хубиев К.А., Бузгалин А.В.; Под ред. А.А. Пороховского; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: ТЕИС, 2014.– 238 с. Жан К., Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства. – М.: AdMarginem, 2015.- 381 с.Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. / Ю.В. Яковец – М.: Наука, 2011. – 449 с.Янковский Н.А. Инновационные и классические теории катастроф и экономических кризисов: моногр. / Н.А. Янковский, Ю.В. Макогон, А.М. Рябчин. – Донецк: ДонНУ, 2013. – 331 с.Геополитический статус России и модели мирового порядка. Бизнес-ресурс 21Biz.ru. [Электронный ресурс]. http://21biz.ru/Место и роль России в международной торговле. [Электронный ресурс]. http://alfa2omega.ru/ПриложенияПриложение 1.Основные доходные источники федерального бюджета Российской Федерации, трлн. руб.Наименование платежей2013 г.2014 г.2015 г.2016 г.2017 г.1. Доходы, всего, разработаны:в 2012 г. на 2013-2015 гг.12,8714,0615,62в 2013 г. на 2014-2015 гг.13,5714,5615,90в 2014 г. на 2015-2017 гг.15,0815,7916,552. Доходы от поступления НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФв 2012 г. на 2013-2015 гг.2,172,573,02в 2013 г. на 2014-2015 гг.2,142,563,02в 2014 г. на 2015-2017 гг.2,352,653,033. Доходы от поступления НДС на товары, ввозимые в РФв 2012 г. на 2013-2015 гг.1,922,122,33в 2013 г. на 2014-2015 гг.1,821,942,04в 2014 г. на 2015-2017 гг.1,751,892,034. Доходы от поступления вывозных таможенных пошлинв 2012 г. на 2013-2015 гг.3,623,813,76в 2013 г. на 2014-2015 гг.3,94,03,8в 2014 г. на 2015-2017 гг.3,332,972,645. Доходы от поступления налога на добычу полезных ископаемыхв 2012 г. на 2013-2015 гг.2,362,132,33в 2013 г. на 2014-2015 гг.2,682,883,04в 2014 г. на 2015-2017 гг.4,445,125,626. Доходы от поступления акцизов по подакцизным товарам (продукции), производимой на территории РФв 2012 г. на 2013-2015 гг.0,50,650,76в 2013 г. на 2014-2015 гг.0,580,690,82в 2014 г. на 2015-2017 гг.0,550,650,737. Доходы от поступления акцизов по подакцизным товарам (продукции), ввозимые в РФв 2012 г. на 2013-2015 гг.0,0500,0650,076в 2013 г. на 2014-2015 гг.0,0770,0930,102в 2014 г. на 2015-2017 гг.0,0560,0600,0658. Итого по основным доходным источникам федерального бюджета (в стоимостном выражении)/в % доходов всего федерального бюджета РФв 2012 г. на 2013-2015 гг.11,04/84,812,42/88,313,52/89,6в 2013 г. на 2014-2015 гг.11,58/82,312,57/83,313,27/84,0в 2014 г. на 2015-2017 гг.12,89/85,513,77/87,214,57/88,0