Формирование системы представления интересов организации в судах.

Содержание
Введение 3
Глава 1. Формирование системы судебного представительства в российском гражданском и арбитражном процессе 5
1.1 Правовой институт судебного представительства на современном этапе развития российского гражданского и арбитражного процесса 5
1.2 Актуальные вопросы реализации и функционирования системы судебного представительства в российском гражданском и арбитражном процессе 9
1.3 Механизм совершенствования системы судебного представительства в российском гражданском и арбитражном процессе 12
Глава 2. Система правового обеспечения Организации 16
2.1 Детальный анализ действующей системы представительства в судах в Организации 16
2.2 Сильные и слабые стороны действующей системы представительства Организации в судах 24
Обжалование решения арбитражного суда. Правовое заключение по доводам. 26
2.3 Механизм совершенствования действующей системы представительства Организации в судах 40
Заключение 42
Список литературы 43
 

ООО «Гроаль» не доказало факт неполучения данного уведомления. Оснований освобождения от доказывания факта неполучения истцом указанного уведомления судом не установлено.Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Кроме того, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ суды приходят к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 N А43-6341/2013).Вместе с тем, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N А56-14363/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 18АП-8815/2013 по делу N А07-4964/2013).В п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, организация должна получать корреспонденцию по месту своего нахождения. Если в договоре указан иной адрес контрагента, последний обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по такому адресу признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8957/10, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-3568/2009; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3720/08).Также судом не учтено, что согласно условиям договора для его расторжения достаточно направления уведомления, а не наличия доказательств получения такого уведомления отправившей корреспонденцию стороной.В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Следовательно, судом не применена подлежащая применению ст.7, 8 АПК РФ, ст.165.1, 431 ГК РФ. 2.2.Судом не рассмотрены доводы ответчика о снижении неустойки на основании стст.1, 10 ГК РФ.К материалам дела приобщено пояснения ответчика о снижении размера неустойки на основании стст. 1, 10 ГК РФ.Данный довод судом не рассмотрен.В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.Таким образом, судом неучтено следующее.Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.Вместе с тем ООО «Гроаль» доказательства перехода соответствующих прав по договору уступки от 01.09.2014 г. ООО «Вклад-Сибирь» не предоставило.В соответствии со ст.1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.Вместе с тем правила ст.10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 4231/14).Кроме того, рассматривая исковые требования Поспеловой Ольги Ивановны о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» договору оказания юридических услуг от 01.08.2008 г. Центральный районный суд г.Новокузнецка уменьшил размер начисленной истцом неустойки с учетом следующего.Поспелова О.И. обратилась Центральный районный суд г.Новокузнецка с заявление о взыскании с ООО «Вклад-Сибирь» суммы основного долга в размере 7 200 000 руб. и пени, начисленных следующим образом:На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2009 по 30.10.2012 г. 13 140 000 руб.На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 г. 8 760 000 руб.На сумму 2 400 000 в период с 30.10.2011 по 30.10.2012 г. 4 380 000 руб.Итого в сумме 26 280 000 руб.Суд на основании ст.333 ГК РФ установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены, что также представляет из себя основания для обжалования решения арбитражного суда. 3.Судом не рассмотрен довод ответчика, что должником исполнены обязательства по оплате юридических услуг.К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.Данный довод судом не рассмотрен.В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.Таким образом, судом неучтено следующее.Согласно обстоятельствам дела иск заявлен о взыскании задолженности за юридические услуги, оказанные по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2011 г.Вместе с тем, между Поспеловой О.И. (Исполнитель) и ООО «Вклад-Сибирь» (Клиент) были заключены договора на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010.Девятый арбитражный суд постановлением от 05 сентября 2013 года по делу № А40-30042/09-50-241  установил, что ООО «Вклад-Сибирь» по договорам на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 понесло расходы в размере 4 122 734 руб. 20 коп.Перечень оказанных услуг по Договору оказания юридических  услуг от 01.08.2008 г. и Договоров на оказание юридических услуг №01/09 от 23.01.2009, №02/10 от 05.02.2010 совпадает.Следовательно, Поспелова О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании погашенной задолженности по оказанным юридическим услугам в размере 4 122 734 руб. 20 коп.Как установлено ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования законодательства арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Согласно ст.408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.Таким образом, передача по договору цессии указанной неустойки противоречит ст.390 ГК РФ, поскольку сумма основного долга была погашена ООО «Влад-Сибирь».Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.4.Судом не рассмотрен довод ответчика, что цедент злоупотреблял правом.К материалам дела приобщено пояснения ответчика, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения обязательств по оплате юридических услуг.Данный довод судом не рассмотрен.В судебном акте не указаны мотивы отклонения указанного довода ответчика.Таким образом, судом неучтено следующее.Согласно фактическим обстоятельствам интересы ООО «Вклад-Сибирь» при рассмотрении в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области дела №2-4705/13 представляла Потопальская Н.П.В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.Вместе с тем, руководитель ООО «Вклад-Сибирь» доверенность Потопальской Н.П. не подписывал и не оформлял. Данную доверенность оформила Поспелова О.И. с целью создания фиктивной задолженности и ее взыскания в свою пользу.При этом Поспелова О.И. фактически располагала возможностью оформления данной доверенности и первичных учетных документов от имени ООО «Вклад-Сибирь», поскольку последнее предоставило ей данную возможность с целью ведения юридического обслуживания Общества.Кроме того, корреспонденцию, направленную в адрес Общества также получала  Поспелова О.И., что исключало возможность возражений ООО «Вклад-Сибирь» по существу заявленных требований по настоящему делу.Данный довод также подтверждается следующими обстоятельствами.Как установлено судом при рассмотрении исковых требований по делу №2-4705/13 «представитель ООО «Вклад-Сибирь» Потопальская Н.П. в суде против иска не возражала», ходатайств о снижении размер неустойки не заявляла.Таким образом, действия Потопальской Н.П. не были направлены на защиту интересов ООО «Вклад-Сибирь».При этом фактически денежные средства 04.12.2013 г. фактически были списаны приставом-исполнителем. До этого момента руководство ООО «Вклад-Сибирь» не знало о рассматриваемом иске.Вместе с тем, в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.Данный довод ответчика в нарушение ст.7, 8 АПК РФ не рассмотрен, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы по которым указанный довод не принят судом, а соответствующие нормы права не применены.5.Судом не объявлена полностью резолютивная часть решения суда при оглашении судебного акта.В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015г. судьей объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой суд постановил:«Встречный иск оставить без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворить в части. Взыскать общества с ограниченной «Вклад — Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) 1 313 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 94 640 руб. государственной пошлины.В остальной части иска отказать».Вместе с тем,  согласно резолютивной части решения суд постановил также:«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вклад — Сибирь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроаль», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217003208, ИНН 4217124506) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 313 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части».В нарушении ст.176 АПК РФ судом не оглашена полностью резолютивная часть решения суда.В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;3)несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.С учетом изложенного суд неполно выяснил имеющие для обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принятый судебный акт не основан на подлежащих применению нормах материального права, немотивированно, принято с нарушением норм процессуального права. Есть основания для обжалования судебного акта.В АПК РФ 2015 заложены основы судопроизводства в арбитражных судах. Здесь рассматриваются дела, касающиеся предпринимательской и иной экономической деятельности.Положения АПК РФ посвящены общим принципам и задачам судопроизводства, рассмотрению отдельных категорий дел, пересмотру и исполнению судебных актов. Определена подсудность дел арбитражным судам. Установлен состав участвующих лиц.Закреплены примирительные процедуры. К ним относится мировое соглашение. Оно может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Категория дела значения не имеет.Отдельная глава АПК РФ 2015 посвящена корпоративным спорам. Они касаются создания, реорганизации и ликвидации юрлица; принадлежности акций, долей в уставном (складочном) капитале, паев членов кооперативов; эмиссии ценных бумаг; обжалования решений органов управления. Сюда же входят споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО. В основном применяется общий порядок искового производства. В арбитражном процессуальном кодексе РФ 2015 предусмотрена процедура упрощенного производства. Ее можно применять, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Определены особенности рассмотрения дел, в которых участвуют иностранные лица. В числе важных разделов - производство по пересмотру судебных актов.Решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, а вступившие (кроме решений ВАС РФ) и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - в кассационном. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора ВАС РФ. Возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.2.3Механизм совершенствования действующей системы представительства Организации в судахГражданский и арбитражный процесс Российской Федерации в силу ряда объективных причин являются одними из наиболее динамично развивающихся отраслей отечественного права. Данное положение обуславливается темпом изменений всего современного российского общества, вследствие чего отрасли, призванные урегулировать процессы рассмотрения и разрешения судом различных правовых конфликтов путем отправления правосудия, просто не могут оставаться в неизменном, статичном состоянии. Адаптация норм процессуального законодательства к постоянно возрастающим потребностям общества реализуется различными способами, но наиболее эффективным из них был и остается способ своевременного внесения необходимых изменений в правовые нормы. Судебное представительство интересовОрганизации, являясь одним из правовых институтов отечественного процессуального права, также требует внесения своевременных, конструктивных изменений в регламентирующие его нормы. В целях устранения имеющегося препятствия, требуется сформулировать следующее предложение по совершенствованию норм действующего законодательства:– ч. 3 ст. 59 АПК РФ изложить в следующей редакции: «3. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, осуществляющие услуги на профессиональной и непрофессиональной основе».– ч. 2 ст. 48 ГПК РФ изложить в следующей редакции:«2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, оказывающие услуги на профессиональной и непрофессиональной основе».ЗаключениеСудебное разбирательство является одним из основных методов отстаивания нарушенных прав и интересов. Этот процесс всегда проходит по определенным правилам, в четком соответствии с процессуальным кодексом государства.Действующая система представительства в судах в Организации – это деятельность специального субъекта (создание или приобретение его статуса обусловлено целью извлечения прибыли или иной некоммерческой целью, для достижения которой данный субъект оказывает судебно-представительские услуги) по оказанию судебно-представительских услуг в Организации.Фактически любое лицо, осуществляющее судебно-представительскую деятельность, оказывает Организации, как минимум, одну из следующих услуг (или полный спектр) юридического характера:защита прав и свобод путем отстаивания интересов при рассмотрении дела в соответствующем суде; оказание консультационных услуг; правовая оценка доказательств; помощь в выработке и формулировании правовой позиции по делу и т.д.СписоклитературыАдвокат в уголовном судопроизводстве. – М.: Новый Юристъ, 2007. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.Бортникова Н.А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 5. Гордон М.В. Представительство в гражданском праве. – СПб., 1879. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // Парламентская газ. 2002. 20 нояб., № 220–221.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М., 2014. Журнал «Закон».- Сентябрь.- 2012.Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964. С. Казанцев Н.И. Учение о представительстве в гражданском праве. – СПб.,1879. – Т. 1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М.А. Викут. М.: Изд–во Юрайт, 2012. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2012. Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 1997. – Ч. 2. Мельников А.А. Понятие представительства в гражданском процессе: в 2-х т. // Курс советского гражданского процессуального права; ред. колл. А.А. Мельников, Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др. – М.: Наука, 1981. Миронов А.Л. Реализация конституционного права человека и гражданина на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении правосудия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // Парламентская газ. 2002. 5 июня, № 104.Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. 2-е изд., перераб. М., 2008.Осокина Г.Л. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 2013. № 1. Пальховский A.M. О представительстве на суде. – М.: Типография Ф. Иогансов, 1876.Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе: учеб. пос. Рига, 1974.Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде. М., 2004.Треушников М.К. Учебник по арбитражному процессу. М., 2013Чамышева Ю.А. Представительство по назначению суда – новый вид судебного представительства в гражданском судопроизводстве Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 2. Ярков В.В. Арбитражный процесс: учебник. М., 2013