Поместный собор Русской Православной церкви 1917-1918 годов в отечественной историографии конца 19 начала 20 веков.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЙ ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ ПОМЕСТНОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 1917-1918 ГГ. 7
1.1 Историография советского периода 7
1.2 Зарубежная историография 19
ГЛАВА 2. ДЕТАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ О ПОМЕСТНОМ СОБОРЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА 23
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ПОМЕСТНОГО СОБОРА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 43
3.1. Актуальные проблемы современной российской историографии истории Русской Православной церкви 43
3.2. Оценки итогов и перспектив 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 61

Значительно новым в современной отечественной исторической науке является обращение к теме провинции, известная корректировка содержания понятия «провинция» в историографической науке. В 1990-е гг. происходит внедрение в исторический оборот таких понятий, как «провинциальная культура», «провинциальное культурное гнездо», «регионология», «провинциология». В этом сказывается влияние историографической науки зарубежья, в которой исследования регионов давно стали одним из приоритетов. При этом в трудах различных специалистов обозначался интерес к исторической науке повседневного времени. Такие работы раскрывают повседневность людей, отдельных общественных категорий в то или другое время, семейные отношения и семейный быт, жизнь отдельных городов и поселков.
Исследования по исторической науке Русской церкви в рамках повседневной и региональной исторической науки в основном получили прогрессирование при изучении исторической науки учебных духовных учреждений. При этом появилось значительное количество серьезных работ по исторической науке духовных мужских учебных учреждений. Самыми значимыми из них являются исследования А.В. Сушко, М.С. Стародубцевой, А.И. Конюченко, В. А. Федорова. В них специалисты излагают развитие как самой системы, так и отдельных учебных учреждений различных епархий. В провинциальной исторической науке особый интерес вызывает труд аспиранта МГУ А.И. Мраморнова, в которой ученый сквозь призму исторической науки Самарской духовной семинарии попытался показать проблемы, которые существовали в системе учебных духовных заведений начала XX в.
Как уже было упомянуто, в последнее время появилось довольно много публикаций по исторической науке женских епархиальных училищ. Часть из них по своей методологии близка к позитивистским подходам XIX в., ограничиваясь только констатацией наиболее важных этапов в исторической науке этих училищ, а именно: строительство и эксплуатация зданий, а также учебные планы. Не предпринимаются попытки выявления частичных особенностей таких учебных учреждений, не вскрывается отличие самой системы женского духовного образования от других форм образования. Отмеченные выше моменты являются характерными для трудов М.Г. Белофоста по исторической науке епархиального женского образования в Тамбовской епархии и статей по исторической науке Нижегородского епархиального училища И.В. Лебедевой, С.М. Мурзинского, И.В. Краюшиной. В некоторых из них прослеживается неоправданное стремление к идеализации духовенства России. В особенности эта тенденция наблюдается в статье Елены Коржевской, которая была опубликована в журнале «Мера» в 1995 г. и посвященной епархиальным училищам. Стремление автора показать епархиальные училища как «лучшие учебные заведения для девочек в дореволюционном Российском государстве» порождает большой круг вопросов, приводит к искажению и ошибкам реальных фактов. В целом нужно утверждать, что у ученых, которые занимаются исследованием системы дореволюционного женского образования, тема учебных заведений как для представительниц дочерей духовенства определенного сословия пока не заняла подобающего места.
Попытки некоторых ученых для рассмотрения истории епархиальных женских училищ в контексте развития определенной системы довольно важны. Можно констатировать, что в настоящее время намечается междисциплинарный подход к исследованию этой тематики. Она интересует ученых и с точки зрения исследования повседневной жизни духовного сословия, и как историческая наука педагогической мысли. К этому можно добавить и в особенности историю Русской церкви. Об исторической науке епархиальных училищ можно узнать в работах по истории, педагогике, религиоведению. К примеру, в диссертации Н.Е. Герасимовой епархиальные училища показаны как некоторое число духовных учебных заведений Ярославской и Костромской епархий. В диссертации кандидата педагогических наук А.А. Моладиковой Рязанское женское епархиальное училище представлено как определенное звено подготовки педагогических кадров Рязанской губернии. Педагогическая сторона деятельности епархиальных женских училищ стала объектом исследования в диссертации Е.А. Андреевой. Тем не менее, на данный момент можно говорить только о начале исследования исторической науки учебных заведений для дочерей религиозных служителей. Многие проблемы, которые непосредственно связаны с функционированием системы епархиальных женских училищ, на данный момент еще не получили достаточного изучения, а именно: они не рассматривались в сфере действующих учебных учреждений Российского государства, не изучены трудные проблемы взаимосвязи системы учебных духовных учреждений с политическими процессами в Российском государстве начала XX в. Фигура воспитанницы данного вида учебных заведений, ее социально-культурный статус, повседневная жизнь в училище вырисовываются еще недостаточно определенно.
Если сравнивать с рассмотренным критерием, повседневная жизнь студента духовной семинарии нашла большое отражение в современной научной литературе. К примеру, в работах Т. Г. Леонтьевой последовательным образом показан достаточно неприглядный вид семинарской «бурсы», а именно: бытовая неустроенность, скудное содержание, муштра, преобладание наказаний перед поощрениями и т. д. Очень важным представляется констатация факта автора о том, что именно тяжелые повседневные будни расшатывали устои веры, развивали формализм религиозной службы и способствовали выпуску из семинарии не только верных служителей, но и тех, кто пополнял ряды нигилистов, революционеров и террористов. Достаточно интересным является труд В.А. Тарасовой, который вводит читателя в круг проблем студентов духовных академий. Отдельная глава монографии погружает читателя в атмосферу повседневной жизни воспитанников духовной академии: вопросы питания, устройства общежитий, жилищные условия, оказание медицинской помощи. Автор в своей работе отмечает, что студенческий быт в духовных академиях в значительной степени отличался от быта студентов множественных светских гимназий и университетов в лучшую сторону, которые не располагали своими столовыми и общежитиями в отличие от духовных академий. Хотя в то же время можно отметить, что в некоторых академиях существовало неравноправие распределения благ цивилизации среди студентов в зависимости от курса.
Сегодня гендерная тема в исследованиях авторов России и западной историографической науке достаточно разнообразна. Но при всем этом проблемы, которые непосредственно связаны с историей Русской церкви, с женской частью духовного сословия, находятся сейчас еще на этапе осмысления. В американской историографической науке сделаны первые шаги к изучению женской святости. В исследованиях отечественных ученых наблюдается интерес к исследованию динамики социального культурного статуса женщины духовного сословия. Хочется надеяться, что работы автора этой статьи, которые направлены на комплексное исследование исторической науки учебных заведений для дочерей духовенства, на выяснение значения училищ в политической и общественной жизни, вносят определенный вклад в исследование повседневной жизни женской части духовного сословия и гендерного аспекта исторической науки Русской церкви.
Таким образом, на современном этапе произошло обращение к новым аспектам истории деятельности церкви. Ученые стали уделять внимание проведению реформ, деятельности Поместного Собора. Это привело к пониманию неоднозначности религиозно-государственных отношений на рубеже веков. На страницах современных работ появилась фигура городского и сельского священника и его детей, по большей части своей семинаристов, со всеми присущими данной категории социальными и бытовыми проблемами. В то же время наметились междисциплинарные подходы к изучению Русской церкви в целом и исторической науки духовных учебных заведений, в частности, женских.
Следующая глава посвящена оценке проблем и перспектив современного изучения историографической науки Поместного собора 1917-1918 гг.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ПОМЕСТНОГО СОБОРА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Актуальные проблемы современной российской историографии Русской Православной церкви
Поместный Собор Христианской православной Российской Церкви (август 1917–сентябрь 1918 г.) и русская революция 1917 г. обозначили переход к новой эпохе в русской, а может быть, даже в европейской религиозной исторической науке. Не только у Русской церкви, но и у всех Церквей и христианских групп, а также у других мировых религий (к примеру, исламской) возникают сейчас возможности для реформирования. Революция, которая победила самодержавие, а потом и буржуазный строй, открывает современную эпоху для Российского государства.
Общеизвестно, периодизация русской исторической науки не совпадает с периодизацией исторической науки Запада Европы, и в XX в. Русская Церковь среди европейских церквей первой вступила в эпоху гонений, повторив при этом крестный путь Спасителя. Для Христианской православной Церкви, как это только сейчас стало понятно, это означало юридическую и общественную маргинализацию, борьбу в виде представителя всех христиан с атеистическим режимом, гонения, столкновение с апокалиптическими притеснениями, мученичество для десятков и даже для сотен тысяч верующих. Вместе с тем, это означало открытие новых сил в Евангелии, активизацию мирян (в том числе женщин), изменение структуры религиозного руководства, укрепление связей с остальными христианами.
Святой Синод — высший орган религиозной власти —объявил о созыве Поместного Собора уже 29 мая 1917 г. и провел летом 1917 г. выборы членов Поместного Собора на уровнях прихода, епархии и благочиния.
В этих выборах, отражая веление времени, первый раз в русской религиозной и политической исторической науке принимали участие женщины. Временный приходской устав (июнь/июль 1917 г.), да и сам Поместный Собор давал для женщин также пассивное избирательное право до епархиального уровня в определенных областях деятельности. В итоге выборов из членов Поместного Собора было 20 монахов, 80 епископов, 10 диаконов, 129 священников, 26 псаломщиков и 299 мирян (включая светских богословов). Мирян было преобладающее большинство. По справедливому замечанию Франца Иоквига: «При голосовании, которое зачастую происходило на пленарных заседаниях Поместного Собора, голос епископа означал не больше, чем голос украинского сельского священника или сибирского крестьянина».
Энергичный и быстрый созыв и проведение Поместного Собора оказались возможными только на основании многолетней дискуссии о реформах и предсоборных или, как думают многие исследователи уже соборных собраний и действий. Здесь имеются в виду дискуссии о новом приходском уставе, Предсоборное присутствие (1906), отзывы епархиальных архиереев (1905), Предсоборное совещание (1912 и последующие годы) и Предсоборный совет (июль/август 1917 г.).
Обработкой архивных материалов занимаются работники Отдела новейшей исторической науки Русской церкви Христианского православного Свято-Тихоновского Богословского Института, который возглавляется протоиереем Владимиром Воробьевым и Н. Е. Емельяновым. Для дипломной работы в особенности ценными являются подготовленные работниками этого отдела «Акты Патриарха Тихона» (М., 1994), «За Христа пострадавшие» (Т. 1. М., 1997). 
Документы и исследования, которые посвящены исторической науке Русской Церкви (главным образом, ее новейшему периоду), выходят в серии «Материалы по исторической науке Церкви», которая издается с 1991 г. Крутицким Патриаршим Подворьем. Для темы дипломной работы особенно важны вышедшие в этой серии воспоминания и дневники членов Поместного Собора протопр. Н. А. Любимова и свящ. Г. С. Голубцова.
Оценки итогов и перспектив
В современной историографической науке было высказано мнение о том, что реализация положений соборного определения привела бы к клерикализации социума и страны, монополии Церкви в духовной области, а соборные требования «неизбежно обрекали Русскую Церковь на противостояние с обществом, с государством, с неправославными религиозными объединениями и гражданами, которые их поддерживают». Такая оценка соборного определения представляется неверной. Идея сохранения «господствующего» положения христианской православной Церкви, хотя и высказывалась некоторыми членами Поместного Собора, к примеру, Васильевым, разработчиками соборного определения была отвергнута. Член Поместного Собора Котляревский И.П., который принимал участие в разработке соборного законопроекта, был убежден в том, что его фундаментальные принципы должны быть реализованы при помощи правового положения других религий. К этим принципам он относил: автономию во внутренней жизни при сохранении государственного контроля за закономерностью действий религиозных учреждений; статус корпорации публичного права; право на государственную материальную поддержку; правовую государственную поддержку признанием юридической силы религиозных актов, которые не противоречат государственным законам, и определенного правового положения духовенства; моральную государственную поддержку (в частности, обязательность преподавания Закона Божия).
Российскую историографию русской религиозной исторической науки предлагается рассматривать, учитывая важнейшую, связанную с ней проблему, – институционализацию этой отрасли исторического знания, то есть онтологическую проблему. Постановка вопроса о самом существовании такой сферы исторической науки, возможно, кому-то может показаться неуместной на фоне большого числа исследовательских работ, появившихся в Российском государстве в последние годы. Но если «копнуть» чуть глубже и задуматься о позднесоветской историографической науке, то есть о науке всего только 20-летней давности, то можно увидеть, что самобытных специалистов по исторической науке отечественной Церкви быть почти не могло, ее историческая наука могла изучаться только в контексте смежной проблематики, особенно когда речь не шла о допетровской Руси. Неудивительно, что и об институциализации, то есть о возникновении соответствующих научных центров, не приходилось говорить.
Главные центры по изучению исторической науки Русской Церкви сосредоточены, разумеется, в российской столице. В Московской духовной академии из года в год защищаются диссертации по богословию исторического содержания, которые имеют важное значение для историографической науки в целом (к примеру, работы иеромонаха Петра (Еремеева) и Г.Е. Колыванова по исторической науке духовного образования, исследование иеромонаха Саввы (Тутунова) по исторической науке епархиального управления — первое в своем роде). Кроме того, есть связанные с Академией и Учебным комитетом Русской церкви тенденции в религиозной науке, которые оказывают влияние на историографический процесс и имеют для него большую важность. В данном случае подразумеваем создание при Академии научно-богословского интернет-портала «Богослов.ru», который за короткое время своего существования сумел привлечь к активной деятельности многих светских и религиозных исследователей, самостоятельно занимается созданием электронной библиотеки, которая представлена, в частности, отсканированными комплектами официального органа дореволюционной Академии — «Прибавлений к творениям святых отец» и «Богословского вестника». Киевская и Санкт-Петербургская духовная академии — высшие учебные заведения Русской церкви – пока еще только на пути к тому, чтобы стать серьезными центрами изучения русской религиозной исторической науки.
В главном университете Российского государства — МГУ им. М.В. Ломоносова — достаточно часто в последние годы защищаются диссертации по исторической науке Русской Церкви. Лидером среди кафедр по числу работ по этой тематике является кафедра отечественной исторической науки XIX – начала XX вв. Создана на историческом факультете Московского университета и кафедра исторической науки Церкви, которая, правда, представляет собой еще слишком молодую научную структуру, чтобы о ее достижениях можно было сколько-нибудь подробно размышлять.
В Российской академии наук существует два центра исследования религиозной исторической науки: один — в Институте всеобщей исторической науки, другой — в Институте российской исторической науки. Второй из названных центров еще несколько лет назад возглавлялся профессором Ольгой Юрьевной Васильевой, под руководством которой защищен уже целый ряд диссертаций по новейшей истории Русской Церкви. На сегодняшний день она руководит Центром государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при президенте Российского государства, где защищаются под руководством самой Васильевой и ее коллег многие работы по исторической науке государственно-конфессиональных отношений. В данном случае можно говорить о сложившемся научном центре, где подлежит обширной разработке религиозно-историческая проблематика. В складывании научной школы по религиозной истории XX в. есть большая заслуга профессора О.Ю. Васильевой.
Но есть не только вузовские или академические исследовательские центры. Обширную роль для институционализации интересующей нас области исторического знания имело создание Русской Христианской православной Церковью при поддержке государственных и общественных структур религиозно-научного центра «Православная энциклопедия». На его основе издается многотомная энциклопедия (уже издано восемнадцать томов большого формата), которая включает в себя в числе прочих и статьи по русской религиозной исторической науке, а также проводится большая работа по сбору документов по исторической науке Церкви и по популяризации соответствующих знаний. С 2006 г. при том же издательстве начал выпускаться четыре раза в год журнал «Вестник религиозной исторической науки», который за небольшой промежуток времени превратился в одно из ведущих исторических изданий в Российском государстве. Как и любой другой полноценный научно-исторический журнал, он содержит документальные публикации (самые разнообразные: от источников по исторической науке Русской Церкви в эпоху Средневековья до современных), полные статьи и короткие сообщения, рецензии и критические материалы, следит за научной жизнью.
Помимо этого, в Москве находится издательство Крутицкого Патриаршего подворья, которое с начала 1990-х гг. издало около 40 книг, составивших единственную в своем роде на российском книжном рынке серию «Материалы по исторической науке Церкви». Здесь изданы новые оригинальные труды, переизданы некоторые наиболее важные труды дореволюционных авторов (классиков религиозно-исторической науки), а также сборники материалов и документов, причем основное внимание уделено началу XX в.
Много исследователей работает и в Санкт-Петербурге. Однако здесь процессы институционализации данной отрасли науки являются очень слабыми, почти нет центров и кафедр по религиозной исторической науке. Но работа по ее изучению ведется отдельными исследователями.
В то же время, говоря о петербургских исследователях, нельзя не отметить, что религиозно-историческая наука в Санкт-Петербурге никак не институализировалась. И российский историк, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центрального государственного архива Санкт-Петербурга Шкаровский М.В., и религиовед и историк Фирсов С.Л., и их коллеги — все-таки исследователи-одиночки. Специальных кафедр и научных центров по исторической науке Русской Церкви, которые внесли бы заметный вклад в развитие науки о прошлом Русской Церкви, в Санкт-Петербурге до сих пор нет. В то же время в городе на Неве действуют крупные издательства, которые в некотором роде заменяют отсутствие особенных научных центров по исторической науке Русской Церкви. Издательства «Алетейя», «Сатисъ» и Олега Абышко во многом специализируются на издании религиозно-исторических работ, и поэтому, глядя на многочисленные переизданные ими труды дореволюционных и впервые изданные исследования современных авторов, а также документальные сборники, сложно переоценить их значение в развитии современной религиозно-исторической науки Российского государства.
Вместе с этим, оказывают определенное влияние и действуют на развитие историографической науки провинциальные центры. Диссертация или даже две-три диссертации по религиозной исторической науке XIX – XX вв. защищены почти в каждом регионе (субъекте федерации, или иначе: университетском/епархиальном центре). Но это еще признак устойчивого интереса и тем более институционализации. Вместе с тем, есть центры, в которых имеют место признаки возникновения подлинных центров изучения русской религиозной исторической науки. К примеру, в Ивановском государственном университете совместно с местным епархиальным управлением и семинарией проводится ежегодная конференция «Церковь, государство и общество в исторической науке Российского государства XX века». Вдохновитель этого важнейшего научного мероприятия — доктор исторических наук, профессор А.А. Корников. На этот форум в Иваново съезжаются специалисты-историки из различных городов и научных центров, публикуется сборник тезисов докладов.
Другим городом, в котором есть некоторые заметные признаки оформления научного исследовательского центра по русской религиозной исторической науке, является Тверь. Работой начинающих историков здесь руководит профессор Татьяна Геннадьевна Леонтьева, изучающая историю духовенства в русле социальной исторической науки и придающая большое значение исследованию регионального материала. На базе университета и епархиального управления создан Центр христианской православной исторической науки и культуры, которому присвоено имя выдающегося религиозного историка XIX в. — В.В. Болотова. Центр вручает премии имени В.В. Болотова ученым, которые вносят значительный вклад в изучение исторической науки Церкви, духовенства и русской культуры.
Таким образом, представив выше состояние историографии Русской Церкви, ее главные проблемы, подведем краткие итоги.
Перед исторической наукой Российского государства, а точнее ее разделом, который посвящен непосредственно исторической науке Русской Церкви, стоят серьезнейшие задачи. Многие актуальные проблемы пока не решены учеными, а некоторые — даже не сформулированы. По этой причине, во-первых, исследователи всячески должны поддерживать идущий процесс институционализации их науки, а во-вторых — качественно улучшать работу уже созданных центров исследования религиозной истории. Это, разумеется, является невозможным без необходимого финансирования со стороны различных заинтересованных сторон, но, в первую очередь, Церкви и государства, история которых при этом более активно изучается, а, значит, создается база для того, чтобы более активно избежать ошибок прошлого в будущем в реальной жизни.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании проведенной работы можно сделать следующие выводы.
Первая глава дипломной работы посвящена общему обзору историографической науки Поместного собора 1917-1918 гг. советского периода на основании отечественных и зарубежных источников.
Поместный Собор 1917-1918 годов является, без сомнения, наиболее важным событием истории Русской Православной Церкви. По времени Собор совпал с одним из самых трагических периодов в истории России - с эпохой падения монархии и перехода власти в руки безбожников.
Как известно, Собор открылся 15 (28) августа 1917 года, в праздник Успения Пресвятой Богородицы. У власти еще находилось Временное правительство, однако дни его были сочтены. После того, как в октябре 1917 года власть в России захватили большевики, Собор продолжал работу еще в течение десяти с половиной месяцев.
 Поместному Собору 1917-1918 гг. принадлежит важное место в исторической науке Русской церкви.
Собор 1917-1918 годов был самым многочисленным, самым продолжительным и одним из самых плодотворных за всю историю Русской Церкви.
 В ходе Собора были приняты решения по многим ключевым вопросам церковной жизни. Первый церковный Собор после 1667 года, Поместный Собор 1917-1918 годов с удивительной смелостью затронул весь спектр вопросов, поставленных перед Церковью общественными переменами.
Речь на Соборе шла и о реформе церковного управления, и о миссии, проповеди, литургии, и о проблемах монашеской и приходской жизни. Многие из рассмотренных на Соборе тем актуальны по сей день.
 Он объединил усилия 564 членов – епископов, мирян и клириков.
Некоторые из соборных решений позволили Церкви выжить в трудные годы гонений и заложили основы ее нынешнего расцвета. Судьбоносным для Русской Церкви стало решение Собора о восстановлении патриаршества, упраздненного в ходе петровских реформ начала XVIII века.
Исследование взаимоотношений христианской православной церкви и советского государства остается одним из наиболее актуальных направлений современных исторических исследований.
Во второй главе представлена детальная характеристика историографической науки Поместного собора постсоветского времени, эти источники дают обоснование актуальности изучения Поместного собора на современном этапе.
В третьей главе представлены актуальные проблемы и пути совершенствования современного историографического исследования Поместного собора. Помимо этого, оценены итоги и его перспективы.
 Таким образом, автором был проведен сравнительный источниковедческий анализ разнообразных источников, а, в частности, источников личного происхождения (воспоминаний), возникших почти в одно и то же время, но в разных социокультурных условиях. Проведенная работа позволяет сделать вывод об информационном потенциале рассмотренных воспоминаний церковных деятелей ХХ в., который может быть выявлен только путем сравнительного анализа источников.
В работе была предпринята попытка предположения об источниковой базе, которой пользовались авторы при написании воспоминаний. Если митрополит Вениамин писал самостоятельно, по памяти, то создатели воспоминаний митрополита Евлогия наверняка пользовались при написании и6тересующей нас части воспоминаний документальными материалами. Таким образом, автору удалось соотнести проблемы происхождения источников с некоторыми аспектами их содержания. 
Как уже говорилось в работе, почти в каждом российском регионе защищена диссертация по его религиозной истории и изданы работы (иногда довольно многочисленные) краеведческого характера. На этом фоне достаточно парадоксальным прозвучит тезис о том, что историческая наука епархиального управления Российского государства XVIII–XX вв. остается плохо изученной, а если сказать еще точнее, почти не изученной. Мало применяется сравнительный метод, который бы позволил сопоставлять материалы различных епархий и на этом основании делать важные выводы.
Здесь более обнадеживающей выглядит ситуация с изучением исторической науки духовного образования. По исторической науке духовных академий созданы: фундаментальная работа Н.Ю. Суховой по исторической науке второй половине XIX в., важная работа В.А. Тарасовой, которая посвящена духовным академиям начала XX в. Также создан прецедент, хотя и скромный, по монографическому изучению проблем духовных семинарий на примере одного региона.
Достаточно часто привлекают внимание исследователей крупные исторические личности из истории русской Церкви. К примеру, в РАГС некоторое время назад была защищена докторская диссертация В.В. Шмидта, в которой поставлена и во многом довольно успешно реализована задача исторической реабилитации патриарха Никона.
Является довольно слабой степень рефлексии историков, которые занимаются историей Церкви, над собой и собственной наукой. Ничтожно малыми являются исследования по историографической науке отрасли, специальность 07.00.09 (источниковедение, методы и историография исторического исследования) среди историков отечественной Церкви, которая, кратко говоря, не пользуется популярностью. Из работ последних лет можно упомянуть только об историографической статье М.А. Бабкина, которая была напечатана в журнале «Отечественная история».
Обзор главных центров дает представление о достаточно динамичном развитии интересующей нас отрасли научно-исторического знания. Нужно, однако, сказать и несколько более конкретных слов о той проблематике, которой занимаются ученые, которые трудятся над историей Русской Церкви.
В первую очередь, следует отметить, что в современной историографической науке нет ни одной общей работы по всему периоду исторической науки Русской Церкви: от Крещения в 988 г. до эпохи Патриарха Алексия II. Доктором религиозной исторической науки протоиереем В. Цыпиным созданы учебные книги по синодальному и советскому периоду. Профессор МГУ В.А. Федоров выпустил общий труд по религиозно-государственным взаимоотношениям в XIX в. Есть общие книги по XIX и XX вв. (Д.В. Поспеловский, С.В. Римский). Но одной авторской исторической науке Русской Церкви, включившей бы все ее эпохи, выполненной на высоком исследовательском уровне, на сегодняшний день нет.
Большинство серьезных трудов по русской религиозной исторической науке, которые вышли в последнее десятилетие, представляют собой работы по исторической науке религиозно-государственных взаимоотношений, высшего религиозного управления и государственной политики в отношении Церкви. Это работы С.Л. Фирсова, М.В. Шкаровского, О.Ю. Васильевой, а также еще двух петербургских ученых: специалиста по исторической науке первой половины XIX в., доктора исторических наук Юрия Евгеньевича Кондакова, и исследователя высшего религиозного управления пореформенной эпохи Светланы Ивановны Алексеевой.
Как уже не раз отмечалось в дипломной работе, большие дискуссии вызвали работы Михаила Анатольевича Бабкина, который сосредоточил свои труды на изучении восприятия Церковью Февральской революции 1917 г. Итоги исследования всех этих авторов зафиксированы не только в диссертациях, но и в монографиях, которые получили широкие отклики научной общественности. Отдельная группа работ включает исследования о Поместном соборе 1917–1918 гг. Таким образом, в российской историографической науке до сих пор нет ни одной фундаментальной, специально рассматривающей именно историю Великого Московского Собора книги, несмотря на то, что, казалось бы, все предпосылки для появления такой работы созданы.
В настоящее время вопрос о применении принципа соборности встает для Русской Церкви в нескольких областях; речь идет о регулярности созыва и составе Поместных Соборов, о роли священнослужителей и мирян в церковной жизни, об отношениях Русской Православной Церкви с другими Поместными Православными Церквами. Созвать следующий после 1918 года Собор Русской Православной Церкви удалось только по окончании Второй мировой войны. Из девяти Соборов, созванных после 1943 года, только четыре (1945, 1971, 1988, 1990) были Поместными, то есть включали священнослужителей не архиереев и мирян (по одному клирику и мирянину от епархии). Юбилей 2000 года послужил предлогом для созыва Собора в Москве. На этом Соборе был принят новый Устав Русской Православной Церкви. Согласно Уставу 1988 года, Поместные Соборы должны были созываться каждые десять лет. Так как последний Поместный Собор прошел в 1990 году, то поместным должен был быть Собор 2000 года.
Он, однако, был архиерейским. В новом Уставе Поместный Собор стоит на первом месте, как и в 1917 году, и рассматривается непосредственно после общих положений: «В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору». В Уставе не указывается ни периодичность его созыва, ни его состав, ни роль мирян. Однако процедура принятия решений, предусматривающая «право вето» архиерейского совещания, очень похожа на ту, которая существовала в 1917 году: если с решением пленарного заседания не согласно большинство архиереев, оно должно быть пересмотрено. Если новое предложение будет также отклонено, то постановление теряет всякую юридическую силу. Подобное нововведение свидетельствует о стремлении вернуться к организации Поместных Соборов, которая более соответствует духу Собора 1917-1918 годов. Поместный Собор в таком понимании рассматривается не просто как выборный или утверждающий решения архиерейских Соборов орган, но также как законодательное учреждение, согласное с русской традицией соборности. Соборность нельзя смешивать с демократией, несмотря на то, что демократические веяния чувствовались на Соборе 1917-1918 годов ввиду внешнего политического и социального контекста. Соборность заключается в гармоничном сочетании различных даров Духа, в котором последнее слово принадлежит иерархии, действующей не изолированно, а сообща со всеми остальными частями Тела Христова.
В целом же проблема отношения РПЦ к институту царской власти и вопрос о роли и полномочиях императора в Церкви требует дальнейшего изучения. Остаются невыясненными механизмы трансформации мировоззрения духовенства под влиянием войн и революций, не исследована динамика процессов политической переориентации различных групп и слоев священнослужителей РПЦ в начале XX в. Заслуживает внимания и политическая подоплека стремления высшего духовенства к установлению в России патриаршества.
Таким образом, цель дипломной работы достигнута, задачи решены в полном объеме.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Бабкин М.А. Святейший Синод Российской христианской христианской православной церкви и свержение монархии в Российского государства (весна 1917) // Вопросы исторической науке. 2005. № 2. С. 97-109; он же. Духовенство Русской церкви и свержение монархии (начало XX в. - конец 1917). М., 2007; он же. Русская православная церковь в начале XX века и ее отношение к свержению монархии в Российского государства. Автореферат дис... доктора история, наук. М., 2007.
Бабкин М. А. Духовенство Русской церкви и свержение монархии (начало XX в. - конец 1917 г.) М.: Государственная публичная историческая библиотека Российского государства, 2007. - 532 с.
Бабкин М.А. Современная российская историография взаимоотношений Русской церкви и страны в начале XX века (досоветский период) // Отечественная история. 2006. № 6. С. 177.
Белякова Е.В., Белякова Н.А. Обсуждение вопроса о диакониссах на Поместном Соборе 1917-1918 гг. // Религиозно-исторический вестник. 2001. № 8. С. 139-157.
Бычков С.П. Воспоминания митрополита Вениамина (Федченкова) как источник по изучению Всероссийского Поместного собора Русской Православной Церкви (1917-1918 гг.)// Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тезисы докладов, сообщений Третьей региональной научно-методической конференции/ Под ред. А.П. Толочко. Омск: Омский университет, 1997. С. 124-126.
Бычков С.П. Смена установок русского религиозного историописания в начале ХХ века (на примере творчества А.В. Карташева) //Культура исторической памяти: Материалы науч. конф. (19-22 сент. 2001 года)/ Отв. ред. А.В. Антощенко; ПетрГУ.- Петрозаводск, 2002. С.162-168.
Валентинов А.А. - Черная книга («Штурмъ небесъ»). – Лондон, 1924. – 290 с.
Васильева О. Ю. Русская Православная церковь в политике Советского страны в 1943– 1948 гг. М., 2001. С. 107.
Васильева О. Ю. Русская Православная Церковь и II Ватиканский собор. М., 2004. С. 34.
Васильева О. Ю. «Религиозный сталинизм»: легенды и факты // Альфа и Омега. 2003. № 4 (38). С. 204.
Вениамин (Федченков), митр. На рубеже двух эпох: Воспоминания. М., 1994. - 448 с.
Волокитина Т. В., Мурашко Г. П., Носкова А. Ф. Москва и Восточная Европа и церковь в период общественных трансформаций 40–50-х годов ХХ века: Очерки исторической науке. М., 2008. С. 103.
Гайда Ф. А. Русская Церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 года (к постановке вопроса) // Из исторической науке русской иерархии: Статьи и доку