обязательное страхование.Понятие и виды.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 3
Глава 1. Страхование и обязательное страхование: понятие и правовое регулирование 5
1.1. Понятие страхования 5
1.2. Особенности обязательного страхования 11
Глава 2. Характеристика видов обязательного страхования 22
2.1. Страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний 22
2.2. ОСАГО 28
2.3. Обязательное страхование пассажиров 43
2.4. Обязательное страхование вкладов 55
2.5. Обязательное государственное личное страхование – работников опасных отраслей 68
Глава 3. Перспективы развития обязательного страхования 72
Заключение 78
Библиография 81

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска (ч. 2 ст. 11 Закона о страховом деле).При страховании вкладов ставка страховых взносов устанавливается АСВ (ч. 7 ст. 36 ФЗ о страховании вкладов). На данный момент действует «Порядок расчета страховых взносов», утвержденный решением Совета директоров государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.02.2004. В п. 9 и 10 этого нормативно-правового акта приведены формулы для определения расчетной базы и суммы страхового взноса соответственно. Согласно данным формулам размер взносов банков зависит исключительно от суммы вкладов, размещенных физическими лицами на счетах кредитной организации. При этом размер взносов банков не зависит от тех условий, на которых они привлекли денежные средства во вклады (срок, ставка по вкладу), т.е., применяя терминологию обычного страхования, не учитывает объект страхования. Такой подход представляется неправильным, А.В. Турбанов предлагает дифференцировать ставку для банков в зависимости от процентов по вкладам и рискованности их политики в целом.Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о страховом деле страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.В ФЗ о страховании вкладов нет такого понятия, как «страховая выплата», но в ст. 11 говорится о размере возмещения по вкладам, который определяется как сумма обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение выплачивается в полном размере, но не больше 700 000 руб. одному вкладчику в одном банке.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 1 ст. 9 Закона о страховом деле).Для страхования вкладов в ФЗ о страховании вкладов четко определены два страховых случая (ст. 8): отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России или введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. По общему правилу при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, чтобы возместить убытки в застрахованном имуществе.Нельзя не заметить, что в момент наступления страхового случая в системе страхования вкладов убытки вкладчику не причиняются. Вкладчику еще не нанесен реальный ущерб, он все еще может вернуть свои деньги, размещенные в банке (при достаточности средств у банка). Вред имуществу будет нанесен уже после окончания конкурсного производства (т.е. после внесения записи о ликвидации банка в ЕГРЮЛ) в случае неполного удовлетворения требований кредиторов банка.Можно привести еще множество отличительных признаков страхования вкладов, что говорит об особенном статусе этого института. Причина особенности этой системы страхования объясняется публичным характером ее целей, которыми являются как защита прав и законных интересов вкладчиков банков, так и укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения в нее сбережений населения (ч. 1 ст. 1 ФЗ о страховании вкладов). Возможно, этот вид страхования можно также называть государственной гарантией защиты прав вкладчиков, так как именно государство является инициатором создания этой системы.Следует отметить, что отношения, возникающие между банком и физическим лицом при открытии банковского вклада либо счета в банке, отличаются от тех, которые возникают между физическим лицом и Агентством по страхованию вкладов в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи первым заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае мы имеем дело с правоотношениями, возникающими в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.Таким образом, при предъявлении Агентству по страхованию вкладов требований со стороны физического лица о произведении страхового возмещения судом не будут применяться положения Закона N 2300-1. Однако при заявлении требований о возврате вклада, а такие требования зачастую и заявляются, положения Закона N 2300-1 применяться будут. При этом до настоящего времени судебная практика до конца не определилась с позицией в отношении требований вкладчиков, и суды принимают и те, и другие варианты формулировок.В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу Закона и не требует заключения договора страхования.Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.Как следует из п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.Таким образом, требование сформулировано как выплата страхового возмещения по вкладу, т.е. иск может быть предъявлен Агентством по страхованию вкладов в течение двух лет с момента, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об отказе в выплате.В иных случаях специальный срок давности не установлен и он является общим, т.е. составляет три года.При разрешении споров, связанных с взысканием страхового возмещения по размещенному ранее вкладу, в пользу истца (физического лица) суды оценивают и учитывают ряд факторов:наличие в момент дачи указания банку о переводе денежных средств на корреспондентском счете банка достаточного количества денежных средств (подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за соответствующий период);осуществление банком своей текущей деятельности (банковских операций) в обычном режиме;банк за счет внесенных истцами денежных средств выдал другому клиенту деньги по его вкладу (данные операции производились в один день, денежные суммы, внесенные истцами, соответствовали полученной другим клиентом наличности);способ внесения денежных средств на счет истца в банке - в том случае, если вносились наличные денежные средства через кассу банка, а у истца имеется соответствующий приходный кассовый ордер, судами делался вывод об отсутствии злоупотреблений со стороны истца;наличие иных доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка наличными;подтверждение верности своей подписи в приходном кассовом ордере сотрудником банка;свидетельские показания сотрудников банка;не доказано злоупотребление правом.Рассмотрим аргументы «отрицательной» практики. Суды первой инстанции, признавая договор банковского вклада мнимой сделкой и усматривая в действиях истца злоупотребление правом в силу того, что они обусловлены стремлением применить иной механизм удовлетворения денежных требований к банку путем получения преимуществ перед другими кредиторами, отмечали следующие обстоятельства:недостаточность (отсутствие) денежных средств на корреспондентском счете у банка;остатки на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло;наличие сформированной у банка картотеки неисполненных поручений на момент перечисления денежных средств на счет истца;перечисление истцом как индивидуальным предпринимателем на свой счет как физического лица денежных средств;злоупотребление правом;осведомленность истца о неплатежеспособности банка на момент заключения договора банковского вклада или открытия банковского счета.При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора с банком не имеют целью создание соответствующих правовых последствий, а продиктованы стремлением обеспечить возврат денежных средств путем распространения на них отношений, возникающих из Закона N 177-ФЗ.Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что иски «в лоб» могут не принести положительного эффекта. В данной ситуации компаниям можно посоветовать сформировать доказательственную базу, свидетельствующую о реальности произведенных операций по счетам физических лиц и об отсутствии злоупотребления правом.Так, можно указать, что сама компания действительно могла знать о наличии проблем у банка и ее можно признать злоупотребившей своим правом. Однако почему негативные последствия в этом случае должны нести физические лица? Как физические лица, получившие по месту своей работы заем, должны были узнать, что банк является неблагонадежным? В чем проявляется злоупотребление ими своим правом, если не доказано, что они действуют заодно с самой фирмой?Как уже отмечалось, при рассмотрении заявленных требований судом выясняется, намерен ли был истец реально вступить в соответствующие правовые отношения, заключая договор банковского вклада, обслуживания счета в банке. В связи с этим перед судом с Агентством по страхованию вкладов можно установить реальность произведенных операций в ином судебном процессе, к примеру, установив задолженность физических лиц перед фирмой, предоставившей им заем. В рамках такого спора суд проверит и действительность сделки на предмет ее мнимости и притворности, и действительность совершенных операций, и реальность правовых последствий. При наличии такого решения суду в споре с Агентством по страхованию вкладов будет проблематично утверждать обратное.Не менее сложным является вопрос о размере возмещения по вкладам. Согласно п. 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 тыс. руб. Размер возмещения по вкладам в правоотношениях по страхованию банковских вкладов - не что иное как страховая сумма - тот денежный предел, или денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (ст. 947 ГК РФ).Данные нормы, во-первых, ущемляют законные интересы вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке и противоречат цели Закона - защите прав и законных интересов вкладчиков. Во-вторых, основанием возникновения правоотношений по страхованию банковских вкладов является договор банковского вклада или договор банковского счета, а предметом - банковский вклад. Иными словами, если у вкладчика в одном банке несколько договоров (соответственно, несколько вкладов), по поводу каждого возникает самостоятельное правоотношение. По этой причине нормы о размере возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, противоречат правовой природе страхования банковских вкладов. Желательно, чтобы соответствующий размер возмещения устанавливался по поводу каждого вклада - в этом случае не будут нарушены права вкладчиков с несколькими вкладами в одном банке.Законом предусмотрена суброгация, т.е. переход к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, в пределах выплаченной суммы права требования, которое вкладчик имел к банку (п. 1 ст. 13 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках РФ). При суброгации возникает новое правоотношение между Агентством по страхованию вкладов и банком. Основание возникновения данного правоотношения - выплата Агентством по страхованию вкладов страхового возмещения. Предметом данного правоотношения является денежная сумма, выплаченная вкладчикам в качестве страхового возмещения.Суброгация в страховании банковских вкладов не имеет существенных отличительных черт и регулируется ст. 965 ГК РФ. Однако существуют некоторые особенности данных отношений. Во-первых, в делах о банкротстве и в процедуре банкротства банков права требования к банку, перешедшие к Агентству, представляет федеральный орган исполнительной власти. Денежная сумма подлежит зачислению в Фонд обязательного страхования вкладов. Во-вторых, Законом предусмотрена возможность отсрочки погашения задолженности. Рассрочка или отсрочка может предоставляться Агентством по истечении срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.Немало вопросов возникает по поводу применимости норм Закона об организации страхового дела в РФ к отношениям по страхованию банковских вкладов. Пункт 5 ст. 1 данного Закона не распространяется на отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках. При этом существует точка зрения, что общие положения Закона об организации страхового дела в РФ должны распространяться на страхование банковских вкладов, за исключением норм, касающихся статуса страховщика, страховых брокеров, актуариев и иных норм, которые несовместимы с сущностью страхования вкладов. Аргументируется данная позиция следующим образом. Закон об организации страхового дела в РФ содержит ряд ключевых понятий - страхование, страхователи, страховщики, которые используются в Законе о страховании банковских вкладов физических лиц в РФ. При этом данные понятия оказываются, таким образом, не определены. На это можно возразить следующее. Во-первых, большая часть ключевых понятий определена в гл. 48 ГК РФ, которая распространяется на отношения по страхованию банковских вкладов. Некоторые ключевые понятия имеются в самом Законе о страховании банковских вкладов физических лиц в банках РФ (страховая выплата, страховой случай и т.д.). Во-вторых, ключевые понятия Закона об организации страхового дела в РФ нуждаются в существенном пересмотре и усовершенствовании. Некоторые из них противоречат ключевым понятиям, сформулированным в ГК РФ. Видимо, данные возражения будут актуальны после принятия нового Закона о страховании.2.5. Обязательное государственное личное страхование – работников опасных отраслейТрудовое законодательство предусматривает для работников, занятых на вредных или опасных работах, предоставление работодателем ряда гарантий и компенсаций. В свою очередь, законодательство о страховых взносах обязывает его с выплат в пользу таких сотрудников уплачивать пенсионные взносы по дополнительному тарифу. Причем на сегодняшний день у работодателей по факту нет никакой возможности снизить «вредные» расходы даже за счет улучшения условий труда. Чтобы мотивировать хозяйствующих субъектов на такой шаг, по мнению представителей Минтруда, необходим комплексных подход к реформированию обеих отраслей законодательства.Ответственность за условия труда работников несет работодатель. И если им не обеспечиваются нормальные (безопасные) условия работы, он обязан компенсировать это. Так, Трудовым кодексом предусмотрено несколько гарантий для работников, занятых на вредных и опасных работах. Согласно ст. 117 Кодекса им подлежит предоставлению ежегодный дополнительный, то есть сверх общих 28 дней, оплачиваемый отпуск. В частности, речь идет о подземных и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, а также других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Статья 92 ТК обеспечивает таким работникам сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, а ст. 147 Трудового кодекса - повышенный размер оплаты труда по сравнению с тарифными ставками и окладами, определенными для различных видов работ с нормальными условиями труда.В свою очередь государство, допуская труд во вредных и опасных условиях труда, «откупается» предоставлением «вредным» работникам права на досрочный выход на пенсию по старости. Причем с начала текущего года такое льготное пенсионное обеспечение финансируется опять же за счет работодателей, использующих труд «досрочников». С выплат в пользу таких работников они обязаны уплачивать пенсионные взносы по дополнительным тарифам, сверх общих.Казалось бы, в такой ситуации оптимальным решением для работодателя должно быть улучшение условий труда. Однако, учитывая, что вредные или опасные условия труда далеко не всегда могут быть полностью нивелированы, стимула для этого у хозяйствующих субъектов просто нет. Дело в том, что на сегодняшний день лишь снижения уровня «вредности и опасности» условий труда для сокращения связанных с ними расходов не достаточно.Пунктом 4 ст. 58.3 Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом. Однако такого закона на сегодняшний день опять же нет.Оценив сложившуюся ситуацию, представители Минтруда и пришли к выводу, что в таких условиях никакого стимула для вложения средств в улучшение условий труда работников у работодателей нет. В Информации от 14 мая 2013 г. они изложили свое видение необходимого реформирования системы предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда.Необходимо унифицировать процедуры исследования условий труда на вредных и опасных рабочих местах, чтобы работодатель проводил соответствующую оценку однократно, а не дважды и чтобы ее результаты использовались как в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, так и в целях предоставления иных гарантий и компенсаций работникам. При этом соответствующая процедура должна обеспечивать переход от списочного подхода к подходу, учитывающему в указанных целях исключительно фактическое вредное и (или) опасное воздействие на организм работника.Это, убеждены чиновники, позволит, с одной стороны, максимально объективно решать вопрос о необходимости компенсации вредных (опасных) условий труда конкретному работнику на конкретном рабочем месте и, с другой стороны, экономически простимулировать работодателей вкладывать средства в улучшение условий и в охрану труда в целях оптимизации своих дальнейших издержек.В этой связи, в частности, указывают специалисты Минтруда, разработка условий проведения специальной оценки условий труда должна осуществляться не самостоятельно, а в пакете с иными законодательными инициативами и подзаконными актами и представлять собой целостный, комплексный проект, направленный на улучшение условий труда и замещение рабочих мест с вредными (опасными) условиями труда. Речь идет о:- непосредственно законе о специальной оценке условий труда;- поправках в Трудовой кодекс, предусматривающих процедуру специальной оценки условий труда как основание для решения вопроса о предоставлении работнику «вредных» гарантий и компенсаций, и подзаконных актах, конкретизирующих порядок, условия и размеры их предоставления;- поправках в законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд, направленных на дифференциацию тарифов дополнительных страховых взносов в ПФР в зависимости от выявленного по результатам специальной оценки условий труда класса профессионального риска (класса условий труда);- поправках в пенсионное законодательство, регулирующих учет пенсионных прав и условия пенсионного обеспечения работников, за которых осуществляется уплата дополнительных взносов в Пенсионный фонд;- поправках в законодательство об обязательном социальном страховании, направленных на постепенный переход возмещения так называемого досрочного периода выплаты пенсии из системы обязательного пенсионного страхования в систему обязательного социального страхования с установлением процедуры индивидуальной оценки риска приобретения профессионального заболевания при условии продолжения работы и, соответственно, индивидуальной оценки нуждаемости в выплате страхового обеспечения досрочно.Глава 3. Перспективы развития обязательного страхованияРассмотрим следующий актуальный вопрос. Наводнение на Дальнем Востоке России стало мощной экономической детерминантой, ускорившей процесс продвижения концепции обязательного страхования жилья. Глава Правительства РФ Д.А. Медведев потребовал от подчиненных срочно подготовить предложения по данному вопросу, не дожидаясь новых катаклизмов, когда государству придется опять выделять по 50 - 60 миллиардов рублей на восстановление разрушенного стихией жилья. Озабоченность власти вполне понятна, бюджет не может постоянно нести такие значительные расходы на восстановление и строительство жилого фонда, а потому необходимо создавать новые механизмы, защищающие федеральную казну от таких трат. На сегодняшний день, согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если дом признается аварийным и собственники жилых помещений в нем не могут самостоятельно его снести и построить новый многоквартирный дом, эта обязанность и правомочие переходят к государству или муниципальному образованию. Тогда публично-правовое образование выкупает у собственника жилое помещение в аварийном доме либо предоставляет последнему аналогичное. То есть, вне зависимости от формы собственности жилых помещений, бремя предоставления нового жилья или денежных средств в размере рыночной цены жилого помещения ложится на публично-правовое образование.Если в обычных условиях признание многоквартирного дома аварийным довольно редкое явление и затраты на расселение и предоставление средств на покупку нового жилья не так внушительны для бюджета города или поселения, то в случае природных и техногенных катастроф расходы столь значительны, что ощутимы даже для бюджета страны, так как без помощи федерального центра ни регионы, ни тем более муниципальные образования справиться с жилищными проблемами пострадавших граждан не могут.В итоге, когда речь идет о причинении ущерба жилому фонду в результате природных явлений или техногенных катастроф, государство, выполняя свои социальные функции, обязано расходовать средства, защищая жилищные права как собственников помещений, так и проживающих по договору социального найма граждан в пострадавших многоквартирных домах, признанных аварийными. Прошедший кризис и нынешнее замедление роста экономики требуют определенных шагов по минимизации расходной части бюджета, в том числе и на непредвиденные нужды, связанные с восстановлением жилья в пострадавших от стихии регионах.О необходимости введения обязательного страхования жилых помещений говорилось давно. В Концепции развития страхования, одобренной распоряжением Правительства РФ еще в 2002 году, отмечалась необходимость введения в России данного вида страхования по причинам, связанным с большим расходованием бюджетных средств, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф. При этом, как указывалось в Концепции, из-за недостатка средств компенсация убытков зачастую происходит избирательно, в результате чего имущественные интересы граждан и юридических лиц в большей части ущемляются.Также Концепция предусматривала в перспективе включить в перечень социальных налоговых вычетов затраты граждан на страхование жилых помещений.Наводнение на юге России в 2004 г., когда государству пришлось выделить из бюджета 15 млрд. рублей, и угроза его повторения, казалось бы, подтолкнет продвижение и принятие уже готового к тому времени законопроекта 2003 г. об обязательном страховании жилья (который дальше Правительства РФ не прошел). Однако этого не произошло. Такая же судьба постигла аналогичный законопроект 2008 г., который сами разработчики отозвали из Государственной Думы ФС РФ.Что мешает введению в России, казалось бы, столь необходимого правового и экономического института? Если говорить о формальной стороне, то препятствие создает само федеральное законодательство, так как нормативно понудить гражданина заключить договор страхования возможно только в отношении его гражданской ответственности. По этому вопросу ГК РФ дает четкое установление - законом на гражданина может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество указанных в законе лиц на случай причинения гражданином вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. 935 ГК РФ). Что касается страхования такого объекта, как имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом, то федеральный законодатель закрепил за ним характер добровольности.Таким образом, не меняя гражданское и страховое законодательство в целом, обязать граждан страховать свои жилые помещения не представляется возможным. Однако не формальная сторона этого вопроса так проблематична. Государство, как мы прекрасно понимаем, может устанавливать и менять правила. Во всяком случае, для него не составит большого труда сделать исключение из общего правила для института обязательного страхования жилых помещений, мотивируя это защитой наших же имущественных интересов. Действительной проблемой является то, что бремя выплат страховых премий ложится на граждан.Сразу остро встанет вопрос о размере страховых выплат и, соответственно, страховых премий. Первый законопроект об обязательном страховании жилья предусматривал рассчитывать указанные параметры исходя не из оценки БТИ, а из рыночной стоимости жилого помещения. При этом предлагалось страховать жилье не на всю стоимость, а лишь на половину, тогда и страховая премия уменьшалась на половину. Однако никто не объяснял, что делать с половиной от стоимости квартиры, кто и каким образом будет помогать гражданам приобретать жилье по такой низкой цене. Причем, если у семьи была двухкомнатная квартира, то на страховые выплаты может быть и можно было бы купить малогабаритную однокомнатную квартиру, но что делать тем, у кого комната в коммунальной квартире и, соответственно, ему возместят половину ее стоимости? Также следовало бы учитывать тот факт, что при катаклизмах, когда приходит в негодность большая часть жилого фонда, цены на жилье значительно увеличиваются. Каким образом и за чей счет погашать эту разницу? Если же страховать жилое помещение исходя из полной его рыночной стоимости, то большая часть граждан просто не осилит такое бремя, а это может привести к социальному взрыву, который никому не нужен. Также увеличение затрат на жилье (следует учитывать, что, помимо предполагаемого страхования жилых помещений, повышается государственная пошлина на недвижимость и постоянно растут тарифы на коммунальные услуги) может привести к массовой расприватизации жилого фонда, что в итоге приведет к тому, что страхование ляжет тяжким бременем на федеральную, региональную и муниципальную казну.Здесь следует обратить внимание на то, что изначально инициаторы введения в России обязательного страхования жилья предлагали признавать страхователями не только собственников жилых помещений, но и граждан, проживающих по договору социального найма. Довольно странно бы было, если страхователем был бы гражданин, а выгодоприобретателем - публично-правовое образование. Представляется, что если закон был бы принят в таком виде, то это бы противоречило не только внутреннему законодательству и здравому смыслу, но и заставило бы граждан усомниться в порядочности власти. Поэтому, рассматривая возможность законодательного закрепления обязанности страховать жилье, не следует делать субъектами данных отношений лиц, проживающих в жилых помещениях, собственниками которых являются государство или муниципальное образование.Таким образом, введение обязательного страхования жилья может привести к тому, что страховщиками станут состоятельные граждане, представляющие незначительную часть общества, и всевозможные льготники, которых государство просто не сможет заставить оплачивать страховые премии, в силу их социальной защищенности. В этом случае, необходимость страховой защиты может понудить публично-правовые образования за счет своей казны страховать частную собственность, что, по сути, противоречит общим положениям о взаимоотношениях между различными формами собственности.Также, изучая возможность введения обязательного страхования жилья, необходимо учитывать мнение, права и законные интересы страховщиков. Введение указанного страхования предполагает закрепление в специальном федеральном законе фиксированных тарифов, которые государство будет стараться делать минимальными, защищая граждан. Насколько это будет выгодно страховщикам? Если последние будут выплачивать только часть от стоимости жилых помещений, то цель введения такого обязательного страхования не будет достигнута. Если выплаты будут полными, то деятельность страховщиков может стать убыточной.Примером этого может служить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда в первые годы данный вид страхования приносил значительную прибыль, а в настоящее время многие страховщики покинули рынок, в силу нерентабельности данного страхового продукта. По такому же сценарию может пойти и обязательное страхование жилья. Помимо этого, страховые актуарии, вводя коэффициенты на тарифы, установленные государством, будут учитывать множество природных и техногенных рисков, в зависимости от географического нахождения страхуемого жилья. В этом случае жители регионов, где вероятность наводнений, землетрясений и подобных природных катастроф высока, окажутся в худшем положении, чем те граждане, которые проживают в регионах, где таких катаклизмов не было и, по всей вероятности, не будет. Насколько допустима такая дискриминация людей, «виновных» только в том, что они живут в местности со сложными природными условиями? Если же уравнять всех, введя одинаковый размер страховой премии на всей территории страны, это также не будет отвечать принципам социального государства, которое возложит на своих граждан обязанность оплачивать восстановление жилого фонда на всей территории России.Таким образом, в настоящий момент никто не предложил такой механизм обязательного страхования жилья, который бы удовлетворял не только государство, защищая казну от трат на восстановление жилого фонда, пришедшего в аварийное состояние в результате страхового случая, но и учитывал интересы граждан, для которых жилье является жизненно важным объектом. Представляется возможным часть затрат, необходимых для восстановления жилых помещений, возложить на управляющие организации, которые часто бывают частично виновными в доведении многоквартирных домов до аварийного состояния. В этом случае можно обязать управляющие организации страховать не только риск гражданской ответственности перед собственниками помещений в многоквартирных домах, но и иные риски, связанные с доведением жилого дома до состояния, непригодного для проживания граждан.ЗаключениеТаким образом, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о страховом деле страхование осуществляется в двух формах - обязательной и добровольной.Любое страхование, не являющееся обязательным, добровольно. Другими словами, достаточно определить понятие обязательного страхования и тем самым будет сформулировано понятие добровольного страхования. Между тем вопрос об отнесении страхования к обязательному в некоторых случаях является спорным. Это со всей отчетливостью проявилось в налоговых спорах, так как страховые премии по всем видам обязательного страхования относятся к расходам, уменьшающим прибыль, а по добровольному страхованию - не по всем видам (ст. 263 НК РФ). Рассмотрю этот важный вопрос подробнее.К заключению договора обязательного страхования можно принудить, а для этого должны быть известны существенные условия договора страхования. В связи с этим в п. 3 ст. 936 ГК РФ указано, что закон, установивший обязательное страхование, должен определить объекты страхования, страховые риски и минимальные страховые суммы. Что же касается срока действия договора, который в силу ст. 942 ГК РФ также является существенным условием, то он может быть любым, и от него зависит величина страховой премии. Если закон, в котором установлена обязанность страховать, не содержит всех перечисленных выше сведений, к заключению договора страхования невозможно принудить, соответственно, по логике Кодекса такое страхование не может считаться обязательным. Во-первых, из п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле следует, что для введения конкретного вида обязательного страхования необходимо принятие специального федерального закона. Во-вторых, перечень условий договора, который должен быть определен этим Законом, существенно больше, чем установлено в п. 3 ст. 936 ГК РФ. При этом если перечень условий, содержащийся в ГК РФ, имеет свою (рассмотренную выше) логику, то в перечне из п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле такой логики не видно. Тем не менее лицензии выдаются только на такие виды обязательного страхования, которые удовлетворяют всем условиям п. 4 ст. 3 Закона о страховом деле.Таким образом обязательное страхование характеризуется тем, что закон обязывает определенное лицо выступить страхователем по договору имущественного или личного страхования.В абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ говорится об обязательности заключения договоров страхования имущества (ст. 930 ГК) и личного страхования (ст. 934 ГК).Обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. Закон не может устанавливать обязательность страхования своей жизни и здоровья (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Если такой закон будет принят, то надлежит руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК. Вместе с тем ст. 935 ГК РФ не запрещает установление обязательного страхования жизни и здоровья другого лица, но за его счет (например, обязательное страхование жизни и здоровья пассажира - п. 2 ст. 936 ГК).По общему правилу обязательным может быть страхование имущества, принадлежащего другому лицу. Однако в силу п. 3 ст. 935 ГК РФ унитарные предприятия (ст. 113 ГК), а также государственные и муниципальные учреждения (ст. 120 ГК) в предусмотренных законом случаях должны страховать имущество, которое принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.В абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ говорится об обязательности заключения договоров страхования ответственности (ст. 931 и 932 ГК). Застрахован может быть лишь риск своей ответственности. Примерами такого страхования служат обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ст. 6 Закона об ОСАГО) и страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 15 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).Нередко в договорах предусматривается обязанность застраховать тот или иной объект. Так, например, согласно ст. 742 ГК стороны договора строительного подряда могут предусмотреть обязанность страхования риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Допустимо также заключение предварительного договора о страховании между будущими страхователем и страховщиком (ст. 429 ГК). Однако перечисленные случаи не являются случаями обязательного страхования в смысле ст. 935 ГК РФ, и отсутствие договора страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК. Последствия неисполнения договорной обязанности заключить договор страхования устанавливаются или самим договором, или законом (например, абз. 2 ст. 490 ГК).БиблиографияКонституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Российск