Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Содержание
Введение 2
Глава 1. Теоретические аспекты институционального подхода к анализу экономического развития 4
1.1 Институциональный подход к анализу экономического развития 4
1.2 Природа институтов 7
1.3. Количественная оценка качества институтов 10
Глава 2. Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием: мировой опыт 13
2.1 Анализ экономического развития на базе неоклассических моделей, моделей эндогенного экономического развития 14
2.2 Анализ экономического развития с помощью эконометрического анализа 17
2.3 Анализ экономического развития с помощью квазиестественного эксперимента 21
Глава 3. Гипотезы, связывающие институты и экономическое развитие 24
3.1 Институциональная гипотеза 24
3.2 Гипотеза развития 25
3.3 Гипотеза наследия 27
3.4 Способы взаимодействия институтов и экономического развития 30
3.5 Влияние институтов на экономическое развитие в России 33
Заключение 38
Список использованной литературы 40

Авторы используют уровень смертности поселенцев в качестве инструментов для качества институтов. В результате, они приходят к выводу о наличии причинной связи между институтами и экономическим развитием.
Существуют похожие по тематике исследования, рассматривающие влияние сельскохозяйственных культур на становление институтов. Соколов И. считает, что институты в колониальных странах были определены видами сельскохозяйственной продукции, которую там можно было выращивать. В странах, где климат подходил для выращивания кофе, сахара, риса (например, в странах Латинской Америки) было выгоднее использовать плантации с применением рабского труда. В результате, в этих странах установилась сильная власть элит и менее качественные институты. В странах, в которых климат способствовал выращиванию пшеницы и риса (например, в Североамериканских странах), более рентабельным было сельское хозяйство на основе семейных ферм. В итоге, это сформировало сильный средний класс и, соответственно, демократические институты.
Д. Эйсмоглу, Дж. Робинсон и С. Джонсон подчеркивают, что европейцы изменяли институты колонизируемых стран, но никак не влияли на географические факторы. Соответственно, если география является ключом к развитию, то страны, которые были процветающими раньше, должны оставаться преуспевающими и сейчас. Если же институты оказывают критическое влияние на развитие, то сейчас должны преуспевать страны, в которых европейцами были внедрены хорошие институты, например, способствующие защите прав собственности. В качестве прокси дохода стран в 1500 году используется уровень урбанизации (поскольку ранее только наиболее развитые страны обладали ее высоким уровнем). В результате ученые выяснили, что произошел так называемый «разворот фортуны», то есть те страны, которые отличались наибольшим уровнем урбанизации 500 лет назад, сейчас далеко не являются самыми развитыми. В статье приводится пример цивилизаций Майя, Инков и Ацтеков, которые 500 лет назад были одними из богатейших, а теперь напротив очень бедны. Отсюда ученые получают вывод, что климат, распространение болезней и другие географические факторы не влияют напрямую на экономическое развитие стран. Географические факторы влияют на развитие опосредованно, через институты.
Что касается институциональной гипотезы, то она вполне согласуется с «разворотом фортуны». Поскольку преуспевающими оказались страны, в которых были введены институты, наиболее способствующие развитию, а также институты, защищающие политические и экономические права. Те страны, где были введены институты извлечения ренты, оказались менее развитыми. География не оказывает влияния на экономическое развитие страны. Географические факторы оказали свое влияние на формирование институтов в колониальных странах. Однако, для понимания современной межстрановой разницы в уровнях доходов и развития стоит обращаться к институциональным, а не к географическим факторам.
Другой вывод, который делают ученые, состоит в том, что использование метода инструментальных переменных, позволяет сделать утверждение об отсутствии обратной причинной связи между институтами и экономическим ростом. Однако этот вывод достаточно спорен.
Другие исследователи провели анализ, суммирующий большую часть предыдущих исследований на тему связи географии и экономического развития. Они пытались выяснить, воздействуют ли уровень смертности, географическая широта и производимые сельскохозяйственные культуры и добываемые минералы на экономическое развитие и, если воздействуют, то через какие механизмы. Причем для проверки робастности полученных результатов авторы включал в регрессии также наличие выхода к морю, этнологическое многообразие, религию, происхождение системы права (в дальнейшем будем называть совокупность всех этих факторов наследием).
В итоге получается, что нет свидетельств прямого влияния наследия на развитие. Это влияние осуществляется за счет воздействия географических факторов на формирование институтов.
Аналогичные выводы были получены другими исследователями. Авторы расширили выборку стран, по которым проводился анализ, с 64 стран до 137 стран. Целью их работы было выяснить, что объясняет большую долю в межстрановой вариации доходов: различия в качестве институтов, в международной торговле (интеграции) или географических факторах. В результате они выяснили, что институты (защиты прав собственности и верховенства закона) всегда входят в регрессии с «правильным» знаком и при большом уровне значимости t-статистики. При контроле на институты влияние интеграции на доход оказывается не значимым, а прямое влияние географических факторов значимым, но крайне слабым. В случае с интеграцией и институтами возможна обратная причинная связь. Для того чтобы получить приемлемые оценки, они используют метод инструментальных переменных.
В итоге, на своей наиболее предпочитаемой выборке, состоящей из 79 стран ученые приходят к выводу, что около половины дисперсии доходов объясняется институтами (если использовать инструмент смертность поселенцев). Торговля и расстояние до экватора оказывают негативное влияние на доход, но оно статистически не значимо.
Подводя итоги, можно сказать, что ученые провели очень качественные с точки зрения эконометрики исследования. Понятно, что эмпирическая проверка гипотез, связанных с институтами, затруднительна, всегда возможна критика, хотя бы из-за проблем с измерением институтов. Проведенные исследования можно считать достаточными для того, чтобы быть уверенными в выводах. Выводы состоят в том, что жесткая форма гипотезы наследия не подтверждается, в то время как ее более мягкая форма находит разнообразные подтверждения. Вывод о том, что географические факторы влияют на экономическое развитие через институты, а непосредственное влияние географии на развитие незначительное, можно считать доказанными и установленными фактами.
3.5 Влияние институтов на экономическое развитие в России
На примере России можно видеть, что макроэкономическая ситуация и экономическая политика властей имеют решающее значение для экономического роста, а остальные условия обычно улучшаются вслед за ростом либо ухудшаются вслед за падением экономики. И причина этого, вероятно, в том, что для устойчивого развития необходимо доверие субъектов экономики к макроэкономической политике власти, ответственность экономических субъектов, а также положительные ожидания перспектив развития внутреннего рынка.
В принципе формальная институциональная система, основанная на открытости, подотчетности и равных возможностях ведет к созданию неформальных правил (моральных норм), обеспечивающих условия для устойчивого долгосрочного роста. Отношения между формальными и неформальными институтами и их влияние на экономический рост отражаются на схеме (рис. 2).
Рисунок 2 - Влияние формальных и неформальных институтов на экономический рост в России
Однако в нестандартной среде (при отсутствии открытости и т. д.) предприниматели теряют уверенность, что следование установленным правилам поведения и соблюдение законов помогут им достичь своих целей и что государство будет поддерживать и защищать их. В результате предприниматели начинают искать в сложившейся ситуации возможности для получения «ренты» путем ухода в теневую экономику. В таком случае влияние институциональной системы на развитие неформальных правил является негативным.
Вместе с тем общество с разрушенной моралью может восполнить этот пробел, увеличив количество детально разработанных формальных правил. Кроме того, важно учитывать временной аспект. Если законы или регулирующие правила могут со временем меняться (что в России наблюдается перманентно), то неформальным институтам для этого требуются десятки лет.
Согласно теории новой институциональной экономики Д. Норта, общество, стремящееся минимизировать издержки, на основании которых оно функционирует (транзакционные издержки), можно считать более прогрессивным.
Итак, повышение степени прозрачности экономических процессов, особенно в условиях замедления экономического роста, — это одно из основных его условий. Серьезная проблема экономического развития России в том, что бизнес рассматривается главным образом как фискальный объект.
Как результат — высокий уровень коррупции. Бюрократия довольно дорого обходится нашему обществу: издержки предприятий на получение административных разрешений могут оценочно составлять 30—40 % (12—13 % ВВП). Они порождаются необходимостью преодолевать административные барьеры, участвовать в разных фондах по требованию местных властей и просто давать взятки. Соответственно предприятия компенсируют эти издержки, включая их в цены на свои товары. В итоге товары не находят платежеспособного спроса. Такие издержки становятся непомерно высокими для предприятий, они просто перестают развиваться, а экономика перестает быть конкурентоспособной.
Есть еще один очень важный аспект роли институтов (уровня их развития) в экономическом росте России — это легализация прав собственности среднего (прежде всего) и малого бизнеса. Так как акции большинства российских компаний не котируются на биржах ценных бумаг (фондовых биржах), никто толком не знает, сколько они стоят. С другой стороны, их собственники стараются не заявлять открыто о своих правах (доле в акционерном капитале, контроле). Все это связано с неразвитостью института прав собственности в РФ.
Что это означает для экономического роста? В условиях таких институтов собственники, осуществляющие реальный контроль, тяготеют не к принятию стратегических решений, а к сиюминутным выгодам почти спекулятивного характера. В результате — нет производственных инвестиций, а значит, нет полноценного экономического роста.
Как разрешить данное противоречие? Очевидно, только за счет развития (совершенствования) института защиты прав собственности, что дает возможность средним (по размерам бизнеса) предпринимателям реализовать свои активы и перейти к разработке и принятию нормальной стратегии развития. Постановка стратегических целей — это уже переход к реальному экономическому росту.
Рассмотрим модернизацию рыночных институтов на развитие экономики России.
Осуществление модернизации требует длительных и напряженных усилий ученых, практиков и политиков. Именно масштабность и уровень задач модернизации предопределяют к критическим оценкам практических и концептуальных подходов, обусловливают выработку эффективной стратегии развития.
Поэтому является важным правильно определить государственную роль в процессе модернизации экономических институтов. Понятно, если мыслить модернизацию экономических институтов не как конъюнктурную постановку с неким временным эффектом политики, а как решение продвижения России как исторической задачи в число развитых государств, определяющих мировой экономический рост, то выдвигается на первый план роль государства в качестве субъекта модернизации экономических институтов. Модернизация экономических институтов неосуществима при минимизации госучастия в экономике. Получается, если браться за решения проблем модернизации, необходимо теоретически определить ключевые действия и место государства на всех стадиях осуществления крупномасштабной модернизации экономических институтов. Экономическому чуду в современных индустриальных государствах главным образом способствовала активная экономическая государственная политика. Стабильность и эффективность властной вертикали в любой ситуации важны, но в периоды преобразований экономики особо значимы.
К критериям модернизации в экономике РФ относятся:
- применение технологии, которая основана на использовании рационального (научного) знания;
- появление вторичного (торговля, индустрия) и третичного (услуги) хозяйственных секторов;
- углубление технического и общественного разделения труда;
- развитие товарного, денежного и трудового рынков.
Главное направление развития для России, которое открывает долгосрочные перспективы, - это производство наукоемкой, с низким уровнем материало- и энергоемкости продукции, производство которой не представляется без вложения инноваций и более высококвалифицированного труда.
Безусловно, развитие науки, производства, современных информационных технологий, техники происходит на определенной ресурсной базе, т. е. начальный уровень национального богатства предопределяет условия общественного роста и во многом обуславливает его эффективность, детерминированной состоянием политико-правовых и социально-экономических институтов (трансакционные издержки).
Развитие современного общества не должно замыкаться на трёх слагаемых - экономической, экологической и социальной, взаимосвязи между которыми исследуют не одни поколения экономистов, экологов, социологов. В границах стереотипных представлений теории политической экономии указанные качественные цели не часто появляются в макроэкономических моделях, а именно кейнсианского и неоклассического типа. Но это не значит, что эти цели не фигурируют как правительственные цели в современном обществе, их не учитывают в моделях системного развития социально-экономических систем.
Стратегическая цель в развитии экономики РФ - создание современных отраслей, которые основаны на применении инновационных технологий, повышении конкурентоспособности национального хозяйства.
Заключение
Развитие народного хозяйства и воздействие на него качества экономических институтов на протяжении столетий занимали умы экономистов. Тем не менее, этот пласт исследований до сегодняшнего времени недостаточно теоретически разработан и отличается отсутствием единого мнения в контексте соотношения институтов и экономического роста.
Концепция поиска институциональных причин роста экономики предполагает раздельное рассмотрение институциональных факторов (функционирование экономики) и параметров институциональной среды (вместо понятия «институт»). При данном подходе институциональные факторы экономического роста конкретного государства формируются под воздействием набора неформальных и формальных правил, которые действуют в различных ситуациях, и кроме того, различных групп экономических интересов. К данным факторам относятся такие, как бюрократический аппарат, гражданское общество, бизнес-коалиции, демократия, судебная система, информационная открытость и коррупция в обществе. Влиянием данных факторов объясняются сложившиеся в конкретном государстве параметры институциональной среды, отождествляющиеся, в первую очередь, с инфорсментом контрактов и защитой прав собственности.
Характерные особенности четырех изученных методов усугубляются тем, что необходимо учитывать теоретические предпосылки, описанные в начале главы. В соответствие с данными предпосылками можно сделать вывод: категория параметров институтов методологически находится на том же уровне, что и показатели, традиционно применяемые для обозначения качества экономических институтов, и из-за этого четыре рассмотренных метода могут быть использоваться для анализа взаимосвязи параметров институтов и экономического развития.
Ввиду того, что институциональные факторы образуют сложную систему со многими структурными взаимосвязями, и оказывают воздействие не непосредственно на экономическое развитие, а через влияние на параметры институтов, находятся на более глубоких методологических уровнях и требуют подбора других методов исследования.
Существует три основных гипотезы, связывающих институты и развитие. Это институциональная гипотеза, гипотеза развития и гипотеза наследия. Эмпирические тесты гипотез, связанных с институтами, затруднены. Положительная корреляция между качеством институтов и экономическим развитием ничего не позволяет сказать о направлении причинной связи, не позволяет сделать выбор между гипотезой развития и институциональной гипотезой. Использование различных факторов наследия в качестве инструментов, так же не дает достоверных оценок, в первую очередь, из-за потенциальной слабости инструментов. Что касается наследия, то можно считать установленным фактом, что наследие влияет на экономическое развитие не непосредственно, а через институты. Однако вопрос о связи институтов и развития остается открытым.
Список использованной литературы
1. Авен П. Экономический рост и общественная мораль. // Коммерсант, 2013, 29 февраля.
2. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 2011.
3. Алавердов А. К вопросу о внутрифирменном рынке труда. // Вопросы экономики, 2013, №12, СС. 120-124.
4. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы. // THESIS, 2013, т.2., №5.
5. Альбах Х. Цветущие ландшафты (к исследованию трансформационных процессов). // Вопросы экономики, 2012, №6, СС. 90-99.
6. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 2011.
7. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя. // Вопросы экономики, 2009, №11, СС. 49-62.
8. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 2013.
9. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. // THESIS, 2013, т.1., №1, СС. 24-40.
10. Берлин А., Романовская К. Управление организацией: децентралистские концепции (материалы к лекциям и семинарам). // Российский экономический журнал, 2013, №3, СС. 69-73.
11. Бункина М.К., Семенов А.М. Экономическая политика. Учебное пособие. М.: Интел-Синтез, 2010.
12. Бухвальд Е., Виленский А. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства. // Вопросы экономики, 2011, №12, СС. 66-78.
13. Введение в институциональный анализ. Учебное пособие. / под ред. В.Л. Тамбовцева.-М.: Эконом. ф-т МГУ, ТЕИС, 2012.
14. Вебер М. Избранные произведения. М., 2010.
15. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 2012.
16. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства. // Вопросы экономики, 2011, №10, СС. 44-59.
17. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества М. 2010.
18. Институциональные аспекты приватизационного процесса. т.1,2. М., 2009.
19. Институциональные основы рыночной экономики в России. / О.С. Бескрылова, О.Е. Германова, И.Ю. Солдатова и др. М.: Наука, 2009.
20. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности. // Вопросы экономики, 2012, №5, СС. 68-78.
21. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 2013
22. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению. // США: экономика, политика, идеология. 2009, №11.
23. Кларк С. Новые формы трудового договора и гибкость труда в России. // Вопросы экономики, 2010, №11, СС. 128-139.
24. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. // Вопросы экономики, 2013, №9, СС. 46-65.
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 2012. С. 57.
Там же, С. 58.
Гэлбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества М. 2010. С. 76.
Введение в институциональный анализ. Учебное пособие. / под ред. В.Л. Тамбовцева.-М.: Эконом. ф-т МГУ, ТЕИС, 2012. С. 23.
Там же, С. 26.
Там же, С. 29.
Институциональные аспекты приватизационного процесса. т.1,2. М., 2009. С. 50.
Там же, С. 54.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 2013. С. 120.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 2013. С. 125.
Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности. // Вопросы экономики, 2012, №5, СС. 68.
Авен П. Экономический рост и общественная мораль. // Коммерсант, 2013, 29 февраля.
Авен П. Экономический рост и общественная мораль. // Коммерсант, 2013, 29 февраля.
42
Экономическое развитие
Наследие
Институты
1
2
3
4
При стандартных условиях
Формальные правила
Неформальные правила
Основаны на принципах открытости, подотчетности, равных возможностей
Улучшение морали
- минимум коррупции
- минимум теневой экономики
- благоприятные условия для устойчивого, долговременного роста