Вход

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 189098
Дата создания 2015
Страниц 35
Источников 15
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 790руб.
КУПИТЬ

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................. 3
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ............................................................................................... 5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .................................................. 35

Фрагмент работы для ознакомления

Учитывая специфику постановления обвинительного приговора в «особом порядке», УПК РФ отмечает пределы обжалования подобного приговора.
Добавим, что в ст. 317 УПК РФ (пределы обжалования) говорится о том, что приговор, вынесенный на основании ст. 316 УПК РФ, нельзя обжаловать в апелляционном порядке по основанию, которое предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК.
Ранее была ссылка на п. 1 ст. 379 УПК РФ, включавшая в себя две части, «одна из которых содержала четыре пункта». Очевидно, что на тот момент в ст. 317 УПК РФ не были соблюдены правила юридической техники, поскольку ст. 379 содержит две части, и отсылка на п. 1 ст. 379 без указания номера было неправильно. Вследствие этого положения ст. 317 были пересмотрены и исправлены.
Помимо всего прочего, стоит упомянуть, что «особый порядок» выступает как «специфичная форма уголовного судопроизводства», которая отличается от общего порядка. Здесь стороны дают свое согласие на постановление приговора в «особом порядке», они уведомляются о его правовых последствиях, включая невозможность обжалования приговора ввиду «несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела». По справедливому замечанию И.Б. Михайловской, приговоры, вынесенные по результатам различных процедур, имеют одинаковую юридическую силу, однако особенности порядка, согласно которому рассматривалось дело, воздействуют на характер оснований их отмены и изменения.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ указал в Определении от 15 ноября 2007 г. № 820-О-О, что федеральный законодатель закрепил в гл. 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства, определив, что его проведение возможно исключительно по ходатайству обвиняемого, которое было заявлено на добровольной основе, при наличии его согласия с предъявленным обвинением и только после проведения консультаций с защитником. Значит, суд в процессе принятия решения должен удостовериться, что обвиняемый понимает характер происходящего и осознает последствия заявленного им ходатайства.
В исследуемом деле В.В. Алин заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о его рассмотрении без проведения судебного разбирательства в полном объеме. Суд, в свою очередь, удовлетворил ходатайство и признал В.В. Алина виновным.
Следовательно, ст.ст. 314-317 УПК РФ не воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела В.В. Алина выбранным им судом и в том порядке, в котором он хотел.
Между тем, вызывает сомнения довод относительно того, что судья будет отмечать обстоятельства преступления не на основании доказательств по уголовному делу.
Учитывая тот факт, что анализ доказательств и их последующая оценка судьей в обвинительном приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ), то в приговоре приводится описание преступного деяния, само обвинение и выводы суда касательно соблюдения условий постановления приговора в «особом порядке». По сути, у судьи нет другого выбора, кроме «как ссылаться на письменные материалы уголовного дела», на обвинительное заключение.
Помимо этого, в приговоре делается акцент на обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность подсудимого, так как они изучаются «судом и необходимы для назначения наказания». Когда судья, описывая названные обстоятельства в приговоре, не учитывает их в процессе назначения наказания, то в жалобе или представлении может стоять вопрос с точки зрения «несправедливости вынесенного приговора», так как УПК РФ отмечает вероятность обжалования приговора по данному основанию.
После того, как УПК РФ был дополнен главой 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», среди правоведов начались споры по поводу ее необходимости и противоречивости некоторых положений.
Подчеркнем, что задача законодателя заключалась в том, чтобы это нововведение помогло «привлечь к сотрудничеству в расследовании преступлений лиц», которые состоят в организованных группах и преступных сообществах, при условии существенного сокращения им уголовного наказания.
Отметим, что свою точку зрения о новой главе УПК РФ высказали Ю.В. Астафьев, И. Звечаровский, С. Зуев, О.В. Карпов, И.В. Маслов в различных научных изданиях, однако большая часть высказываний находилась в электронном виде в сети Интернет. Ряд исследователей придерживался крайне отрицательной позиции, группа других ученых была убеждена в том, что это нововведение представляет интерес как для сотрудников правоохранительных органов, так и для теоретиков права.
Стоит упомянуть, что имеющиеся в главе 40.1 УПК РФ положения о «сделке с правосудием» выступают как некий гибрид, чьи нормы отчасти заимствованы из иностранного «законодательства и разбавлены отечественными» рекомендациями и предложениями, которые предусматривают баланс между обвиняемым и стороной защиты.
По нашему мнению, следует поддержать В.И. Илюхина, заместителя председателя комитета по безопасности ГД РФ, считающего, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предоставит возможности к масштабным злоупотреблениям. Он уверен, что данный институт права приведет к тому, что признание своей вины превратится в «царицу доказательств», поскольку не будет необходимости проводить следствие и искать истину.
По сути, досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой «синтетическую» норму, копирующую зарубежные положения, но не раскрывая некоторые вопросы, которые для российского законодателя являются важными: роль потерпевшего и судьи на досудебном производстве, меры государственной защиты, которые используются в отношении подозреваемого или обвиняемого и пр.
Помимо всего прочего, можно выделить в числе неточностей гл. 40.1. УПК РФ следующие аспекты:
несогласованность ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ с ч. 9. ст. 166;
Это обусловлено тем, что в ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ указано, что вследствие возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого следователь выносит постановление о хранении документов по данному делу в опечатанном конверте. При этом ч. 9. ст. 166 УПК РФ определяет такой же порядок действий следователя, когда важно обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, но для осуществления таких действий следует получить разрешение руководителя следственного органа. Как результат, возникает вопрос, почему для сохранности документов подозреваемого или обвиняемого в согласии руководителя следственного органа нет необходимости, а при аналогичных действиях, которые совершаются в отношении документов потерпевшего, это согласие – обязательный элемент.
частично получил разрешение вопрос по поводу срока, в течение которого прокурор должен отправить уголовное дело в суд после утверждения обвинительного заключения (только когда заключено досудебное соглашение);
Заметим, что ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ установила, что прокурор в течение 10 суток рассматривает уголовное дело обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. Согласно ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ не позднее 3 дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд. Разумеется, становится непонятным, «почему законодатель вопреки положениям ст. 128 УПК РФ указал на временной период в количестве 3 дней, а не 3 суток». Кроме того, общий срок, отводимый прокурору для утверждения обвинительного заключения, ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением и направления уголовного дела в суд, не должен превышать 13 суток.
исходя из положений ст. 317.1 УПК РФ, в ч.1 ст. 51 УПК РФ нужно добавить пункт, который закрепляет обязательное участие защитника при условии заявления подозреваемым или обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
в УПК РФ не отражено должным образом положение ст. 317.8, которое закрепляет пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого при условии заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Учитывая тот факт, что раздел XV УПК РФ содержит две главы, непонятно, как нужно пересматривать приговор, который вынесен в отношении такого подсудимого. Подчеркнем, что в диспозиции ст. 317.8 УПК РФ отмечается, что если после назначения подсудимому наказания обнаруживается, «что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия» существенную информацию, то приговор необходимо пересмотреть согласно разделу XV УПК РФ, который не удовлетворяет требованиям ни одной из глав, находящихся в указанном разделе. В силу этого раздел XV УПК РФ должен быть изменен и дополнен соответствующими положениями.
В заключение нужно отметить, что положения о судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, нуждается в дополнениях и уточнениях. Несмотря на это, главы 40 и 40.1 УПК РФ открыли новую веху в уголовном судопроизводстве России, они изложены четко и понятно, отражая основную идею, заложенную в них.
Список литературы
Основная литература:
Андреева, О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №4 (14). - С.5-14.
Булыгин, А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис…канд. юрид.наук: 12.00.09 / А.В. Булыгин. - Екатеринбург, 2013. - 30 с.
Гришанкова, Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. - 2007. - №4 (76). - С.56-60.
Иванова, А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №23. - С.179-182.
Колегай, К.С. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. - 2014. - №3. - С.318-320.
Кольчурин, А.Г. Исчисление процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЧелГУ. - 2014. - №20 (349). - С.77-81.
Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №1 (11). - С.44-55.
Кузьмин, А.С., Мухтасипова, Т.Н. Основание для возбуждения уголовного дела // Известия ОГАУ. - 2014. - №4 (48). - С.252-254.
Марфицин, П.Г. Некоторые тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Вестник ННГУ. - 2014. - №6. - С.132-138.
Насонова, И.А., Цинова, М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. - 2014. - №2. – С. 7-11.Романова, А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №2 (12). - С.83-87.
Сиверская, Л.А., Смирнова, Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2015. - №1. - С.179-183.
Степанова, В.Г. К вопросу о производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - №4 (71). - С.26-32.
Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.27-30.
Юнусов, А.А., Неганов, Д.А. Обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. - №2 (16). - С.71-78.
Электронные ресурсы:
Степаненко, Д.А., Днепровская, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: [Электронный ресурс]. 2011. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/stepanenko_2011/07.html (дата обращения 26.04.2015).
Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Проблемы и перспективы использования специальных знаний в процессе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях в свете изменений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. - М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. - С. 238-241.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии/ Б. Т. Безлепкин. − М. : Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с. – С.159.
Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела/ Н. П. Кузнецов. – Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. – 112 с. – С.6-10.
Решение по делу 22К-1628/2015 (17.03.2015, Московский областной суд (Московская область)). Архив Московского областного суда (Московская область).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015)// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 № 27314)// Российская газета, № 48, 06.03.2013.
Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 № 7339)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 5, 30.01.2006.
Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
Родионова Ю.В. Проблемы использования в доказывании по уголовным делам материалов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Юрия Даниловича Лившица - 4 апреля 2014 года. - Челябинск: Цицеро, 2014, Ч. II. - С. 118-121
Адаменко И.Е., Зинчеко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 1 (6) - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 100-105
См., например: Баранова И.С., Пузанов Р.Н. Классификация доказательств// Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых / Под ред.: Бырлэдяну В.И., Внуков Н.А., Ефремова О.В., Щеголева Н.А. - Орел: ОРАГС, 2011. - С. 147-151.
См., например: Бойченко О.И. Пределы доказывания при привлечении лица в качестве обвиняемого// Закон и право. № 8 - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - С. 64-66.
См., например: Кухта А.А. Доказательства и факты в уголовных делах// Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства: сборник научных статей: в 2 ч. Ч. 2 / Отв. ред.: Козявин А.А., Рябинина Т.К. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2009. - С. 127-130.
См., например: Ароцкер Л.Е. Шире использовать в суде криминалистику // Советская юстиция.1960.№ 11.С.22., а также: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учеб. пособие,2-е изд., перераб. и доп., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г., 480 с.
Поляков М.П. Результаты ОРД как альтерпроцессуальная информация // Следователь. - М.: Юрист, 2001, № 5. - С. 42-44
См., например: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государство и право. - 1996. - № 9. - С. 60-67.
См., например: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991. - С. 66-69.; Кобылинская С.В. Понятие организации судебного разбирательства // Проблемы юрид. науки и правоприменит. деятельности: сб. тр. / КубГАУ. - Краснодар, 2008. - Выпуск II, Часть II. С. 108 - 115.
Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы эго эффективности/ Под. ред. В.М. Савицкого. - М., 1979. - С. 48.
См.: Поляков М.П. Результаты ОРД как альтерпроцессуальная информация // Следователь. - М.: Юрист, 2001, № 5. - С. 42-44; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. дисс. ... д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. - 442 c.
См.: Лапатников М.В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве: автореферат дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2010. - 25 с.; Лапатников М.В. К вопросу о понятии альтерпроцессуальной информации в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Материалы четвертой международной научно-практической конференции, 27 апреля 2006 г. / Редкол.: Анохин Ю.В., Бойко Ю.Л., Газизов Д.А., Давыдов С.И., Казаков А.А., Киселева А.Г., Петухов Е.Н., Федоров А.Ф., Чечетин А.Е. (Отв.ред.) - Барнаул: Изд-во Барнаул. юрид. ин-та МВД России, 2006. - С. 123-124.
Лапатников М.В. К вопросу о преюдициальности решений гражданских и арбитражных судов в современном уголовно-процессуальном доказывании //Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 11 сентября 2008 года. Вып. 3 / Отв. ред.: Юнусов А.А. - Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. - С. 60-64.
Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 04.01.2010, № 1, ст. 4.
Более подробно, см., например: Оськина И., Лупу А. Гражданский иск в уголовном процессе // Советник юриста № 11, 2010.
Латино-русский словарь. — М. : Рус. яз. , 1986.С.423.
Оськина И., Лупу А. Адвокатская профессия в античных странах (V в. до н.э. - V в. н.э.) // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2012, № 2.
Оськина И. Лупу А. Судебное правотворчество во Франции // ЭЖ-юрист №7, 2013
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — С.Пб. : Альфа, 1996. — Т. 2.С.50.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — С.Пб. : Альфа, 1996. — Т. 2.С.50.
Громов Н. А. Устав уголовного судопроизводства. — М. , 1915.С.14.
Устав гражданского судопроизводства / Под ред. В. В. Исаченко. — С.Пб. : Право, 1911.С.4
Грошевой Ю. М. Теоретические проблемы формирования убеждения судьи в советском уголовном судопроизводстве: дисс… д.ю.н. — X., 1975.С.254.
Искандеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. — 1990. — №22 .С.22.
Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. — 1985. — № 10.С.23.
Более подробно см., например: Оськина И. Лупу А. Международное и национальное уголовное право // ЭЖ-юрист №26, 2013.
Трубников П. Я. Обязательность судебного решения в законодательстве и судебной практике // Советское государство и право. – 1974. – № 2 – С. 38–46.
См.: Березин А. С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: дисс…. к.ю.н. – Нижний Новгород, 2006. – 283 с.; Березин А.С., Томин В.Т. О характере преюдициальной взаимосвязи в современном отечественном уголовном судопроизводстве // Сборник научных трудов юридического факультета. - Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2005, Вып. 4. - С. 25-42
Лапатников М В Теоретические аспекты определения альтерпроцессуальной информации // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей Сборник научных трудов В 2 ч / Под ред В М Баранова и М А Пшеничнова - Н Новгород Нижегородская академия МВД России, 2006 -Вып 12 -Ч 1 -С 163-169
Иванова, А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №23. - С.179.
Там же.
Насонова, И.А., Цинова, М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. - 2014. - №2. – С. 8.
Насонова, И.А., Цинова, М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. - 2014. - №2. – С. 9.
Колегай, К.С. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. - 2014. - №3. - С.318.
Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №1 (11). - С.49.
Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №1 (11). - С.49.
Степанова, В.Г. К вопросу о производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - №4 (71). - С.29.
Там же.
Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №1 (11). - С.51.
См., например: Оськина И. Лупу А. Как избежать судебных противоречий // ЭЖ-юрист №1-2, 2015.
См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1971. - Т. 1. - С. 298, 299; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М., 1971. - С. 156-158.
См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1973. - Т. 2. - С. 247, 248.
См., например: Громова Н.В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002. № 3. С. 49 - 52; Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 212 - 213.
Ваганькин Р.Р. Проблемы доказывания и доказательств. Караганда, Ритм, 2007.
См., например: Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий)//Государство и право. - 1997. - № 6. - С. 70-75.; Оськина И. Лупу А. От имени народа, но против народа // ЭЖ-юрист №40, 2012.
См., например: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государствово и право. - 1996. - № 9. - С. 60-67.
См., например: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 291-293; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. - С. 9-24.
См., например: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 16.
Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе//Государство и право. - 1996. - № 9. - С. 60-67.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 20.
Степаненко, Д.А., Днепровская, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: [Электронный ресурс]. 2011. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/stepanenko_2011/07.html (дата обращения 26.04.2015).
Там же.
Там же.
Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.28.
Там же. С. 29.
Там же. С. 29.
Марфицин, П.Г. Некоторые тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Вестник ННГУ. - 2014. - №6. - С.136.
Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.29.
Там же.
Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.30.
Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.30.
38

Список литературы [ всего 15]

Список литературы
Основная литература:
1. Андреева, О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №4 (14). - С.5-14.
2. Булыгин, А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис…канд. юрид.наук: 12.00.09 / А.В. Булыгин. - Екатеринбург, 2013. - 30 с.
3. Гришанкова, Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. - 2007. - №4 (76). - С.56-60.
4. Иванова, А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - №23. - С.179-182.
5. Колегай, К.С. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. - 2014. - №3. - С.318-320.
6. Кольчурин, А.Г. Исчисление процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ЧелГУ. - 2014. - №20 (349). - С.77-81.
7. Кувалдина, Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (Гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №1 (11). - С.44-55.
8. Кузьмин, А.С., Мухтасипова, Т.Н. Основание для возбуждения уголовного дела // Известия ОГАУ. - 2014. - №4 (48). - С.252-254.
9. Марфицин, П.Г. Некоторые тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Вестник ННГУ. - 2014. - №6. - С.132-138.
10. Насонова, И.А., Цинова, М.В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник ВИ МВД России. - 2014. - №2. – С. 7-11.Романова, А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. - 2014. - №2 (12). - С.83-87.
11. Сиверская, Л.А., Смирнова, Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2015. - №1. - С.179-183.
12. Степанова, В.Г. К вопросу о производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2014. - №4 (71). - С.26-32.
13. Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения норм УПК РФ, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник ВИ МВД России. - 2010. - №1. - С.27-30.
14. Юнусов, А.А., Неганов, Д.А. Обеспечение законности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2014. - №2 (16). - С.71-78.
Электронные ресурсы:
15. Степаненко, Д.А., Днепровская, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: [Электронный ресурс]. 2011. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/stepanenko_2011/07.html (дата обращения 26.04.2015).
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00652
© Рефератбанк, 2002 - 2024