вечевые собрания в системе управления средневековыми городами руси

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность вечевой формы самоуправления 5
Глава 2. Вече – универсальный механизм самоуправления 12
Заключение 25
Список литературы 27

Так это или нет, сказать сложно, насколько слово веча стояло выше слова князя, но, по крайней мере, одно можно говорить с уверенностью, против воли народного веча Изяслав не пошел, что свидетельствует, по крайней мере, о не прочности княжеской власти, и о том, что народное собрание обладало достаточно большим удельным весом в управлении делами княжества.
Кроме того, можно найти такие свидетельства, как, например такие: восстания в Киеве 1113-го и 1147-го годов начинались с вечевых сходов. Причем, что касается 1147-го года, то здесь и вовсе идет речь о том, что в годом ранее киевляне привели к присяге на княжение князя Игоря на вечевом сходе, причем только после того, как он дал ряд определенных обещаний, ну а после того, как тот нарушил данное им слово, собственно и началось народное восстание.
Кроме того, вот что можно прочитать про вечевые сходы, имевшие место быть в древнерусском городе Владимире: «Владимирское вече предстает на страницах летописи как сложившийся и устоявшийся политический институт, как основной элемент социально-политической структуры Владимирской волости-земли. Перед нами, собственно, народное собрание, стоящее над князем и являющееся следовательно, верховным органом власти. По социальной природе владимирское вече никак не отличалось от вечевых собраний других древнерусских городов. Это, кстати, говорит в пользу той точки зрения, что вече не было чем-то единообразным для всех уголков Киевской Руси – где-то первостепенным было вече, а где-то княжеская власть, его роль везде была разной. К тому же, оно постоянно трансформировалось, причем ещё нельзя точно утверждать, в каком именно направлении: утрачивало силу, либо наоборот (видимо к этому вопросу тоже надо подходить дифференцированно, рассматривая отдельно каждый регион). При этом лично я склонен считать, что оно набирало силу, и будущее было именно за данным демократическим институтом городского самоуправления, но… на его дальнейшей судьбе весьма сильно сказалось монгольское нашествие – возвысившее на Руси княжескую власть, ставшую впоследствии монархической.
Говоря о развитии демократии на Руси, можно привести ещё одну цитату И. Я. Фроянова: «Переходный характер древнерусского общества <…> обусловил становление на Руси XI-XII столетий как демократического, воплощавшего политическое творчество народных масс.» При этом я повторюсь, что, на мой взгляд, развитие вечевого строя было перспективным, но, как объективные, так и субъективные причины, такие, как разорение страны монгольской конницей – способствовали централизации власти, которая была необходима для консолидации усилий в борьбе с сильным соседом (возможно надо было действовать и как-то иначе, однако, мы имеем совершенно конкретный исторический факт, а потому должны работать именно с ним, делая свои выводы, пытаясь понять, как действовать сегодня в схожей ситуации…), диктовавшим Руси свою волю, только дело всё в том, что, по преодолении данной проблемы, жесткая централизация должна была вновь сменяться демократической властью, но этого не произошло, так как неограниченная власть – это всегда яд, разъедающий мозги, и от которого так не хочется отказываться её обладателям. То есть, здесь речь идет о том, что люди добровольно наделили определенную группировку огромной властью, чтобы те привели народ к победе с могучим соседним государством, и не смогли уже забрать у них эту власть обратно, сила стала работать на себя, а не народ. 
Это вообще интересная тема – вытеснение демократических институтов власти авторитарными, но, здесь мы говорим собственно о вече, так что о складывании жесткой монархической власти на Руси – отдельно, а сейчас продолжим о вече.
Теперь, скажем ещё раз о возникновении веча – оно возникло, «выросло» из военной демократии, ещё в догосударственный период древнерусского государства, первое же упоминание о нём в государственный период: «Первое упоминание о вече как определенном институте городского самоуправления относится к 997г. <…>» И, как и все последующие упоминания, связано оно было с чрезвычайными обстоятельствами – с набегом печенегов.
И, наконец, для большей полноты картины, приведем пару цитат из собственно самих летописей: «Смольняне же начаша вече деяти <…>» (1184-й год) «Том же лете начаша Новгородьци вече деяти, втайне, по дворамъ, на князя своего на Святослава на Ростиславича (Ярославича – исправлено в издании).» (1169-й год).
В целом эти, и другие подобные летописные примеры совсем не лишний раз свидетельствуют о том, что вече на Руси было распространено на всей территории Киевской Руси, а не было прерогативой отдельных районов. В частности, можно сказать, примеры вечевых сходов отмечены в Белгороде, Владимире Волынском, Владимире на Клязьме и т. д.
Причем, вторая приведенная здесь цитата имеет особую ценность, так как там повествуется о «тайных вечевых сходах» - то есть речь здесь идет о том, что вече могло быть и не открытой сходкой полноправных граждан, но и просто сходкой, причём, существенно ещё и то, что здесь идёт речь о том, что вечевые сходки проходили на отдельных улицах города – а это говорит о гибкости вечевой системы, исходя уже из этого сообщения можно делать выводы о том, что, говоря о полноценных вечевых сходах в том же Новгороде, можно говорить, что система была примерно такой: сначала голосование на отдельных улицах – а уже от них посылают кандидатов на общегородское собрание – благодаря этому оно не становилось громоздким, не требовало наличия всех граждан, и не требовало много места для своего проведения.
Подводя итог, можно сказать, что древнерусское вече было ничем иным, как инструментом существования на Руси республиканской демократии, и была вполне жизнеспособна, но его дальнейшее развитие было прервано необходимостью борьбы с ордынским могуществом, подмявшем под себя всю внутреннюю жизнь древней Руси, сделавшей её своим вассалом. Кроме того, можно сказать, что вече было мощным инструментом народной воли, который имел различный политический вес в разных уголках древнерусского государства, где-то оно стояло выше княжеской власти, где-то было ему подконтрольно.
Нельзя сказать, что данный орган был идеален, но, по крайней мере, вече намного лучше той авторитарной власти, что прижилась в последствии в Московии, и, в конце концов, в самом вечевом институте есть определенные примеры, если не для подражания, то для опоры при построении анархистского устройства общества.
Итак, вече является универсальным механизмом самоуправления, не требующим дополнения структурами публичной власти, его деятельность вполне достаточна для охраны установленного порядка общежития, и этот порядок не нуждается в постоянно действующих единоличных органах административно-политической деятельности в тех муниципальных образованиях, где существуют «автократические общества», представляющие собой, по сути, самостоятельные общины.

Заключение
Одной из ключевых проблем в истории государства и права Древней Руси является проблема организации власти и определения места и роли в Древнерусском государстве таких институтов власти, как князь, вече, совет. Особое значение исследование политических институтов в их историческом развитии приобретает в моменты острых политических конфликтов, трансформации устоявшихся основ государственного устройства, переосмысления исторического опыта государственного строительства. Именно в это время в науке и в обществе усиливается интерес к политогенезу, формированию институтов государственной власти.
Рассматривая и решая насущные вопросы местного самоуправления, необходимо обращаться к историческому опыту. Один из древнейших русских политических институтов – «вече» – возникшее в средневековом Новгороде, воплощало естественную и справедливую форму народного самоуправления.
В настоящее время в науке безраздельно господствуют три концепции веча, в частности новгородского: «феодальная», «полисная» и «ревизионистская». Будучи абсолютно несовместимыми друг с другом, они довольно убедительно иллюстрируются одними и теми же источниками — в основном летописными.
Подводя итог анализа вечевого строя, необходимо подчеркнуть, что народное собрание не стало олицетворением неуправляемого буйства. Это была политическая система, в которой новгородцы утверждали свою политическую волю и проявляли активную жизненную позицию. Именно на вече весь народ осознавал себя Господином Великим Новгородом. Именно на вече каждый новгородец живо чувствовал свою нерасторжимую связь с домом Святой Софии. Вечевой строй сплачивал, формировал и поддерживал национальное единство новгородцев. Любой гражданин на вече ощущал ответственность и сопричастность жизни государства. Заимствуя достижения Запада в военной, производственной и хозяйственной сферах, новгородцы строго охраняли от западноевропейского влияния свою веру, культуру и национальные традиции. Они не испытывали перед западными соседями комплекса неполноценности. Наоборот, новгородцам было свойственно смотреть на Запад свысока и даже пренебрежительно. Это было связано с тем, что с народами Северной и Западной Европы новгородцы тесно общались с тех далеких времен, когда эти народы уступали им по многим параметрам технического, духовного и культурного развития.
Вече является универсальным механизмом самоуправления, не требующим дополнения структурами публичной власти, его деятельность вполне достаточна для охраны установленного порядка общежития, и этот порядок не нуждается в постоянно действующих единоличных органах административно-политической деятельности в тех муниципальных образованиях, где существуют «автократические общества», представляющие собой, по сути, самостоятельные общины.

Список литературы
Вилкул Т.Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI–XIII вв. М., 2009.
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2.
Пашуто В.Т. В ущерб истине (по поводу книги о русском вече) // История СССР. 1968. № 5.
Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
Петров А.В. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории : сб. статей к 65-летию проф. И.Я. Фроянова / отв. ред. В.В. Пузанов. – СПб. ; Ижевск : Изд-во Удмуртского ун-та, 2001.
Петров А.В. Вечевой Новгород // История России: народ и власть. – СПб., 1997.
Политические институты Древней Руси. М., 2006.
Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.
Тихомиров, М.Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород. К 1100-летию города / под ред. М.Н. Тихомирова. – М. : Наука, 1964.
Толочко П.П. Власть в Древней Руси X–XIII вв. СПб., 2011.
Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.
Тулупов В.Г. Русь Новгородская. – М. : Эксмо, 2009.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
Фроянов, И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – М. ; СПб., 1995.
Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974.
Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.
Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1.
Янин В.Л. Я послал тебе бересту [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.bibliotekar.ru/rusYaninBeresta/
Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 195–197.
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 491–494.
Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 185–213; 217–225.
Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974. С. 32–35.
Толочко П.П. Власть в Древней Руси X–XIII вв. СПб., 2011. С. 154–155.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 150–184.
Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004: Политические институты Древней Руси. М., 2006.
Вилкул Т.Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI–XIII вв. М., 2009.
Петров А.В. Вечевой Новгород // История России: народ и власть. – СПб., 1997. – С. 135.
Петров А.В. О вечевом народовластии в древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории : сб. статей к 65-летию проф. И.Я. Фроянова / отв. ред. В.В. Пузанов. – СПб. ; Ижевск : Изд-во Удмуртского ун-та, 2001. – С. 57.
Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 2. С. 86.
Тихомиров, М.Н. Великий Новгород в истории мировой культуры // Новгород. К 1100-летию города / под ред. М.Н. Тихомирова. – М. : Наука, 1964. С. 27.
Фроянов, И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – М. ; СПб., 1995. С. 504.
Янин В.Л. Я послал тебе бересту [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.bibliotekar.ru/rusYaninBeresta/
Янин В.Л. Я послал тебе бересту [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.bibliotekar.ru/rusYaninBeresta/
Там же.
Тулупов В.Г. Русь Новгородская. – М. : Эксмо, 2009. С. 162.
2